Romanit

[Malkkinen]

Ja siis mä myönnän haukkuneeni eräitä kirjoittajia, koska he olivat sen omalla käytöksellään ansainneet.

Ja tämän perusteella minä pidän sinua ja lähipiiriäsi samalla tavalla ihmisiä tyhmiksi haukkuvina, kunnes he todistavat erilaisella käytöksellä minun olevan väärässä.

 

[Torsti]

Kaikki ketjua lukevat: HETI KÄDET TASKUUN! Tuntuu, että täällä aiheutetaan tahallaan kalabaliikkia ja taskuissanne saattaa olla jonkun toisen kädet.

 

[Palstalegenda]

En ostaisi romaneilta yhtään mitään. Enkä myisi heille esim autoa, etteivät alkaisi jälkeenpäin selitellä jotain, että pitää korvata tämä ja tuo asia. Vuokralaiseksi en todellakaan ottaisi jos olisi kämppä vuokrattavana.

Olen kyllä lapsena ja teininä käynyt ainakin kahden romanin talossa kylässä. Toisessa tapauksessa henkilö oli istunut vuosikausia linnassa. Toisessa tapauksessa kyse oli vanhasta pariskunnasta, sinänsä olivat suht ok, mutta kyseenalaisesti kiertelivät vanhojen ihmisten luona myymässä ylihintaan kaikenlaista paskaa. Esim. mummoni luona.

Voimia vaan tosiaan minunkin puolestani kumpaisellekin kunnolliselle romanille. En huutele romaneille tietenkään, että ovat paskasakkia, mutta pysyn loitolla heistä.

 

[Jannacci]

Kuten edellisellä sivulla kirjoitin, niin enemmistön mukaan voi yleistää. Ja enemmistö romaneista on niitä ei-kunnollisia. Muutama pääsky ei vielä tee kesää.

Mikäli joku yleistää romanit paskasakiksi romanien enemmistön käytöksen perusteella ja omien negatiivisten kokemustensa perusteella, niin ei hän silloin ole väärässä. Se, että kunnolliset romanit yleistetään samalla, niin se nyt vaan on voi voi. Huonompaa hiihtokenkää heille ja silleen.

Mikäli tämä ei Jakedeukselle kelpaa, niin syyttäköön romanien enemmistöä. Siellä se vika on.

 

[Jakedeus]

Kuten edellisellä sivulla kirjoitin, niin enemmistön mukaan voi yleistää. Ja enemmistö romaneista on niitä ei-kunnollisia. Muutama pääsky ei vielä tee kesää.

Mikäli joku yleistää romanit paskasakiksi romanien enemmistön käytöksen perusteella ja omien negatiivisten kokemustensa perusteella, niin ei hän silloin ole väärässä. Se, että kunnolliset romanit yleistetään samalla, niin se nyt vaan on voi voi. Huonompaa hiihtokenkää heille ja silleen.

Mikäli tämä ei Jakedeukselle kelpaa, niin syyttäköön romanien enemmistöä. Siellä se vika on.

Ok. Olet hieno ihminen. Itse pidän ihmistä, joka pitää lapsia, joita ei ole koskaan tavannut, paskiaisina, äärimmäisen halveksittavana. Kuten edellisellä sivulla kirjoitin, toivottavasti teet johtopäätöset omasta elämästäsi ja sen arvosta.

 

[Jakedeus]

Jos menee kauppaan, käyttäytyy kuten tavallisesti, pitää kädet näkyvissä liikkuu tarkoituksenmukaisesti ja menee kassalle sivistyneesti, tuskin joutuu suuremmin epäilyksen alle edes vähemmistöläisenä.

Toisaalta lähikaupan hyllyjen välissä pyörivä ja meluava kantisväki (murrosikäiset) herättää epäilykset htä lailla. Etenkin, kun kovin usein vain yksi tekee ostoksia lopulta.

Eli kyllä tämä on käyttäytymis, ei rotukysymys kun kaupoissa epäillään. Olen muuten ollut kaupoissa töissä. Toinen niistä oli rautakauppa. Siellä ei romaneista ollut iloa eikä harmia. (Rivien välissä rasistinen vitsi)

Hyvä. Mitää porttikieltoja ei koskaa ole eikä niskaan hengittäviä vartijoita. Näinhän se menee, kun mutu näin sanoo.

 

[Introexpertti]

Anna nyt @Jakedeus jo asian olla. Tästähän sais jo aikaan romaanin.

Kerran tunsin henkilön nimeltä Markku ja häntä kutsuttiin nimellä Manne. Ei se sitä tuntunut haittaavan vaikka ihan valkolainen olikin. Ehkäpä siksi.

Tunsin myös Sepon. No se on eri tarina. Seppoookin kutsuttiin manneks. Toinen manneista on töissä Veholla.


Edit. Lisätty puuttuva A-kirjain puuttuvaan paikkaa.

 

[Jakedeus]

Anna nyt @Jakedeus jo asian olla.

Miksi? Joka ikisen viestin jälkeen tulee paikalle tampiojoukko, jotka väittää mun sanoneen jotain sellaista mitä en, joten kai näitä tarvitsee selventää? Ja jos joku esittää jotain nii pöyristyttävää kuin edellä Janacci, niin kyllä sitä voi kommentoida. Keskustelua ja mielipiteiden ilmaisemistahan tämä on

 

[Jakedeus]

Heh. Romanithan eivät ole itse omalla käytöksellään ansainneet kyseenalaista mainettaan. Valitettavaa toki, että kyseisestä maineesta kärsivät myös syyttömät romanit. Voimia heille molemmille.

Ok. No jos mä tunnen yhden romanin, ja ajetellaan ettö Rainer Friman on kunnollinen ja tää yksi on kunnollinen kanssa, joka on paljon uutisissa, niin tää mun tuttu ei sun mielestä oo kunnollinen. Eikö niin? Vai missä mun logikkaa menee pieleen? Jos ei, niin katsot siis oikeudeksi arvoida häntä, vaikka et koskaan ole häntä nähnyt. Sulle samaten, että tee päätelmät omasta arvostasi ihmiskunnalle.

Edit: ja koska myönnän, että tämä on jankkausta, niin jotta loppuu, niin kertokaa nyt millä tavalla olen sitten teidän mielestä väärässä tai mikä tässä hiertää, niin päästää eteenpäin. Mutta älkää kirjoittako samaa mitä olemme jo käyneet läpi.

 

[Introexpertti]

Miksi? Joka ikisen viestin jälkeen tulee paikalle tampiojoukko, jotka väittää mun sanoneen jotain sellaista mitä en, joten kai näitä tarvitsee selventää? Ja jos joku esittää jotain nii pöyristyttävää kuin edellä Janacci, niin kyllä sitä voi kommentoida. Keskustelua ja mielipiteiden ilmaisemistahan tämä on

Tottahan turiset tokkiinsa. Anna palaa kun virtaa kerran on.

 

[Oskar]

@Jakedeus Siis mistä tämä romanien todella kova puolustelu nyt kumpuaa?

Jotenkin nyt on todella vaikea kuvitella, että tässä on kyse enää yhdestä teini-ikäisestä tuttavuudestasi. Tai jos on, niin tämä aggressiivinen linja on vielä omituisempaa.

 

[Jakedeus]

@Jakedeus Siis mistä tämä romanien todella kova puolustelu nyt kumpuaa?

Jotenkin nyt on todella vaikea kuvitella, että tässä on kyse enää yhdestä teini-ikäisestä tuttavuudestasi. Tai jos on, niin tämä aggressiivinen linja on vielä omituisempaa.

Kiitos. Ensinnäkin ärsyttää se yleinen näkökanta, että yksinkertaisesti kieltäydytään ottamasta kaikkia olennaisia seikkoja huomioon. Keskustelu pyörii sillä tasolla, että ikään kuin kyse olisi vain jostain viiden henkilön ryöstöjengistä, ja että niistä yksi on vähän kunnollisempi, jolloin on turha vängätä jos tämän yhdenkin maine likaantuu. Noh, olen tästä samaa mieltä. Mutta kun kyse todellisessa maailmassa ei ole tästä, koko kuvio on täysi fiktio. Oikeassa maailmassa ne viattomat on oikeasti olemassa olevia ihmisiä, ja lapsia. Lapset ja nuoret on mulla keskiössä, koska he kaikken vähiten ovat asiaan oleet vaikuttamassa. Totta kai tästä kannattaa lähteä liikkeelle, ihan siksi että mun pointti (ihmisryhmien erottelematon haukkuminen on todella haitallista) tulee mahdollisimman rautalangasta väännetyksi.

Toisekseen, mun mielestä ihmiset, jotka valittavat jostain ja syyttävät siitä yksinomaan joitan muita halventavilla ilmaisuilla tajuamatta, että ovat itse osaksi vaikuttamassa tilanteesen, ovat vain todella raivostuttavia.

 

[Hera80]

Eli romaanit ovat kaikki kieroja varkaita ja tämän toteaminen on hyväksyttävää useimpien mielestä. Ok. Takki viuhuu kuitenkin monella, jos heitetään ilmoille väite, että pakolaiset ovat sosiaalitukia hyväksikäyttäviä raiskaajia. Silloin kyllä noustaan barrikaadeille puolustamaan ihmisoikeuksia ja huudetaan ennakkoluulottomuuden perään heiluttaen rasistikorttiaa. Kaksinaamaista voisi joku sanoa. Minä en toki näin sano., koska en halua ärsyttää ketään.

 

[teppana]

Ihan hyvä se on, että meitä muistutetaan aina silloin tällöin manneihin kohdistuvasta ennakkoluulosta. Ihmisryhmänä he ovat siitä poikkeuksellinen, että valtaosa heistä ei sopeudu yhteiskunnan normeihin. Tällöin herkästi tulee itselläkin yleistettyä ja käytettyä törkykieltä leimaamaan kaikki (tai sitä kuuluisaa 99% pilaa 1% maineen) mustalaiset.

Siinä @Jakedeus on oikeassa, mustalaisten joukossa on myös yhteiskuntaan sopeutuneita yksilöitä ja he kohtaavat aivan helvetillisiä muureja elämänsä aikana vaikka olisivat niihin täysin syyttömiä. Toki tyyli antaa kritiikkiä tuntuu olevan, no karkea.

Jakedeukselle huomioksi voisi sanoa, että kun ihmiset puhuvat yleistäen mustalaisista he kyllä yleensä aina tiedostavat että siellä joukossa on myös tyyppejä jotka eivät ansaitse haukkumista. Vaikka tätä ei aina erikseen muistaisi sanoa.

Kuten moni muukin tässä ketjussa, en itsekään ole koskaan saanut hyvää kokemusta mustalaisen tavatessani. Jos kohtaaminen on edennyt keskusteluun saakka, on kyseessä ollut vähintäänkin olemattomat käytöstavat ja avun pyytäminen ja pahimmillaan henkeen kohdistuvaa uhkailua. Kohtaamisia on elämän varrelta useita kymmeniä (mikä ei nyt sinänsä kovin suuri määrä ole, mutta jos mannejen joukossa olisi edes 50/50 hyviä tyyppejä luulisi tuohon määrään nyt ainakin yksi positiivinen muisto löytyvän) enkä ihan aidosti muista että kertaakaan olisin kanssakäynyt mustalaisen kanssa joka olisi vaikuttanut rehdiltä, reilulta tai ahkeralta kansalaiselta.

 

[Sanainen arkku]

Joskus nuorena tarjosin kännipäissäni tupakkaa alaikäiselle mustalaispojalle. Tiedän, ei olisi pitänyt, olin huolimaton. Mutta sen jälkeen tuli isoveli ja oli puukko kurkulla. Onneksi pääsin puhumalla pois tilanteesta.

Siinä omat vaatimattomat kokemukseni romaniväestöstä. Minulle riittää se, ettei heidän kanssaan tarvitse olla missään tekemisissä.

Reaktio on kyllä ollut ylimitoitettu, mutta olen itsekin päätynyt karjumaan keskellä kaupunkia aikuista mulkuksi kusipääksi, kun näin hänen antavan röökiä pikkupimuille jotks hetkeä aiemmin olivat sitä minulta pyytäneet. Kun kyseessä on ollut oma pikkuveli, niin ehkä jopa pieni fyysinen palaute olisi ollut paikallaan.

Puukko kurkulla on vähän liikaa.

 

[Sanainen arkku]

Kiitos. Ensinnäkin ärsyttää se yleinen näkökanta, että yksinkertaisesti kieltäydytään ottamasta kaikkia olennaisia seikkoja huomioon. Keskustelu pyörii sillä tasolla, että ikään kuin kyse olisi vain jostain viiden henkilön ryöstöjengistä, ja että niistä yksi on vähän kunnollisempi, jolloin on turha vängätä jos tämän yhdenkin maine likaantuu. Noh, olen tästä samaa mieltä. Mutta kun kyse todellisessa maailmassa ei ole tästä, koko kuvio on täysi fiktio. Oikeassa maailmassa ne viattomat on oikeasti olemassa olevia ihmisiä, ja lapsia. Lapset ja nuoret on mulla keskiössä, koska he kaikken vähiten ovat asiaan oleet vaikuttamassa. Totta kai tästä kannattaa lähteä liikkeelle, ihan siksi että mun pointti (ihmisryhmien erottelematon haukkuminen on todella haitallista) tulee mahdollisimman rautalangasta väännetyksi.

Toisekseen, mun mielestä ihmiset, jotka valittavat jostain ja syyttävät siitä yksinomaan joitan muita halventavilla ilmaisuilla tajuamatta, että ovat itse osaksi vaikuttamassa tilanteesen, ovat vain todella raivostuttavia.

Tämä asia ei ole mustavalkoinen, tietenkään. Yksittäistä romania kampittaa kantisväen ennakkoluulot, mutta valitettavasti vielä enemmän sitä kampittaa romaniyhteisön tyypillinen tapa elää. Listaan tähän olennaisia seikkoja, jotka heikentäisivät KENEN TAHANSA integraatiota yhteiskuntaan.

-koulunkäynnin toissijaisuus. Usko(kaa) pois, tämä näkyy jo esikoulussa. Lasta ei tuoda oppivelvollisuuden piiriin kuuluvaan toimintaan, koska hän on "väsynyt viikonlopun jäljiltä". Tämä perustuu omaan kokemukseen, joka sinällään ei ole laaja (esikoulu on ollut velvoittava vasta muutaman vuoden) mutta kattaa 100% (enemmän kuin yhdestä) romaniasiakkaista. Sama kokemus on myös vanhempien oppilaiden opettajilta kuultua. On kovin yleistä, että romanivanhemmat suhtautuvat opoivelvollisuuteen aika ohjeellisesti.
-jatkuva muuttaminen, joka estää pysyvien ystävyyssuhteiden muodostumisen lähisuvun ulkopuolelle. Tähän on monia yleisiä syitä. Tottumus, haluttomuus maksaa vuokria, sosiaalityöntekijäshoppailu (jota harrastaa kantiksetkin, etenkin huoltajuuskiusaaja yh-äidit), erilaiset väistämisvelvollisuudet, hankaus asuinympäristön kanssa kuten vaikkapa koetut ennakkoluulot ja porttikiellot. Joissakin tapauksissa on muutettava, jos talon alempiin kerroksiin muuttaa vanhempia romaneita.
-Jos käytännössä aina joku lähipiirin sukulainen on linnassa ja toista ammuttu, puukotettu tai uhkailtu sellaisella (toisen romanin toimesta) niin mikä on sen vaikutus kasvavan nuoren maailmankuvaan?
-vaikenemisen kulttuuri perheiden sisällä. Lähde tähän Arman Alizadin taannoinen dokkari.

 

[peruspata]

Tämä asia ei ole mustavalkoinen, tietenkään. Yksittäistä romania kampittaa kantisväen ennakkoluulot, mutta valitettavasti vielä enemmän sitä kampittaa romaniyhteisön tyypillinen tapa elää. Listaan tähän olennaisia seikkoja, jotka heikentäisivät KENEN TAHANSA integraatiota yhteiskuntaan.

-koulunkäynnin toissijaisuus. Usko(kaa) pois, tämä näkyy jo esikoulussa. Lasta ei tuoda oppivelvollisuuden piiriin kuuluvaan toimintaan, koska hän on "väsynyt viikonlopun jäljiltä". Tämä perustuu omaan kokemukseen, joka sinällään ei ole laaja (esikoulu on ollut velvoittava vasta muutaman vuoden) mutta kattaa 100% (enemmän kuin yhdestä) romaniasiakkaista. Sama kokemus on myös vanhempien oppilaiden opettajilta kuultua. On kovin yleistä, että romanivanhemmat suhtautuvat opoivelvollisuuteen aika ohjeellisesti.
-jatkuva muuttaminen, joka estää pysyvien ystävyyssuhteiden muodostumisen lähisuvun ulkopuolelle. Tähän on monia yleisiä syitä. Tottumus, haluttomuus maksaa vuokria, sosiaalityöntekijäshoppailu (jota harrastaa kantiksetkin, etenkin huoltajuuskiusaaja yh-äidit), erilaiset väistämisvelvollisuudet, hankaus asuinympäristön kanssa kuten vaikkapa koetut ennakkoluulot ja porttikiellot. Joissakin tapauksissa on muutettava, jos talon alempiin kerroksiin muuttaa vanhempia romaneita.
-Jos käytännössä aina joku lähipiirin sukulainen on linnassa ja toista ammuttu, puukotettu tai uhkailtu sellaisella (toisen romanin toimesta) niin mikä on sen vaikutus kasvavan nuoren maailmankuvaan?
-vaikenemisen kulttuuri perheiden sisällä. Lähde tähän Arman Alizadin taannoinen dokkari.

Tämä on muuten loistava kiteytys aiheesta. Tilanne on tosiaan hankala niille, jotka haluavat elää osana yhteiskuntaa ja valtaväestön normikäsitysten puitteissa. Etenkin tuo koulunkäynnin satunnaisuus on järkyttävää, koska sillä jos millä on helppo turmella jo valmiiksi seuraavankin sukupolven mahdollisuuksia.

Joissakin asioissa ajat ovat hieman muuttuneet tai muuttumassa, mutta prosessi on valitettavan hidas. Kulttuurillisesti rikasta elämäähän voi elää myös ilman lieveilmiöitä. Se on vain liian harvinaista.

 

[teppana]

Tämä asia ei ole mustavalkoinen, tietenkään. Yksittäistä romania kampittaa kantisväen ennakkoluulot, mutta valitettavasti vielä enemmän sitä kampittaa romaniyhteisön tyypillinen tapa elää. Listaan tähän olennaisia seikkoja, jotka heikentäisivät KENEN TAHANSA integraatiota yhteiskuntaan.

-koulunkäynnin toissijaisuus. Usko(kaa) pois, tämä näkyy jo esikoulussa. Lasta ei tuoda oppivelvollisuuden piiriin kuuluvaan toimintaan, koska hän on "väsynyt viikonlopun jäljiltä". Tämä perustuu omaan kokemukseen, joka sinällään ei ole laaja (esikoulu on ollut velvoittava vasta muutaman vuoden) mutta kattaa 100% (enemmän kuin yhdestä) romaniasiakkaista. Sama kokemus on myös vanhempien oppilaiden opettajilta kuultua. On kovin yleistä, että romanivanhemmat suhtautuvat opoivelvollisuuteen aika ohjeellisesti.
-jatkuva muuttaminen, joka estää pysyvien ystävyyssuhteiden muodostumisen lähisuvun ulkopuolelle. Tähän on monia yleisiä syitä. Tottumus, haluttomuus maksaa vuokria, sosiaalityöntekijäshoppailu (jota harrastaa kantiksetkin, etenkin huoltajuuskiusaaja yh-äidit), erilaiset väistämisvelvollisuudet, hankaus asuinympäristön kanssa kuten vaikkapa koetut ennakkoluulot ja porttikiellot. Joissakin tapauksissa on muutettava, jos talon alempiin kerroksiin muuttaa vanhempia romaneita.
-Jos käytännössä aina joku lähipiirin sukulainen on linnassa ja toista ammuttu, puukotettu tai uhkailtu sellaisella (toisen romanin toimesta) niin mikä on sen vaikutus kasvavan nuoren maailmankuvaan?
-vaikenemisen kulttuuri perheiden sisällä. Lähde tähän Arman Alizadin taannoinen dokkari.

Tuo koulussa käyminen on valtaisia kompastuskivi usealle romanilapselle. Voi vain arvailla minkälaista keskustelua koulun tärkeydestä perheiden sisällä käydään. Ilmeisesti tässä on parannusta tapahtunut, mikä on rohkaisevaa. Koulu on kuitenkin niin sosiaalisesti kuin sivistyksen osalta aivan kriittinen ympäristö nuorelle. Jos vaikka 10-vuotiaalla lapsella on käytännössä olematon koulutausta ollaan varmasti jo hyvin pitkällä peruuttamattomalla tiellä. Jos omaa nuoruutta muistelen, niin koulu nivoi yhteen suurin piirtein kaiken sosiaalisen elämän. Harrastuksetkin olivat enemmän tai vähemmän yhteydessä kouluun.

En sitten tiedä mitä keinoja viranomaisilla on oppivelvollisuuden suorittamisen varmistamiseksi? Teoriassa sitä kai voidaan vaikka hakea kouluun mutta jos vanhemmat antaa piut paut koululle niin aika hampaaton yhteiskunta taitaa siinä tilanteessa olla.

 

[Karhunkulta]

Mistähän tää Suomenkaltainen romanikulttuuri on tullut? En ole ainakaan havainnut, että mikään maa itsessään olisi täynnä pahvihousuja ja muhkeita mekkoja ja tappelisi ihan itseään vastaan. En siis oikeasti tiedä mistä tämä ”kulttuuriperimä” on peräisin.

Työni puolesta väitän, että tiedän prosenttien valitettavasti olevan tuota luokkaa, eli 99% pilaa 1% maineen. On tosi mukavia ja asiallisia romaneja, mutta ne tuntuu olevan ihan marginaalia. Kaikille muille heistä tuntuu olevan tärkeintä näyttää uhreilta tai jotenkin vain uniikeilta lumihiutaleilta.

 

[Oskar]

-vaikenemisen kulttuuri perheiden sisällä. Lähde tähän Arman Alizadin taannoinen dokkari.

Ei tuo vaikeneminen rajoitu pelkästään perheisiin.
Olikos se tuossa Armanin dokkarissa, se kun eivät voineet edes kertoa, että ovatko naimisissa?

Tämä vaikeneminen on kyllä yksi iso ongelma. Esimerkiksi, miten koulussa voi menestyä, jos vanhemmat ei edes tiedä ja välitä, miten lapsella menee koulussa? Jos siis edes käy koulua.
Tuo tuotti yhdelle rinnakkaisluokkaiselleni paljon ongelmia. Käyttäytyi hän miten tahansa, niin soitto kotiin oli aivan turhaan. Vanhempien vastaus oli vain "Joo, ei me puhuta mitä koulussa tapahtuu". Jos omat vanhempani olisi tuollaisia, niin varmaan itsekkin olisin tuonut puukkoja kouluun ja sylkenyt ruokaan, koska kotona ei välitetä edes tietää mitä duunailen päivisin.

 

[Jesus Shaves]

Onhan tuossa romanikulttuurissa ulkopuolisen silmin tiettyjä aivan järjettömiä piirteitä: romaninainen ei voi olla esim. töissä ilman samettihametta - ellei varmisteta, ettei toinen / vanhempi romaninainen näe kyseistä henkilöä. No tämä sitten deletoi aika kätevästi melkoisen monta työpaikaa automaattisesti. Tosin ihan heti ei tule mieleen montaakaan työpaikkaa, jossa samettihame päällä voisi tehdä töitä? Toimistohommissa varmaan onnistuisi jotenkin?

 

[peno]

Toimistohommissa varmaan onnistuisi jotenkin?

Puhelinmyyjiä haetaan jatkuvasti ja kaikkialla, sinne vaan luurit päähän pakkomyymään lehtiä vanhuksille.

 

[Jesus Shaves]

Puhelinmyyjiä haetaan jatkuvasti ja kaikkialla, sinne vaan luurit päähän pakkomyymään lehtiä vanhuksille.

Tuohan voisi jopa toimiakin - kunhan stereotypian mukaisesta aksentista pääseee eroon. Stereotypian mukaisesti kyseinen työ olisi myös riittävän korkean moraalin omaavaa romaneille.

Ylläoleva fiktiivinen karikatyyri ei siis missään nimessä tarkoita Jakedeuksen ystävää. Tarkennettakoon ja täsmennettäköön tämä vielä erityisesti erikseen. Ettei vaan tule ns. yleistettyä.

 

[Walrus21]

Aika julmaa luettavaa mielestäni tämä ketju kokonaisuudessaan. Tätä lukiessa en ihmettele lainkaan, että romaneilla on vaikeuksia integroitua muuhun yhteiskuntaan. Ongelmia on myös kulttuurin sisällä, se on selvää, mutta ei tuollainen mustamaalaaminen ainakaan lisää vuoropuhelua.

Myönnän itsekin tekeväni tekeväni jonkinlaista "profilointia" päässäni, eikä se ole useinkaan kovin reilua, koska siinä yksilö typistyy oman viiteryhmänsä edustajaksi. Ihminen toki toimii näin, joskus harkitusti, joskus intuitiivisesti. Asian jääräpäinen kiistäminen on hölmöä, mutta niin on sekin, että julistaa sen olevan reilua tai oikeudenmukaista. Siis sen, että koska joku romani on joskus tehnyt itselle jotain pahaa, tulee jokaisen eteen tulevan romanin olettaa toimivan samalla tavalla. Mitä tekemistä moisella on liberalismin, humanismin tai edes länsimaisuuden kanssa? Meillä kun on ollut tapana ajatella, että ihminen on yksilö, jota ei määrittele ihonväri tai muut ominaisuudet.

 

[Jesus Shaves]

Aika julmaa luettavaa mielestäni tämä ketju kokonaisuudessaan. Tätä lukiessa en ihmettele lainkaan, että romaneilla on vaikeuksia integroitua muuhun yhteiskuntaan. Ongelmia on myös kulttuurin sisällä, se on selvää, mutta ei tuollainen mustamaalaaminen ainakaan lisää vuoropuhelua.

Myönnän itsekin tekeväni tekeväni jonkinlaista "profilointia" päässäni, eikä se ole useinkaan kovin reilua, koska siinä yksilö typistyy oman viiteryhmänsä edustajaksi. Ihminen toki toimii näin, joskus harkitusti, joskus intuitiivisesti. Asian jääräpäinen kiistäminen on hölmöä, mutta niin on sekin, että julistaa sen olevan reilua tai oikeudenmukaista. Siis sen, että koska joku romani on joskus tehnyt itselle jotain pahaa, tulee jokaisen eteen tulevan romanin olettaa toimivan samalla tavalla. Mitä tekemistä moisella on liberalismin, humanismin tai edes länsimaisuuden kanssa? Meillä kun on ollut tapana ajatella, että ihminen on yksilö, jota ei määrittele ihonväri tai muut ominaisuudet.

Aika harva sitä on varmaan reiluksi tai oikeudenmukaiseksi väittänytkään?

Yksilö ansaitsee mahdollisuuden - yksilö valitettavasti kärsii suuremman joukon aiheuttamista ennakkoluuloista. Osan tapauksissa enemmän - osan tapauksissa vähemmän. Itse en kyllä ole yhdenkään ihmisen nähnyt haukkuvan romania ihmissaastaksi (tai mitä näitä heittoja täällä nyt on viljelty) aivan spontaanisti. Varauksellista ajattelua on varmasti tapahtunut, huutelua sen sijaan en itse ole koskaan kuullut syyttä suotta. En kuitenkaan siis väitä, etteikö näin olisi voinut tapahtua.