Se, että en ole toiminut toimitusjohtajana, ei tee minusta kokematonta. Kuten itsekin kirjoitit, toimitusjohtajan luottamus (ja osaaminen) mitataan hallituksessa, mutta en siitä huolimatta arvioisi kovinkaan korkealle Lukon hallituksen kykyä arvioida toimitusjohtajansa osaamista, jos toimitusjohtajan palkkaaminen on perustunut tuttavuuteen siviilielämässä.
Tämän lisäksi vastuutonta vierittää kaikki urheilullinen vastuu päävalmentajalle. Lukossa päävalmentajat ovat vaihtuneet, mutta toimitusjohtaja on pysynyt samana 11 vuotta. On siis täysin perusteltua kysyä, mihin Timo Rajalan osaaminen ja luottamus hallituksessa oikein perustuu? Jos urheilullinen vastuu on päävalmentajalla, kuka vastaa siitä, että joukkueella on paras mahdollinen mies kyseisessä tehtävässä. Missä ovat Timo Rajalan näytöt tällä osaamisalueella? Kuinka monta päävalmentaja vielä arvotaan ennen kuin herrakerho ymmärtää, että vika on muussakin kuin yksittäisessä päävalmentajassa? Tarkoitan tällä sitä, ettei vika ole pelkästään yksittäisessä toimitusjohtajassa, mutta kokonaisuuden parantaminen tarvitsee yleensä useamman pienten vian korjaamista.
Kun Kärpät keväällä 2015 voitti toisen perättäisen mestaruutensa, kiitti Lauri Marjamäki televisiohaastattelussa Juha Junnoa siitä, että tämä palkasi hänet Ouluun ja Kärppiin. Vuotta aikaisemmin Lukon päävalmentaja joutui ratkaisemaan toimitusjohtajan aiheuttaman riidan pudotuspelien alla. Näiden kahden välillä on yhtä suuri ero kuin mestaruuden voittamisen ja finaalien ulkopuolelle jäämisen välillä. Toimitusjohtajana Rajalan pitäisi kantaa suurin vastuu, mutta mitkään merkit eivät näytä, että Lukossa asiat olisivat näin. Miksi?