Rauman Lukon johto – ammattitaitoinen vai ammattitaidoton?

[MPN]

Facebookin puolelle on taas eilen ilmestynyt uhrin pitkä ja seikkaperäinen kertomus jossa Kunnas saa kuulla kunniansa. Melko sakeaa. Toivottavasti asiat kääntyy vielä parempaan.

Viitsitkö kopsata tänne? Kaikki eivät ole Zuckerbergin Metaversumiin vielä eksyneet

edit. Perkele, heti valehtelin, on mulla whatsapp

 

[Bugiranne]

Viitsitkö kopsata tänne? Kaikki eivät ole Zuckerbergin Metaversumiin vielä eksyneet

edit. Perkele, heti valehtelin, on mulla whatsapp

Julkaisin muutama päivä sitten seikkaperäisen selostuksen minuun kohdistuneesta katsomoväkivaltatapauksesta, kun siitä vihdoin saatiin käräjäoikeuden päätös. Asia on kiinnostanut ihmisiä kovasti ja siitä on ollut myös juttua sanomalehti Länsi-Suomessa ja Satakunnan Kansassa. Toivon, että prosessille tulee jossakin vaiheessa piste, mutta koska käydyssä keskustelussa on esiintynyt oleellisia asiavirheitä ja koska asiaa seuranneella ei voi millään olla kaikkea tarpeellista tietoa asian viime käänteistä joudun valottamaan niitä vielä tämän kirjoituksen verran.

On yleisesti tiedossa, että joukkoviestinnässä ei välttämättä ole tärkeää se miten asiat ovat vaan miltä ne näyttävät olevan. Tämä näyttää olevan Lukon toimistolla hyvin tiedossa. Rauman Lukko on lausunnoissaan antanut ymmärtää, että se olisi toiminut ripeästi ja asianmukaisesti tapahtuneessa. Jukka Kunnas lausui mm. siten, että poliisi olisi kuulustellut asianomaisia jo samana iltana antaen näin ymmärtää, että Lukko on pitänyt huolen poliisin kutsumisesta paikalle. Totuus on kuitenkin se, että poliisia ei Lukon järjestysmiehille tunnustetusta rikoksesta huolimatta kutsuttu paikalle vaan minä itse jouduin tekemään pelin jälkeisenä yönä yövuoroni aikana rikosilmoituksen, jonka johdosta parin päivän päästä poliisi oli minuun yhteydessä. Kuulustelut suoritettiin lähiviikkoina aloitteestani. Lukko ei ollut subjekti eikä edes objekti suhteessa poliisiin vaan laiminlöi velvollisuutensa ottelutapahtuman järjestäjänä.

Rauman Lukko on harkituilla sanavalinnoilla antanut myös ymmärtää asettaneensa väkivallasta tuomitun henkilön pitkään porttikieltoon. Rikoksesta tuomittu itse kertoi oikeudessa olleensa viiden ottelun mittaisessa pelikiellossa näistä kahdesta pahoinpitelystä, joista hän sai oikeudessa liki tuhannen euron sakot. Jokainen voi tykönään miettiä ottaako ottelutapahtuman turvallisuudesta vastaava seura tosissaan väkivaltarikoksen tuon mittaisella pelikiellolla. Mielestäni viiden pelin mittainen porttikielto on täysin alimitoitettu seuraus rikoksen vakavuuteen verrattuna. Jos tämä pahoinpitelijän tuomioistuimelle antama tieto pelikiellon pituudesta ja Lukon antama tieto siitä, että porttikielto on ollut vuodenvaihteeseen saakka pitävät molemmat paikkansa on pelikiellon pituus joulukuussa ollut kolme viikkoa. Rikoksen uhrille Lukko ei informoinut edes tästä lyhyestä porttikiellosta missään vaiheessa. Niinpä en tiennyt, että tällä kaudella on ollut pelejä joita olisin voinut mennä seuraamaan Äijänsuolle ilman turvallisuusuhkaa.

Pahoinpitelyyn syyllistyneen henkilön toimia arvioitiin Satakunnan Käräjäoikeudessa kuluvan kuun alkupuolella. Käytännön toteutus oikeuden istunnossa oli turvallisuusjärjestelyiltään erinomainen. Jämäkät vartijat pitivät huolen, että syytetty ja asianomistaja eivät kohdanneet odotustiloissa lainkaan. Oikeussaliin asianomistaja kulki omaa reittiään ja syytetyn ja asianomistajan välissä oli tuhti sermi antamaan asianomistajalle rauhaa antaa lausuntonsa. Erinomaista toimintaa käräjäoikeudelta. Vaikka olimmekin oikeussalissa tuomarin ja muiden virkamiesten tarkkailun alaisina ja vaikka väkivallan tekijä oli syytettyjen penkillä oli hänen käytöksensä oikeudenkäynnissä asianomistajaa kohtaan uhkaavaa. Hän nimitteli minua avoimesti alatyylisesti useaan otteeseen ja kertoi oikeudenkäynnin aikana ääneen, että hänellä on valmius kostaa minulle jopa siten, että hänen ei itse tarvitse olla toteuttamassa kostoa. Oikeuden puheenjohtaja joutui puuttumaan useaan otteeseen syytetyn kiroiluun ja muuhun aggressiiviseen kielenkäyttöön. Porissa pidetyssä istunnossa hän porilaisten oikeuden palvelijoiden edessä kertoi myös sujuvasti, että ”Kaikkia porilaisia pitäisi vetää turpaan”. Oli porilaisista mitä mieltä tahansa niin aika harva esittää tällaista uhkausta porilaiselle oikeuden puheenjohtajalle ollessaan syytetyn penkissä. Tunnelma oikeudenkäynnissä oli muutenkin sellainen, että jos oikeuslaitoksen virkamiehiä ei olisi ollut paikalla olisi syytetty käynyt varmasti asianomistajan päälle vaikka asianomistaja eli minä käyttäydyin sekä puheissani että äänenpainoissani asiallisesti enkä oikeudessakaan provosoinut syytettyä millään lailla.

Nyt jo lainmukaisen tuomion saaneen pahoinpitelijän tapa esiintyä Lukon peleissä vahvasti päihtyneenä on havaintojeni mukaan toistuvaa. Päihtymys tunnetusti alentaa harkintakykyä. Edellä kuvaamani tuomitun toiminta oikeussalissa osoittaa mielestäni poikkeuksellisen huonoa harkintakykyä jo selvin päin. Kun tuomittu saapuu ottelutapahtumaan nautittuaan tuhdit pohjat on selvää, että harkintakykyä ei ole senkään vertaa. Tässä alimitoitetun porttikiellon lisäksi syy miksi koen olevani selkeän turvallisuusuhan alla jos saavun Rauman Lukon ottelutapahtumaan. Viiden pelin mittainen porttikielto puolestaan antaa pahoinpitelystä tuomitulle selkeän viestin siitä, että hänen rikoksensa katsotaan Lukon toimesta vähäiseksi vaikka käräjäoikeus suhtautui tuomiossaan asiaan vakavasti. Jos saapuisin Jukka Kunnaksen kutsun mukaisesti Äijänsuolle kiekkopeliin olisi minulla edelleen suuri vaara joutua nenäkkäin väkivaltarikokseen tuomitun kanssa ja joutua turvautumaan hätävarjeluun hänen käydessä päälle. Palkkatyöni on sen laatuista, että en voi ottaa riskiä joutua tuomiolle hätävarjelutilanteesta. Toimeentuloni olisi silloin riskeerattuna. Kysynkin nyt lukijalta menisitkö itse edellä selvittämässäni tilanteessa samaan mökkiin pahoinpitelijäsi kanssa luottaen Jukka Kunnaksen lupaukseen turvallisesta otteluelämyksestä kohdallasi? Kun muistaisit, että pahoinpitelijä kuvaili sinua vasta pari viikkoa sitten oikeuden istunnossa sekä ”kusipääksi”, ”persreiäksi” että ”vittumaiseksi jätkäksi” ja muistutti koston mahdollisuudesta? Liikkuisitko vapautuneesti hallissa erätauoilla nakkikioskin jonoissa, ulkona ja vessatiloissa? Nauttisitko ottelutapahtumasta? En minäkään.

Miksi sitten asiaa ei voitu alun perin sopia asianomaisten kesken ilman oikeudenkäyntiä? Voin kertoa syyksi edellä selvittämäni tuomitun uhkaavan käytöksen sekä sen, että tuomittu pitää itseään syyttömänä ja pahoinpideltyä syyllisenä tapahtuneeseen. Tuomitun mukaan asia olisi pitänyt oikeudessa ratkaista siten, että pahoinpidellylle olisi pitänyt määrätä 30 metrin lähestymiskielto suhteessa pahoinpitelijään ja pahoinpitelijää ei olisi pitänyt rangaista lainkaan. Tähän oikeuden puheenjohtaja totesi, että emme ole täällä harkitsemassa rikoksen uhriksi joutuneen rankaisemista. Nämä seikat estivät minkäänlaisen sopimisen minun puoleltani.

Rauman Lukon turvallisuusorganisaatio epäonnistui pahasti väkivaltatilanteen hoidossa kun ei kutsunut paikalle poliisia eikä poistanut päihtynyttä pahoinpitelijää hallista. Organisaatiosta ei ole oltu minuun yhteydessä ja siksi on oletettavaa, että turvallisuuspäällikön vaihtumista lukuun ottamatta turvallisuuskäytännöissä ei ole tapahtunut muutoksia. Lukko on luvannut pitää silmällä eli katseella seurata pahoinpitelijän tekemisiä hallilla. Yhtään sellaista turvahenkilöä, joka ehtisi, voisi tai haluaisi tulla akuutissa väkivaltatilanteessa väliin ei Lukon turvallisuusorganisaatiossa ole. Siksi on todella kummalista lukea Jukka Kunnaksen ”henkilökohtaisesti” takaavan turvallisuuteni.

Sen verran peruutan vielä ajassa taakse päin, että haluan selventää suomalaisen oikeuskäytännön periaatteissa yhden oleellisen asian joka on saattanut ihmetyttää asiaa seurannutta. Suomen oikeuskäytännössä on sellainen vaatimus kuin totuudessa pysymisen velvollisuus. Tämä ei minulle annettujen tietojen mukaan koske syytettyä, mutta koskee asianomistajaa ja todistajia. Tuomittu käytti oikeuttaan olla puhumatta totta oikeudenkäynnissä. Siksi oikeuden pöytäkirjoihin ja sanomalehtiinkin päätyneet ristiriidat tuomitun ja uhrin kertomuksissa ovat olleet suuria. Kun pitävät todisteet eli valokuva, saatu tunnustus ja silminnäkijälausunto esitettiin selvisi oikeudessa syytetyn antamien lausuntojen johdonmukainen paikkansapitämättömyys. Tuomio luettiin esitettyjen tosiseikkojen perusteella. Nämä tosiseikat ja uhrin selostus tapahtumista korreloivat hyvin keskenään. Tuomitun tarinat olivat kovin toisenlaisia. Rauman Lukon johdolle tuomitun tarinat ovat kelvanneet paremmin kuin käräjäoikeudelle.

Laitoin jo kauan aikaa sitten merkille, että Lukon peleissä ne paikat, joihin kenelläkään hallissa olevalla ei ole lippua ovat vapaita ja niitä yleisen käytännön mukaan käytetään vapaasti. Ja hyvä niin. Tällaiselle vapaalle paikalle istahdin hetkeksi. Näitä vapaita paikkoja käyttävät myös ottelun aikana paikasta toiseen liikkuen paljon esimerkiksi Lukon omat kiekkojunnut. He katsovat hetken yksiltä paikoilta peliä ja siirtyvät hetken päästä karkkipusseineen toisaalle ja pian taas uuteen paikkaan istumaan. Kehotankin raumalaisia kiekkojunnuja ja kaikkia muitakin varovaisuuteen, sillä hallissa on ainakin yksi mieshenkilö joka katsoo oikeudekseen käydä käsiksi, jos hänen vieressä olevalle vapaalle jakkaralle joku erehtyy istumaan vaikka miehellä ei pitäisi olla mitään määräysvaltaa kyseiseen jakkaraan. Nuori kiekkojunnu ei ehkä pääse irrottautumaan tämän henkilön niskakuristusotteesta samalla lailla kuin aikuinen.

Lopputulos tässä keississä näyttää tällä hetkellä siltä, että Jukka Kunnaksen katsoessa mestaruuspelit aitiosta ja hallissa tapahtuneesta väkivaltarikoksesta nyt helmikuussa tuomion saanut omalta kausikorttipaikaltaan on rikoksen uhrin pysyttävä turvallisuusuhan vuoksi kausikortistaan huolimatta kotona. Jonkun oikeustajuun tämä saattaa mennä, mutta omaani ei. On pakko ottaa tähän tuore verrokki naapurikaupungin kiekko-organisaation reagoinnista kielteiseen katsomotapahtumaan. Tuttuni perhe oli ollut Porissa viimeisimmässä paikallispelissä ylälehtereillä muiden äänekkäiden raumalaiskannattajien kanssa. Ystäväni kertoi, että joku henkilö oli ottelutapahtumassa alakatsomosta näyttänyt keskisormea yläkatsomoon raumalaisperheen suuntaan. Yläkatsomossa ollut perhe oli noteerannut asian, mutta ohittanut sen olan kohautuksella. Siitä huolimatta Porin Ässät reagoi tapahtuneeseen lähettämällä oma-aloitteisesti sähköpostia perheen äidille. Sähköpostissa pahoiteltiin sitä, että ottelutapahtuma oli mahdollisesti ollut keskisormen näytön vuoksi perheelle kielteinen ja hyvitykseksi lähettivät perheelle ilmaiset liput tulevaan kiekkopeliin. Näin Porissa. Lukosta ei ole tähän mennessä oltu missään yhteydessä minuun. Puhelinnumeroni heillä kyllä olisi. Pori – Rauma tässä tapauksessa 16 - 0.

Lopuksi haluan toivottaa parasta mahdollista loppukautta Marko Virtaselle ja muulle valmennustiimille. Harmittelin Virtasen ensimmäisellä kaudella hallissa kuuluneita ”Virtanen ulos”-huutoja ja toppuuttelin, että annetaan hyvälle valmentajalle aikaa. Peksikin teki neljän vuoden projektin ja vasta viimeisenä vuonna projekti kulminoitui mestaruuteen. Koko Rauman Lukon joukkueelle toivon terveyttä ja valtavasti tsemppiä kevään peleihin! Leinon Ripalle toivotan kurkun kirkkautta ja kauden viimeiseen peliin pulloa Kossua. Ja eläköityvälle huoltaja Seppo Hurmeelle nostan hattua mahtavan urasi tullessa päätepisteeseen 9.3. Me muut olemme ihan nöösipoikia sinun rinnallasi, Seppo! Niin kovin mielelläni olisin nostamassa hattua Sinulle siellä hallilla, mutta vallitsevissa olosuhteissa se ei ole mahdollista. Raumalaiselle kiekkoyhteisölle toivon riehakasta, mutta väkivallatonta kevättä siellä hallilla. Jos raumalainen kiekkoyhteisö reagoisi jollakin tavalla tähän kokonaisuuteen oikeudenmukaisuus- ja turvallisuuskysymyksenä olisin kovin otettu. Nyt turvallisuusajattelu ja -asiat Äijänsuolla eivät ole kunnossa. Asiakaspalvelusta tai kannattajatoiminnan arvostuksesta en viitsi mainita tämän enempää. Painetta Jukka Kunnaksen ja koko Lukon organisaation suuntaan saa antaa puolestani isommallakin kauhalla.

Tässäpä tämä

 

[Walton]

Ottamatta kantaa siihen kuka on syyllinen, mitä tapahtunut yms, totean vaan että tämä case ei tule kyllä hetkeen rauhoittumaan.
Tilannehan on nyt se että homma pyörii oravanpyörää jossa uhri kirjoittaa tuntemuksiaan FB:hen, siihen Lukko kommentoi ettei ei kommentoi enää asiaa ja syytetty on kadonnut jonnekin saharaan. Tätä oravanpyörää homma tuntuu jatkavan ja ainakaan itse en tiedä miten tämä loppuisi, varsinkin kun ainakaan minulle ei ole selvinnyt mikä uhrin päämäärä on jotta homma saataisiin loppumaan/ratkaistua.

 

[Venkula]

Luulin jo itse että nyt tilanne rauhoittui tämän keissin tiimoilta mutta ei kun taas uhri teki uuden päivityksen facebookkiin. Väkivalta ei ole mitenkää hyvä juttu mutta jotenkin tuntuu että tässä hakemalla haetaan nyt jotain? Ulosmarssia? Halutaanko tässä Kunnas nyt johonkin erittäin huonoon valoon? En usko että Äijänsuon jäähallissa ketään tullaan pahoinpitelemään. (Vierasfanien taistot ovat asia erikseen). Itse kuulin että tämä uhri olisi aika päällekäyvästi yrittänyt ottaa kuvan tästä miehestä ja hänen naisystävästään. Itse en todellakaan osallistuisi mihinkään ulosmarsseihin ennenkuin sataprosenttisesti tiedän miten asiat ovat menneet. Reinikaista lainatakseni. "Sopikaa välinne sanoi varpaat toisilleen,morjes"

 

[asyouwere]

Ottamatta kantaa siihen kuka on syyllinen, mitä tapahtunut yms, totean vaan että tämä case ei tule kyllä hetkeen rauhoittumaan.

Minä taas olen sitä mieltä, että on rauhoittunut jo: tämänkin tekstin tänne ilmestymisessä meni yli vuorokausi ja FB-julkaisun kommenteissa kommentointi on lähes pelkästään negatiivista uhrin kannalta. Tykkäyksiäkin 200 vähemmän kuin alkuperäisessä (241 vs 43).

Ja tässä ei tälläkään kertaa otettu kantaa siihen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin.

Ei Lukolla ole mitään painetta kommentoida asiaa enää. Ei ihmisiä, siis asiakkaita, enää tunnu kiinnostavan. Boikotitkin tuntuvat jääneen parhaimmillaankin yksittäisiksi (edelleen arvostus näille sanansa pitäville kannattajille, tulen tsemppaamaan teitä jatkossakin).

 

[mize]

Luulin jo itse että nyt tilanne rauhoittui tämän keissin tiimoilta mutta ei kun taas uhri teki uuden päivityksen facebookkiin. Väkivalta ei ole mitenkää hyvä juttu mutta jotenkin tuntuu että tässä hakemalla haetaan nyt jotain? Ulosmarssia? Halutaanko tässä Kunnas nyt johonkin erittäin huonoon valoon? En usko että Äijänsuon jäähallissa ketään tullaan pahoinpitelemään. (Vierasfanien taistot ovat asia erikseen). Itse kuulin että tämä uhri olisi aika päällekäyvästi yrittänyt ottaa kuvan tästä miehestä ja hänen naisystävästään. Itse en todellakaan osallistuisi mihinkään ulosmarsseihin ennenkuin sataprosenttisesti tiedän miten asiat ovat menneet. Reinikaista lainatakseni. "Sopikaa välinne sanoi varpaat toisilleen,morjes"

Noin vuosi sitten tämä väkivallan uhriksi joutunut kaveri koki tarpeelliseksi tuoda esille katsastusaseman ja katsastusmiehen nimen somessa, kun tämä oli täysin oikein perustein hylännyt hänen autonsa. Tuon päivityksensä hän teki hyvin ikävään sävyyn. Joten en epäile tuota kuulemaasi yksityiskohtaa päällekarkaajan kuvaamiseen liittyen.

 

[Jukan takahiukset]

Minä taas olen sitä mieltä, että on rauhoittunut jo: tämänkin tekstin tänne ilmestymisessä meni yli vuorokausi ja FB-julkaisun kommenteissa kommentointi on lähes pelkästään negatiivista uhrin kannalta. Tykkäyksiäkin 200 vähemmän kuin alkuperäisessä (241 vs 43).

Ja tässä ei tälläkään kertaa otettu kantaa siihen, mikä on moraalisesti oikein tai väärin.

Ei Lukolla ole mitään painetta kommentoida asiaa enää. Ei ihmisiä, siis asiakkaita, enää tunnu kiinnostavan. Boikotitkin tuntuvat jääneen parhaimmillaankin yksittäisiksi (edelleen arvostus näille sanansa pitäville kannattajille, tulen tsemppaamaan teitä jatkossakin).

Kuten aikaisemmin totesinkin, niin näissä on aina se puoli, että asiaa seuraava porukka väsyy, eikä se jaksa enää kiinnostaa, jos asiassa ei tapahdu uusia käänteitä. Pahimmillaan tykkääjät muuttaa pikkuhiljaa puolta.

 

[Radiopää]

Halutaanko tässä Kunnas nyt johonkin erittäin huonoon valoon?

Kunnas on ajanut itsensä huonoon valoon, koska ei ole palannut hoitamaan asiaa edes sen tultua julkisuuteen, vaan on laittanut juoksupojan asialle.

Reinikaista lainatakseni. "Sopikaa välinne sanoi varpaat toisilleen,morjes"

Niinpä. Miksi Kunnas ei siis suostu tekemään tämän eteen mitään. Pahoinpitelijän kanssa taas ei tarvitse mitään sopia, sillä hän on tuomionsa saanut.

Jälkeen kerran: pahoinpitelytapaus on käsitelty ja siitä on tuomioistuimen päätös. Siksi jokin kuvaamistapaus hallilla ei liity tähän asiaan enää millään tavalla. Mutta asiakkaan ja Lukon välillä asia ei ole käsitelty, vaan Lukko on pessyt asiasta kätensä. Uhrin pointtihan on, että järjestäjä ei halua käsitellä tapausta asiakkaansa kanssa, joka on tullut pahoinpidellyksi.

Vaikka pahoinpidelty olisi kuinka värittänyt joitakin kohtia, on tämä Lukon puolelta hoidettu ala-arvoisesti. Muuassa tapauksessa tästä kun ei edes keskusteltaisi.

 

[korvanappi]

Minkä takia asiasta pitäisi enää vängätä sen enempää jos kerran on jo oikeuden päätös ja tuomiot jaettu?

 

[Radiopää]

Minkä takia asiasta pitäisi enää vängätä sen enempää jos kerran on jo oikeuden päätös ja tuomiot jaettu?

Lukko on ollut tapahtuman järjestäjä ja pahoinpidelty asiakas, ja näiden välillä asian käsittely on jätetty kesken. Oikeus käsittelee rikoksia, ei asiakassuhteita.

 

[Rannari]

Ihan kaikkia viestejä en jaksanut lukaista läpi, mutta oma tunnetila on tapahtumasta seuraava:

Suurin virhe koko asiassa Lukon kannalta on se, että ylipäätään lähti käymään asiaa läpi julkisuudessa. Siihen ei olisi ollut mitään tarvetta millään tasolla. Sen jälkeen ammattitaidoton kommentointi sai aikaan tämänkin paskamyrskyn tällä palstalla. Asia olisi pitänyt keskustella osapuolien kanssa suljettujen ovien takana ja pitäytyä julkisuudesta, vaikka mitä syytöksiä asiassa olisi ollut. Olisi riittänyt kuivakka kommentointi, että viranomaiset selvittävät asiaa ja asianosaisten kansaa on keskusteltu. Yksityiskohtiin ei voida ottaa kantaa. Lisäksi mainita, että jonkinlainen välienselvittely hallilla on ollut ja Lukko pahoittelee asiaa ja tehostaa sekä kehittää turvallisuuspuoltaan järjetämissään tapahtumissa.

Pahoinpitelijä on rangaistuksensa saanut ja toivottavasti sen myös sovittanut. Edelleen hän on pahoinpitelijä ja kantaa sitä leimaa lopun ikänsö. Lukko antanut omat sanktionsa ja nekin on sovitettu. Rangaistusten osalta en ymmärrä oikein, että mistä kenkä puristaa? Ne on sovitettu, mutta se että, elinikäinen porttikielto matseihin tai ihan mitä muuta vain noiden lisäksi olisi mielestäni kohtuutonta länsimaisessa yhteiskunnassa.

Siihen, että pahoinpitelyn uhri ei uskalla enää Lukon peleissä käydä en osaa ottaa juuri enempää kantaa. On sääli, että ihmisille yleensäkin jää moiset henkiset esteet toimia elämässään haluamallaan tavalla. Rahaa se vaatisi, mutta jonkinlaisen terapeutin luona käyminen varmasti auttaisi pääsemään edes jollakin tasolla asiasta yli. Se, että kustannukset joutuisi maksamaan omasta pussista ei ole oikein. Muutakaan vaihtoehtoa ei taida olla. Käden paiskaaminen ja anteeksipyyntö ei auta asiaa. Sen on uhrin teksti tehnyt selväksi. Hän ehkä tulee pelkäämään lopunikäänsä tapahtumaa.

 

[korvanappi]

Lukko on ollut tapahtuman järjestäjä ja pahoinpidelty asiakas, ja näiden välillä asian käsittely on jätetty kesken. Oikeus käsittelee rikoksia, ei asiakassuhteita.

Tämän mukaan joka ainut vaikka festivaaleilla tai yökerhossa tapahtunut tappelu pitäisi julkisesti käsitellä fb:ssä? Kyseisestä asiasta taitaa olla jo yli vuosi aikaa, kyllä ymmärrän helvetin hyvin jos joku ei enää tuollaisen ajanjakson jälkeen jaksa asiaa selvittää. Ja Lukollahan ei minkäännäköistä laillista velvollisuutta ole asiaa selvittää jos ei erikseen halua.

 

[Radiopää]

Tämän mukaan joka ainut vaikka festivaaleilla tai yökerhossa tapahtunut tappelu pitäisi julkisesti käsitellä fb:ssä?

No ei. Tätä käsitellään Facebookissa siksi, että toimitusjohtaja Kunnas ei ole halunnut käsitellä asiaa missään.

Kyseisestä asiasta taitaa olla jo yli vuosi aikaa, kyllä ymmärrän helvetin hyvin jos joku ei enää tuollaisen ajanjakson jälkeen jaksa asiaa selvittää.

Oikeuden päätöksestä on vähemmän aikaa. Lukko ei halunnut käsitellä asiaa kesken oikeusprosessin ja se on ymmärrettävää. Mutta asiakassuhteen takia tämä olisi pitänyt saattaa loppuun prosessin jälkeen. Tai näinhän Lukko toimikin, mutta pyrki siihen koulukiusaamisesimerkillä.

Ja Lukollahan ei minkäännäköistä laillista velvollisuutta ole asiaa selvittää jos ei erikseen halua.

Voi elämä. Eli sen takia ei pidä hoitaa asiakassuhteita hyvin ja antaa julkisuuteen fiksua kuvaa, koska laki ei velvoita. Ettei vain olis nappi eksynyt korvaa syvemmälle.

 

[Hearsay]

Ottelun jälkeen lähdin kävelemään ylätorin kautta kohti autoani kännykkä kädessäni kun sama henkilö kävi heti minut havaittuaan kimppuuni nyrkeillä lyöden. Itse havaitsin hänet pari sekuntia aiemmin ja sain otettua todisteeksi kuvan pahoinpitelijästäni oikeuslaitosta varten. Yritin ottaa kuvan vaivihkaa hieman sivusuunnasta ihmisvilinässä keskellä ylätoria siten, ettei pahoinpitelijä huomaisi minua, mutta turhaan. Tämän pahoinpitelyn näki ja oikeudessa myös todisti aitiokäytävältä yläviistosta tilannetta seurannut Rauman Lukon järjestyksenvalvoja.

Uusimmassa FB-päivityksessään pahoinpidelty vaatii totuuden puhumista. Minua on tämän keissin alusta asti vaivannut hänen alkuperäisen kertomuksensa ylätorin tapahtumista. Siinä on sekoittuneena kaksi eri skenaariota: kumpi niistä on totuus?
a) Uhri käveli kännykkä kädessä kohti autoaan ja pahoinpitelijä kävi heti kimppuun nyrkeillä lyöden.
b) Uhri yritti tarkoituksellisesti kuvata pahoinpitelijäänsä vaivihkaa hieman sivusuunnasta ihmisvilinässä.

Jompi kumpi noista skenaarioista EI ole totta.

Ensimmäisessä skenaariossa uhri huomasi päällekävijän kaksi sekuntia aiemmin ja ehti siinä ajassa ottaa kännykästä kameran käyttöön ja sai otettua vielä kuvan oikeuslaitosta varten.
Omaan elämänkokemukseeni viitaten väitän, että kaksi sekuntia ennen päällekävijän nyrkin iskeytymistä naamaan ihmisen liskoaivo* ei lähetä ohjetta nostaa kännykkää kuvausvalmiuteen.

Oma näkemykseni: on syytä sysissä, jos on sepissäkin.

* ajatuslainaus Jack Reacher-kirjoista.

 

[korvanappi]

Voi elämä. Eli sen takia ei pidä hoitaa asiakassuhteita hyvin ja antaa julkisuuteen fiksua kuvaa, koska laki ei velvoita. Ettei vain olis nappi eksynyt korvaa syvemmälle.

Ei. Tarkoitin, että Lukko ei ole millään lailla velvollinen asiaa hoitamaan jos ei halua. Se on vaan fakta. Niinkuin nyt nähdään, on olemassa tuostakin asiasta kaksi eri mielipidettä. Ja nappi on ihan korvassa vielä. Btw suhteellisen väsynyt provo.

 

[korkki]

Mutta automaattisesti geeniperimästä johtuen Lukkoa vastaan?

Tää on luonnollisesti totta (tosin yksikään isovanhemmistani ei ollut paljasjalkainen porilainen)... Mutta kyllä tuolla pahoinpitelijälläkin on geenit vinoutuneet jos on mennyt oikeudessa huutelemaan jotain kaikkien porilaisten pahoinpitelemisestä. Tommoiset huudot tehdään kauppatorin taksijonossa kolmelta yöllä niin sitten löytyy vastusta.

Tosin koko ajan alkaa tuntua enemmän että onkohan tuollaisia huutoja edes ollut. @mize ja @Hearsay tuossa yllä viesteissään alkavat entistä enemmän antamaan kuvaa siitä että onkohan tällä uhrillakaan ihan kaikki muumit laaksossa jopa raumalaisella mittapuulla mitattuna.

EDIT: @Bugiranne, kannattaa varmaan tehdä joku disclaimer tuohon viestisi tekstiin jos et ole tuo henkilö (tai sitten kertoa suoraan että olet). Nyt tuosta voi helposti saada sellaisen kuvan että se on suoraan pahoinpidellyn henkilön kynästä vaikka ilmeisesti oli tarkoitus vain lainata Facesta.

 

[Via Dolorosa]

Tosin koko ajan alkaa tuntua enemmän että onkohan tuollaisia huutoja edes ollut.

Luulisi että edes SK olisi uutisoinut, jos joku raumalainen olisi töhöillyt ja uhkaillut oikeudenkäynnissä moista.

En tiedä, mutta ainakin itse kuvittelisin, että jotain uutista siitä olisi tehty.

 

[Roku]

Saattaa se tietysti tuomaristakin olla kiinni, mutta kyllä joskus oli varsin tarkkaa minkälaista kieltä oikeudessa käytettiin. Ei siellä paljon kiroiltu eikä varsinkaan uusilla pahoinpitelyillä uhkailtu vaan lisää sakkoa ja kakkua napsahti herkästi.

 

[Radiopää]

Ei. Tarkoitin, että Lukko ei ole millään lailla velvollinen asiaa hoitamaan jos ei halua. Se on vaan fakta.

Laillisesti ei olekaan, mutta hyviin tapoihin kuuluu pitää huolta asiakassuhteista ja julkisuuskuvasta. Seurat pyrkivät korvaamaan pieniäkin harmeja, joten miksei tätä.

Veikkaan syyksi sitä, että Lukko luuli pääsevänsä asiasta eroon loppuunkäsitelty-kommentillaan ja nyt ei ole selkärankaa myöntää virhettä ja hoitaa asia kunnialla loppuun. Toimitusjohtajan pikkumainen ylpeys näyttää asettuvan hyvää julkisuuskuvaa tärkeämmäksi.

Tosin koko ajan alkaa tuntua enemmän että onkohan tuollaisia huutoja edes ollut.

Tämä on toissijainen asia, koska oikeusprosessi on käyty läpi. Siksi uhrinkaan ei pitäisi enää vatvoa tätä.

Jos Ville Nieminen työskentelisi Lukon toimistolla, hän veisi uhrin pitsalle ja sopisi asiat henkilökohtaisesti. Antaisi jopa tarvittaessa periksi, jotta uhrille tulee parempi olo. Näin niin asianosaiset kuin ulkopuoliset seuraajat voisivat yhdessä ruveta jännittämään kohta alkavaa kauden huipennusta.

 

[MPN]

Luulisi että edes SK olisi uutisoinut, jos joku raumalainen olisi töhöillyt ja uhkaillut oikeudenkäynnissä moista.

En tiedä, mutta ainakin itse kuvittelisin, että jotain uutista siitä olisi tehty.

Saa nähdä että kuka pyytää oikeuden asiakirjat, siellä kaiketi tuollaiset mainitaan?

 

[Suihkunudisti]

Veikkaan syyksi sitä, että Lukko luuli pääsevänsä asiasta eroon loppuunkäsitelty-kommentillaan ja nyt ei ole selkärankaa myöntää virhettä ja hoitaa asia kunnialla loppuun. Toimitusjohtajan pikkumainen ylpeys näyttää asettuvan hyvää julkisuuskuvaa tärkeämmäksi.

Ei kai se ole pikkumaista ylpeyttä, jos seisoo sanojensa takana. Sekin näyttäisi aika erikoiselta, jos nyt alkaisi muuttamaan aikaisempia puheitaan, oman näkemyksensä pysyessä samana. Ja mitä siis nyt pitäisi tehdä? Antaa jotain ilmaislippuja tälle "sorretulle"? Ja mitä jos tämä "sorrettu" jatkaa kirjoitteluaan vielä sen jälkeenkin. Pitääkö taas antaa lisää ilmaislippuja tai muuta hyvitystä? Eikö se raja johonkin pidä vetää? Ja Lukkohan näin viestissään juurikin teki.

Pahoittelut taas!

 

[Radiopää]

Ei kai se ole pikkumaista ylpeyttä, jos seisoo sanojensa takana.

Kyllä se on. Toimitusjohtajan pitää edustaa organisaatiota, ei omia sanojaan. Omien sanojen takana seisominen on pikkumaista, jos siitä on haittaa organisaation julkisuuskuvalle.

 

[Suihkunudisti]

Kyllä se on. Toimitusjohtajan pitää edustaa organisaatiota, ei omia sanojaan. Omien sanojen takana seisominen on pikkumaista, jos siitä on haittaa organisaation julkisuuskuvalle.

Eli mitä pitäisi tehdä, jos hypoteettisesti joku vatipää kirjoittaa paskaa päivästä toiseen? Pitääkö joka kerta hyvitellä jotenkin?

Pahoittelut!

 

[1936]

Sanotaan heti alkuun, että tunnen rumpalin ja tein hänen kanssaan vuosia yhteistyötä kun capon ominaisuudessa olin katsomossa. Iso arvostus hänen työtä kohtaan jota on tehnyt vuosikausia raumalaisen kannattajakulttuurin eteen.

Ottamatta kantaa siihen kuka on tehnyt mitäkin (kun ei ole tietoa) niin näin poliittisen mälsästi totean kuitenkin yleisellä tasolla, että tällaisissa tapauksissa pitäisi aina mennä seuran etu edellä. Tämä ei ole Lukko-yhteisön etu, että asia on edennyt pisteeseen, jossa asiasta miekkaillaan julkisuudessa.

Urheiluseura on yhteisö, ei kasvoton yritys. Moni yritys maksaisi mitä vain saadakseen yhtä uskollisen ja sinusta kiinnostuneen yhteisön ympärilleen. Mutta kolikolla on toinenkin puoli, riita-asiat voivat kasvaa itseään suuremmiksi.

Kokemusta tästä on, jokunen saattaa tälläkin palstalla muistaa.

Ymmärrän tarpeen lähteä oikomaan jos on erilainen kokemus asioiden kulusta. Riitatapauksissa useimmiten kuitenkin on kyse siitä miten asia on hoidettu eikä siitä kuka oli oikeassa.

Mainitsin kokemuksesta riitatapauksesta. Kyse oli katsomoriidasta joka seuran ja kannattajayhteisön välille syntyi. Tiedättekö miten akuutti riita purkaantui?

Risto Dufva kuunteli aikansa molempien osapuolien näkemyksiä kun "kriisipalaveri" oli kutsuttu koolle.

Lopulta Risto keskeytti sananvaihdon ja kertoi, että tottakai teille on luvattu tämä katsomo. Se vapautti tilanteen ja yhteisössä tuli tunne, että meitä kuultiin. Joskus sekin riittää, vaikka molemmat kokisivat olevansa oikeassa.

Vuosia sitten myöhemmin entinen pj Salmi kysyi mitä seura voisi tehdä kannattajayhteisön eteen. Mitään esteitä seisomakatsomon siirtämiseen nykyiselle paikalle ei enää ollut ja loppu on historiaa.

 

[benicio]

Lopulta Risto keskeytti sananvaihdon ja kertoi, että tottakai teille on luvattu tämä katsomo. Se vapautti tilanteen ja yhteisössä tuli tunne, että meitä kuultiin. Joskus sekin riittää, vaikka molemmat kokisivat olevansa oikeassa.

Helppo se on Riston instituutiona noin sanoa.

Erittäin hyvä viesti. Siis ei tämä minun, vaan tuo jota lainasin.