Totta sinänsä, mutta ensireaktiona se vaikuttaa äkkiseltään nimenomaan siltä että asioita halutaan peitellä. Kirjoitinkin tuossa että asia olisi ollut helppoa hoitaa tyylikkäämmin. Keskusteluhan nyt jatkuu joka tapauksessa ja Lukon organisaatiosta kuitenkin annetaan kommentteja esim Länskäriin, niin tuntuu hölmöltä että ensimmäisessä tapaukseen liittyvässä julkisessa kannanotossa ilmoitetaan että tämä oli sitten tässä.Kommunikointi jatkuvasti muuttuvassa mediaympäristössä tarkoittaa helposti jatkuvaa ja loputonta kommunikointia mediaympäristössä. Olkoon syitä sysissä ja sepissä tai jommassa kummassa, niin mielestäni paras olikin kuitata loppuun käsitellyksi organisaation puolesta. Kukin voi siitä sitten tehdä haluamiaan johto- ja muita päätöksiä. Asiat eivät uskoakseni julkisesta piehtaroinnista enää parane, ei Lukon kannalta ja ei kärsijänkään kannalta.
En itse ainakaan noin ajattele, enkä tarkoittanut että tuo lieventäisi asiaa. Mutta jos tuomittu oli valehdellut ja väittänyt että uhri oli ollut myös humalassa ja provoisoinut (voi olla sekä fyysistä että suullista provosointia) ja Lukon puolelta tästä on kysytty myös uhrilta, koska faktoja heillä ei ole siitä ollut. Tätä tarkoitin, en sitä että uhrin humalatila olisi vaikuttanut mihinkään.Sama asia. "Essää kai kännis ollu?" Niin kuin sillä olisi merkitystä oliko kännissä vai ei.
Ihmeellinen ajattelutapa, että känni olisi jotenkin lieventävä asia oli uhri tai tekijä. Päinvastoin pitäisi olla raskauttava tekijä. Ei kai se poista mitään vastuuta mistään jos kännipäissä sekoilee. Jos ei kännipäissä ole kontrollia omaan tekemisiin niin kannattanee pysytellä erossa alkoholista.
Juuri mielikuvilla tässä tapauksessa pelataankin ja Lukon johto on jo hävinnyt media pelin, kun joutuu selittelemään ratkaisujaan.
Niinhän Lukko kutsuikin, toimistolle, mutta se ei pahoinpitelyn uhrille käynyt.Lyhyesti: Lukko teki virheen asian viestinnässä. Koko homman olisi voinut toki hoitaa tyylikkäämminkin kutsumalla vaikkapa osapuolet kaffelle ja nisulle sinne VIP-katsomoon tai pienimuotoisempaan tapahtumaan toimistolle tms. Mutta oppia ikä kaikki. Toivottavasti osapuolet voivat jatkaa elämäänsä valoisampaan suuntaan tulevaisuudessa.
Lukon kutsu koski sekä pahoinpitelijää että pahoinpideltyä eli kyseessä oli tyypillinen koulukiusaamisesimerkki, jossa kiusalliseen tilanteeseen joutunut koulu (Lukko) pyrkii pääsemään tilanteesta eroon alistamalla kiusatun (pahoinpidelty) lyömään kättä kiusaajan (pahoinpitelijä) kanssa ikään kuin heissä molemmissa olisi vikaa. En minäkään olisi tuollaiseen tapaamiseen suostunut.Niinhän Lukko kutsuikin, toimistolle, mutta se ei pahoinpitelyn uhrille käynyt.
Puhelun aikana Sasu jopa ehdotti minulle, että eiköhän juoda Lukon toimistolla kahvit, paiskataan kättä sovinnon merkiksi pahoinpitelijän kanssa ja unohdetaan koko juttu.
Ihan sivuhuomiona, ei siis uhrin syyllistämisenä, vaan enemmän että miksi tuollaista mahdollisesti ehdotettiin:Lukon kutsu koski sekä pahoinpitelijää että pahoinpideltyä eli kyseessä oli tyypillinen koulukiusaamisesimerkki, jossa kiusalliseen tilanteeseen joutunut koulu (Lukko) pyrkii pääsemään tilanteesta eroon alistamalla kiusatun (pahoinpidelty) lyömään kättä kiusaajan (pahoinpitelijä) kanssa ikään kuin heissä molemmissa olisi vikaa. En minäkään olisi tuollaiseen tapaamiseen suostunut.
...Mutta ymmärrän kyllä että uhri ei tuollaiseen suostunut, mutta en ihmettele Lukon toimintaa tuossa kohtaa, niillä tiedoilla mitä heillä vaikutti olevan. Jälkikäteen voi sanoa että olisi pitänyt selvittää asiaa enemmän, ennenkuin tuollaista ehdottaa.
Jos on joskus joutunut pahoinpitelyn uhriksi ja saanut vielä uhkauksen päälle, niin ei se ihan helppoa ole kohdata väkivallan tekijä.Lyhyesti: Lukko teki virheen asian viestinnässä. Koko homman olisi voinut toki hoitaa tyylikkäämminkin kutsumalla vaikkapa osapuolet kaffelle ja nisulle sinne VIP-katsomoon tai pienimuotoisempaan tapahtumaan toimistolle tms. Mutta oppia ikä kaikki. Toivottavasti osapuolet voivat jatkaa elämäänsä valoisampaan suuntaan tulevaisuudessa.
Lukon olisi pitänyt kutsua pahoinpidelty yksityiseen tapaamiseen heti käräjäoikeuden tuomion lainvoiman tullessa voimaan ja sovitella asia yksin hänen kanssaan. Koska asiaa on peitelty, jopa vähätelty, on aivan ymmärrettävää, jos uhri ei koe oloaan turvalliseksi ja Lukon vakuuttelut epäluotettaviksi.Ihan sivuhuomiona, ei siis uhrin syyllistämisenä, vaan enemmän että miksi tuollaista mahdollisesti ehdotettiin:
Ilmeisesti tuossa kohdin oli vasta uhrin ja tuomitun erilaiset kertomukset tiedossa, lehtijutussa oli että järjestyksenvalvojan kertomus oli noiden kahden väliltä, siitä en tiedä oliko jo järjestyksenvalvojaa kuultu tuossa kohdassa.
Mutta ymmärrän kyllä että uhri ei tuollaiseen suostunut, mutta en ihmettele Lukon toimintaa tuossa kohtaa, niillä tiedoilla mitä heillä vaikutti olevan. Jälkikäteen voi sanoa että olisi pitänyt selvittää asiaa enemmän, ennenkuin tuollaista ehdottaa.
Ihan sivuhuomiona, ei siis uhrin syyllistämisenä, vaan enemmän että miksi tuollaista mahdollisesti ehdotettiin:
Ilmeisesti tuossa kohdin oli vasta uhrin ja tuomitun erilaiset kertomukset tiedossa, lehtijutussa oli että järjestyksenvalvojan kertomus oli noiden kahden väliltä, siitä en tiedä oliko jo järjestyksenvalvojaa kuultu tuossa kohdassa.
Mutta ymmärrän kyllä että uhri ei tuollaiseen suostunut, mutta en ihmettele Lukon toimintaa tuossa kohtaa, niillä tiedoilla mitä heillä vaikutti olevan. Jälkikäteen voi sanoa että olisi pitänyt selvittää asiaa enemmän, ennenkuin tuollaista ehdottaa.
Satakunnan Kansan juttu kertoi että (tuomitun mukaan) ylätorin kahakassa uhri oli väläytellyt Facebook julkisuutta tuoli-välikohtauksesta. Tähän väitteeseen on kaiken luetun ja kerrotun jälkeen on helppo uskoa.Lukon johto ei puhtaita papereita saa, mutta tulee silti mieleen, että yksi keskeinen syy kannattajan lopulliseen loukkaantumiseen seurajohdon henkilöihin on se, että kannattaja ymmärtää kipeästi, että hän on vain yksi yksittäinen kannattaja, eikä niin tärkeä seuralle kuin on ajatellut olevansa. Tämä asia taitaa päteä useimpiin kannattajiin liigassa.
Minä ihmettelen suuresti että minkä ihmeen takia sinua kiinnostaa Lukon asiat näin paljon? ässien asioissa luulisi olevan tarpeeksi pohdittavaa, no ymmärtäähän sen toki että mukavampi olla kiinnostunut menestyjien kun luusereiden asioista.Minä ihmettelen, ihmettelen suuresti Lukon toimintaa tässä keississä.
Minä ihmettelen suuresti että minkä ihmeen takia sinua kiinnostaa Lukon asiat näin paljon? ässien asioissa luulisi olevan tarpeeksi pohdittavaa, no ymmärtäähän sen toki että mukavampi olla kiinnostunut menestyjien kun luusereiden asioista.
Satakunnan Kansan juttu kertoi että (tuomitun mukaan) ylätorin kahakassa uhri oli väläytellyt Facebook julkisuutta tuoli-välikohtauksesta.
"Tällöin asianomistaja tuli vastaajan mukaan tämän kasvojen eteen puhelimen kanssa ja uhkasi ladata vastaajan ja tämän puolison kuvan Facebook-ryhmään."Facebook-julkisuutta pahoinpitelijälle vai Lukolle?
"Tällöin asianomistaja tuli vastaajan mukaan tämän kasvojen eteen puhelimen kanssa ja uhkasi ladata vastaajan ja tämän puolison kuvan Facebook-ryhmään."
(Lainaus SK:n jutusta)
Kovasti on Porin puskista nyt annettavaa. Pitäisi varmaan ottaa kiitollisuudella vastaan. No suotakoon se heille, kun niin vähän pääsee muuten Lukon toimintaa moittimaan.Helpottiko purkauksesi?
Ehkä se on hyvä että kiinnostaa kun nähtävästi minulla on enemmän annettavaa Lukon puolen asioihin kuin sinulla.
Eikö niille tyhjille paikoille saa istua jos esim pariskunnalla on viereiset paikat ja toinen ei peliin tule?Miten mielipiteet muuttuisi, jos syyllinen olisikin nainen ja hänen viereensä, miehelleen varatulle paikalle istuisi vieras mies, eikä suostuisi poistumaan. Nainen tarttuisi miestä niskasta kiinni ja yrittäisi työntää häntä pois. Pelin päätyttyä tämä mies seuraisi ylätorilla häntä ja kuvaisi häntä, sekä hänen miestään ja uhkaisi laittaa heistä kuvia someen. Tilanteesta ahdistunut nainen vetäisi liikkuvat taakse ja mottaisi miestä naamaan.
No miten mielipiteet muuttuisi, jos rumpali olisi Miss Rauma, joka hikisen mutta silti hämmästyttävän ruusuntuoksuisen rumpuesityksen tauolla lepuuttaisi sorjaa vartaloaan istumakatsomon vapaalla penkillä kun ruma ja lihava kodiksamilainen äijänkäppyrä tulisi hänelle raivoamaan. Myöhemmin käytävällä tämä sama mies vajaaälyisen lapijokilaisen kaverinsa kanssa vetäisi Miss Raumaa turpaan.Miten mielipiteet muuttuisi, jos syyllinen olisikin nainen ja hänen viereensä, miehelleen varatulle paikalle istuisi vieras mies, eikä suostuisi poistumaan. Nainen tarttuisi miestä niskasta kiinni ja yrittäisi työntää häntä pois. Pelin päätyttyä tämä mies seuraisi ylätorilla häntä ja kuvaisi häntä, sekä hänen miestään ja uhkaisi laittaa heistä kuvia someen. Tilanteesta ahdistunut nainen vetäisi liikkuvat taakse ja mottaisi miestä naamaan.
Minä ihmettelen suuresti että minkä ihmeen takia sinua kiinnostaa Lukon asiat näin paljon? ässien asioissa luulisi olevan tarpeeksi pohdittavaa, no ymmärtäähän sen toki että mukavampi olla kiinnostunut menestyjien kun luusereiden asioista.
Joo off-topic menee, mutta en voi olla vinkkaamatta hyvää muistamiseen ja mustiin toimintaan liittyvää kirjaa. Oikeuspsykologi Julia Korkmanin kirjoittamassa Muistin varassa kirjassa käydään Räisäsenkin tyylisiä keissejä läpi ja selitetään miksi ihmiset muistavat miten muistavat. Läpikäynneissä painotetaan juurikin oikeusprosesseja ja muistein luotettavuutta. "Muisti on luonteeltaan muokkautuva, oikukas ja joskus suorastaan epäluotettava"- Julia Korkman.Aivan jotain muuta: Olen aina ihmetellyt, miten jostain Raisa Räisäsen katomisesta tms voi tulla uusia yleisövihjeitä vielä vuosia tapahtuneen jälkeenkin, eli miten ihmisten muisti oikein toimii. No enää en ihmettele, koska vaikka olin tätä asiaa kommentoinut jo useasti niin tajusin vasta nyt, että minähän olin paikalla tuossa pelissä ja käytännössä aivan aitiopaikalla tuohon katsomonosaan nähden myös erätauot. En kyllä - ainakaan toistaiseksi - muista tuota istumapaikkaselkkausta nähneeni.
Tämä case kiinnostaa ihan jo siinä mielessä, että on aika usein tullut käytyä Äijänsuolla ihan maksavan asiakkaan roolissa. Ei tämä nyt ainakaan luottamusta nosta seuran toimintaan hypoteettisessa tilanteessa, jossa joku paikallinen vähän päättää provosoitua patahuivista.Kovasti on Porin puskista nyt annettavaa. Pitäisi varmaan ottaa kiitollisuudella vastaan. No suotakoon se heille, kun niin vähän pääsee muuten Lukon toimintaa moittimaan.
Eiköhän kannata jättää yleistykset pois. Porilainen grillijono yms. tiedetään laajasti ympäri Suomea enkä silti lähde maalailemaan hypoteettisiä tilanteita provosoitumisesta saati, että seura ei pyrkisi turvalliseen katsomoon oli se sitten Porissa tai Raumalla.Tämä case kiinnostaa ihan jo siinä mielessä, että on aika usein tullut käytyä Äijänsuolla ihan maksavan asiakkaan roolissa. Ei tämä nyt ainakaan luottamusta nosta seuran toimintaan hypoteettisessa tilanteessa, jossa joku paikallinen vähän päättää provosoitua patahuivista.
