Rauman Lukon johto – ammattitaitoinen vai ammattitaidoton?

[Repolainen]

Enkä ole turpiinkaan ikinä saanut, olis hyvä ehkä joskus kokea

En suosittele. En minäkään ikinä ole kunnolla turpaan saanut. Luonnetta taatusti kasvattaisi kun muutama hammas lähtisi ja pleksit tummana.

Mut turhaa höpinää

 

[Jukisto]

Mun päähän ei edelleenkään mahdu et miksei tommoses tilanteessa lyönyt takas. Se olis jäänyt siihe, nyt käydään käräjiä ja porataan somessa.

Kumpaakaan osapuolta en tunne tai tiedä.

Anteeksi mitä? Hyvä jeesus, mitä täältä saa lukea. Harvoin menenkään näin sanattomaksi.

Logiikka = joku oli idiootti ja löi minua. Hei, mä olen yhtä tyhmä ja lyön takas!

 

[Kepakko]

Tämä on kyllä erikoinen keissi. Jos tuomio on annettu, en ymmärrä miksi tuomitulle ei ole annettu pidempää porttikieltoa otteluihin. Lukon vastineesta jäi vahvasti katku, että Lukko ei usko uhrin kertomusta, vaikka ilmeisesti tuomio on annettu. Olisivat eritelleet tarkasti ne kohdat, missä uhrin kertomukset eivät pidä paikkaansa. Tuosta selvitetystäkin kohdasta jäi epäselväksi, istuiko uhri edes tuomitun paikalle vai viereen. Jotakin salakähmäistä tässä vaikuttaa olevan tai sitten Lukon toimisto on täysin ulapalla.

Uutena raumalaisena asia surettaa. En ole aktiivisesti kannattanut mitään seuraa, mutta nyt Lukkoon on ehtinyt syntyä jo tunneside. Uutena kannattajana olen ainakin kerran istunut kausikorttilaisen paikalle vahingossa ja kertaalleen vaihtanut paikkaa ylemmäksi, jossa oli tyhjä istuinrypäs. Pitääkö siis aivan oikeasti pelätä, että saan turpaan?

Mielestäni mikään - ei edes selkeä provosointi - ei pitäisi olla syy väkivallalle. Noissa tilanteissa yhteys järkkäriin, jos asiat eivät meinaa muuten ratketa.

 

[LukkoUkko79]

Satakunnan Kansan perjantaisen jutun mukaan Nissinen istui 60-vuotiaan miehen viereiseen tyhjään penkkiin eli paikka ei ollut millään tavalla tämän pahoinpitelijän. Ymmärtäisin suuttumuksen paremmin, jos joku istuisi toisen paikalla eikä suostuisi lähtemään, vaikka paikan ostanut sitä pyytäisi. Ja jos niin paljon häiritsee, että joku istuu ilman asianmukaista lippua johonkin tyhjään penkkiin, niin voihan sitä käydä vinkkaamassa järkkärille.

Epäilen kyllä, että tässä on taustalla jotain, mikä ei ole tullut esiin ja mikä on lisännyt tilanteen agressiota.

 

[rellu]

Sen verran erikoinen juttu, että kai täällä kirjoittaneista joku on tilanteen paikallakin nähnyt. Mielellään joku ”ei kummankaan kaveri” voisi kertoa miten näki asian menneen.

 

[Roku]

Miten normaali ihminen toimii jos joku istuu sun paikalla? Itse varmaan aloittaisin "Anteeksi, mutta...". Jos ei tehoaisi, käyttäisin voimasanoja. Ja jos ei vieläkään ymmärrä, hakisin järkkärin paikalle. Ihmisessä täytyy olla pahasti jokin vialla, jos täytyy alkaa lyömään, kun kysymys on vain yhdestä jakkarasta.

Kautta aikojenhan ihmiset on Äijänsuollakin istuneet paikalla jolla heidän ei kuulu istua. Minun paikallani on kausikorttivuosinani istunut usein joku muukalainen, samoin minä istuin menneenä syksynä paikalla joka ei ollut se mihin olin lipun ostanut. Ihan piruuttani istuin kun ajattelin että jos se kalliimpi ja parempi paikka olisi tyhjänä, ei ollut ja kun paikan haltija tuli niin menin sitten sille paikalle mihin lippuni oikeutti.

Puhumalla noista on aina selvitty silloinkin kun minun paikallani on joku muu istunut eikä ole tarvinnut ruveta uhkailemaan turpaanvedolla "jos vielä näytät naamas Raumalla".

 

[carr]

Nämä huomauttelut humalassa olemisesta ja väärällä paikalla istumisesta on todella huonoa viestintää. Vielä, kun tuo humalajuttu oli paskaa. Ei mukamas vaikuta asiaan, mutta silti ne nostetaan esiin. Käräjäoikeuden tuomionkin jälkeen vielä tällaisilla asioilla huomautellaan.

Jos olet kännissä niin ei se oikeuta hakkaamaan tai hakattavaksi joutumista. Silti pitää löytyä alkeellisemmatkin käytöstavat. Myös huomauttelu istumapaikalla olosta on sitä itseään. Onko se väärin mennä tyhjälle paikalle...on, mutta jos se on Lukon mielestä niin kauhea asia niin miksei kysytä lippua.

 

[eriatarka]

Jos tuo kirjoitus osoittautuu paikkansa pitäväksi, niin kyllä tässä mielellään näkisi seisomakatsomon ulosmarssin vaikka jo Tappara-pelissä.

Ehdottomasti. Lukko-fanin pitää uskaltaa tulla hallille ilman pelkoa pahoinpitelystä. Myös joukkue ansaitsee tervehenkisen faniyhteisön, ei öykkäreitä, jotka hakkaavat muita faneja.

 

[Roku]

Sanottiinko jossain tosiaan, että rumpali istui nimen omaan pahoinpitelijän paikalle? Itse ymmärsin, että tämän vieressä olevalle tyhjälle paikalle.

Näin minä viime viikon lehtiuutisesta ymmärsin, että olisi istunut viereiselle paikalle. Ja tästä sitten tuomion saanut oli ruvennut kyselemään että "tiedätkö kenen paikalla istut?". Lehtijutun mukaan rumpali oli sanonut, että jos kyseinen henkilö omistaa paikan, niin hänellä on varmaan joku todistekin siitä, eli tuli mieleen että kyseinen tuomion saanut on voinut omistaa vaikkapa kaksi vierekkäistä paikkaa.

 

[Hagi]

Näin minä viime viikon lehtiuutisesta ymmärsin, että olisi istunut viereiselle paikalle. Ja tästä sitten tuomion saanut oli ruvennut kyselemään että "tiedätkö kenen paikalla istut?". Lehtijutun mukaan rumpali oli sanonut, että jos kyseinen henkilö omistaa paikan, niin hänellä on varmaan joku todistekin siitä, eli tuli mieleen että kyseinen tuomion saanut on voinut omistaa vaikkapa kaksi vierekkäistä paikkaa.

Iso ego tai iso koko, niin mukavampi istua väljästi ja ostaa esim 3 vierekkäistä paikkaa kerralla tai koko rivin. Onhan siinä muuten hieman ahdasta istua.

 

[nexustron]

Kautta aikojenhan ihmiset on Äijänsuollakin istuneet paikalla jolla heidän ei kuulu istua. Minun paikallani on kausikorttivuosinani istunut usein joku muukalainen, samoin minä istuin menneenä syksynä paikalla joka ei ollut se mihin olin lipun ostanut. Ihan piruuttani istuin kun ajattelin että jos se kalliimpi ja parempi paikka olisi tyhjänä, ei ollut ja kun paikan haltija tuli niin menin sitten sille paikalle mihin lippuni oikeutti.

Puhumalla noista on aina selvitty silloinkin kun minun paikallani on joku muu istunut eikä ole tarvinnut ruveta uhkailemaan turpaanvedolla "jos vielä näytät naamas Raumalla".

Tuohan on ihan perusjuttu yleensäkin urheilutapahtumissa. Itse istun yleensä ekan erän omalla paikallani, mutta jos lähellä on parempi paikka ollut koko ajan tyhjänä niin siirryn siihen.

 

[Roku]

Tuohan on ihan perusjuttu yleensäkin urheilutapahtumissa. Itse istun yleensä ekan erän omalla paikallani, mutta jos lähellä on parempi paikka ollut koko ajan tyhjänä niin siirryn siihen.

Nimenomaan, eikä siitä tartte ruveta selkäsaunalla uhkailemaan. Mutta jollekin ei viina sovi, niinkuin ilmeisesti tuolle vuonna -62 syntyneelle tuomitulle joka sataprosenttisen varmasti oli kännissä. Vaikka en äijää tunnekaan enkä välitäkään tuntea, niin ei tuo selväpäisen käytöstä ole.

 

[benicio]

Tuohan on ihan perusjuttu yleensäkin urheilutapahtumissa. Itse istun yleensä ekan erän omalla paikallani, mutta jos lähellä on parempi paikka ollut koko ajan tyhjänä niin siirryn siihen.

EIkä yleensä järkkäritkään ekan erän jälkeen rappusten päässä tms enää lippujen/paikkojen perään kysele missään, eli tämä on jonkinlainen vakiintunut tapa ehkäpä.

 

[MPN]

Epäilen kyllä, että tässä on taustalla jotain, mikä ei ole tullut esiin ja mikä on lisännyt tilanteen agressiota.

Kyllä koko juttu kaikkinensa kuulostaa hyvin oudolta, sen takia tästä on vaikea lähteä hyvin tarkkaa mielipidettä muodostamaan. Kun ymmärtää sen miksei "Lukko" lähde erikseen avaamaan noita kohtia joista on eri mieltä, toki jos uhri on saanut vaikutelman että Kunnas on tuomitun puolella, niin kyseessähän on lähtökohtaisesti vain uhrin näkemys asiasta, eikä absoluuttinen totuus ja sitä on vaikea todistaa vääräksi. Se ei vielä tarkoita että Kunnas on syyllistynyt yhtään mihinkään. Ja sama tuo estäminen ja/tai viestinnän lopetus kesken oikeusprosessin, käsittääkseni Kunnas toimi ihan oikein tuossa kohtaa. Ja myös että tuomittu on käynyt katsomassa pelejä vielä, siinäkin on "Kunnakselta saamien tietojen mukaan". Ja tietysti se mikä on henkilölle selvää (vedenpitävät todisteet), niin ei Kunnakselle välttämättä ole täysin samoja tietoja tai lisäksi on myös toinen näkökulma asiaan, eikä tarkempaa tietoa että mikä kaikki on totta ja mikä ei.

Toki myös kuvaaminen ihmetyttää (toki nykyaikana se on kai normaalia). Enkä missään nimessä koita nyt syyllistää uhria tai väittää häntä valehtelijaksi tai edes puolustella tuomittua, mutta niin paljon kummallista tässä on ja moni kohta on kuitenkin vain uhrin omaa käsitystä. Huonona esimerkkinä, jos töissä joku kysyy palautetta työstään ja sanot että ihan hyvin hommat olet tehnyt, tarkkuutta voisit ehkä parantaa. Niin yksi saa käsityksen että hommat on mennyt hyvin, ei ole parannettavaa, toinen saa käsityksen että päin persettä on kaikki mennyt, tarkkuutta pitää lisätä ja kolmas voi ajatella sitten että pääosin positiivista palautetta tuli, pieni kehitysehdotus mukana. Ja joku muu sitten käsittää ihan jotain muuta.

Mutta kun tuosta koittaa nyt yhdistellä hieman että saa aikajanaa (piti lukea uudestaan tuo että missä järjestyksessä mitäkin tapahtui ja osa on otettu Lukon vastineesta):

1. Ensimmäinen pahoinpitely
2. Toinen pahoinpitely (järkkäri näki tilanteen ylätasolta, eli ei päässyt purkamaan tilannetta samantien ja mitä kaikkea hän näki?)
2.1 Oliko järkkäriä pyydetty kutsumaan paikalle poliisi? Kuuluuko järkkärin vastaavassa tilanteessa pyytää aina poliisi paikalle? Mitä kaikkea järkkäri näki?
2.2 Miksei järkkäri poistanut tuomittua hallista? Jos kerran tuomittu tunnusti tekonsa (uhrin kertomuksen mukaan) järjestyksenvalvojille tuoreeltaan
3. Ilmeisesti tässä kohdassa tehty rikosilmoitus?
4. Yhteydenotto puhelimella, uhrin toimesta
4.1 Eronen ja Kunnas kuulevat tuomitun version tapahtuneesta. Eli heillä on tässä kohtaa ainoastaan kummankin osapuolen kertomukset.
4.2 Miksei järkkäreiltä kysytty asiasta? Jos kysyttiin niin mitä he vastasivat?
5. Eronen soittaa uhrille, kertoo tuomitun heille kertomat tarinat.
5.1 Poliisi ottanut yhteyttä Kunnakseen?
5.2 Rikosilmoituksen jälkeen lähetelty todistuksia Kunnakselle?
6. Kunnas ei halua pitää yhteyttä, koska kyseisen tapauksen tutkinta on käynnissä poliisin toimesta tai se on menossa oikeuslaitokseen. Kunnas myös kertoo että ei halua hallilla keskustella asiasta (ihan ymmärrettävää) jos prosessi on kerran käynnissä).
7. Tapauksesta tuli tuomio ulos.
8. Tämä nykyinen jälkipyykki

Tuosta olen koittanut poistaa siis subjektiivisia näkemyksiä ja miettiä että millä tiedoilla joutuisin itse operoimaan tuossa kohtaa. Kun onhan uhrin kertomuksessa paljon kuitenkin hänen omia näkemyksiään, käsityksiään ja vaikutelmiaan. Ihan luonnollisesti, en minä sillä tätä koita sanoa, vaan juurikin koitan tajuta koko juttua enkä vain uhrin näkökulmaa asiaan.

Toki sitten kun tuomio on tullut (lähtökohtaisesti en kauheasti moitittavaa toimintaa löydä suoriltaan tuosta Kunnaksen ja Erosen toiminnasta "aikajanalla", toki en tiedä miten asioista on puhuttu, niistä ei ole muuta kuin uhrin kertomus), niin hommat ovat menneet lähtökohtaisesti Lukon toimesta pieleen. Siinä kohtaa olisi pidempi porttikielto tuomitulle ollut paikalla, sekä uhrin muistaminen. Vähintäänkin tilanteesta kertominen, että miksi toimittiin oikeusprosessin aikana kuten toimittiin ja mitä toimenpiteitä nyt tehdään, kun tuomio on tullut (ja ilmeisesti lainvoimainen).

Tälläisessä tapauksessa uhrinkin on ymmärrettävä ettei iso organisaatio voi luottaa 100% varmuudella ainoastaan toisen osapuolen sanoihin. Jos tuomittu on väittänyt että uhri oli humalassa ja provosoinut (fyysisesti tai suullisesti), eikä järjestyksenvalvoja voi vahvistaa tai kumota tuota väitettä, niin siinä voi tehdä myös isoa vahinkoa toiseen suuntaan. Siis jos lähdetään tuomitsemaan liian heppoisin perustein. Tai jos Lukolta on ilmoitettu uhrille ettei "Lukko" halua sotkeentua käynnissä olevaan prosessiin (muuten kuin todistamalla yms), niin miksei sitä tuotu ilmi uhrin kirjoituksessa? Asia näyttäytyy nimittäin ihan eri valossa, kuten myös vaikutelma Kunnaksen puheista/asenteista/yms. Enkä itsekkään tiedä miten Kunnas käyttäytyi, mutta kummalliselta tuo vaikuttaa, että tuollaista on jätetty kertomatta.

 

[eriatarka]

Itse en tiedä kuka on pahoinpitelijä (vaikka sen varmaan helposti saisi selville), mutta pystyykö joku vahvistamaan, onko kyseinen henkilö ollut porttarissa mainitun ajan?

Oikeuden asiakirjat ovat julkisia. Siitä vain tilaamaan Satakunnan käräjäoikeudesta paperit Nissisen nimellä, sieltä löytyy myös syytetyn/tuomitun nimi.

 

[MPN]

Oikeuden asiakirjat ovat julkisia. Siitä vain tilaamaan Satakunnan käräjäoikeudesta paperit Nissisen nimellä, sieltä löytyy myös syytetyn/tuomitun nimi.

Onko näin? Jos paikan päälle menee, niin sitten taitaa nähdä alkuperäiset asiakirjat, mutta jos sähköpostilla tilaa ne, niin eikös tiedot olet poistettu?

 

[Radiopää]

Kyllä koko juttu kaikkinensa kuulostaa hyvin oudolta, sen takia tästä on vaikea lähteä hyvin tarkkaa mielipidettä muodostamaan.

Miksi sitten muodostat? Ainakin omaan silmääni yhteenvetosi näyttää siltä, että Lukolla olisi syytä epäillä asianomistajaa vielä tuomioistuimen päätöksen jälkeen.

7. Tapauksesta tuli tuomio ulos.
8. Tämä nykyinen jälkipyykki

Jälkipyykkiä ei olisi tapahtunut, jos Lukko olisi hoitanut sitä edeltävän ja tuomiota seuraavan kulun oikein. Ensin ei haluttu puuttua keskeneräiseen asiaan ja nyt ei haluta puuttua, koska asia on loppuunkäsitelty.

Missä kohdassa Lukko käsitteli asian loppuun pahoinpidellyksi tulleen asiakkaansa kanssa, jonka viesteihin ei vastattu silloin, kun asian oikeusprosessi oli kesken?

 

[eriatarka]

Onko näin? Jos paikan päälle menee, niin sitten taitaa nähdä alkuperäiset asiakirjat, mutta jos sähköpostilla tilaa ne, niin eikös tiedot olet poistettu?

Ainoastaan poikkeustapauksissa asiakirjat voidaan julistaa salaisiksi X vuodeksi, mutta tämä on harvinaista. Asiakirjat saa nykyään tilattua sähköpostiin ja niissä on ihan henkilötiedot sotuja myöten. Kannattaa kuitenkin muistaa, että jakamalla niitä julkisesti esim. somessa saattaa syyllistyä yksityisyyttä loukkaavaan tiedon levittämiseen. Näistä on tullut tuomioita, kun mm. raiskauksesta tuomittujen nimiä julkaistu.

 

[asyouwere]

Lukolta surkeaa viestintää kertoa "asian olevan Lukon osalta loppuunkäsitelty." Ei se reaalimaailmassa niin mene. Surkeaa myös se, että vastine annetaan jossain suljetun Facebook-ryhmän kommenteissa. Ei näin.

Pahoinpitelyn tapahtuminen on kiistatonta koska tuomiokin on tullut, ja siitä kaikki sympatiani uhrille. Kerrassaan kamala ja ahdistava tilanne.

Mutta mutta. En ole ihan valmis uskomaan, että Kunnas & Eronen -kaksikko on ihan niin totaalikonna tässä tarinassa kuin tässä vähän yksipuolisesti maalataan. Tämä on täysin subjektiivinen näkemys perustuen omaan kokemuspohjaani ainoasta ihmisestä jonka tässä keississä jollain tasolla tunnen, eli pahoinpitelyn uhrista. En sano, etteikö Lukon toiminnassa tapahtuneen hoidossa olisi parannettavaa, mutta... Kaikki ei välttämättä ole niin mustavalkoista. Muotoillaan kieli keskellä suuta vaikka näin. Kirjoitin muuten tätä kappaletta joku kymmenen minuuttia.

Pahoinpitelyn uhri muuten väittää somessaan Länskärin päätoimittajan kieltäneen lehtijutun teon aiheesta. Päätoimittaja Rantanen kieltää kieltäneensä, ja sanoo jutun olevan valmisteilla. Jo toinen "sana sanaa vastaan" -tapaus. Jompikumpi valehtelee.

 

[Raymond]

Lukolta surkeaa viestintää kertoa "asian olevan Lukon osalta loppuunkäsitelty." Ei se reaalimaailmassa niin mene. Surkeaa myös se, että vastine annetaan jossain suljetun Facebook-ryhmän kommenteissa. Ei näin.

Pahoinpitelyn tapahtuminen on kiistatonta koska tuomiokin on tullut, ja siitä kaikki sympatiani uhrille. Kerrassaan kamala ja ahdistava tilanne.

Mutta mutta. En ole ihan valmis uskomaan, että Kunnas & Eronen -kaksikko on ihan niin totaalikonna tässä tarinassa kuin tässä vähän yksipuolisesti maalataan. Tämä on täysin subjektiivinen näkemys perustuen omaan kokemuspohjaani ainoasta ihmisestä jonka tässä keississä jollain tasolla tunnen, eli pahoinpitelyn uhrista. En sano, etteikö Lukon toiminnassa tapahtuneen hoidossa olisi parannettavaa, mutta... Kaikki ei välttämättä ole niin mustavalkoista. Muotoillaan kieli keskellä suuta vaikka näin. Kirjoitin muuten tätä kappaletta joku kymmenen minuuttia.

Pahoinpitelyn uhri muuten väittää somessaan Länskärin päätoimittajan kieltäneen lehtijutun teon aiheesta. Päätoimittaja Rantanen kieltää kieltäneensä, ja sanoo jutun olevan valmisteilla. Jo toinen "sana sanaa vastaan" -tapaus. Jompikumpi valehtelee.

Tuntuu olevan yllättävän monia eri mieltä tämän uhrin kanssa. Kunnas kiistää asioita ja vielä toimittaja Rantanenkin. Alkaa ikävästi vaikuttaa tämä uhri hieman siltä, että on pientä lapin lisää, liikaa osoitettu vaatimuksia tai halunnut, että asiassa mennään hänen pillinsä mukaan.

Mä en siis tiedä, mutta onhan tää kieltämättä erikoinen kokonaisuus. Vaikea kuvitella ettei Lukko olisi halunnut sopia asiaa uhrin kanssa ja tajunnut tilanteen vakavuutta. Ja rangaistus syyllisellekin on tuomittu organisaationkim puolesta.

 

[Hagi]

Pahoinpitelyn uhri muuten väittää somessaan Länskärin päätoimittajan kieltäneen lehtijutun teon aiheesta. Päätoimittaja Rantanen kieltää kieltäneensä, ja sanoo jutun olevan valmisteilla. Jo toinen "sana sanaa vastaan" -tapaus. Jompikumpi valehtelee.

Rantanen on hyvin saunotettu Lukon toimesta. SK julkaisi jutun jo aikoja sitten ja oikeuden päätös on olemassa. Mitä valmisteluja siinä tarvitaan, kun ei kuitenkaan tuon "isompi" asia ole kyseessä. Kuitenkin sellainen asia, joka pienessä kaupungissa ihmisiä kiinnostaa kovin, niin miksi LS juttua valmistelisi pitkään? Yleensä kai nopeus on valttia.

 

[asyouwere]

Rantanen on hyvin saunotettu Lukon toimesta. SK julkaisi jutun jo aikoja sitten ja oikeuden päätös on olemassa. Mitä valmisteluja siinä tarvitaan, kun ei kuitenkaan tuon "isompi" asia ole kyseessä. Kuitenkin sellainen joka pienessä kaupungissa ihmisiä kiinnostaa kovin, niin miksi LS juttua valmistelisi? Yleensä kai nopeus on valttia.

"Valmisteilla" ei ollut sanatarkka termi mitä Rantanen käytti, se oli omani. Rantanen taisi sanoa "työn alla". En tiedä onko termillä mitään väliä, mutta en halua myöskään laittaa sanoja kenenkään suuhun niin korjataan nyt.

SK julkaisi jutun pahoinpitelystä. Siinä ei kauan nokka tuhise, senkus lukee oikeuden pöytäkirjat. Tiedetäänkö me jo mikä Länskärin jutun kulma tulee olemaan? Jos tehdäänkin juttu koskien Lukon toimintaa asiassa?

Toki myönnän ettei ole välttämättä kovin todennäköistä, että Länskäri kritisoi Lukkoa kovinkaan voimakkaasti (sikäli kun siihen aihetta on). Mutta jos nyt kumminkin annettaisiin mahdollisuus yllättää.

Hirvittävä kiima on osalla taas päästä polttamaan joku roviolla. Ymmärrän, että tapaus on tunteita herättävä, mutta välillä tuntuu että hetken voisi vetää happea ennen kun ruvetaan suunnittelemaan boikotteja ja ulosmarsseja. Toki - Lukko surkealla tiedottamisellaan tarjoaa tähän mahdollisuuden kultalautasella.

 

[Anu Saukko]

SK nyt julkaisee Lukkoon liittyvät negatiiviset uutiset heti, mitättömillä todisteillakin. Muistatteko sen jutun, kun Ässäfaniksi tunnustautuneen junioirin ei annettu pitää Ässäpipoa Lukon järjestämissä harjoituksissa? Juniorin äiti soitti heti Satakunnan Kansaan ja juttuhan siitä kirjoitettiin.

Tässä tapauksessa nyt tosiaan ei ollut mitättömiä todisteita, kun tuomio oli tullut. Tosiaan L-S olisi voinut tästäkin uutisoida, mutta uskon, että tuleva juttu on enemmänkin tämän jälkijupakan seurauksena ja siihen halutaan kuulla muitakin osapuolia kuin pelkkä uhri.

 

[Sonny Burnett]

"Valmisteilla" ei ollut sanatarkka termi mitä Rantanen käytti, se oli omani. Rantanen taisi sanoa "työn alla". En tiedä onko termillä mitään väliä, mutta en halua myöskään laittaa sanoja kenenkään suuhun niin korjataan nyt.

Missä Rantanen on asiaa kommentoinut?

 

[asyouwere]

Missä Rantanen on asiaa kommentoinut?

Pahoinpitelyn uhrin Facebook-päivityksen kommenteissa. En tiedä näkyykö ei-kavereille. Kyseessä siis omalle seinälle tehty julkaisu, ei se alkuperäinen siihen faniryhmään tehty.