Miten niin???
Edit: varsinkin kun olen enemmänkin antanut ymmärtää, että uskon tämän lankeavan Tillin ja entouragen harteille, enkä niinkään bändin muutoin kun sivustakatsojina.
Viimeksi muokattu:
Miten niin???Jakedeus vaikuttaisi sellainen olevan.
Millä tavoin tuo tarkoittaa, että pitäisi täysin syyllisenä? Suurin osa tässä ketjussa tuntuu olevan joko välimaastossa, eli pyrkii katsastelemaan asiaa molemmin puolin, mutta sitten löytyy myös sinun kaltaisia, joiden mielestä tuntuu olevan ainakin lähes varmaa, että mitään vääryyttä ei ole tapahtunut.Esimerkiksi sinä jos alat vaatimaan todisteita syyttömyydestä, kun ei ole tullut todisteita sen enempää syyllisyydestäkään. Minulle riittää todisteeksi tutkintojen ja mahdollisten oikeusasteiden tuomiot keissistä.
Todisteet syyttömyydestä kannattaa myös olla varsinkin oikeudessa, helpottaisi tämänkin kohun lopettamisessa. Oikeuden tuomiota saadaan odottaa pitkään, jos nämä menevät edes sinne asti.Esimerkiksi sinä jos alat vaatimaan todisteita syyttömyydestä, kun ei ole tullut todisteita sen enempää syyllisyydestäkään. Minulle riittää todisteeksi tutkintojen ja mahdollisten oikeusasteiden tuomiot keissistä.
Ei pointti ollut siinä, että noista hyvin kohdelluista tulisi erikseen alkaa tekemään asiaa, vaan se että heidän kokemukset tulisi huomioida, koska ne ovat sitä faktaa mitä on saatavilla. Eihän tämä nyt niinkään voi mennä, että jos yksi sadasta tai tuhannesta tai mistä vaan sanoo että asiat meni perseelleen, niin se on automaattisesti totuus. Voi toki olla, mutta ensimmäisen kohdalla ilmeisesti ei ainakaan ollut.Huoh. Viesti johon vastasin ihmetteli, miksi hyvin kohdeltuihin ei ole kiinnitetty huomiota. Vastasin, että koska kyse ei ole heistä, vaan heistä joita on kohdeltu huonosti. Ja koska tuo oli nimenomaan vastaus toisen viestiin, jossa pääpaino on huvin kohdelluissa, mitää syytä minulla ei ollut lähteä tarkentamaan, mitä tarkalleen ottaen tarkoitan huonosti kohdelluilla.
Ei tää nyt voi olla näin vaikeaa. Se on kertakaikkisen paska argumentti että joitain on kohdeltu hyvin ja kun minä sen vaan osoitan niin alkaa kauhea show.
Pidän myös mahdollisena, että jotain asiatonta tai jopa laitonta on voinut tapahtua. Pahinta mitä tässä voisi tapahtua omasta näkökulmastani olisi, että Rammstein todettaisiin syylliseksi. Silloin en voisi enää kuunnella Rammsteinia ikinä, vaikka bändi on melkein 30 vuotta ollut mukana niin huonoilla kuin hyvillä hetkillä. Seuraavaksi pahinta olisi, että bändi tuomitaan somessa syylliseksi lieveilmiöineen ja tämän seurauksena bändi esimerkiksi hajoaisi. Saanut lukea foorumeilta, että esimerkiksi Rammsteinin laukkua kantanutta naista on kahvilan jonossa alettu moittimaan. Sen sijaan, että pitäisi todistaa syyllisyyttä niin aletaankin vaatimaan somekansalle todisteita syyttömyydestä.Millä tavoin tuo tarkoittaa, että pitäisi täysin syyllisenä? Suurin osa tässä ketjussa tuntuu olevan joko välimaastossa, eli pyrkii katsastelemaan asiaa molemmin puolin, mutta sitten löytyy myös sinun kaltaisia, joiden mielestä tuntuu olevan ainakin lähes varmaa, että mitään vääryyttä ei ole tapahtunut.
Olen varmaan erilainen ihminen, kun erotan taiteen ja ihmisen, tuo on oikeastaan kunniallisempaa. Ei nämä sometuomiot ole oikein, vaikka hyviäkin asioita on näiden johdosta syntynyt. Enkä todellakaan hyväksy fanien siitä tuomimista. Ongelma onkin miten saat tämän somekohun nopeasti loppumaan.Pidän myös mahdollisena, että jotain asiatonta tai jopa laitonta on voinut tapahtua. Pahinta mitä tässä voisi tapahtua omasta näkökulmastani olisi, että Rammstein todettaisiin syylliseksi. Silloin en voisi enää kuunnella Rammsteinia ikinä, vaikka bändi on melkein 30 vuotta ollut mukana niin huonoilla kuin hyvillä hetkillä. Seuraavaksi pahinta olisi, että bändi tuomitaan somessa syylliseksi lieveilmiöineen ja tämän seurauksena bändi esimerkiksi hajoaisi. Saanut lukea foorumeilta, että esimerkiksi Rammsteinin laukkua kantanutta naista on kahvilan jonossa alettu moittimaan. Sen sijaan, että pitäisi todistaa syyllisyyttä niin aletaankin vaatimaan somekansalle todisteita syyttömyydestä.
Nyt ymmärrän paremmin suhtautumistasi. Rammstein merkitsee sinulle selvästi enemmän kuin itselleni, vaikka olenkin bändin tuotoksia kuunnellut satunnaisesti jo pitkään.Pidän myös mahdollisena, että jotain asiatonta tai jopa laitonta on voinut tapahtua. Pahinta mitä tässä voisi tapahtua omasta näkökulmastani olisi, että Rammstein todettaisiin syylliseksi. Silloin en voisi enää kuunnella Rammsteinia ikinä, vaikka bändi on melkein 30 vuotta ollut mukana niin huonoilla kuin hyvillä hetkillä. Seuraavaksi pahinta olisi, että bändi tuomitaan somessa syylliseksi lieveilmiöineen ja tämän seurauksena bändi esimerkiksi hajoaisi. Saanut lukea foorumeilta, että esimerkiksi Rammsteinin laukkua kantanutta naista on kahvilan jonossa alettu moittimaan. Sen sijaan, että pitäisi todistaa syyllisyyttä niin aletaankin vaatimaan somekansalle todisteita syyttömyydestä.
Eli mitä tämä nyt oikein tarkoittaa??On eri asia harrastaa seksiä kännipäissään vapaaehtoisesti ja katua sitä jälkikäteen, kuin harrastaa seksiä jo lähtökohtaisesti painostettuna ja vastahakoisesti - olipa kännissä tai ei. Juurikin tässä se valta-asema astuu kehiin.
Ihan turha jotain perus morkkisjuttuja tähän sekoittaa. Jos kaksi verrattain tasavertaista ihmistä tapaa baarissa ja päätyy kännipäissään sänkyyn, niin siinä ei lähtökohtaisesti ole mukana erityistä valta-asemaa.
Ei pointti ollut siinä, että noista hyvin kohdelluista tulisi erikseen alkaa tekemään asiaa, vaan se että heidän kokemukset tulisi huomioida, koska ne ovat sitä faktaa mitä on saatavilla.
Lue uudelleen mitä kirjoitin lainaamassasi viestissä, sekä muista, että en syytä siinä ketään mistään. Ei tässä ole kyse mistään vaikeasti ymmärrettävästä asiasta.Eli mitä tämä nyt oikein tarkoittaa??
Onko valta-asema nyt sitä kun on rokkari ja annat sille jossain vippibileissä ja sitten alkaa kaduttaa.
Luoko tämä tuon oletetun valta-aseman?
Ainakaan Liettuan poliisin mielestä ei.
Katsotaan mikä on syyttäjän kanta.
Jos on painostettu tai muuten tehty epämukavaksi olo niin siihen on kyllä keino ja se on ei.
Ei se että viikkoa myöhemmin laitetaan someen juttua.
Nykyjään kesken yhdynnänkin on kohteliasta kysyä että onko kaikki ok koska muuten menee rikoksen puolelle.
Eli mitä tämä nyt oikein tarkoittaa??
Onko valta-asema nyt sitä kun on rokkari ja annat sille jossain vippibileissä ja sitten alkaa kaduttaa.
Luoko tämä tuon oletetun valta-aseman?
Ainakaan Liettuan poliisin mielestä ei.
Katsotaan mikä on syyttäjän kanta.
Jos on painostettu tai muuten tehty epämukavaksi olo niin siihen on kyllä keino ja se on ei.
Ei se että viikkoa myöhemmin laitetaan someen juttua.
Nykyjään kesken yhdynnänkin on kohteliasta kysyä että onko kaikki ok koska muuten menee rikoksen puolelle.
Siis ei riittää? Mutta kuka siinä tilanteessa kykenee sellaista sanomaan?
Joo, ehkä "hiukan" eroa että mennäänkö tapahtumaan lempibändin vai swingaamisen takia. Osin tämä keskustelu hämmentää todella paljon. Vissiin statoille kaikki eilaiton on ihan normaalia ja ok käytöstä.Kun tässä on avauduttu avautumisista, niin jatkanpa minäkin. Tämän keissin osalta on avautunut, että kuinka paljon jatkoajassakin on ihmisiä, jotka eivät ilmeisesti näe eroa swinger-bileillä sen kanssa, mitä Lindemannin jatkoista on paljastunut. Se vaan hämmentää, kun itselle ero on yhtä selvä kuin valkoisen ja mustan ero.
Ei se ihan noin voi mennä. Se, että syyllisyydestä ei löydy näyttöä ei aina tarkoita että syytetty ei olisi syyllinen. Esim seksuaalirikoksisss vain murto-osassa tulee tuomio, nimenomaan siksi että syyllisyydestä ei voida olla varmoja.Olis kylla varsin tarkeaa etta samoin toimittaisiin aina. Jos syytetyn toiminnasta ei loydy tuomittavaa niin silloin hanta syyttava ihminen saisi rangaistuksen kunnianloukkauksesta. Koska sellainenhan se onkin, jos perusteettomasti syyttaa toista tuon tason teoista on varmasti loukannut kunniaa.
No tämä.Lue uudelleen mitä kirjoitin lainaamassasi viestissä, sekä muista, että en syytä siinä ketään mistään. Ei tässä ole kyse mistään vaikeasti ymmärrettävästä asiasta
Jokaisen pitää siihen pystyä. Ollaan kuitenkin ihmisiä.Siis ei riittää? Mutta kuka siinä tilanteessa kykenee sellaista sanomaan?
Syytön missä tilanteessa? Jos on harrastettu seksiä siten, että kumpikin osapuoli on omasta vapaasta tahdostaan ja ilman epäasiallista painostusta siihen ryhtynyt, niin siinä ei edelleenkään ole mitään väärää. Eihän tässä ole mitään epäselvää ollut missään välissä?No tämä.
Eli yhdyt näkemykseen että rokkari on syytön ?
Siis ei saatana. Täytyy olla varsin empatiakyvytön ihminen, että voit noin sanoa. Ihmisten elämiin voi mahtua vaikka minkälaisia tilanteita, missä ihminen pelkää sanoa mitä oikeasti ajattelee ja pelkää kieltäytyä jostain, mitä häntä painostetaan tekemään.Jokaisen pitää siihen pystyä. Ollaan kuitenkin ihmisiä.
Ai sanomaan ei, jos ei halua seksiä? No ainakin tämä kohun aloittanut nainen omien juttujensa mukaan tässä onnistui.
Vähän sama kuin on leimattu tuo yksi nainen valehtelijaksi, nuo muut asiattomasta käytöksestä syytteitä esittäneet naiset huomiohuoriksi?Aivan ja kun keskustelupalstalla riittävästi annetaan tuomoita niin siitä tulee totuus, joka aiheuttaa ikäviä lieveilmiöitä ja mustamaalausta.
Kyllä. Juurikin näin.Vähän sama kuin on leimattu tuo yksi nainen valehtelijaksi, nuo muut asiattomasta käytöksestä syytteitä esittäneet naiset huomiohuoriksi?
Kyllä. Juurikin näin.
En sitten tiedä missä mahdat nyt ristiriitoja nähdä, kun juuri äsken komppasin vastauksessani leimaamisen olevan sama molempiin suuntiin.Mitä tossa on siis eroa? Eihän me loppuviimeksi tiedetä, onko Shelby huumattu. Miksi hänen (tai lehdille puhuneiden naisten) leimaaminen vajavaisin tiedoin on ok, kun taas Lindemannista eli 60v miljonääristä poikkipuolisen sanan sanominen vaatii vähintäänkin oikeuden tuomion.
Eikö tässä nyt ole jäätävä ristiriita?