Rahastoihin sijoittaminen

[Rodion]

OP-sijoitusvakuutuksen sisällä saa todellakin vaihtaa OP-rahastojaan ilman lisäkuluja vaikka joka päivä. Kun rahastojen keskituotto kolmen vuoden ajalta on noin 7.9 prosenttia eli 2.63 prosenttia vuodessa**, huomaa varsin nopeasti että sijoittaja siirtyisi aina liian myöhään uuteen rahastoon.

** tuotto tarkistettu Kauppalehden palvelusta OP:n rahasto kerrallaan.

No jopa on korkea tuottoprosentti. Nykyäänhän jo 12kk:n määräaikainen korkotili tuottaa kovempaa riskitöntä tuottoa.

 

[teemu_s]

Pointtini oli jo eka viestissä tämä: pankit haluavat sitoa asiakkaansa pankin omiin rahastoihin, joiden tehtävä on tuottaa matalaa hyötyä asiakkaalle, mutta suurta etua pankin osakkeenomistajille.

Eikö kannattaisi sitten mennä asiakkaaksi pankkiin, joka ei ole julkinen osakeyhtiö vaan toimii muilla periaatteilla? Tällainenkin vaihtoehto löytyy Suomesta...

 

[Setämies]

OP-sijoitusvakuutuksen sisällä saa todellakin vaihtaa OP-rahastojaan ilman lisäkuluja vaikka joka päivä. Kun rahastojen keskituotto kolmen vuoden ajalta on noin 7.9 prosenttia eli 2.63 prosenttia vuodessa**, huomaa varsin nopeasti että sijoittaja siirtyisi aina liian myöhään uuteen rahastoon.

Kauppalehden palvelu näyttäisi antavan rahastoa klikkaamalla vuosittaisen tuotto-odotuksen kolmen vuoden ajalta. Esimerkiksi OP Eurooppa Arvo A on noussut kolmen vuoden aikana noin 80%, eli vuosittainen tuotto kolmen vuoden ajalta on 21 prosenttia. Kyseessä ei edes ole mikään seksikäs kehittyvien markkinoiden rahasto, vaan sen on kohtuullisen läheisesti eurooppalaisten pörssi-indeksien kanssa sidoksissa.

Epäilisin, että sinulta ovat menneet luvut väärinpäin - itselläni ei ole juuri nyt aikaa tehdä laskelmia koko OP:n rahastoskaalasta. Aika vahva saa luotto rahastojen huonouteen olla, mikäli kykenee uskomaan tuollaisia 2,63 prosentin vuosituottolukemia.

 

[Ramchester]

Kauppalehden palvelu näyttäisi antavan rahastoa klikkaamalla vuosittaisen tuotto-odotuksen kolmen vuoden ajalta.

Cobolilla on tainnut mennä nyt vuosituotot hieman sekaisin. OP-rahastot tuskin ovat sen huonompia kuin Nordeankaan ja Nordean rahastojen keskimääräinen vuotuinen tuotto kolmen vuoden ajalta on 9,31 %.

http://funds.nordea.com/fin/services/funds/performance.asp?navi=performance

 

[Tepa]

Nordean ja OP:n rahastojen paremmuutta on melkoisen hankala vertailla. Molemmilta löytyy tiettyjä huippurahastoja ja sitten heikommin menestyneitä. Esimerkkeinä huippurahastoja OP:llä on Eurooppa Arvo, Pirkka ja Forte. Kiinnnostuneet katsokaapa huviksenne mitä teki tuo mianittu yhdistelmärahasto Forte viime viikkojen romahduksessa. Missä se notkahdus on kuvaajassa?

http://www.morningstar.fi/index.asp?r=funds/overview.asp?cid=CL00014718

Samasta kuvaajasta voi lukea, että tuhannen euron sijoutus on kasvanut 3 vuoden aikana 1400 euroon eli tuotto on noin 40% ja vuosi tuotto 10% paremmalla puolella. Tämä on pieni riskinen sijoitus.

 

[er_bai_wu]

En tiedä pitäisikö laittaa vitutusketjuun, mutta toivottavasti Aasian (lähinnä Shanghain) pörssit toipuu, koska ei ole ollut häävit lomaviikot; vitun Soros. Melkoista tuottoa jo viideltä vuodelta on kuitenkin tullut. Onko täällä muuten ihmisiä, jotka ovat sijoittaneet laajalti Venäjään? Varteenotettava vieläkin, uskoisin?

 

[ApZu]

N Kiinnnostuneet katsokaapa huviksenne mitä teki tuo mianittu yhdistelmärahasto Forte viime viikkojen romahduksessa. Missä se notkahdus on kuvaajassa?

http://www.morningstar.fi/index.asp?r=funds/overview.asp?cid=CL00014718

Se notkahdus näkyy kun piirrät tuon graafin kolmen vuoden sijan vikan kuukauden ajalta. Siinä se näkyy kunnolla, se notkahdus siis. Vaikka se ei nyt mitään hullua romahdusta kärsinyt niin kyllä tuo Forten tuoma tuotto viimeisiltä kuukausilta on kyllä hävinnyt.

terv.

Forten ex-omistaja

 

[Cobol]

Cobolilla on tainnut mennä nyt vuosituotot hieman sekaisin. OP-rahastot tuskin ovat sen huonompia kuin Nordeankaan ja Nordean rahastojen keskimääräinen vuotuinen tuotto kolmen vuoden ajalta on 9,31 %.

Pikaisesti ynnäsin ja jos sain keskimäärin OP:lle 8 ja sinä Nordealle 9 kolmelta vuodelta, niin yhtä paskoja ovat molemmat, vaikka luvut olisivat molemmilla keskimäärin 9.5 prosettia. Sehän tekee vain noin 3 prossaa vuodessa ja kokonaan asiakkaan riskillä. Yhtä hyvin tuotto voi olla - ja useissa rahastoissa onkin - negatiivinen koko kolmelta vuodelta. Siihen pankin kulut päälle ja kas, tappiota tulee. Totta kai siellä on joukossa rahastoja, jotka tekevät 40-80 prosentin tulosta kolmessa vuodessa, mutta niin on mukana rahastoja, jotka tekevät 5-20 prosentin negatiivista tulosta samassa ajassa. Jos me tietäisimme sen, mikä rahasto tuottaa kolmessa vuodessa sen 80 prossaa, me tietysti kaikki laittaisimme jokaisen senttimme siihen - ja ottaisimme vielä lainaa niin paljon kuin ikinä saisimme :)

Miksi tyytyä rahastoon isolla riskillä ja matalalla korolla kun suunnilleen saman tuoton voi saada riskittömästi esimerkiksi valtion obligaatioilla?

Tiedän vastauksen. Koska pankit mainostavat rahastojaan turvallisina sijoituskohteina ja asiakkaat pitävät mainoksista + mieltävät sijoittamisen pankin rahastoon helpoksi ja vaivattomaksi. Ja kuvittelevat olevansa sijoittajia.

 

[Tobias]

Pikaisesti ynnäsin ja jos sain keskimäärin OP:lle 8 ja sinä Nordealle 9 kolmelta vuodelta, niin yhtä paskoja ovat molemmat, vaikka luvut olisivat molemmilla keskimäärin 9.5 prosettia. Sehän tekee vain noin 3 prossaa vuodessa ja kokonaan asiakkaan riskillä. Yhtä hyvin tuotto voi olla - ja useissa rahastoissa onkin - negatiivinen koko kolmelta vuodelta. Siihen pankin kulut päälle ja kas, tappiota tulee. Totta kai siellä on joukossa rahastoja, jotka tekevät 40-80 prosentin tulosta kolmessa vuodessa, mutta niin on mukana rahastoja, jotka tekevät 5-20 prosentin negatiivista tulosta samassa ajassa. Jos me tietäisimme sen, mikä rahasto tuottaa kolmessa vuodessa sen 80 prossaa, me tietysti kaikki laittaisimme jokaisen senttimme siihen - ja ottaisimme vielä lainaa niin paljon kuin ikinä saisimme :)

Miksi tyytyä rahastoon isolla riskillä ja matalalla korolla kun suunnilleen saman tuoton voi saada riskittömästi esimerkiksi valtion obligaatioilla?

Tiedän vastauksen. Koska pankit mainostavat rahastojaan turvallisina sijoituskohteina ja asiakkaat pitävät mainoksista + mieltävät sijoittamisen pankin rahastoon helpoksi ja vaivattomaksi. Ja kuvittelevat olevansa sijoittajia.

Luetelepa rahastot, jotka ovat tappiolla 5-20% kun katsotaan 3 viimeisen vuoden tuottoa.

Ja mikäs vertailu sulla on... siis mitä rahastoja olet vertaillut kun olet saanut OP-rahastojen tuotoksi noin 3% p.a.? Siis näyttäähän esim. kotimaisiin osakkeisiin sijoittavan OP-Deltan kolmen vuoden VUOTUINEN tuotto olevan tänään 6.3.2007 21,80%.

En ymmärrä siis vertailuasi alkuunkaan. Oletko ottanut tuohon vertailuusi siis sekaisin mukaan pitkän koron rahastot, rahamarkkinarahastot, hedget, osake- ja yhd.rahastot. Eihän sellaisessa tuottovertailussa ole mitään järkeä.

No siitähän ei pääse kuitenkaan yli eikä ympäri, että suora osakesijoittaminen on aina kustannustehokkainta.

 

[Cobol]

Luetelepa rahastot, jotka ovat tappiolla 5-20% kun katsotaan 3 viimeisen vuoden tuottoa.

Ja mikäs vertailu sulla on...

Miksi et itse kaiva esille rahastoja, jos olet eri mieltä? En kai mä ole mikään kaivuukone :)

OP-Japani on rahasto, joka on kumulatiivisesti vuodessa tehnyt -10 prossan tappiot. Vaikka Kolmesta vuodesta ei ole vielä tulosta, nykykurssikehityksen valossa se ei välttämättä parane. OP-teknologia on tällä hetkellä -12 prossaa vuositasolla ja nykytrendin valossa pian -7 prossaa kolmen vuoden tasolla (nyt vielä -5. OP-Raaka-aine on -10 prossaa vuositasolla, ei vielä kolmea vuotta vanha, mutta selvästi jää pakkaselle, mikäli ennustettu kurssikehitys (lasku) toteutuu. Onhan noita muitakin.

Ottakaa nyt rahastointoilijat huomioon se, että arvopaperimarkkinoilla tapahtui erittäin suopea kehitys viimeisten vuosien aikana. Monet seikat puhuvat sen puolesta, että nyt tapahtuu syvempi korjausliike. Ja kun pikkaisen on kurssit heilahtaneet, rahastojen kumulatiivinen tuotto on heti -10 luokkaa useilla rahastoilla vuositasolla.

Riskit on siis erinomaisen isot rahastosijoittajille. Varsinkin, jos sijoittajan rahastossa ei ole hyvää puskuria tappioiden varalta. Silloin käydään suoraan käsiksi sijoittajan pääomaan.

Viisaampi sijoittaa rahansa muihin arvopapereihin tai sijoituskohteisiin kuin pankin hallitsemat rahastot.

 

[Vekurinen]

En ota kantaa Cobolin laskelmiin, kun en jaksa tutkia, mutta tässä on perää:

Tiedän vastauksen. Koska pankit mainostavat rahastojaan turvallisina sijoituskohteina ja asiakkaat pitävät mainoksista + mieltävät sijoittamisen pankin rahastoon helpoksi ja vaivattomaksi. Ja kuvittelevat olevansa sijoittajia.

Tiedän kokemuksesta, että pankkien sijoitusneuvojat suosittelevat rahastoja ("helppoa" ja "matala riskitaso"), suora osakesijoittaminen on "vaikeaa" ja "kallista". No, niinhän se onkin vaikkapa Nordealla, jossa verkkopankki menee sekaisin heti kun pipomiehet ryntäävät myyntinapeille ja kulut ovat (ainakin minusta) suuret.

Tässäkin huomaa sen, että kannattaisi kysellä asiasta tietäviltä ja ottaa itse selvää (vaikkapa Nordnet pankin hinnastoista). Se oman lähipankin sijoitusneuvoja on todennäköisesti käynyt puolen vuoden kurssin jossain markkinointi-instituutissa (osaa siis luikerrella joistakin hankalista kysymyksistä) tms. ja myy tuotetta ihan samalla tavalla kuin pölynimurikauppias. Toisekseen, suora osakesijoittaminen on e-mailin lähettämisen kanssa samaa vaikeus luokkaa, teknisesti siis, sijoituskohteen valintahan on usein arvailua riippumatta siitä, laitetaanko rahastoihin vai suoraan osakkeisiin.

 

[Cobol]

En ota kantaa Cobolin laskelmiin, kun en jaksa tutkia,

No ei ne mun laskelmia ole, tiedon tuotti sillä kertaa Kauppalehti.

Tässä TOP-6 sukeltajat 5 vuoden ajalta by Ecovision:

Sampo Yhteisöobligaatio -78 %
Carnegie Tekmologia -51 %
OP-Teknologia A -44 %
OP-Teknologia B -44 %
Mandatum BioTech -43 %
Mandatum European -41 %

Kiitokset Ecovisionille erinomaisen selkeästä ja hyvästä palvelusta, joten eiköhän kehuminen kuitannut lainauksen :)

Yllä olevasta huomaa sokeakin, että rahastosijoittaminen on riskihommaa myös nousevien kurssien aikaan, koska nousu ei välttämättä kuittaa aiempaa laskua. Käyttäkää siis rahanne viisaammin kuin antamalla se pankin sijoitusneuvojan haltuun. Vekurinen arveli, että sijouitusneuvojat saavat puolen vuoden kurssituksen. Voin paljastaa, että muutama ilta ja pari tehoviikonloppua riittää. Loppu on turhaa rahan- ja ajanhaaskausta, sillä ei lähipankin henkilökunnan (pieni osa siitä, toki) kouluttamisella sijoitusammattilaiseksi ole mitään mieltä. Riittää täysin se taso, että voi asiakaalle ilmoittaa olevansa sijoitusneuvoja tms. Asiakas haluaa uskoa ja maksaa uskostaan.

 

[Major Julli]

No ei ne mun laskelmia ole, tiedon tuotti sillä kertaa Kauppalehti.

Tässä TOP-6 sukeltajat 5 vuoden ajalta by Ecovision:

Sampo Yhteisöobligaatio -78 %
Carnegie Tekmologia -51 %
OP-Teknologia A -44 %
OP-Teknologia B -44 %
Mandatum BioTech -43 %
Mandatum European -41 %

Kiitokset Ecovisionille erinomaisen selkeästä ja hyvästä palvelusta, joten eiköhän kehuminen kuitannut lainauksen :)

Eihän rahasto ole mikään takuutuottotuote ja mitä riskisempi rahasto, sen pidempi pitoaika vaaditaan. Lisäksi sijoituksen tekeminen kertarysäyksellä vs. kuukausi/quarter-talletus pienentää riskiä. Rahastojen etu, silloin kun rahastoa hoidetaan hyvin, on mahdollisuus paljon parempaan tuotto/riski-suhteeseen kuin laittamalla hillot suoraan yksittäisiin osakkeisiin. Se on sitten omasta asiantuntemuksesta ja ajankäytöstä kiinni, onko omalla suoralla sijoittamisella parempi tuotto/riski suhde kuin rahastosijoittamisella.

Se, mikä rahastojen kanssa menee Suomessa pieleen, on pankkien tiskihenkilökunnan totaalikädettömyys sijoitusasioissa. Itse pyrin hoitamaan omat henk. koht. finanssit aina samassa sessiossa kuin firman hillot, koska silloin saan monta astetta asiantuntevampaa palvelua.

 

[Cobol]

Rahastojen etu, silloin kun rahastoa hoidetaan hyvin, on mahdollisuus paljon parempaan tuotto/riski-suhteeseen kuin laittamalla hillot suoraan yksittäisiin osakkeisiin.

Totta kai, mutta miksi nostaa esille ne yksittäiset rahastot, joita hoidetaan hyvin? Itse tarkastelin kaikki rahastoja, niiden keskimääräistä tuottoa tiettynä ajanjaksona. Sanon edelleen, että jos tiedät etukäteen varmasti yksittäisen rahaston, jota hoidetaan hyvin ja jonka tuotto- ja riskiluokitus on hyvä tai jopa erinomainen sanokaamme vain 3 vuoden periodilla, minä voin laittaa siihen rahastoon merkittävän sijoituksen.

Totuus on kuitenkin se, että tällaisiä rahastoja löytyy vain jälkikäteisanalyysissa (eli katsotaan tuottoja jälkikäteen). Etukäteen kukaan ei voi sanoa, että sijoittamalla esimerkiksi nyt 1 000 000 euroa rahastoihin A, B, C, D, E ja F teet erinomaisen tuottavan ja riskittömän sijoituksen.

Siksi nostin esille rahastojen keskimääräisen tuoton, joka on varsinkin liikepankeilla matala. Huteja löytyy myös kuten laskijoiden TOP-6 listalta voi katsella. Ja kun se tuotto on matala ja siihen sisältyy iso riski asiakkaan laskuun sekä pankit kohtuulliset kulut, todellinen tuotto on usein mitätön riskiin verrattuna. Tästäkin tuotosta pitää maksaa sen mahdollisen lunastuksen yhteydessä pääomavero (kuten toki kaikesta muustakin), joten pienet on todelliset tuotot keskimäärin rahastoissa.

Parempia sijoituskohteita osakkeita, indekseja, jalometallia tai kiinteistöjä tai metsää kaihtaville onkin esimerkiksi valtion (takaamat) obligaatiot, joiden keskimääräinen tuotto jää jonkin verran rahastojen keskimääräisestä tuotosta, mutta on riskitasolla lähes luokkaa nolla.

 

[Ramchester]

Pikaisesti ynnäsin ja jos sain keskimäärin OP:lle 8 ja sinä Nordealle 9 kolmelta vuodelta, niin yhtä paskoja ovat molemmat, vaikka luvut olisivat molemmilla keskimäärin 9.5 prosettia. Sehän tekee vain noin 3 prossaa vuodessa ja kokonaan asiakkaan riskillä.

Nyt kannattaa Cobolin kaivaa esille sijoittamisen aapinen ja katsoa mitä VUOTUINEN TUOTTO tarkoittaa. Helpotan etsintää http://www.tsk.fi/bank/haku/search.php?page=get_id&id=ID569&vocabulary_code=TSKBANK

edit: ei toimi linkitys kolmen vuoden kuvaajaan, mutta tämä esimerkkirahaston arvo on on noussut kolmen vuoden 100:sta 219,7:een.

Ja nyt vaikea erittäin vaikea kysmys kyseisestä rahastosta. Onko tämän rahaston arvo noussut 30 prosenttia kolmessa vuodessa vai 30 prosenttia vuosittain kolmen vuoden ajan?

 

[Kapulainen]

Keep it simple

En tiedä kuinka paljon pointtejani on käsitelty aiemmin, sillä en ole kahlannut koko ketjua alusta. Tässä kuitenkin muutamia omia huomioitani rahastosijoittamisesta.

Itse en ole koskaan syttynyt suuremmin tähän pankkien kultamunaan eli rahastosijoittamiseen. Paljon puhtaampaa kultamunia munivaa kanaa en keksi kuin monien pankkien rahastot, etenkin rahastojen rahastot. Pankki itse ottaa hallinointipalkkion joka tapauksessa, hoiti se rahastoa miten hyvin tahansa. Lisäksi monet asiakkaat eivät tunnu juurikaan seuraavan rahastojen kehitystä, koska muistelen joitakin aikoja sitten Nordean rahastojen olleen suosituimpien rahastojen kärkipäässä, mutta myös samalla kehnoimmin kehittyvien rahastojen listalla.

Monet perustelevat rahastoihin sijoittamista sillä, että niiden valintaan ei tarvitse paneutua yhtä paljon kuin suoraan osakesijoittamiseen. Tätä en kuitenkaan niele aivan pureksimatta. Vesa Puttonenkin rahastoja koskevassa kirjassaan toteaa (vapaasti lainattuna), että rahastojen määrä on nykyisellään niin suuri, että hyvän rahaston valinta on käytännössä yhtä hankalaa kuin suorien osakesijoitusten. Lisäksi omasta mielestäni suorissa osakesijoituksissa on huomattavasti helpompi ottaa selvää mihin rahansa sitoo. Sen kuin ottaa selvää yrityksen toiminnasta, kun puolestaan rahastojen kohdalla jo pelkästään rahastonhoitajan toiminta vaikuttaa äärimmäisen paljon. Toki rahastoillakin on sääntönsä joiden mukaan he sijoittavat.

Aivan oma lukunsa rahastoihin sijoittamisessa ovat kustannukset. Erilaiset sissänmeno- ja ulostulokustannukset sekä hallinnointipalkkiot rasittavat sijoitusta pitkässä juoksussa yllättävän paljon. Monet suuret sijoittajathna, kuten Warren Buffet ovat puhuneet kustannusten minimoinnin tärkeydestä pitkässä juoksussa. Tästä syystä suorassa osakesijoittamisessakin pitkäjänteisyys on kaiken avain, aika on ystäväsi. Mitä pidempi aikajänne, sitä varmemmin osakesijoittaminen on paras vaihtoehto.

Rahastoista itse näkisin ainoastaan indeksi-rahastot hyväksi vaihtoehdoksi. Ulkomaille sijoittaessakaan en näe rahastoja erityisen paljon suoria sijoituksia paremmaksi vaihtoehdoksi. Nykyään ulkomaille on suhteellisen helppo sijoittaa suoraan, joskin se vaatii jo hieman asiaan paneutumista. Lisäksi suuri osa jopa Helsingin pörssissä toimivista yrityksistä toimivat niin kansainvälisellä tasolla, että voidaan puhua aika hyvästä maantieteellisestä hajautuksesta.

Indeksi-rahastot ovat siis kelpo rahastoja, koska niissä on kustannukset painettu minimiin. Toisaalta, myöskään pitkässä juoksussa sijoittajan ei pitäisi pystyä voittamaan markkinoita säännöllisesti ja siksi markkinoita puhtaasti seuraava rahasto on teoreettisesti paras vaihtoehto. Yllättävää ei liene, että suurista pankeistamme ei käsittääkseni vieläkään ole tarjolla indeksirahastoja kuin suursijoittajille. Mistäköhän mahtaa johtua? Ettei vain tavalliset rahastot olisi liian hyviä sijoituksia nimenomaan pankeille itselleen?

Tästä syystä etenkin Seligson on erittäin pirteä poikkeus suomalaisissa rahastoissa. Heillä on muutenkin mielestäni erittäin järkevä ote koko toimintaan. Toki hyvin hoidetut rahastot tuottavat erittäin hyvin, mutta heidänkään ei pitäisi pystyä voittamaan markkinoita säännöllisesti pitkässä juoksussa. Lisäksi hyvin hoidetun rahaston valitseminen on todella haastavaa. Itselleni on jopa helpompaa valita hyvin hoidettuja yrityksiä kuin hyvin hoidettuja rahastoja.

Näin ollen itse olen tullut siihen tulokseen, että omalla vähäisellä asiantuntemuksellani sijoitan mieluiten rahani hyvin pitkällä perspektiivillä hyviin ja vakaisiin yrityksiin, jotka mielellään maksavat hyvää ja kasvavaa osinkoa. Osingot voi sitten myöhemmin sijoittaa takaisin hyviin yrityksiin. Lisäksi hieman vakautta sijoituksille voisin hakea indeksi-rahastoilla. Warren Buffethan on todennut indeksi-rahastoista aikanaan, että Yhdysvalloissa olisi nyt huomattava määrä miljonäärejä enemmän, mikäli tavallinen kansa olisi 80-luvulla ymmärtänyt sijoittaa rahojaa indeksi-rahastoihin ja odottaa.

 

[Cobol]

Nyt kannattaa Cobolin kaivaa esille sijoittamisen aapinen ja katsoa mitä VUOTUINEN TUOTTO tarkoittaa.

Miksi pitäisi? Luvut ovat Kauppalehden palvelusta ja kuten ylempänä totesin, ne laskevat rahaston kumulatiivista tuottoa ao. ajalta. Kumulatiivinen tuotto (jonka olen maininnut jo aiemmin, vaikka useammin olen käyttänyt yksinkertaistaen sanaa tuotto) lasketaan kaavoista. Jos haluat muuttaa kaavat, ota ystävällisesti yhteyttä Kauppalehden palvelun tarjoajaan esimerkiksi puhelimitse 010-665 8120. Heitä varmasti kiinnostaa näkemyksesi :)

 

[Major Julli]

Totuus on kuitenkin se, että tällaisiä rahastoja löytyy vain jälkikäteisanalyysissa (eli katsotaan tuottoja jälkikäteen). Etukäteen kukaan ei voi sanoa, että sijoittamalla esimerkiksi nyt 1 000 000 euroa rahastoihin A, B, C, D, E ja F teet erinomaisen tuottavan ja riskittömän sijoituksen. .

Mitenkäs tämä eroaa osakesijoittamisesta tai mistä tahansa ei-pääomaturvatusta sijoittamisesta? Pointtisi ovat oikeita, mutta katsot liian kapealla sektorilla asiaa. Etukäteen et voi sanoa, että teet varmasti jotain, mutta hajauttamalla sijoituksesi teet todennäköisemmin voittoa kuin tappiota.

Pääomaturvatut tuotteet ovat hyviä, ja niissä on hyvä riski/tuottosuhde. Siitä huolimatta täälläkin mainittu Warren Buffet ei niitä suuremmin harrasta. Itse olen purkanut osakesijoitukseni (suorat ja välilliset) reilu kuukausi sitten ja siirtänyt/siirtämässä nykymarkkinatilanteessa pääomaturvattuihin kohteisiin. Aoin kuitenkin palata markkinoille heti kun uskon että odotusarvo siellä on selvästi parempi kuin pääomaturvatuissa kohteissa.

 

[Ramchester]

Miksi pitäisi? Luvut ovat Kauppalehden palvelusta ja kuten ylempänä totesin, ne laskevat rahaston kumulatiivista tuottoa ao. ajalta. Kumulatiivinen tuotto (jonka olen maininnut jo aiemmin, vaikka useammin olen käyttänyt yksinkertaistaen sanaa tuotto) lasketaan kaavoista. Jos haluat muuttaa kaavat, ota ystävällisesti yhteyttä Kauppalehden palvelun tarjoajaan esimerkiksi puhelimitse 010-665 8120. Heitä varmasti kiinnostaa näkemyksesi :)

Pistä linkki kauppalehden palveluun, jossa rahastojen kolmen vuoden ajalta laskettu vuotuinen tuotto on jaettu vielä kolmella, niin soitan välittömästi Kauppalehteen.

Mutta kyllähän terveen järjenkin pitäisi sanoa, ettei tuo kolmen vuoden vuotuinen tuotto pidä paikkaansa teknokuplan puhkeamisen jälkeen lähteneen nousukauden jälkeen. Kolmen prosentin vuotuisen tuoton on saanut jopa välityskustannuksista vapaista korkorahastoista.

IT-rahastot taitaa olla ainoat, jotka ovat jääneet korkorahastojen alle viimeisen kolmen vuoden aikana, mutta ei kai niihin enää kukaan sijoitakaan.

 

[Cobol]

Pointtisi ovat oikeita, mutta katsot liian kapealla sektorilla asiaa.

Ainoa tarkoitukseni olikin ampua rahastolobbareita & lobbareihin enemmän tai vähemmän sokeasti uskovia nilkkaan :)

 

[Gags]

Voiko joku kertoa minulle rahaston, joka on kaikki kulut huomioonottaen lyönyt markkinaindeksin osinkotuoton huomioiden?

 

[Cobol]

Pistä linkki kauppalehden palveluun, jossa rahastojen kolmen vuoden ajalta laskettu vuotuinen tuotto on jaettu vielä kolmella

Kauppalehteen et tarvitse linkkiä, sillä uskon sinun osaavan naputella www.kauppalehti.fi. Toki sen saat tuosta linkkinäkin. Sieltä löydät pörssin ja rahan ja sieltä löydät rahastot. Kun olet päässyt näin pitkälle, osaat todennäköisesti edelleen valita jonkun rahaston ja jopa käyttää erilaisia filttereitä (joilla saat esille esim OP-rahastot). Kun avaat jonkun rahaston, saat esille rahaston tuoton (myös kumulatiivinen tuotto) päivän, viikon, kuukauden, 6 kuukauden, vuoden ja 3 vuoden periodilla. Lisäksi ao. sivulta löytyy rahaston suora vuotuinen tuotto, joka on esimerkiksi OP-Teknologialla vuoden 2006 osalta -7.4 prosenttia ja 2007 osalta tähän mennessä -3.2 prosenttia. Kumulatiivinen tuotto on 3 vuoden tasolla -4.4 ja vuoden tasolla -11.5 prosenttia. Palvelun tuottaa Morningstar, joten enpä nyt menisi kovin arvostelemaan noita lukuja ja niiden takana olevia kaavoja.

Ohmilla tieto paremmasta laskutavasta :)

 

[Ramchester]

Kauppalehteen et tarvitse linkkiä, sillä uskon sinun osaavan naputella www.kauppalehti.fi. Toki sen saat tuosta linkkinäkin. Sieltä löydät pörssin ja rahan ja sieltä löydät rahastot. Kun olet päässyt näin pitkälle, osaat todennäköisesti edelleen valita jonkun rahaston ja jopa käyttää erilaisia filttereitä (joilla saat esille esim OP-rahastot). Kun avaat jonkun rahaston, saat esille rahaston tuoton (myös kumulatiivinen tuotto) päivän, viikon, kuukauden, 6 kuukauden, vuoden ja 3 vuoden periodilla. Lisäksi ao. sivulta löytyy rahaston suora vuotuinen tuotto, joka on esimerkiksi OP-Teknologialla vuoden 2006 osalta -7.4 prosenttia ja 2007 osalta tähän mennessä -3.2 prosenttia. Kumulatiivinen tuotto on 3 vuoden tasolla -4.4 ja vuoden tasolla -11.5 prosenttia. Palvelun tuottaa Morningstar, joten enpä nyt menisi kovin arvostelemaan noita lukuja ja niiden takana olevia kaavoja.

Ohmilla tieto paremmasta laskutavasta :)

Nyt päästiin oikeaan tilastoon. Nyt sitten otat jokaisesta OP:n rahastosta esille tuon kumulatiivisen tuottoprosentin 3 v vuositasolla(eli se kohta, jossa esimerkissäsi lukee -4,4), lasket ne yhteen ja jaat rahastojen määrällä - niin saat OP-rahastojen keskimääräisen vuotuisen tuoton kolmen vuoden ajalta. Äläkä hyvä mies jaa tätä enää kolmella:)

ps. ihan saatanan hidas palvelu - nopeammin pääset käsiksi samoihin lukuun(Nordean antamilla prosenteilla ei ole mitään eroa näihin Morningstarin lukuihin) antamastani Nordean linkistä.

 

[Cobol]

Äläkä hyvä mies jaa tätä enää kolmella:)

Missä olen jakanut ja minkä kolmella?

Miksi et itse esitä OP-rahastojen tuottoa keskimäärin ja TOP-5 ja FLOP-5 osalta 1 vuoden, 3 vuoden ja 5 vuoden periodilla?

Miksi et esitä OP-rahastojen todellista tuottoa (nettotuotto sijoittajalle) 1 vuoden, 3 vuoden ja 5 vuoden periodilla?

Miksi OP-rahastojen tuottoa laskettaessa jaetaan rahastojen määrällä? Eikö parempi olisi laskea rahastojen suhteellinen osuus rahastojen yhteisestä pääomasta ja jaella vasta sen jälkeen?

Pointti edelleen: OP-rahastot, Nordean rahastot yms ovat kaikki keskimäärin perseestä. Ne tuottavat suhteessa riskiin liian vähän ja niiden todelliset kulut ovat kalliit asiakkaille.

 

[Ramchester]

Missä olen jakanut ja minkä kolmella?

Tässä.

Pikaisesti ynnäsin ja jos sain keskimäärin OP:lle 8 ja sinä Nordealle 9 kolmelta vuodelta, niin yhtä paskoja ovat molemmat, vaikka luvut olisivat molemmilla keskimäärin 9.5 prosettia. Sehän tekee vain noin 3 prossaa vuodessa ja kokonaan asiakkaan riskillä.

Miksi et itse esitä OP-rahastojen tuottoa keskimäärin ja TOP-5 ja FLOP-5 osalta 1 vuoden, 3 vuoden ja 5 vuoden periodilla?

En ole OP:n asiakas enkä ala tuota Kauppalehden hidasta palvelua käyttämään.

Annoin sinulle jo aiemmin Nordean rahastojen vuotuisen tuottoprosentin, mutta pistetään se nyt vielä kerran:

Cobolilla on tainnut mennä nyt vuosituotot hieman sekaisin. OP-rahastot tuskin ovat sen huonompia kuin Nordeankaan ja Nordean rahastojen keskimääräinen vuotuinen tuotto kolmen vuoden ajalta on 9,31 %.

http://funds.nordea.com/fin/services/funds/performance.asp?navi=performance

Pointti edelleen: OP-rahastot, Nordean rahastot yms ovat kaikki keskimäärin perseestä. Ne tuottavat suhteessa riskiin liian vähän ja niiden todelliset kulut ovat kalliit asiakkaille.

Tästä olemme samaa mieltä, senpä takia en enää käytä rahastoja. Tällä hetkellä rahat on pääomaturvatussa(ei siis minkäänlaista riskiä) 3 kuukauden korkoerotodistuksessa. Edellisestä kolmesta kuukaudesta tuli 6 prosentin vuotuinen tuotto(eli 1,5 prosenttia per 3 kuukautta), joten ero riskialttiisiin rahastoihin on melko pieni, vaikka nämä 9 prosentin vuodet jatkuisivatkin.