No eihän se voi olla syynä hallin rakentamiselle että rakennusalan toimijoilla olisi töitä. "Rakennetaan nyt vaikka halli jottei raksafirmat kaatuisi"
Tämähän on suoraan sieltä Vasemmistoliiton puoluekokouksesta.
Hyviä pointteja ja en kiellä etteikö hyvät teot ruokkisi juurikin alueen kehitystä eri toimialueilla.
Kuitenkin kun luettelet noita halleja, niiden tuloksen tekoa ja omistajuuksia otetaan lyhyt katsaus kotimaisiin areenoihin.
Turkuhallista tällä hetkellä Turun kaupunki omistaa 60%.
Espoon Metro areena on Salonojan, jossa Espoon kaupungilla ei juuri muuta vastattavaa ole kuin rahan pumppaaminen yhtiöön jäävuokrien kautta, joita ovat lukemani perusteella ostaneet tukitoimena.
Hartwall areena oli Hjalliksen projekti, jossa kaupungilla ei merkittävää roolia. Nythän voidaan katsoa jos tuo saadaan ostettua venäläisiltä kuinka isosti Helsinki on siinä mukana.
Nokia Areenasta Tampereen kaupunki omistaa 40%. Loppuosa on yksityisten omistuksessa ja käytännössä myynnissä.
Jokainen edellä mainituista tuottaa tappiota. Sitä ei voi kiistää. Sekä Hartwall areena niin kuin Nokia Areena valmistuivat MM-kotikisojen kynnykselle. Tampere sai jopa kahdet peräkkäiset kisat järjestääkseen. Tampere onnistui paremmin osumaan sopivaan menestyshuumaan, jolla epäilemättä nostettiin tuloja. Nokia Areenan omistajat ovat varmasti olleet myös enemmän kuin tyytyväisiä Hartwall areenan sulusta, joka on ohjannut tapahtumia heidän suuntaansa, kun yksi iso toimija on poissa pelistä.
Suomessa viime aikoina rakennetuista areenoista kaupunkien omistukset ovat olleet karkeasti puolet tai vähemmän. Eli hankkeen rahoitus on kaivettava jostain muualta. Uskoisin että myös Hämeenlinnassa. Tässä tullaan sitten tilanteen haastavuuteen. Mistä löytyy se ulkopuolinen taho, joka lähtee tappiollisena toimivaa toimintaa tuollaisilla summilla rahoittamaan? Joku iso tapahtuma tai oikeastaan tapahtumaketju olisi areenalle oltava sen valmistuttua. Mitä ne voisivat sitten olla Hämeenlinnassa? Niin kuin aikaisemmassa viestissä jo kirjoitin, ei minulle kauheasti tule mieleen niitä asioita jolla Hämeenlinna erottuisi muista. Tai edes miten esimerkiksi kaupunkin majoitustilat tukisivat sellaista toimintaa?
HPK ei voi tuollaista areenaa voi omistaa. Se ei mitenkään pysty halliyhtiön toimintoja tappiolla pyörittämään. Samaa tietysti toivon kaupungin miettivän ja miettiikin. Ulkopuolisen rahoittamaa ja omistamaa halliyhtiön toimintaa kaupungin sen sijaan tulee tukea, esimerkiksi vuokraamalla tilaa omiin tarkoituksiinsa.
Yleisesti ottaen mietin miten kaupunki on onnistunut kehittämään itseään ja kuinka houkutteleva se on ollut ulkopuolisille toimijoille. Kuinka paljon kaupungissa rakennetaan tai on viime aikoina rakennettu yksityisellä rahalla? Tämä hallihanke ei eroa tästä yhtälöstä oikein mitenkään. Ei tarvitse kuin käydä Tampereella autolla ajamassa niin näkee hieman toisenlaisen rakentamisen ja kehityksen kulun. Asiat voi toki muuttua, ei tämä mikään lukittu tila ole. Paljon täytyy vain tapahtua. Kokonaan toinen juttu on, onko tämä areenahanke se ensimmäinen asia?
www.suomikiekko.com
