Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[arvee]

breaking neewwssi mutta ei mikään maatamme järisyttävä:
Lockheed -Martin on pistänyt suhteensa poikki Lindbergin konsulttifirman kanssa, ero tuli nopeasti. Yllätys?

Lockheed Martin on irtisanonut sopimuksensa ex-komentaja Jarmo Lindbergin kanssa

Lockheed Martin sanoi lausunnossaan noudattavansa sääntöjä ja lakeja kaikissa toimintamaissaan.

yle.fi

 

[penaz]

breaking neewwssi mutta ei mikään maatamme järisyttävä:
Lockheed -Martin on pistänyt suhteensa poikki Lindbergin konsulttifirman kanssa, ero tuli nopeasti. Yllätys?

Varmaan vahingoniloisia ihmisiä on nyt paljon. Lindbergiltä meni rahat ja maine. Kertookohan tapaus (+ muut sotilaslobbarit) laajemminkin sotilaiden rahanahneudesta ja epäisänmaallisuudesta.

 

[Katsonvaan]

Jos F-35 on paras kone, se valitaan.

Ei ole Suomelle paras kone vaan huonoimpien joukossa. Kallis, kallis lentää ja erittäin kallis huoltaa. Koneen häiveominaisuuksilla ei tee Suomen oloissa yhtään mitään, kun kone paikantuu ja pysyy tutkassa heti noustessaan. Suomi on kapea maa.
Suomelle paras kone on Rafale, jos otetaan tukialusversio. Seuraavana Super Hornet Growlereineen. Muut ehdokkaat ovat oikeastaan vain rahanhukkaa. Typhoon on liian kallis käyttää kuten se f35 ja Gripenin uutta versiota ei ole olemassa.
ps. Rafale on valmis ydinaselavetti ja Ranska on viimeaikoina väläytellyt, että puolustaisi EU maita ydinasein.
pps. Suomi saisi valtavasti poliittista hyvää EUn sisällä Ranskalta kauppojen myötä. Wanhojen Saksasuhteiden lisäksi Ranskan tuki voisi olla erittäin hyödyllinen.

 

[Cobol]

Ei ole Suomelle paras kone vaan huonoimpien joukossa. Kallis, kallis lentää ja erittäin kallis huoltaa. Koneen häiveominaisuuksilla ei tee Suomen oloissa yhtään mitään, kun kone paikantuu ja pysyy tutkassa heti noustessaan. Suomi on kapea maa.

Tämä selviää aikanaan, mikä koneista on paras Suomen käyttöön. Kapeista maista Norja hankki F-35 ja laskuvarjolla laskeutumisetkin alittivat muistaakseni kirkkaasti Suomessa F-35 disinfossa olleet mitat. F-35 on tulevaisuuden kone ja omaa jo nyt sotakokemusta enemmän kuin osa tarjolla olevista tulee koskaan oletusparametrein saamaan. Mutta valittakoon paras kone, kokonaisuus huomioiden.

pps. Suomi saisi valtavasti poliittista hyvää EUn sisällä Ranskalta kauppojen myötä. Wanhojen Saksasuhteiden lisäksi Ranskan tuki voisi olla erittäin hyödyllinen.

Poliittisen hyvän lisäksi saattaisimme Saksan ja Ranskan myöntämän puupäämerkinkin julkilausumineen tilanteessa, jossa Venäjä rynnäköisi Suomen rannikko- ja raja-alueella. En minä sano, että USA olisi varma sotilasavuntoimittaja ns. isäntämaasopimuksen pohjalta (tai NATO-liittolaisena) raskaalla kädellä, mutta kyllä minä pidän USA:n sotilaallista apua paljon varmempana kuin Saksan ja Ranskan.

Kaiken lisäksi jos Venäjä olettaisi USA:n tulevan apuun edes 50 % varmuudella, se jättäisi rynnäköinnin vähemmälle tai toteuttamatta. En tiedä miilaiset prosentit Venäjän sotapeleissä on Ranskan ja Saksan sekaantumiselle Venäjän hyökkäykseen Suomea asein ja miehistoin, mutta varmaan ne ainakin Saksan osalta liikkuvat alle 1 prosentin.

Iso kysymys on minkä nostitkin esille, mikä on Suomelle paras kone, ja siihen sisältyy sitten muutakin kuin koneen fyysiset ominaisuudet.

 

[/dev/null]

Ei ole Suomelle paras kone vaan huonoimpien joukossa. Kallis, kallis lentää ja erittäin kallis huoltaa. Koneen häiveominaisuuksilla ei tee Suomen oloissa yhtään mitään, kun kone paikantuu ja pysyy tutkassa heti noustessaan. Suomi on kapea maa.
Suomelle paras kone on Rafale, jos otetaan tukialusversio. Seuraavana Super Hornet Growlereineen. Muut ehdokkaat ovat oikeastaan vain rahanhukkaa. Typhoon on liian kallis käyttää kuten se f35 ja Gripenin uutta versiota ei ole olemassa.
ps. Rafale on valmis ydinaselavetti ja Ranska on viimeaikoina väläytellyt, että puolustaisi EU maita ydinasein.
pps. Suomi saisi valtavasti poliittista hyvää EUn sisällä Ranskalta kauppojen myötä. Wanhojen Saksasuhteiden lisäksi Ranskan tuki voisi olla erittäin hyödyllinen.

On faktaa että Ranskan ilmavoimien ja laivaston lukemattomissa operaatioissa käytetty monipuolinen työjuhta on mainettaan parempi ja luotettava. Suhtaudun hieman epäillen Ranskan tukeen Suomelle EU asioissa ja puolustuksessa, myös huolto mietityttää.

USA on kuitenkin ilmailun suurmaa ja siksi suosisin lähtökohtaisesti amerikkalaista konetta. Super Hornet + Growler tai F-35. Growlerin tuoma suorituskyky olisi loistava lisä, toivottavasti sisältäen AGM-88 HARM tai vastaavan esim. ALARM ohjusaseistuksen.

Ruåtsalaisten vaatimattomilla resursseilla rakentamaa lentolaitetta en edes vilkaisisi, vaikka sinällään hieno panostus Ruotsilta omaan ilmailuteollisuuteen. En myöskään luota Ruotsalaisiin näissä asioissa pätkän vertaa, he tekevät omat juttunsa omien etujensa mukaisesti, kuten heidän pitääkin. Jos heidän etunsa esim. Venäläisten painostuksessa vaati varaosatoimitusten katkaisemista, he tekevät sen epäröimättä, naamioivat ehkä joksikin lakitekniseksi jutuksi.

Epäilen että matalan profiilin haluavat poliitikot valitsevat Super Hornetin, se nimeomaan näyttäisi että siltä että Suomi ei ole muuttanut mitään Puolustus- ja ulkopoliittisessa linjassaan. Suomella on ”Hornetit”.

 

[/dev/null]

breaking neewwssi mutta ei mikään maatamme järisyttävä:
Lockheed -Martin on pistänyt suhteensa poikki Lindbergin konsulttifirman kanssa, ero tuli nopeasti. Yllätys?

Lockheed Martin on irtisanonut sopimuksensa ex-komentaja Jarmo Lindbergin kanssa

Lockheed Martin sanoi lausunnossaan noudattavansa sääntöjä ja lakeja kaikissa toimintamaissaan.

yle.fi

Pikkusieluiselle presidentillemme on selvästi jäänyt jotain hampaankoloon Lindbergiä vastaan. Kuulemma presidenttiämme vitutti Lindbergin korkea profiili, viestinnällisyys ja kansainväliset yhteydet.

 

[Rannelaukaus]

Pikkusieluiselle presidentillemme on selvästi jäänyt jotain hampaankoloon Lindbergiä vastaan. Kuulemma presidenttiämme vitutti Lindbergin korkea profiili, viestinnällisyys ja kansainväliset yhteydet.

Lähdettä tälle?

Tämän suoraselkäisempää toimintaa on turha muista ministeriöistä hakea. PV, puolustusministeri ja tasavallan presidentti tekivät selväksi, että tämä ei käy, ja LM toteutti tahdon. Toivottavasti vastaavia ilmoituksia tulee muiltakin tarjoajilta, koska jokaisella on korkea-arvoisia evp-sotilaita konsultoimassa.

 

[Sako]

Ruåtsalaisten vaatimattomilla resursseilla rakentamaa lentolaitetta en edes vilkaisisi, vaikka sinällään hieno panostus Ruotsilta omaan ilmailuteollisuuteen. En myöskään luota Ruotsalaisiin näissä asioissa pätkän vertaa, he tekevät omat juttunsa omien etujensa mukaisesti, kuten heidän pitääkin. Jos heidän etunsa esim. Venäläisten painostuksessa vaati varaosatoimitusten katkaisemista, he tekevät sen epäröimättä, naamioivat ehkä joksikin lakitekniseksi jutuksi.

Ruotsi on lähdössä siihen uuteen eurooppalaiseen hävittäjäprojektiin mukaan eli vanhalle jassille ei tule riittämään rahaa kehitystyöhön. Jos Suomi sen valitsee, niin saadaan maksaa koko kehitys. Tämä tipauttaa swedut ulos.

Jep, samaa mieltä Ruotsin luotettavuudesta. Sovittiin niiden kanssa esim yhteisestä aikataulusta EU-hakemukseen ja kas kummaa swedut unohti informoida. Tästä epäluotettavuudesta johtuen NATO-ratkaisua on suorastaan idioottimaista sitoa Ruotsiin. Ellei halua pysyä ulkona..

 

[/dev/null]

Lähdettä tälle?

Tämän suoraselkäisempää toimintaa on turha muista ministeriöistä hakea.

Siis että kymmenet upseerit/virkamiehet/poliitikot ovat voineet tehdä saman, mutta yksi nostetaan tikun nenään? Suoraselkäisyyttä? Esim. Kaskeala, Salmi, Takanen, Enestam, Wallin,... ovat lobbaamassa.

Epäviralliset lähteet. Tuttuja puolustushallinnosta. Muutenkin Niinistö on huijari, antoi ymmärtää että on NATO myönteinen, mutta skeidat. Kielteisyys vaan kasvoi toisella kaudella.

 

[Rannelaukaus]

Siis että kymmenet upseerit/virkamiehet/poliitikot ovat voineet tehdä saman, mutta yksi nostetaan tikun nenään? Suoraselkäisyyttä? Esim. Kaskeala, Salmi, Takanen, Enestam, Wallin,... ovat lobbaamassa.

Epäviralliset lähteet. Tuttuja puolustushallinnosta. Muutenkin Niinistö on huijari, antoi ymmärtää että on NATO myönteinen, mutta skeidat. Kielteisyys vaan kasvoi toisella kaudella.

Kyseessä on Suomen historian suurin hankinta ja puoli vuotta sitten eronnut PV:n komentaja, joka on nähnyt kilpailijoiden tarjoukset ja PV:n arviointiperusteet. Se on mahdollisen suhmuroinnin suuruudessa ylivoimainen, ja siksi noin suora toiminta oli ainoa hyväksyttävä tapa toimia. Olisi toivottavaa, että esimerkiksi STM:n valtavissa hankintakysymyksissä otettaisiin mallia tästä.

Anonyymin keskustelufoorumin käyttäjän epävirallisilla nimettömillä lähteillä ei ole mitään todistusarvoa mihinkään. Tunnetun henkilön vastaavilla ehkä voisi ollakin, koska olisi edes uskottavuuden menetys riskinä höpöpuheille.

Hornet-hankintaa on ylistetty useassa puolueettomassakin arviossa. Myös nyt käynnissä olevasta hankintaprosessista on saanut lukea ulkomailta lähinnä vain positiivisia näkemyksiä.

 

[/dev/null]

Kyseessä on Suomen historian suurin hankinta ja puoli vuotta sitten eronnut PV:n komentaja, joka on nähnyt kilpailijoiden tarjoukset ja PV:n arviointiperusteet. Se on mahdollisen suhmuroinnin suuruudessa ylivoimainen, ja siksi noin suora toiminta oli ainoa hyväksyttävä tapa toimia. Olisi toivottavaa, että esimerkiksi STM:n valtavissa hankintakysymyksissä otettaisiin mallia tästä.

Anonyymin keskustelufoorumin käyttäjän epävirallisilla nimettömillä lähteillä ei ole mitään todistusarvoa mihinkään. Tunnetun henkilön vastaavilla ehkä voisi ollakin, koska olisi edes uskottavuuden menetys riskinä höpöpuheille.

Hornet-hankintaa on ylistetty useassa puolueettomassakin arviossa. Myös nyt käynnissä olevasta hankintaprosessista on saanut lukea ulkomailta lähinnä vain positiivisia näkemyksiä.

Ymmärtääkseni Lindberg on nähnyt yhteenvedot alustavista tarjouksista jotka ovat valtava määrä dokumentteja. Kymmeniä tuhansia sivuja. Jos on milloinkaan ollut moista tarjousta tekemässä, tietää että rfi vaiheen yhteenvedoista ei paljoa kostu. Ja yleensä kaupan onnistuminen paranee kun kertoo mitä haluaa ja miten arvioi. Ei tässä lumilinkoa olla ostamassa.

Hienoa että olet säilyttänyt lapsen uskosi puolueettomaan arviointiin. Valinta on teknis-poliittinen ja paras lentolaite ei välttämättä tule valituksi vaan teknisesti ok ja poliittisesti sopivin. Esim. osa vasureista haluaa Ruotsalaista koska se olisi niin kivaa ja ihanan sosiaalidemokraattista. YYA Drakenien jatko.

 

[El Gordo]

Ja NATO-kannattajat oletettavasti haluavat ostaa nimenomaan NATO-maasta sen hävittäjän?

 

[Katsonvaan]

Ja NATO-kannattajat oletettavasti haluavat ostaa nimenomaan NATO-maasta sen hävittäjän?

Kaikki ehdokkaat ovat NATO-maista, paitsi Gripen E, joka ei ole valmis. Jos Gripen E olisi valmis ja luotettava kone, minäkin kääntyisin sen kannattajaksi hetkessä. Rafale on lähimpänä ominaisuuksiltaan ja hinnaltaan, elektroniikka ja häirintäpakettikin on molemmissa uusinta ja parasta, mitä löytyy peruskoneista. Mutta Rafalesta haluan nimenomaan tukialusversion maantietukikohtia varten.
Minä en ole NATO-kannattaja. En myöskään Venäjämielinen. Puolueettomuus on palvellut Suomea hyvin. Oma Vahva Puolustus on kaiken A ja O!

 

[Cobol]

Minä en ole NATO-kannattaja. En myöskään Venäjämielinen. Puolueettomuus on palvellut Suomea hyvin. Oma Vahva Puolustus on kaiken A ja O!

Olet myöhässä, elät neuvostoaikaa. Neuvostoliitto pakotti Suomen puolueettomaksi. Vuosikymmeniin Suomi ei ole ollut puolueeton, vaan osa länttä. Sotilaallisesti liittoutumaton, se on totta, mutta puolueeton sana hävitettiin Suomen asiakirjoista ja käytännöistä kohta 30 vuotta sitten.

Onneksi nykyistä hallitusta edeltäneet hallitukset ovat valmistelleet ja saaneet allekirjoitetuksi puolustussopimuksen Britannian kanssa ja isäntämaasopimuksen USA:n kanssa. Ne eivät ole velvoittavia, mutta mahdollistavat Suomen pyytäessä Suomen puolustamisen, jos Venäjä iskee. Suora liittoutuminen NATO:n puitteissa olisi paljon parempi, koska liittoutumisen kautta tulisi sitova puolustusvelvoite. Venäjän reaktiota se ei muuttaisi. Samalla tavalla ne nytkin mustamaalaavat esimerkiksi väittämänsä suomalaisten tekemän kansanmurhan avulla Suomea, ja ovat pitkään valmistaneet joukkojaan hyökkäyssotaan Suomen lähellä.

 

[Katsonvaan]

Olet myöhässä, elät neuvostoaikaa. Neuvostoliitto pakotti Suomen puolueettomaksi. Vuosikymmeniin Suomi ei ole ollut puolueeton, vaan osa länttä. Sotilaallisesti liittoutumaton, se on totta, mutta puolueeton sana hävitettiin Suomen asiakirjoista ja käytännöistä kohta 30 vuotta sitten.

Onneksi nykyistä hallitusta edeltäneet hallitukset ovat valmistelleet ja saaneet allekirjoitetuksi puolustussopimuksen Britannian kanssa ja isäntämaasopimuksen USA:n kanssa. Ne eivät ole velvoittavia, mutta mahdollistavat Suomen pyytäessä Suomen puolustamisen, jos Venäjä iskee. Suora liittoutuminen NATO:n puitteissa olisi paljon parempi, koska liittoutumisen kautta tulisi sitova puolustusvelvoite. Venäjän reaktiota se ei muuttaisi. Samalla tavalla ne nytkin mustamaalaavat esimerkiksi väittämänsä suomalaisten tekemän kansanmurhan avulla Suomea, ja ovat pitkään valmistaneet joukkojaan hyökkäyssotaan Suomen lähellä.

Itse elät neuvostoaikaa, tai ryssäpelon aikaa. Tarkoitin nimenomaan tätä nykytilannetta hyvänä Suomelle. Ei olla Nato-maa, mutta on selvät kytkökset länteen. Se on kuitenkin naapurille tärkeää, että Suomi ei ole virallisesti NATOssa.
Mitä noihin muihin höpinöihin sitten muuta voi sanoa kuin huhhuuh. Juuri nyt on sopivasti tuohon argumenttiisi sopiva höpöjuttu käynnissä, miten niinkuin muuten vuosien aikana? Hyökkäyssotaan valmistautuminen on myös aikamoista puutaheinää. Ellet sitten näe sitä Venäjän kaikilla rajoilla.
Usko jo, ei se ryssä Suomeen hyökkää sun elinaikanas. Ei niillä ole voimia siihen. Ei niillä myöskään ole mitään syytä siihen.
Kerro mulle Cobol, mitä Putin hyötyisi Suomeen hyökkäämällä? Niinpä...

 

[Laitela]

Itse elät neuvostoaikaa, tai ryssäpelon aikaa. Tarkoitin nimenomaan tätä nykytilannetta hyvänä Suomelle. Ei olla Nato-maa, mutta on selvät kytkökset länteen. Se on kuitenkin naapurille tärkeää, että Suomi ei ole virallisesti NATOssa.
Mitä noihin muihin höpinöihin sitten muuta voi sanoa kuin huhhuuh. Juuri nyt on sopivasti tuohon argumenttiisi sopiva höpöjuttu käynnissä, miten niinkuin muuten vuosien aikana? Hyökkäyssotaan valmistautuminen on myös aikamoista puutaheinää. Ellet sitten näe sitä Venäjän kaikilla rajoilla.
Usko jo, ei se ryssä Suomeen hyökkää sun elinaikanas. Ei niillä ole voimia siihen. Ei niillä myöskään ole mitään syytä siihen.
Kerro mulle Cobol, mitä Putin hyötyisi Suomeen hyökkäämällä? Niinpä...

En ole Cobol, mutta ei se Putin Suomeen hyökkäämisestä mitään hyötyisikään, mutta... eihän sen pitänyt hyötyä Ukrainasta, eikä Georgiastakaan. Suuri ongelma piilee siinä, ettei Putin välttämättä tarvitse hyökkäykselle sen kummempaa syytä. Kansa vinkuu uudistuksia, annetaan niille uusi sota, niin unohtuu sisäiset puutteet taas vähäksi aikaa. Jos halutaan oikein kaunistella ja virallistaa asiaa, kaivetaan esiin vaikka Venäjän keisarikunnan kartta ja todetaan, että nämä maat kuuluu meille, eli hetkinen Suomen suuriruhtinaskunnassa selvästi kapinoidaan, asialle pitää tehdä jotain. Kyllä itänaapuri löytää toinen toistaan kummallisempia syitä kiusata naapureitaan. Mies, jolle Stalinin kaltainen hirviö on suuri sankari, ja jonka maalla on kyvykkyys paketoida puolueettomat ja sitoutumattomat naapurinsa halutessa. Ei kyseisen maan kanssa voi olla liian varovainen.

Ja ihan semmoinen kutina on, että jos Suomeen voimatoimia Venäjän suunnalta kohdistuu, koetaan sen vaikutukset ensimmäisten joukossa täällä Etelä-Karjalassa.

 

[Katsonvaan]

Nämä Georgia ja Ukraina jutut olivatkin odotettavissa. Ne ovat nolla-argumentteja. Abhasiaan hyökkäsi Saakasvili itse. Krimin tilanteen nyt ymmärtää jokainen täysjärkinen. NeuvostoVenäjä ei voi luopua Sevastopolista, eikä laivastotukikohdasta siellä. Se olisi voinut johtaa jopa ydinsotaan.
Suomi olisi aivan totaalisesti eri juttu. Ei Venäläistä vähemmistöä, ei elintärkeää strategista kohdetta. Suomella on myös sata-kymmenkertainen puolustus verrattuna noihin entisiin neuvostotasavaltoihin. Putin on aina pitänyt hyviä suhteita Salen kanssa, miksi ihmeessä hyökkäisi ystävälliseen hampaisiin aseistettuun naapuriin, joka on EU maa? Voimia teille, joilla on kauhea ryssänpelko, mutta ei ne oo tulossa. Ei nyt, eikä ihan kohtakaan. Pidetään oma maanpuolustus kunnossa, niin eivät tule koskaan.

 

[Sistis]

Suomi olisi aivan totaalisesti eri juttu. Ei Venäläistä vähemmistöä, ei elintärkeää strategista kohdetta. Suomella on myös sata-kymmenkertainen puolustus verrattuna noihin entisiin neuvostotasavaltoihin.

Suomella on parempi puolustus, ja toivottavasti se myös pidetään sellaisena, niin se nostaisi kynnystä lähteä kokeilemaan. Tuohon strategisiin kohteisiin sanoisin vain, että Ahvenanmaa ja Suomenlahden rannikko ovat suhteellisen tärkeitä, jotta Venäjä pystyisi kansainvälisissä kriisitilanteissa hallitsemaan Itämerta ja vaikeuttamaan Baltiassa toimivien NATO-joukkojen asemaa.

 

[Cobol]

Itse elät neuvostoaikaa, tai ryssäpelon aikaa. Tarkoitin nimenomaan tätä nykytilannetta hyvänä Suomelle.

Nykytilanne ei ole hyvä, ja tämä on moneen kertaan eritelty syineen. Suomelle ei ole NATO-suojaa, mutta on NATO-haitat. Puutuin lässytykseesi puolueettomuudesta, joka ei vastaa Suomen asemaa.

 

[Cobol]

Suomella on parempi puolustus, ja toivottavasti se myös pidetään sellaisena, niin se nostaisi kynnystä lähteä kokeilemaan. Tuohon strategisiin kohteisiin sanoisin vain, että Ahvenanmaa ja Suomenlahden rannikko ovat suhteellisen tärkeitä, jotta Venäjä pystyisi kansainvälisissä kriisitilanteissa hallitsemaan Itämerta ja vaikeuttamaan Baltiassa toimivien NATO-joukkojen asemaa.

Tämän takia Ruotsin ja Suomen tulisi liittyä NATO:n jäseniksi. Liittyminen myös lisäisi Itämeren alueen vakautta, kuten esimerkiksi NATO-ketjussa aikanaan käsitelty Ruotsin NATO-selvitys osoitti.

 

[Katsonvaan]

Hei oikeesti, nyt eletään vuotta 2020. Ahvenanmaa on ihan tyhjän pantti nykyään strategisesti. Venäjällä on Kaliningrad ja ne meidän entiset saaret, joita niitäkään ei enää näytä Venäjä tarvitsevan oikein mihinkään. Ollaan hiukan edistytty niistä wanhoista ajoista, jolloin ajateltiin tykein sulkea merilinjoja.

 

[Sistis]

Tämän takia Ruotsin ja Suomen tulisi liittyä NATO:n jäseniksi. Liittyminen myös lisäisi Itämeren alueen vakautta, kuten esimerkiksi NATO-ketjussa aikanaan käsitelty Ruotsin NATO-selvitys osoitti.

Samaa mieltä. Olen vaan sen verran kyynikko, että en usko suomalaisten enemmistön tätä tajuavan ainakaan ilman vakavaa kriisiä. Sitten jos tuo konflikti joskus tulee, on jäsenyys silloin myöhäistä. Konfliktin jälkeen voisi olla halua, mutta ei välttämättä enää mahdollisuuksia. Valitettavasti.

Mutta ei ärsytetä Venäjää, se kun voi muuten vaikka suhtautua meihin ikävällä tavalla. Alkaa vaikka syyttää Suomea kansanmurhasta tai jotain... ei kun?

 

[Cobol]

Korona on jo vaikuttanut HX-hankkeeseen eli Hornetin seuraajan valintaan. Helsingin Sanomat pitää mahdollisena, että Hornetin korvaajien hankinta siirtyy 2-5 vuotta eteenpäin:

HS-analyysi | Suomi valmistelee historiansa suurinta asekauppaa talousturbulenssin keskellä – HS:n tietojen mukaan hävittäjähankintaa olisi mahdollista siirtää 2–5 vuotta

Hallituksen ei tarvitsisi päättää Hornetien seuraajasta vielä ensi vuonna. Ostopäätöstä voitaisiin siirtää 2–5 vuotta puolustuskyvyn notkahtamatta.

www.hs.fi

 

[Sistis]

Hei oikeesti, nyt eletään vuotta 2020. Ahvenanmaa on ihan tyhjän pantti nykyään strategisesti. Venäjällä on Kaliningrad ja ne meidän entiset saaret, joita niitäkään ei enää näytä Venäjä tarvitsevan oikein mihinkään. Ollaan hiukan edistytty niistä wanhoista ajoista, jolloin ajateltiin tykein sulkea merilinjoja.

Ahvenanmaa sijaitsee eri paikassa kuin meidän entiset saaret. Gotlanti ja Ahvenanmaa ovat merkitykseltään täysin toista luokkaa.

Tässä Ilta-Sanomien artikkeli, jossa asiaa käsitellään ihan riittävän kansantajuisesti. Aiheesta löytyy tietoa myös muualta ja asiantuntevammista lähteistä.

Kommentti: Massiivisen Airisto-operaation sotilaallinen pihvi on tässä: kuka ehtii Ahvenanmaalle ensin?

Poliisin viikonvaihteessa tekemä suuroperaatio Turun saaristossa on haluttu julkisuudessa pitää talousrikostutkintana. Kyse voi olla sotilaallisesta kilpajuoksusta Ahvenanmaalle.

www.is.fi

 

[Cobol]

Samaa mieltä. Olen vaan sen verran kyynikko, että en usko suomalaisten enemmistön tätä tajuavan ainakaan ilman vakavaa kriisiä. Sitten jos tuo konflikti joskus tulee, on jäsenyys silloin myöhäistä. Konfliktin jälkeen voisi olla halua, mutta ei välttämättä enää mahdollisuuksia. Valitettavasti.

Totta. Suomen ja Ruotsin NATO-jäsenyydestä on pyritty saamaan keskustelua, ja tässä alla mielenkiintoinen kirjoitus vuodelta 2018. Se julkaistiin Suomessa ja Ruotsissa:

Puheenvuoro: Yhdessä Nato-jäsenyyteen Pohjolan turvaamiseksi

Tunnetut ruotsalaiset ja suomalaiset ulkopolitiikan tekijät, kokeneet tutkijat ja tarkkailijat haastavat yhteisessä puheenvuorossaan maitaan valmistelemaan samanaikaista Nato-jäsenyyttä.

www.ts.fi

Yksi perusteluista kuuluu näin: "Venäjä on näin rikkonut avoimesti kansainvälistä oikeutta ja Etyjin periaatteita, joita se on ollut itse neuvottelemassa ja hyväksymässä. Venäjä lisää joukkojensa varustusta ja uhkaa ydinaseiden käytöllä. Pienten naapurimaiden tulee sen takia hakea vahvempien kumppaneiden tukea, jotta niillä olisi sotaa ehkäisevää puolustuskykyä Venäjän mahdollista aggressiota vastaan".

Sotaa ehkäisevä puolustuskyky on merkittävää Suomelle ja Ruotsille. Sen saaminen ja ylläpitäminen tarkoittaa NATO-jäsenyyttä. Näkemys Pohjoismaiden yhteistyöstä ja Itämeren alueen vakaudesta on oikea:

"Myös pohjoismaista yhteistyötä hyödyttäisi merkittävästi, mikäli kaikki viisi pohjoismaata olisivat Naton jäseniä. Naton sisällä Pohjola muodostaisi tärkeän alueellisen pilarin läntisessä puolustusjärjestelmässä. Tämä hyödyttäisi koko liittokuntaa ja myös vahvistaisi Itämeren alueen vakautta".