Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Hatchetman]

Tunnen yhden Taiwanilaisen perheen ja heidän puolitaiwanilaiset jälkeläisensä. Heissä ei ollut havaittavista sellaista hysteeristä pelkoa, mitä muutamissa teikäläisissä. En tosin ole havainnut tuollaista hysteeristä ryssänpelkoa oikeastaan missään muualla kuin tällä palstalla.

Taiwanilaiset ovat laskeneet, että Kiinan laivasto ei kykenisi maihinnousuun. Ja vaikka pystyisivät, tappiot olisivat aivan järkyttävät. Puhutaan 8-numeroisista luvuista.

Toki, kun Kiina on vahvimmin nokitellut, on USA:kin symbolisesti reagoinut: George W. Bush määräsi lentotukialus USS Independencen (kyllä, nimenomaan Independence!) saattolaivastoineen purjehtimaan Formosan salmen läpi.

Mistä tähän ketjuun ilmestyy aina tasaisin väliajoin näitä puolustuspolitiikan guruja jotka spämmäävät kymmeniä viestejä päivässä joiden aihe on yhdistelmä seuraavia:
-Suomen ei pidä missään nimessä liittyä Natoon. Puolueetomuus on pop.
-Rauhantahtoinen Venäjä tai Neuvostoliitto ei ikinä ole hyökännyt naapurimaahansa tai jos onkin niin silloin se on ollut täysin oikeutettua.
-Hävittäjät, varsinkin F-35 on paskaa. Venäjän wunderwaffet ampuu ne taivaalta välittömästi, jos iskender kebabit ei ole ennen sitä tappaneet lentäjiä koteihinsa.
-Mutku Yhdysvallat...

Perussuomalaisten twittertileillä löytyy muuten samaa retoriikkaa.

Israel härnäsi Syyriassa Venäjän sinne viemää uutta ilmantorjuntaa ansiokkaasti: venäläiset onnistuivat ampumaan oman tiedustelukoneensa alas, syyttivät Israelia "elektronisesta huijauksesta".

Samoin Venäjän uudet Pantsirit on tuhottu, ilmasta. Ohjuksilla tai droneiskuilla.

Venäläiset aseet - eivät yksinkertaisesti ole länsimaista tasoa.

Nuo mainitut venäläiset yliääniohjukset, niistäkin todettiin, että todennäköisesti niillä ei kyllä osu kuin sinnepäin. Eiväthän nuo testit ole oikein putkeen menneet.

Lisäksi eihän Venäjällä ole varaa valmistaa uusinta uutta. Muutamat prototyypit eivät merkkaa mitään: 95% Venäjän kalustosta on pre-glasnost teknologiaa.

 

[puuntakaa]

Ohjustorjuntaan ollaan käsittääkseni jatkossa käyttämässä laseria. Israel on tuossa pisimmällä, ja tuota kehitystä kannattaa Suomenkin seurata. F-35 tosiaan alisti Syyriassa S-400:sta, eikä Venäjällä ole laittaa resursseja teknologian kehitykseen yhtä paljon kuin länsimailla.

 

[Sako]

-Rauhantahtoinen Venäjä tai Neuvostoliitto ei ikinä ole hyökännyt naapurimaahansa tai jos onkin niin silloin se on ollut täysin oikeutettua.

Aina oikeutettua, kuten tämäkin.

Prahan pormestari joutui poliisisuojelukseen – spekulaatiomylly leimahti: Yrittääkö Venäjä salamurhata?

Pormestari on vahvistanut, että hän on ollut poliisin suojeluksessa. Hän ei kuitenkaan kommentoinut syytä.

www.is.fi

"Respekt-lehti kertoi sunnuntaina, että kolme viikkoa sitten Prahaan lensi Venäjältä venäläisellä diplomaattipassilla mies, joka lehden tiedustelulähteiden mukaan kantoi matkalaukussaan myrkyllistä risiiniä. Lehden lähteiden mukaan miehen kohteina oli Hřibin lisäksi Praha 6 -alueen pormestari Ondřej Kolář.

Kolář oli mukana kaatamassa Neuvostoliiton marsalkan ja sotasankarin Ivan Konevin patsasta aiemmin tässä kuussa. Hřib puolestaan kannatti Venäjän suurlähetystön lähellä olevan aukion nimeämistä venäläisen oppositiopoliitikko Boris Nemtsovin mukaan. Nemtsov murhattiin vuonna 2015 Moskovassa."

Kun naapurin yläkerrassa viiraa näin pahasti, niin ei ole lainkaan omituista, että jopa tavalliset kansalaiset huolestuu.

 

[Tadu]

Aina oikeutettua, kuten tämäkin.

Prahan pormestari joutui poliisisuojelukseen – spekulaatiomylly leimahti: Yrittääkö Venäjä salamurhata?

Pormestari on vahvistanut, että hän on ollut poliisin suojeluksessa. Hän ei kuitenkaan kommentoinut syytä.

www.is.fi

"Respekt-lehti kertoi sunnuntaina, että kolme viikkoa sitten Prahaan lensi Venäjältä venäläisellä diplomaattipassilla mies, joka lehden tiedustelulähteiden mukaan kantoi matkalaukussaan myrkyllistä risiiniä. Lehden lähteiden mukaan miehen kohteina oli Hřibin lisäksi Praha 6 -alueen pormestari Ondřej Kolář.

Kolář oli mukana kaatamassa Neuvostoliiton marsalkan ja sotasankarin Ivan Konevin patsasta aiemmin tässä kuussa. Hřib puolestaan kannatti Venäjän suurlähetystön lähellä olevan aukion nimeämistä venäläisen oppositiopoliitikko Boris Nemtsovin mukaan. Nemtsov murhattiin vuonna 2015 Moskovassa."

Kun naapurin yläkerrassa viiraa näin pahasti, niin ei ole lainkaan omituista, että jopa tavalliset kansalaiset huolestuu.

Fake news! Lomalle oli vaan menossa risiinin kanssa.

 

[ms.qvist]

Ongelma mulla on myös se, että esim. Cobolin perustelut on ihan hanurista.
f-35 ei hyötyä kapeassa Suomessa, koska s-400 näkee sen jo nousussa. Jaaa Cobol vastaa: "Norjakin on kapea maa ja osti niitä". Joo-o.

Niin, jos ajattelemme näin, niin miksi ostaa ainoatakaan hävittäjää (tai käytännössä lentävää (ase)lavettia, jonka tulee verkostoituneena pystyä operoimaan erilaisia kohteita vastaan, erilaisissa - vihamielisissä - toimintaympäristöissä)?

 

[Sako]

Venäjän puolustusministeriö: Suomalainen hävittäjä seurasi venäläiskoneita Itämerellä

Suomen Puolustusvoimat ei kommentoi asiaa.

yle.fi

Tää on hyvä. Yhteistyöllä saatetaan roistoja.

 

[arvee]

Vasemmistoliiton varapuheenjohtaja: HX-hävittäjähanke keskeytettävä – ”Näyttää korruptoituneen läpikotaisin”

Kova väite HX-hankkeen sisältä kiihdyttää keskustelua Suomen hävittäjähankinnasta.

www.uusisuomi.fi

Pääesikunnan kaffetunnilla ovat varmaan ilmavoimissa koulutuksen saaneet, hävittäjillä lentäneet kapiaiset heitelleet toisilleen mielikuviaan puhetyyliin, että onhan tuo F-35 aivan eri planeetalta, ainakin paperilla.

Tämän kokee sitten joku oikeusosaston poliittinen upseeri tai huoltoporukan näkkileivästä vastaava everstiluutnantti painostuksena. Koska Lindberg, tuo lentäjä, hävittäjälentäjä nakkasi keskusteluun oman kymmensenttisensä, keskusteli pohjimmiltaan hävittäjäteknologian tulevaisuudesta.
Mistä näkkileipäilijällä ei ole mitään tajua, vain tulkintaa. Tai Saabilta saatuja konjakkipulloja.

Meille veronmaksajille on luvattu, että tulevan aikamme parasta kyvykkyyttä hankitaan, siis myös taattuja päivityksiä.
Tähän parlamentaarisesti lukkoon lyötyyn periaatteeseen kansalainen luottaa.

F-35 edullistuu joka suhteessa, hankintahinnassa ja varsinkin huolto/käyttökuluissa.
Koska niitä on myyty jo nyt niin paljon, ne ovat Naton ykköstykkejä vuosikymmeniä.
Ja sehän joitakin jurppii, koneen kyvykkyyskin.

 

[Cobol]

Pääesikunnan kaffetunnilla ovat varmaan ilmavoimissa koulutuksen saaneet, hävittäjillä lentäneet kapiaiset heitelleet toisilleen mielikuviaan puhetyyliin, että onhan tuo F-35 aivan eri planeetalta, ainakin paperilla.

Tämän kokee sitten joku oikeusosaston poliittinen upseeri tai huoltoporukan näkkileivästä vastaava everstiluutnantti painostuksena. Koska Lindberg, tuo lentäjä, hävittäjälentäjä nakkasi keskusteluun oman kymmensenttisensä, keskusteli pohjimmiltaan hävittäjäteknologian tulevaisuudesta.
Mistä näkkileipäilijällä ei ole mitään tajua, vain tulkintaa. Tai Saabilta saatuja konjakkipulloja.

Epäkohtia varmasti löytyy tästäkin kilpailutuksesta. Mutta Vasemmistoliiton varapuheenjohtaja pyrkisi kenties ampumaan F-35 alas ilman sitäkin. Vasemmistoliitolla on puoluekokouspäätös Suomen (ja Ruotsin) USA:n kanssa solmiman ns. isäntämaasopimuksen purkamisesta. Sopimuksessa USA saa puolustaa Suomea Suomen pyynnöstä. Vassarien puheenjohtaja ja ministeri Li Andersson lupasi ottaa isäntämaasopimuksen hallituksessa esille tavoitteenaan sen purkaminen. Jos F-35 hylättäisiin muilla kuin koneeseen liittyvillä syillä, ja valinta kohdistuisi esimerkiksi Saabiin, isäntämaasopimusta vastaan voisi hyökätä avoimemmin ja samalla tietenkin ärsyttää USA:ta.

Trumpin USA on pettänyt eurooppalaiset liittolaisensa useilla eri tavoilla. On kuitenkin mahdollista ja erittäin toivottavaa, että valta vaihtuu USA:ssa marraskuun vaaleissa. Silloin on vähitellen mahdollista jatkaa USA:n ja eurooppalaisten liittolaisten toimivaa yhteistyötä. NATO:n ulkopuolisena Venäjän painostuksesta Suomi on Euroopan ja Itämeren alueen turvallisuuden osalta ultrapienesti mukana mm. meille tärkeän isäntämaasopimuksen kautta.

 

[Red Machine]

Vasemmistoliitolle koko maanpuolustus on vain ’se pakollinen menoerä budjetissa vuosittain.’ Paljon tärkeämpää heille on se, ettei mitään yhteistyötä tehdä USA:n kanssa kun kyseessä on seuraavat aiheet
- NATO
- Hävittäjät
- Tankit
- Tykit
- Aseet missä koossa& muodossa tahansa
- Oikeastaan kaikki tieduteluun ja maanpuolustukseen liittyvä

Parempi, että voidaan vaikka Ruotsin kanssa sopia nämä. Kun Venäjän kanssa ei enää kehtaa.

 

[Cobol]

Vasemmistoliitolle koko maanpuolustus on vain ’se pakollinen menoerä budjetissa vuosittain.’ Paljon tärkeämpää heille on se, ettei mitään yhteistyötä tehdä USA:n kanssa kun kyseessä on seuraavat aiheet
- NATO
- Hävittäjät
- Tankit
- Tykit
- Aseet missä koossa& muodossa tahansa
- Oikeastaan kaikki tieduteluun ja maanpuolustukseen liittyvä

Parempi, että voidaan vaikka Ruotsin kanssa sopia nämä. Kun Venäjän kanssa ei enää kehtaa.

Suomen Kuvalehden uusimmassa HX-hävittäjähanketta koskevassa jutussa puolustusvaliokunnan jäsen Markus Mustajärvi (vas) valittaa, ettei koe saaneensa tarpeeksi tarkkoja tietoja sen enempää tulevien hävittäjien kuin nykyisten Hornetien elinkaarikustannuksista. Mustajärvi pukee viestinsä "en koe" muotoon, koska paskaa on silloin helpompi ulostaa. Huolimatta siitä mitä on saanut, voi aina juosta piiloon "en koe saaneeni tarpeeksi".

Nykyisten Hornetin kustannukset julkaistiin jo vuonna 1995 ja niitä vertailtiin MIG 21-bis hävittäjän vastaavien kanssa. Vertailussa oli mukana palkka-, varaosa-, pääoma- ja huoltokustannukset. Näistä laskettiin Hornetin ja MIG 21 elikaarikustannukset, silloin lentotuntipohjaisesti. Myöhemmin kustannuksia on täydennetty. Sen sijaan F-35 lopullisia elinkarikustannuksia ei ole julkaistu. Niitä ei myöskään ole vielä tiedossa ja sama taitaa päteä jokaiseen uuteen hävittäjään.

Vasemmalla on koronakriisin aikana huomattu tilaisuus lyödä kiilaa Suomen puolustukseen. Muiden puolueiden on hyvä huomata tai muistaa, millaisia Venäjään tukeutuvia voimia (mm. juuri Mustajärvi) hallituspuolueessa on. Eikä vain ole, vaan Mustajärvi toimii Li Anderssonin käsikassarana valvomassa myös Supoa.

 

[Sako]

Trumpin USA on pettänyt eurooppalaiset liittolaisensa useilla eri tavoilla. On kuitenkin mahdollista ja erittäin toivottavaa, että valta vaihtuu USA:ssa marraskuun vaaleissa. Silloin on vähitellen mahdollista jatkaa USA:n ja eurooppalaisten liittolaisten toimivaa yhteistyötä. NATO:n ulkopuolisena Venäjän painostuksesta Suomi on Euroopan ja Itämeren alueen turvallisuuden osalta ultrapienesti mukana mm. meille tärkeän isäntämaasopimuksen kautta.

Jos dt häviää vaalit, niin onko mitään merkkejä siitä, että rebut olisi palaamassa perinteisiin linjavetoihinsa? Niinpä. On suuri todennäköisyys sille, että ½ USA:n poliittisista voimista on Euroopan ja Suomen kannalta hyvin epäilyttäviä myös siinä tapauksessa että Biden voittaa. Ei voi olettaa, että rebut olisi heittämässä FOXin vuosikymmenten työn ikkunasta ulos vain trumpin vaalitappion myötä. Etenkään siksi, että rebujen kenttäväki on itsekkäämmän Amerikan kannalla edelleen erittäin tukevasti. Joten: Vaikka USA:sta tulisi paras kone, niin kannattaako sitä ostaa?

 

[Tadu]

Jos dt häviää vaalit, niin onko mitään merkkejä siitä, että rebut olisi palaamassa perinteisiin linjavetoihinsa? Niinpä. On suuri todennäköisyys sille, että ½ USA:n poliittisista voimista on Euroopan ja Suomen kannalta hyvin epäilyttäviä myös siinä tapauksessa että Biden voittaa. Ei voi olettaa, että rebut olisi heittämässä FOXin vuosikymmenten työn ikkunasta ulos vain trumpin vaalitappion myötä. Etenkään siksi, että rebujen kenttäväki on itsekkäämmän Amerikan kannalla edelleen erittäin tukevasti. Joten: Vaikka USA:sta tulisi paras kone, niin kannattaako sitä ostaa?

Siltikin Nato ja USA on Suomelle paras mahdollinen kumppani kriisitilanteita varten. Euroopan kumppaneiden apuun kriisitilanteessa luottaisin vielä vähemmän.

 

[Wiljami]

Jos dt häviää vaalit, niin onko mitään merkkejä siitä, että rebut olisi palaamassa perinteisiin linjavetoihinsa? Niinpä. On suuri todennäköisyys sille, että ½ USA:n poliittisista voimista on Euroopan ja Suomen kannalta hyvin epäilyttäviä myös siinä tapauksessa että Biden voittaa. Ei voi olettaa, että rebut olisi heittämässä FOXin vuosikymmenten työn ikkunasta ulos vain trumpin vaalitappion myötä. Etenkään siksi, että rebujen kenttäväki on itsekkäämmän Amerikan kannalla edelleen erittäin tukevasti. Joten: Vaikka USA:sta tulisi paras kone, niin kannattaako sitä ostaa?

Toisaalta Euroopan turvallisuudelle olisi riittävää jo se ettei USA:n tuleva rebujohtaja DT:n jälkeen olisi Venäjälle valtaannousustaan kiitollisuudenvelassa oleva henkilö. Edes nepotismi ja täydellinen pätemättömyys sekä yleisemmän tason puutteet henkilössä eivät niin haittaisi kunhan kokisi USA:n edun olevan rajoittaa Venäjän ja Kiinan vaikutusvaltaa maailmassa.

Tämä siis pelkästään puolustuspoliittisesta näkökulmasta katsottuna, talous- ja ympäristönäkökulmat huomioiden olisi toki mukavaa jos jenkkeihin saataisiin jollain tasolla ei pelkästään omaan napaan tuijottavaa ääriopportunistista lyhyen edun maksimoijaa.

 

[Cobol]

Jos dt häviää vaalit, niin onko mitään merkkejä siitä, että rebut olisi palaamassa perinteisiin linjavetoihinsa? Niinpä. On suuri todennäköisyys sille, että ½ USA:n poliittisista voimista on Euroopan ja Suomen kannalta hyvin epäilyttäviä myös siinä tapauksessa että Biden voittaa. Ei voi olettaa, että rebut olisi heittämässä FOXin vuosikymmenten työn ikkunasta ulos vain trumpin vaalitappion myötä. Etenkään siksi, että rebujen kenttäväki on itsekkäämmän Amerikan kannalla edelleen erittäin tukevasti. Joten: Vaikka USA:sta tulisi paras kone, niin kannattaako sitä ostaa?

USA:n politiikasta olen optimistisempi, jos Trump häviää. Voi tulla tietenkin vaikka kansalaissota, kun Trump ei hyväksy tappiotaan, mutta en pidä sitä todennäköisenä. Sen sijaan pidän todennäköisenä Trumpin otteen kirpoamista tappion myötä myös republikaanipuolueesta. Varmaahan se ei ole, kaikkea muuta, koska monilla on hävittävää.

Kone on mielestäni kokonaisuus. Pitää laskea mukaan edut ja haitat, joita valittava kone tuo Suomen puolustukseen. Jos arvioidaan, että ruotsalaiskone on paras, koska se toimii varaosineen kaikkineen ainakin puolittaisessa sotatilassa ja tiivistää Suomen puolustusyhteistyötä ja on uskottavin puolustusuhka Venäjälle, siitä vaan Saabia alle. Jos taas päädytään siihen, että F-35 on kokonaisuutena paras kone, se kannattaa valita.

(Saab JAS on lähinnä vitsi. Jo ennen kun ruotsalaiset käytännössä päättivät luopua sen jatkokehityksestä).

 

[Jupe]

Kone on mielestäni kokonaisuus. Pitää laskea mukaan edut ja haitat, joita valittava kone tuo Suomen puolustukseen. Jos arvioidaan, että ruotsalaiskone on paras, koska se toimii varaosineen kaikkineen ainakin puolittaisessa sotatilassa ja tiivistää Suomen puolustusyhteistyötä ja on uskottavin puolustusuhka Venäjälle, siitä vaan Saabia alle. Jos taas päädytään siihen, että F-35 on kokonaisuutena paras kone, se kannattaa valita.

(Saab JAS on lähinnä vitsi. Jo ennen kun ruotsalaiset käytännössä päättivät luopua sen jatkokehityksestä).

Itse olen ymmärtänyt isossa kuvassa mitään sen tarkemmin asiasta tietämättä että Saabissa eli JAS:issa puhuu määrä eikä sitä verrata yks yhteen F-35:seen. Eikös Gripen E ole 20 miljoonaa halvempi laite. Eli kun tehdään vertailua niin JAS:eja olisi käytössä enemmän kuin F-35:sia. Meillä kuitenkin aika pitkä tuo itäraja ja siihen päälle Itämeri.

 

[Cobol]

Itse olen ymmärtänyt isossa kuvassa mitään sen tarkemmin asiasta tietämättä että Saabissa eli JAS:issa puhuu määrä eikä sitä verrata yks yhteen F-35:seen. Eikös Gripen E ole 20 miljoonaa halvempi laite. Eli kun tehdään vertailua niin JAS:eja olisi käytössä enemmän kuin F-35:sia. Meillä kuitenkin aika pitkä tuo itäraja ja siihen päälle Itämeri.

Käyttökustannuksiltaan (elinkaariajattelulla) JAS on todennäköisesti halvin. Lisäksi siinä on asiantuntijoiden mukaan paljon edistynyttä tekniikkaa. Kone on todennäköisesti koneena hyvä. Vitsi tulee siitä, että Ruotsi ei ole saanut kaupattua hävittäjäänsä käytännössä juuri kenellekään. Nyt kauppaaminen on vielä aiempaa haastavampaa, koska Ruotsi päätti lähteä kehittämään Britannian kanssa hävittäjää. Sen on määrä lentää viimeistään vuonna 2035. Ruotsissa pohditaan jo nyt JAS Gripenin jatkoa ja voi olla, että kahteen erilliseen koneeseen ei Ruotsissa laiteta resursseja. Lisäksi vaaratilanteessa voi kysyä, saako Ruotsi itsekään konettaan lentoon.

 

[Wiljami]

Itse olen ymmärtänyt isossa kuvassa mitään sen tarkemmin asiasta tietämättä että Saabissa eli JAS:issa puhuu määrä eikä sitä verrata yks yhteen F-35:seen. Eikös Gripen E ole 20 miljoonaa halvempi laite. Eli kun tehdään vertailua niin JAS:eja olisi käytössä enemmän kuin F-35:sia. Meillä kuitenkin aika pitkä tuo itäraja ja siihen päälle Itämeri.

Ei pelkällä määrällä pärjää vaikkei vastassa olekaan välttämättä niin huipputeknologiaa kuin mitä naapurimme haluaa antaa ymmärtää "vahingossa" julkisuuteen päätyneiden asestatistiikkojen välityksellä. Aivan alkuvaiheessa projektia vertailtiin määriä mitä hankintahinnalla saisi ja määrällisesti eniten olisi saanut jotain tuoreehkoa (venäläiten mukaan 4g) MiG varianttia ja toiseksi eniten Su:ta, mutta nuo eivät toki olleet missään vaiheessa esillä kuin jonkun lehden vertailulistalla. Siihen aikaan taisi olla että hankintahinnalla saisi 60 F-35:ttä tai 80 Saabia (tai 120-150 MiGiä). Jos suhdeluku olisi pysynyt ennallaan (mitä ei varmastikaan ole kun huomioi F-35 yksikköhinnan tippumisen roimasti sitten n. 5 vuodessa minkä takaa tuo muistelemani juttu oli), olisi uskoakseni 60 testatusti toimivan F-35:n iskukyky silti enemmän kuin mitä 80 mahdollisesti joskus toimivalla Saabilla olisi saavutettavissa.

 

[Sako]

Siltikin Nato ja USA on Suomelle paras mahdollinen kumppani kriisitilanteita varten. Euroopan kumppaneiden apuun kriisitilanteessa luottaisin vielä vähemmän.

Juu, en ole tästä erimielinen. Mut kysymys kuuluukin, että voiko jenkkeihin enää luottaa? Ja mitä se merkitsee Euroopalle kokonaisuutena. Mulla ei ole valmista vastausta. Tällä hetkellä Eurooppa rakentaa turvallisuutensa USA:n varaan eli se ei ole omissa käsissä. DT on meille opettanut, että tämä ennen niin vahva kortti saattaakin olla mustapekka...vieläpä aika suurella %.

1939 Suomi pisti tulevaisuutensa toiveet Kansainliitoon eli YK:n edeltäjään. Ainoa mikä voidaan varmaksi sanoa on, että YK ei ole vastaus. Eikä Suomen kannata olla yksin ellei takataskusta löydy ydinasetta.

 

[Tadu]

Eikä Suomen kannata olla yksin

Tämä todettiin jo 80 vuotta sitten, mutta edelleen ollaan yksin. Eka neukkupelon takia ja nyt ryssäpelon takia. Vmp.

Ratkaisuksi ehdotan liittymistä Natoon pikaisella aikataululla ja EU:n sotilaallisen yhteistyön kehittämisen edistämistä, miten Suomi nyt sitä voikaan edistää vai voiko ollenkaan.

 

[Sako]

Tämä todettiin jo 80 vuotta sitten, mutta edelleen ollaan yksin. Eka neukkupelon takia ja nyt ryssäpelon takia. Vmp.

EU myytiin kansalle turvallisuupoliittisena ratkaisuna. Toki oli siinä talouttakin mukana. Mut tosiaan se looginen seuraava askel jäi ottamatta, koska valtiojohto nojaa mieluummin suomettumisen perinteeseen kuin vapaiden ja demokraattisten maiden yhteistyöhön.

 

[Cobol]

Juu, en ole tästä erimielinen. Mut kysymys kuuluukin, että voiko jenkkeihin enää luottaa? Ja mitä se merkitsee Euroopalle kokonaisuutena. Mulla ei ole valmista vastausta. Tällä hetkellä Eurooppa rakentaa turvallisuutensa USA:n varaan eli se ei ole omissa käsissä. DT on meille opettanut, että tämä ennen niin vahva kortti saattaakin olla mustapekka...vieläpä aika suurella %.

Minusta tulisi samalla myös pohtia, voiko Venäjään luottaa ja jos ei voi, voiko EU:ssa Saksaan luottaa, että se tulee apuun ääritilanteessa. Venäjän osalta mun arvio on, että 100 % ei voi luottaa ja Saksan avun osalta mun arvio on, että lähes 0 % voi luottaa Saksan tulevan apuun, kun Venäjä tavalla tai toisella hyökkää.

Jos kerran NATO:n jäsenyys ei kelpaa poliittiselle johdolle, säilyttäkää nyt edes yksi vapaaehtoispohjainen jarru (USA), jota Venäjän edes vilkuilee. Muutenhan luodaan tilanne, jossa Suomi on sotilaallisesti yksin ja Venäjän armoilla. Tästä lienee riittävästi aiempaa kokemusta.

 

[Sako]

Minusta tulisi samalla myös pohtia, voiko Venäjään luottaa ja jos ei voi, voiko EU:ssa Saksaan luottaa, että se tulee apuun ääritilanteessa. Venäjän osalta mun arvio on, että 100 % ei voi luottaa ja Saksan avun osalta mun arvio on, että lähes 0 % voi luottaa Saksan tulevan apuun, kun Venäjä tavalla tai toisella hyökkää.

Saksa ei edes voisi tulla apuun vaikka haluaisi, koska ne on päästäneet armeijaansa melko reippaalla kädellä huoltovelkaa. Lisäksi tahtotila Saksassa on ripustautua venäläiseen energiaan. Tämä tuli jonkun korkean saku-upseerin suusta melko hiljattain. Merkel sanoo tuntevansa kipua, kun venakot hakkeroi Saksaa urakalla, mutta toivoo parempia suhteita. Joten se tahto taitaa olla aika lailla nolla.

Venäjän perusvire on ollut vuosisatoja laajentua. Tähän on tuskin tulossa muutosta. Ehkä paussi, jos tulee talousromahdus.

Jos kerran NATO:n jäsenyys ei kelpaa poliittiselle johdolle, säilyttäkää nyt edes yksi vapaaehtoispohjainen jarru (USA), jota Venäjän edes vilkuilee. Muutenhan luodaan tilanne, jossa Suomi on sotilaallisesti yksin ja Venäjän armoilla. Tästä lienee riittävästi aiempaa kokemusta.

Isäntämaasopimukset ja aseiden osto jenkkilästä on yhtä tyhjän kanssa. Pitäisi tietää sekä Ukrainan että Georgian pohjalta. Ei kannata hirttää itseään utopistisiin toiveisiin.

Meidän paras toivo on EU ja koska EU:n sotilaallisen turvallisuuden elin on NATO, niin siihen pitäisi liittyä. Ei USA:n takia vaan siitä huolimatta.

 

[Cobol]

Isäntämaasopimukset ja aseiden osto jenkkilästä on yhtä tyhjän kanssa. Pitäisi tietää sekä Ukrainan että Georgian pohjalta. Ei kannata hirttää itseään utopistisiin toiveisiin.

Meidän paras toivo on EU ja koska EU:n sotilaallisen turvallisuuden elin on NATO, niin siihen pitäisi liittyä. Ei USA:n takia vaan siitä huolimatta.

Totta, ja kuten kirjoitin, jos kerran NATO on mahdoton poliitikoille, edes isäntämaasopimus. Myös Britannian kanssa on puolustussopimus ja Britannia koordinoi pitkälti NATO:n Pohjois-Euroopan toimintoja.

Mutta NATO:n pitäisi olla tavoitteena välittömästi. Se vaan ei Suomessa ole niin.

 

[Red Machine]

Eli kun tehdään vertailua niin JAS:eja olisi käytössä enemmän kuin F-35:sia. Meillä kuitenkin aika pitkä tuo itäraja ja siihen päälle Itämeri.

Suomen puolustus perustuu pitkälti uskottavuuteen. Eli tänne kyllä voi pyrkiä ja tarpeeksi isolla kohinalla kyllä pääseekin, MUTTA sen pääsyn(tai edes yrityksen) hinnaksi tulee sen verran laskua, että potentiaalisen vihulaisen kannattaa sitä miettiä pari kertaa. Siinä mielessä sen on loppujenlopuksi sama onko niitä koneita 10-15 enemmän/vähemmän mutta jos ne ovat tekniikaltaan parasta mahdollista, tulee vihulaisen ottaa huomioon sekin seikka.

”Ketä sieltä oikein tulee?”
”No ketäs sieltä nyt on viimeaikoina yrittänyt tulla?”
Parikan Talvisota-leffasta tämä osuva lainaus. Kyllä me kaikki tiedetään kuka tänne olis tulossa ja siksi olis ihan bueno, että sitä uskottavuutta olisi. Ne kun perustaa pitkälti kaiken sellaiseen kun arvioivat tuhmuuksia.

 

[puuntakaa]

Janne “Rysky” Riiheläisen kolumni: Eivät ydinaseet ole mihinkään kadonneet, joten miten olisi sienipilvet osana Suomen puolustusta?

Suomi ja suomalaiset ovat aina ajatelleet ydinaseita muiden aseina. Nyt meidänkin on mietittävä haluammeko olla ydinaseiden puolella vai niitä vastaan, kirjoittaa Rysky Riiheläinen.

yle.fi

Tanakkaa asiaa. Teknisesti varmaan vuodessa onnistuisikin ydinaseen kehitys, mutta mistä ihmeestä sitä plutoniumia saisi? Venäjäkään tuskin katselisi vieressä, joten salassa pitäisi puuhailla, mutta onnistuisiko sekään?