Oma palvelusaikana ajoittuu yli 15 vuoden päähän ja kyseessä oli iso varuskunta. Ja oma kokemukseni silloin oli, että kantahenkilökohta katseli tiettyjen varusmiesten kiusaamista läpi sormien. Toki otanta koostuu vain yhdestä komppaniasta.
Oma palvelusaikana ajoittuu yli 15 vuoden päähän ja kyseessä oli iso varuskunta. Ja oma kokemukseni silloin oli, että kantahenkilökohta katseli tiettyjen varusmiesten kiusaamista läpi sormien. Toki otanta koostuu vain yhdestä komppaniasta.Hyvä näkökulma johon varmasti oma joukko-osasto vaikuttaa. Itse palvelin pienehkössä paikassa, jossa yhteishenki oli oikeasti tosi kova. Taisi keskeyttäneiden määrä olla pienin Suomessa. Vuoden aikana todistin yhden kiusaamistapauksen, joka loppui kantahenkilökunnan väliintulon jälkeen.
En osaa sanoa, minkälainen nykytilanne on muualla, enkä myöskään väitä etteikö kiusaamista tapahdu muualla jopa suuremmissa määrin. Mutta väitän, että parempaan suuntaan ollaan menossa.
Neljä kirjainta: NATO.Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.
Puhutaanko tässä maanpuolustustahdosta, se on vakava asia jos ei sitä ole itsenäisen maan kansalaisilla. Se ei mielestäni liity siihen onko fyysisesti kunnossa vai ei. Itsekin kasarilla söin munkkeja ja pelasin koulun jälkeen kuusnepaa. Silti menin sotilaspoliisiksi, se oli mulle urheilukoulu ja hauska sellainen kun siihen niin asennoitui. Kyllä muakin vähän laiskotti sinne armeijaan lähteä, nyyh.Nykynuoret ei enää ole yhtä "kovia" kuin ennen, ei henkisesti eikä fyysisesti. Yhä useammalla nuorella ei ole niitä ominaisuuksia joita armeijassa pärjääminen vaatisi. Lisäksi ikäluokkien raju supistuminen tähän päälle. Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.
Eipä uskoisi suomalaista mediaa seuraamalla, heh. Taitaa mennä pikemminkin toisinpäin. Suurten lehtien päätoimittajat taitavat olla kauttaaltaan Naton kannattajia.Harmi ettei koskaan tapahdu, koska amerikka bad ja Venäjä on ystävä.
Hyvä tarkennus.Eipä uskoisi suomalaista mediaa seuraamalla, heh. Taitaa mennä pikemminkin toisinpäin. Suurten lehtien päätoimittajat taitavat olla kauttaaltaan Naton kannattajia.
Ongelma on kansan enemmistö joka vastustaa jäsenyyttä.
Allright niin hieman ajattelinkin. Varmasti on tavat ja käytännöt muuttuneet teikäläisen ajoilta niin hyvässä kuin pahassa. Nykyään tosiaan nollatoleranssi tuon kiusaamisen suhteen, kuten kaikkialla muuallakin yhteiskunnassa.Oma palvelusaikana ajoittuu yli 15 vuoden päähän ja kyseessä oli iso varuskunta. Ja oma kokemukseni silloin oli, että kantahenkilökohta katseli tiettyjen varusmiesten kiusaamista läpi sormien. Toki otanta koostuu vain yhdestä komppaniasta.
Toki voisi myös kysyä että jos ikäluokat pienenevät ja meillä on voimassa laki joka velvoittaa vain 50% ikäluokista osallistumaan varusmiespalvelukseen niin ratkaisu voisi olla yllättävänkin helppo.Neljä kirjainta: NATO.
Ongelma on kansan (suuri) enemmistö joka vastustaa jäsenyyttä.
No itsekin vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä Venäjän ja Ukrainan tilanteella tai sillä mitä mieltä presidentti ja hallitus siitä ovat ole minulla merkitystä. Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja. Venäjälle Nato on vihollinen ja Nato on Venäjälle vihollinen. Tämän ovat tuoneet ilmi sekä Venäjän hallinto että Naton johtaja Stoltenberg, joka määritteli Venäjän Naton viholliseksi. Nykyinen tilanne on paras sekä Suomelle että Venäjälle.Toki ei ole. Kansa seuraa hallitusta ja presidenttiä. Jos nämä olisivat todenneet Venäjän hyökättyä Ukrainaan, että presidentti ja hallitus ovat päättäneet esittää Suomen NATO-jäsenyyttä, koska emme ole enää turvassa Venäjän naapurina, kansan enemmistö olisi tukenut päätöstä. Joku Vassarit ehkä väärään suuntaan. Ilman mitään poikkeustilannetta - jollainen Ukraina on - lähes puolet olisi NATO-jäsenyyden kannalla, jos poliitikot olisivat.
Ja suuri enemmistö antaa tukensa myös gallupeissa mm. Suomen ja USA:n sotilaalliselle yhteistyölle, kun se palvelee Suomen puolustamista. Liittoutuminen on sitten vaikeaa suomalaisille, mutta erityisesti poliitikoille. Täällä kuvitellaan naivisti, että Suomi voi neuvotella Venäjän kanssa ja Venäjä kunnioittaa Suomea. Mutta tasan ei voida neuvotella siitä alkaen, kun Venäjä katsoo etunsa olevan muuta.
No itsekin vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä Venäjän ja Ukrainan tilanteella tai sillä mitä mieltä presidentti ja hallitus siitä ovat ole minulla merkitystä. Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja. Venäjälle Nato on vihollinen ja Nato on Venäjälle vihollinen. Tämän ovat tuoneet ilmi sekä Venäjän hallinto että Naton johtaja Stoltenberg, joka määritteli Venäjän Naton viholliseksi. Nykyinen tilanne on paras sekä Suomelle että Venäjälle.
Turha näistä on kiistellä. Natosta kantansa muodostaneet tuskin muuttavat kantaansa helpollla kumpaankaan suuntaan. Toivottavasti jäsenyydestä kuitenkin joskus järjestetään kansanäänestys, silloin olisin itsekin jäsenyyden valmis hyväksymään. Kansan enemmistö päätti näin ja pulinat pois. Millään kabinettipäätöksellä tai "asiantuntijoiden" päätöksellä ei näin isoa asiaa kuitenkaan voi päättää. EU-jäsenyydestä päätettiin kansanäänestyksellä, joten saman täytyy koskea myös NATO-jäsenyyttä.Koska Suomella ei nyt ole intressiriitoja Naton kanssa, ei Natosta ole hyötyä. Vähän kuin matkavakuutuksesta ei ole hyötyä kunnes saa sydänkohtauksen ulkomailla. Silloin toki voi olla aika haastavaa saada matkavakuutus jälkikäteen.
Terveisiä 70-luvun kekkoslovakiasta, joka vannoi ikuista ystävyyttä itänaapurille. Lisätietoja henkisestä liittolaisuudesta Saksan kanssa 1930-luvulla? Oletettavasti tämä henkinen liittolaisuus oli myös Talvisodan todellinen syy?Sama ideologia joka ajoi ensin henkiseen liittolaisuuteen Saksan kanssa 1930-luvulla ja myöhemmin sotilaallisteen liittolaisuuteen 1940-luvulla.
Tässä kun on seurannut Putinin Venäjän touhuja vuosikausia niin aika vaikea on suhtautua kuin äärimmäisen negatiivisesti. Ei voi hirveästi positiivista keksiä demokratian ja kansalaisoikeuksien polkemisesta, vähemmistöjen kurmottamisesta tai naapurivaltioihin hyökkäämisestä. Ehkä länsimaisen median salaliitto on sitten vain aivopessyt mut kuten muutkin Naton kannattajat.Naton "pääkannattajat" ja ne jotka jäsenyyttä eniten mainostavat ovat lähes kaikki Venäjään äärimmäisen negatiivisesti ja vihamielisesti suhtautuvia henkilöitä.
No jos on 24 tykin "kenttätykistö" niin miettiä sopii, ovatko vaivautuneet niihin hommaamaan ammuksiakaan. Aika tavalla "ihan sama" -linjalla tykistön suhteen, jos nuo luvut tosiaan pitävät paikkansa.
Suomen puolustuksella täytyy olla kaksi vahvaa kivijalkaa, jotka ovat:
1. Omat vahvat puolustusvoimat, jotka pystyvät uskottavasti puolustamaan koko Suomen maaperää.
2. Liittoutumattomuus. Suomi ei saa koskaan - ei enää koskaan - tarjota maaperäänsä vieraan vallan käyttöön jonka aikomus on hyökätä Venäjälle.
Pidän itsestäänselvänä että maanpuolustushalukkuus liittyy vain ja ainoastaan siihen käykö armeijan. Sotia ei käydä siten että retwiitataan jotain kotisohvalta soijalattea litkien. Joko ollaan osa sitä koneistoa joka turvaa meitä Venäjän hyökkäykseltä tai sitten ei olla. Skin in the game kuten jenkki sanoisi.
Toki ymmärrän nykynuoria siinä mielessä että nykypäivänä kun lukioiässä joka tuutista plastataan miten ollaan niin saatanan tasa-arvoisia ja sitten juuri aikuisuuden kynnyksellä tytöt rynnivät yliopistoihin ja oikeasti aloittavat aikuisuuden muuttaen pois kotoa niin jätkät viedään pimeään tupaan pakkotyöhön 24/7 noin vuodeksi.
Totta kai se hämmentää ja tuntuu epäreilulta. Puhe toksisesta maskuliinisuudesta tuntuu metsäviikolla räntäsateessa poterossa vähän julmalta kun samaan aikaan oma samanikäinen tyttöystävä viettää välivuotta Balilla.
Ehkä koululaitoksen pitäisi valmentaa nuoria siihen karuun tosiasiaan että on vaan erinlaisia töitä mitkä soveltuvat miehille ja naisille. Ja sen takia ihmisiä on ok kohdella eri tavalla heidän sukupuolestaan riippuen ettei tuo tulisi sellaisena shokkina varasmiehille.
Jos miesten huononeva palveluskunto tarkoittaa että ikäluokista ei riitä sotilasainesta niin looginen ratkaisu on tehdä kutsunnoista sukupuolineutraalit.
No itsekin vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä Venäjän ja Ukrainan tilanteella tai sillä mitä mieltä presidentti ja hallitus siitä ovat ole minulla merkitystä. Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja. Venäjälle Nato on vihollinen ja Nato on Venäjälle vihollinen. Tämän ovat tuoneet ilmi sekä Venäjän hallinto että Naton johtaja Stoltenberg, joka määritteli Venäjän Naton viholliseksi. Nykyinen tilanne on paras sekä Suomelle että Venäjälle.
Suomen asemointi osaksi Natoa tekisi Suomesta sotatilanteessa Venäjän ensi-iskun kohteen, nykyisten Puolan ja Baltian lisäksi joihin on sijoitettu Naton ohjusjärjestelmiä.
Toinen syy vastustukselleni on se, että olen havainnut Nato-kannatukseen sisältyvän paljon ideologista painolatausta. Kyse ei ole pragmatismista, vaan ideologiasta. Halusta asemoida Suomi "länteen" ja vihollisuuteen Venäjän kanssa, riippumatta siitä onko tällä Suomen turvallisuuden kannalta positiivista tai negatiivista vaikutusta. Näen tämän vaikutuksen enemmän negatiivisena. Tähän ideologiaan liittyy vahvasti vanha kunnon ryssäviha. Sama ideologia joka ajoi ensin henkiseen liittolaisuuteen Saksan kanssa 1930-luvulla ja myöhemmin sotilaallisteen liittolaisuuteen 1940-luvulla.
Naton "pääkannattajat" ja ne jotka jäsenyyttä eniten mainostavat ovat lähes kaikki Venäjään äärimmäisen negatiivisesti ja vihamielisesti suhtautuvia henkilöitä. Ei tämä voi olla vain sattumaa. Näiden "pääkannattajien" joukossa on, kuten kirjoitin, paljon vaikutusvaltaisia median edustajia, päätoimittajia jne. Suomalaisen median kirjoittelu Natosta on siksi äärimmäisen myönteistä ja kritiikitöntä. Siis eräänlainen käänteinen suhtautuminen siihen nähden miten se suhtautuu Venäjään. Eräs hassu piirre näiden henkilöiden viestinnässä on se, että mediassa Natosta on aivan yleisesti alettu käyttää nimitystä "puolustusliitto". Nato on sotilasliitto, ei puolustusliitto, eikä se ole historiansa aikana käynyt yhtään puolustuksellista sotaa, vaan kaikki sen sodat ovat olleet ns. "interventioita", joka nimitys on mediassa annettu Naton käymille hyökkäyssodille.
Näillä henkilöillä on vahva halu viedä Suomi osaksi tätä "puolustusliittoa". Kansan enemmistön päätöksellä se tuskin onnistuu, koska kansa ei ole kaikesta "oikeasta viestinnästä" huolimatta kääntynyt Naton kannalle.
Neljä kirjainta: NATO.
Harmi ettei koskaan tapahdu, koska amerikka bad ja Venäjä on ystävä.
Tämä johtuu siitä että vanhemmat ovat kasvattaneet lapsistaan löysää pumpulissa elävää paskaa.Nykynuoret ei enää ole yhtä "kovia" kuin ennen, ei henkisesti eikä fyysisesti. Yhä useammalla nuorella ei ole niitä ominaisuuksia joita armeijassa pärjääminen vaatisi. Lisäksi ikäluokkien raju supistuminen tähän päälle. Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.
Valitse näistä:Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.
Jos olet täysin sisäistänyt mitä lähiulkomaa merkitsee ja olet siihen sitoutunut, niin sitten sinulla ja Venäjällä ei ole intresseissä riitoja. Suomen itsemääräämisoikeus on ja tulee aina olemaan intressiristiriita.Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja.
Olisi aiheellista ottaa selvää mitä NATO tarkoittaa. Se ei todellakaan merkitsisi puolustuksen ulkoistusta. Apuja tulisi ja mahdollisesti vähän joukkojakin, mutta pääosa maajoukoista tulee olla suomalaisia, koska ei NATOlta niitä tänne riittäisi isossa hulinassa.Ja se että Suomi ulkoistaisi puolustuksensa Natolle on taas täysin Suomen omien intressien vastaista.
Luetteletko tähän vielä nämä vieraat vallat, joiden aikomus on hyökätä Venäjälle?2. Liittoutumattomuus. Suomi ei saa koskaan - ei enää koskaan - tarjota maaperäänsä vieraan vallan käyttöön jonka aikomus on hyökätä Venäjälle.