Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Pannari]

Hyvä näkökulma johon varmasti oma joukko-osasto vaikuttaa. Itse palvelin pienehkössä paikassa, jossa yhteishenki oli oikeasti tosi kova. Taisi keskeyttäneiden määrä olla pienin Suomessa. Vuoden aikana todistin yhden kiusaamistapauksen, joka loppui kantahenkilökunnan väliintulon jälkeen.

En osaa sanoa, minkälainen nykytilanne on muualla, enkä myöskään väitä etteikö kiusaamista tapahdu muualla jopa suuremmissa määrin. Mutta väitän, että parempaan suuntaan ollaan menossa.

Oma palvelusaikana ajoittuu yli 15 vuoden päähän ja kyseessä oli iso varuskunta. Ja oma kokemukseni silloin oli, että kantahenkilökohta katseli tiettyjen varusmiesten kiusaamista läpi sormien. Toki otanta koostuu vain yhdestä komppaniasta.

 

[Tadu]

Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.

Neljä kirjainta: NATO.

Harmi ettei koskaan tapahdu, koska amerikka bad ja Venäjä on ystävä.

 

[Jupe]

Nykynuoret ei enää ole yhtä "kovia" kuin ennen, ei henkisesti eikä fyysisesti. Yhä useammalla nuorella ei ole niitä ominaisuuksia joita armeijassa pärjääminen vaatisi. Lisäksi ikäluokkien raju supistuminen tähän päälle. Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.

Puhutaanko tässä maanpuolustustahdosta, se on vakava asia jos ei sitä ole itsenäisen maan kansalaisilla. Se ei mielestäni liity siihen onko fyysisesti kunnossa vai ei. Itsekin kasarilla söin munkkeja ja pelasin koulun jälkeen kuusnepaa. Silti menin sotilaspoliisiksi, se oli mulle urheilukoulu ja hauska sellainen kun siihen niin asennoitui. Kyllä muakin vähän laiskotti sinne armeijaan lähteä, nyyh.

Eilisen uutisethan perusteellahan on vaikka mitä tehtäviä puolustusvoimissa, voisin kuvitella että nämä lahjakkaat e-sports pelaajat ohjaavat droneja jatkossa tuonne rintamalle ja rajan valvomisessa. Mitä vaatiikaan uusien hävittäjien ja muidenkin laitteiden tukitoiminnot, niin teknisesti kuin fyysisesti.
Itse 70-80 luvun nuoria ja minunkin kriisiajan palveluspaikka olisi jossain komentokeskuksessa maan alla johtuen työkokemuksesta ja palvelusvuoden koulutuksesta. On näitä teknisiä pestejä ollut ennenkin ja on jatkossakin, vielä enemmän.

Se että 10-20% on tullut lisää näitä kännykkä/tietokonenuoria, en näe että se olisi suurikaan ongelma. Samoinhan naisista kenties tulee prosentteja lisää kun ajatellaan koko väestöä ja tulevaa reserviä. Suomessahan on kasvanut ihan kokonaan uusi vahvojen naisten sukupolvi, siinä on käyttämätöntä potentiaalia varmasti jos jonnet haluaa jäädä neljän seinän sisään kun närästää toi intti.

 

[Pannari]

Harmi ettei koskaan tapahdu, koska amerikka bad ja Venäjä on ystävä.

Eipä uskoisi suomalaista mediaa seuraamalla, heh. Taitaa mennä pikemminkin toisinpäin. Suurten lehtien päätoimittajat taitavat olla kauttaaltaan Naton kannattajia.

Ongelma on kansan (suuri) enemmistö joka vastustaa jäsenyyttä.

 

[Tadu]

Eipä uskoisi suomalaista mediaa seuraamalla, heh. Taitaa mennä pikemminkin toisinpäin. Suurten lehtien päätoimittajat taitavat olla kauttaaltaan Naton kannattajia.

Ongelma on kansan enemmistö joka vastustaa jäsenyyttä.

Hyvä tarkennus.

 

[Jarrontöttöröö]

Oma palvelusaikana ajoittuu yli 15 vuoden päähän ja kyseessä oli iso varuskunta. Ja oma kokemukseni silloin oli, että kantahenkilökohta katseli tiettyjen varusmiesten kiusaamista läpi sormien. Toki otanta koostuu vain yhdestä komppaniasta.

Allright niin hieman ajattelinkin. Varmasti on tavat ja käytännöt muuttuneet teikäläisen ajoilta niin hyvässä kuin pahassa. Nykyään tosiaan nollatoleranssi tuon kiusaamisen suhteen, kuten kaikkialla muuallakin yhteiskunnassa.

Meillä kantahenkilökunta upseereista lähtien oli nuorempaa sukupolvea, mikä varmasti vaikuttaa, toivottavasti muuallakin.

 

[SergeiK]

Neljä kirjainta: NATO.

Toki voisi myös kysyä että jos ikäluokat pienenevät ja meillä on voimassa laki joka velvoittaa vain 50% ikäluokista osallistumaan varusmiespalvelukseen niin ratkaisu voisi olla yllättävänkin helppo.

Muutetaan vaan asevelvollisuus- ja siviilipalveluslakien sanamuotoja niin homma on siinä.

 

[Cobol]

Ongelma on kansan (suuri) enemmistö joka vastustaa jäsenyyttä.

Toki ei ole. Kansa seuraa hallitusta ja presidenttiä. Jos nämä olisivat todenneet Venäjän hyökättyä Ukrainaan, että presidentti ja hallitus ovat päättäneet esittää Suomen NATO-jäsenyyttä, koska emme ole enää turvassa Venäjän naapurina, kansan enemmistö olisi tukenut päätöstä. Joku Vassarit ehkä väärään suuntaan. Ilman mitään poikkeustilannetta - jollainen Ukraina on - lähes puolet olisi NATO-jäsenyyden kannalla, jos poliitikot olisivat.

Ja suuri enemmistö antaa tukensa myös gallupeissa mm. Suomen ja USA:n sotilaalliselle yhteistyölle, kun se palvelee Suomen puolustamista. Liittoutuminen on sitten vaikeaa suomalaisille, mutta erityisesti poliitikoille. Täällä kuvitellaan naivisti, että Suomi voi neuvotella Venäjän kanssa ja Venäjä kunnioittaa Suomea. Mutta tasan ei voida neuvotella siitä alkaen, kun Venäjä katsoo etunsa olevan muuta.

 

[HPL76]

Meillä oli intissä kaksi kaveria jotka yllättivät kaikki, varmaan itsensäkin.

Ensimmäinen oli tällainen ressukka jolla ei varmasti kovin paljon kavereita ollut. Oli vielä vähän ulkonäöllisesti rajoittunut, joten sitä pilkkaamista on varmasti kuunnellut koko elämänsä. Mutta niin vain tämä sälli veti intin läpi vaikka olikin lähellä kerran yliluutnanttia lasauttaa rynkyllä.

Toinen heppu oli sellainen hiukan pulska äitin oma poika. Ulkonäön perusteella ei olisi olettanut juuri mitään, ja käytöskin oli vähän sellaista arkaa. Kaikissa harjoituksissa tämä kaveri kuitenkin jotenkin syttyi. Veti apinan raivolla puskien läpi ja ryömi nopeampaa kuin isoimmat kaverit juoksi. Palkinnoksi tuli sitten korpin natsat, ja ansaitut sellaiset.

Tämä tapahtui vuosina 1996-1997. Nykyajan menosta en juuri tiedä, mutta toivoisin että sieltä vastaavanlaisia sankareita nousisi esiin. Asenteet ovat kyllä tainneet muuttua armeijaa kohtaan, ja musta alkaa tuntumaan että ne on nämä meidän naiset jotka maanpuolustusinnossa ajavat kohta meidän miesten ohi.

Miehinen alahan tuo on, mutta jos ei näistä nykyajan velliperseistä ole edes inttiä käymään niin sitten pitää asialle tehdä jotain. Palkka-armeija on tosiaan kallis, mutta voi olla jossain vaiheessa välttämätön. Toivottavasti ei siihen pisteeseen asti mennä.

 

[Pannari]

Toki ei ole. Kansa seuraa hallitusta ja presidenttiä. Jos nämä olisivat todenneet Venäjän hyökättyä Ukrainaan, että presidentti ja hallitus ovat päättäneet esittää Suomen NATO-jäsenyyttä, koska emme ole enää turvassa Venäjän naapurina, kansan enemmistö olisi tukenut päätöstä. Joku Vassarit ehkä väärään suuntaan. Ilman mitään poikkeustilannetta - jollainen Ukraina on - lähes puolet olisi NATO-jäsenyyden kannalla, jos poliitikot olisivat.

Ja suuri enemmistö antaa tukensa myös gallupeissa mm. Suomen ja USA:n sotilaalliselle yhteistyölle, kun se palvelee Suomen puolustamista. Liittoutuminen on sitten vaikeaa suomalaisille, mutta erityisesti poliitikoille. Täällä kuvitellaan naivisti, että Suomi voi neuvotella Venäjän kanssa ja Venäjä kunnioittaa Suomea. Mutta tasan ei voida neuvotella siitä alkaen, kun Venäjä katsoo etunsa olevan muuta.

No itsekin vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä Venäjän ja Ukrainan tilanteella tai sillä mitä mieltä presidentti ja hallitus siitä ovat ole minulla merkitystä. Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja. Venäjälle Nato on vihollinen ja Nato on Venäjälle vihollinen. Tämän ovat tuoneet ilmi sekä Venäjän hallinto että Naton johtaja Stoltenberg, joka määritteli Venäjän Naton viholliseksi. Nykyinen tilanne on paras sekä Suomelle että Venäjälle.

Suomen asemointi osaksi Natoa tekisi Suomesta sotatilanteessa Venäjän ensi-iskun kohteen, nykyisten Puolan ja Baltian lisäksi joihin on sijoitettu Naton ohjusjärjestelmiä.

Toinen syy vastustukselleni on se, että olen havainnut Nato-kannatukseen sisältyvän paljon ideologista painolatausta. Kyse ei ole pragmatismista, vaan ideologiasta. Halusta asemoida Suomi "länteen" ja vihollisuuteen Venäjän kanssa, riippumatta siitä onko tällä Suomen turvallisuuden kannalta positiivista tai negatiivista vaikutusta. Näen tämän vaikutuksen enemmän negatiivisena. Tähän ideologiaan liittyy vahvasti vanha kunnon ryssäviha. Sama ideologia joka ajoi ensin henkiseen liittolaisuuteen Saksan kanssa 1930-luvulla ja myöhemmin sotilaallisteen liittolaisuuteen 1940-luvulla.

Naton "pääkannattajat" ja ne jotka jäsenyyttä eniten mainostavat ovat lähes kaikki Venäjään äärimmäisen negatiivisesti ja vihamielisesti suhtautuvia henkilöitä. Ei tämä voi olla vain sattumaa. Näiden "pääkannattajien" joukossa on, kuten kirjoitin, paljon vaikutusvaltaisia median edustajia, päätoimittajia jne. Suomalaisen median kirjoittelu Natosta on siksi äärimmäisen myönteistä ja kritiikitöntä. Siis eräänlainen käänteinen suhtautuminen siihen nähden miten se suhtautuu Venäjään. Eräs hassu piirre näiden henkilöiden viestinnässä on se, että mediassa Natosta on aivan yleisesti alettu käyttää nimitystä "puolustusliitto". Nato on sotilasliitto, ei puolustusliitto, eikä se ole historiansa aikana käynyt yhtään puolustuksellista sotaa, vaan kaikki sen sodat ovat olleet ns. "interventioita", joka nimitys on mediassa annettu Naton käymille hyökkäyssodille.

Näillä henkilöillä on vahva halu viedä Suomi osaksi tätä "puolustusliittoa". Kansan enemmistön päätöksellä se tuskin onnistuu, koska kansa ei ole kaikesta "oikeasta viestinnästä" huolimatta kääntynyt Naton kannalle.

 

[Cobol]

No itsekin vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä Venäjän ja Ukrainan tilanteella tai sillä mitä mieltä presidentti ja hallitus siitä ovat ole minulla merkitystä. Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja. Venäjälle Nato on vihollinen ja Nato on Venäjälle vihollinen. Tämän ovat tuoneet ilmi sekä Venäjän hallinto että Naton johtaja Stoltenberg, joka määritteli Venäjän Naton viholliseksi. Nykyinen tilanne on paras sekä Suomelle että Venäjälle.

Tämä on tuttua höpinää aiempien Venäjä-myönteisten nimimerkkien kirjoituksista. Nykyinen tilanne ei todellakaan ole Suomelle paras. Loppuosa oli sitten niin Venäjän peruspropagandaa, että jätän osaltani tähän. Aina näköjään tulee uudella nimimerkillä samat tekstit.

 

[Pannari]

Ja se että Suomi ulkoistaisi puolustuksensa Natolle on taas täysin Suomen omien intressien vastaista. Sopimukset ovat lopulta vain paperia, jotka suurvallat (oli se sitten USA tai Venäjä) rikkovat heti kun niiden etu sitä vaatii.

Suomen puolustuksella täytyy olla kaksi vahvaa kivijalkaa, jotka ovat:

1. Omat vahvat puolustusvoimat, jotka pystyvät uskottavasti puolustamaan koko Suomen maaperää.
2. Liittoutumattomuus. Suomi ei saa koskaan - ei enää koskaan - tarjota maaperäänsä vieraan vallan käyttöön jonka aikomus on hyökätä Venäjälle.

Jos Suomi pitää huolta näistä kahdesta, ei sillä ole hädän päivää.

 

[Tadu]

Koska Suomella ei nyt ole intressiriitoja Naton kanssa, ei Natosta ole hyötyä. Vähän kuin matkavakuutuksesta ei ole hyötyä kunnes saa sydänkohtauksen ulkomailla. Silloin toki voi olla aika haastavaa saada matkavakuutus jälkikäteen.

 

[Pannari]

Koska Suomella ei nyt ole intressiriitoja Naton kanssa, ei Natosta ole hyötyä. Vähän kuin matkavakuutuksesta ei ole hyötyä kunnes saa sydänkohtauksen ulkomailla. Silloin toki voi olla aika haastavaa saada matkavakuutus jälkikäteen.

Turha näistä on kiistellä. Natosta kantansa muodostaneet tuskin muuttavat kantaansa helpollla kumpaankaan suuntaan. Toivottavasti jäsenyydestä kuitenkin joskus järjestetään kansanäänestys, silloin olisin itsekin jäsenyyden valmis hyväksymään. Kansan enemmistö päätti näin ja pulinat pois. Millään kabinettipäätöksellä tai "asiantuntijoiden" päätöksellä ei näin isoa asiaa kuitenkaan voi päättää. EU-jäsenyydestä päätettiin kansanäänestyksellä, joten saman täytyy koskea myös NATO-jäsenyyttä.

NATO:n kannattajillahan on se etu puolellaan, että heidän takana on pitkälti media ja julkinen sana. Eli jos kansan päätä ei saada käännettyä edes myönteisen julkisuuden avulla, niin ei sitten millään muullakaan.

 

[Tadu]

Niin. Toivotaan, että Venäjä ei jatka liittoutumattomiin naapureihin kohdistuvaa vihamielistä ulkopolitiikkaa.

 

[kamrat]

Varmasti venäjämieliset haluavat Natosta kansanäänestyksen, koska silloin Venäjällä on mahdollisuus voimakkaasti vaikuttaa äänestyksen lopputulokseen. Nato on niin iso ja tärkeä asia, että sitä ehdottomasti ei saa alistaa kansanäänestykselle.

 

[Jämerä]

Sama ideologia joka ajoi ensin henkiseen liittolaisuuteen Saksan kanssa 1930-luvulla ja myöhemmin sotilaallisteen liittolaisuuteen 1940-luvulla.

Terveisiä 70-luvun kekkoslovakiasta, joka vannoi ikuista ystävyyttä itänaapurille. Lisätietoja henkisestä liittolaisuudesta Saksan kanssa 1930-luvulla? Oletettavasti tämä henkinen liittolaisuus oli myös Talvisodan todellinen syy?

Naton "pääkannattajat" ja ne jotka jäsenyyttä eniten mainostavat ovat lähes kaikki Venäjään äärimmäisen negatiivisesti ja vihamielisesti suhtautuvia henkilöitä.

Tässä kun on seurannut Putinin Venäjän touhuja vuosikausia niin aika vaikea on suhtautua kuin äärimmäisen negatiivisesti. Ei voi hirveästi positiivista keksiä demokratian ja kansalaisoikeuksien polkemisesta, vähemmistöjen kurmottamisesta tai naapurivaltioihin hyökkäämisestä. Ehkä länsimaisen median salaliitto on sitten vain aivopessyt mut kuten muutkin Naton kannattajat.

 

[Hatchetman]

No jos on 24 tykin "kenttätykistö" niin miettiä sopii, ovatko vaivautuneet niihin hommaamaan ammuksiakaan. Aika tavalla "ihan sama" -linjalla tykistön suhteen, jos nuo luvut tosiaan pitävät paikkansa.

Ruotsilla on siis 48 motorisoitua Archer-tykistöjärjestelmää 155 mm tykeillä, ja 40 mekanisoitua 120mm kranatinheittimellä varustettua tukiajoneuvoa.

Lisäksi löytyy vielä 84 kpl 120mm KRH.

Reservin varastosta löytyy lisäksi 220 kpl 155mm haupitsia, jos tarvetta on.

 

[Hatchetman]

Suomen puolustuksella täytyy olla kaksi vahvaa kivijalkaa, jotka ovat:

1. Omat vahvat puolustusvoimat, jotka pystyvät uskottavasti puolustamaan koko Suomen maaperää.

Suomen puolustus nojaa kahteen periaatteeseen: Ensimmäinen vaihe on perinteinen puolustuksellinen vaihe, joka perustuu rintamiin, ja tarvittaessa poltetun maan taktiikkaan, ja toisessa vaiheessa, jos ja kun rintamat ovat murtuneet, sissisodankäyntiin ja paikalliseen vastarintaan, jolla miehittäjä pakotetaan maksamaan hintaa teostaan. Koko maan puolustus on vain retoriikkaa.

Koko maata ei Puolustusvoimat kykene puolustamaan, minkä takia yhteistyö Norjan ja Ruotsin kanssa on oleellista: näillä mailla on intressit voimakkaasti osallistua Pohjois-Suomen puolustamiseen omien rajojensa turvaamiseksi.

2. Liittoutumattomuus. Suomi ei saa koskaan - ei enää koskaan - tarjota maaperäänsä vieraan vallan käyttöön jonka aikomus on hyökätä Venäjälle.

Suomi sotatilanteessa tarjoaa Natolle satamat ja lentofasiliteetit vapaaseen käyttöön. Norjan, Ruotsin ja Naton joukot ovat tervetullut apu pohjoisessa, länsimainen ilmatuki estää venäläisten motorisoitujen joukkojen etenemisen ennen Ruotsin ja Norjan rajoja.

Miksi ei? Eipä siitä ole mitään haittaa, mutta hyötyjä tietysti on, huollon ja tuen ja ilma-aseen muodossa.

Venäjän ilmavoimat on keskimäärin 80-luvun kalustolla liikkeellä, ja Norja, jolla on Suomeen nähden tuplakokoiset ilmavoimat, omaa takuun Natolta: 120 konetta apuun 24 tunnissa, ja 240 lisää seuraavien 48 tunnin aikana. Venäjä joutuisi uhraamaan sotilaallisesti järjettömän ison osan ilmavoimistaan pohjoiseen, ja kärsisi todennäköisesti hillittömiä tappioita.

Nato-vaikutus on siis puhtaasti venäläisiä karkoittavaa sorttia. Ilman Natoa Pikku-Vlad olisi jo "vapauttanut" Baltian venäläisen väestön.

 

[Sanainen arkku]

Pidän itsestäänselvänä että maanpuolustushalukkuus liittyy vain ja ainoastaan siihen käykö armeijan. Sotia ei käydä siten että retwiitataan jotain kotisohvalta soijalattea litkien. Joko ollaan osa sitä koneistoa joka turvaa meitä Venäjän hyökkäykseltä tai sitten ei olla. Skin in the game kuten jenkki sanoisi.

Toki ymmärrän nykynuoria siinä mielessä että nykypäivänä kun lukioiässä joka tuutista plastataan miten ollaan niin saatanan tasa-arvoisia ja sitten juuri aikuisuuden kynnyksellä tytöt rynnivät yliopistoihin ja oikeasti aloittavat aikuisuuden muuttaen pois kotoa niin jätkät viedään pimeään tupaan pakkotyöhön 24/7 noin vuodeksi.

Totta kai se hämmentää ja tuntuu epäreilulta. Puhe toksisesta maskuliinisuudesta tuntuu metsäviikolla räntäsateessa poterossa vähän julmalta kun samaan aikaan oma samanikäinen tyttöystävä viettää välivuotta Balilla.

Ehkä koululaitoksen pitäisi valmentaa nuoria siihen karuun tosiasiaan että on vaan erinlaisia töitä mitkä soveltuvat miehille ja naisille. Ja sen takia ihmisiä on ok kohdella eri tavalla heidän sukupuolestaan riippuen ettei tuo tulisi sellaisena shokkina varasmiehille.

Jos miesten huononeva palveluskunto tarkoittaa että ikäluokista ei riitä sotilasainesta niin looginen ratkaisu on tehdä kutsunnoista sukupuolineutraalit.

Aivan aluksi pitäisi ymmärtää, että valintahan ei ole tasa-arvo vs. epätasa-arvo, vaan meidän epätasa-arvo vs. Ryssän epätasa-arvo.

Meille on syötetty narratiivia siitä kuinka sota on kauhea onnettomuus ja piste. No onhan se, mutta ei piste vaan pilkku. Sen jälkeen seuraa lauseen toinen osa joka kuuluu "mutta valitettavasti se ei ole asia josta Suomi saa itse päättää."

Oikeasti ihan alkaen Tuntemattomasta sotilaasta (siis sillä että kaikki ainakin katsovat sen) meidät on läpikyllästetty epärealistisella pasifismilla jota ei niin yllättäen seuraa itsekeskeinen vastuunsiirtely.

 

[Sanainen arkku]

No itsekin vastustan Suomen Nato-jäsenyyttä eikä Venäjän ja Ukrainan tilanteella tai sillä mitä mieltä presidentti ja hallitus siitä ovat ole minulla merkitystä. Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja. Venäjälle Nato on vihollinen ja Nato on Venäjälle vihollinen. Tämän ovat tuoneet ilmi sekä Venäjän hallinto että Naton johtaja Stoltenberg, joka määritteli Venäjän Naton viholliseksi. Nykyinen tilanne on paras sekä Suomelle että Venäjälle.

Suomen asemointi osaksi Natoa tekisi Suomesta sotatilanteessa Venäjän ensi-iskun kohteen, nykyisten Puolan ja Baltian lisäksi joihin on sijoitettu Naton ohjusjärjestelmiä.

Toinen syy vastustukselleni on se, että olen havainnut Nato-kannatukseen sisältyvän paljon ideologista painolatausta. Kyse ei ole pragmatismista, vaan ideologiasta. Halusta asemoida Suomi "länteen" ja vihollisuuteen Venäjän kanssa, riippumatta siitä onko tällä Suomen turvallisuuden kannalta positiivista tai negatiivista vaikutusta. Näen tämän vaikutuksen enemmän negatiivisena. Tähän ideologiaan liittyy vahvasti vanha kunnon ryssäviha. Sama ideologia joka ajoi ensin henkiseen liittolaisuuteen Saksan kanssa 1930-luvulla ja myöhemmin sotilaallisteen liittolaisuuteen 1940-luvulla.

Naton "pääkannattajat" ja ne jotka jäsenyyttä eniten mainostavat ovat lähes kaikki Venäjään äärimmäisen negatiivisesti ja vihamielisesti suhtautuvia henkilöitä. Ei tämä voi olla vain sattumaa. Näiden "pääkannattajien" joukossa on, kuten kirjoitin, paljon vaikutusvaltaisia median edustajia, päätoimittajia jne. Suomalaisen median kirjoittelu Natosta on siksi äärimmäisen myönteistä ja kritiikitöntä. Siis eräänlainen käänteinen suhtautuminen siihen nähden miten se suhtautuu Venäjään. Eräs hassu piirre näiden henkilöiden viestinnässä on se, että mediassa Natosta on aivan yleisesti alettu käyttää nimitystä "puolustusliitto". Nato on sotilasliitto, ei puolustusliitto, eikä se ole historiansa aikana käynyt yhtään puolustuksellista sotaa, vaan kaikki sen sodat ovat olleet ns. "interventioita", joka nimitys on mediassa annettu Naton käymille hyökkäyssodille.

Näillä henkilöillä on vahva halu viedä Suomi osaksi tätä "puolustusliittoa". Kansan enemmistön päätöksellä se tuskin onnistuu, koska kansa ei ole kaikesta "oikeasta viestinnästä" huolimatta kääntynyt Naton kannalle.

Nato on puolustusliitto. Se ei siis ole kenenkään vihollinen, ellei se kenenkä päätä itse viholliseksi aktivoitua. Ne interventiot? Niin, niitä on yksi. Ilman sitä Jugoslaviassa sodittaisiin vieläkin. Jos ihan sitäkin hommaa muistelet, niin minkäs valtion kanssa sen alueen rosvovaltio muuten veljeilee?

Ja jos katsot, ettei Suomella ja Venäjällä ole intressiristiriitoja niin mitenkäs nuo pakotteet joissa olemme mukana? Pitää erottaa kaksi asiaa: Suomella ei ole intressiristiriitaa Venäjän kansan kanssa. Sen sijaan Ryssän, siis Putinin johtaman rosvojengin kanssa on paljonkin. Siinä mielessä olemmekin Venäjän kansan kanssa samassa veneessä. Heistä vaan turhan moni ei sitä tiedosta ainakaan vaalien aikaan.

 

[El Gordo]

Neljä kirjainta: NATO.

Harmi ettei koskaan tapahdu, koska amerikka bad ja Venäjä on ystävä.

Suomessa taitaa olla hyvin vähän Venäjä-myönteisiä, vaikka NATO:on liittymistä vastustaakin valtaosa.

Itse luulen, ettei NATO:on liittyminen vähentäisi millään lailla tarvetta vahvaan maanpuolustukseen ja asevelvollisuuteen. Yksi asia on että Trumpilaisen politiikan jatkuessa Amerikassa, ei NATO-jäsenyys edes ole sellainen vakuutus Venäjää vastaan kuin joskus ehkä on ollut.

 

[hammer lynx]

Nykynuoret ei enää ole yhtä "kovia" kuin ennen, ei henkisesti eikä fyysisesti. Yhä useammalla nuorella ei ole niitä ominaisuuksia joita armeijassa pärjääminen vaatisi. Lisäksi ikäluokkien raju supistuminen tähän päälle. Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.

Tämä johtuu siitä että vanhemmat ovat kasvattaneet lapsistaan löysää pumpulissa elävää paskaa.
Joni-petteri ei saa kohdata vastoinkäymisiä tarhassa, ala-asteella eikä missään muuallakaan.

 

[Sako]

Näkisin, että nykyinen maanpuolustusmalli on pakko ajaa alas lähitulevaisuudessa ja miettiä muuta tilalle.

Valitse näistä:

-aseeton maa​

-reserviläsijärjestelmä​

-palkka-armeija​

Kohdat 1 ja 3 on itse asiassa lähes sama, koska palkka-armeijan kalleuden takia se olisi aika pieni.

NATO ei ole tässä kohtaa vaihtoehto, koska silloin pitää olla oma armeija ja 2% BKT aseisiin. Toki apu sodan syttyessä olisi varmaa...

​

Näkemykseni perustuu sille, ettei Suomella ja Venäjällä ole tällä hetkellä intressiristiriitoja.

Jos olet täysin sisäistänyt mitä lähiulkomaa merkitsee ja olet siihen sitoutunut, niin sitten sinulla ja Venäjällä ei ole intresseissä riitoja. Suomen itsemääräämisoikeus on ja tulee aina olemaan intressiristiriita.

Ja se että Suomi ulkoistaisi puolustuksensa Natolle on taas täysin Suomen omien intressien vastaista.

Olisi aiheellista ottaa selvää mitä NATO tarkoittaa. Se ei todellakaan merkitsisi puolustuksen ulkoistusta. Apuja tulisi ja mahdollisesti vähän joukkojakin, mutta pääosa maajoukoista tulee olla suomalaisia, koska ei NATOlta niitä tänne riittäisi isossa hulinassa.

 

[Mälkiä]

2. Liittoutumattomuus. Suomi ei saa koskaan - ei enää koskaan - tarjota maaperäänsä vieraan vallan käyttöön jonka aikomus on hyökätä Venäjälle.

Luetteletko tähän vielä nämä vieraat vallat, joiden aikomus on hyökätä Venäjälle?