Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Toejoen Veikko]

Juuri tämän takia olisi hyvä olla turvatakuut olemassa ettei jäädä yksin kun se 3. maailmansota tulee.

Emme ole missään tapauksessa yksin, jos maailmansota tulee. Suomi turvaa oman tonttinsa ja antaa toisten tapella keskenään muilla rintamilla.

Ei ole montaa vuotta kun Venäjä viimeksi teki sotilaallisen invaasion rajanaapuriinsa.

Tarkoitatko vuotta 2008, kun kyseinen rajanaapuri avasi tulen venäläisiä vastaan ja siten aloitti sotilaallisen konfliktin?

Suomessa nimenomaan pelätään Venäjää turhan vähän, ja tämän takia luotetaan puolueettomuuteen. Jos Suomessa Venäjää aiheellisesti pelättäisiin, olisimme Natossa.

Ei, vaan Suomessa on päällä lähes sairaalloinen pelkotila, joka uskoakseni estää Venäjän tarjoamien mahdollisuuksien entistä paremman hyödyntämisen.

Ja juuri nyt YLE uutisissa Nokian renkaiden toimitusjohtaja Kim Gran totesi markkinatilanteesta: "Onneksi on Venäjä, joka vetää."

 

[Tadu]

Emme ole missään tapauksessa yksin, jos maailmansota tulee. Suomi turvaa oman tonttinsa ja antaa toisten tapella keskenään muilla rintamilla.

Jep. Emmepä tosiaan.

Tarkoitatko vuotta 2008, kun kyseinen rajanaapuri avasi tulen venäläisiä vastaan ja siten aloitti sotilaallisen konfliktin?

Verrattavissa siihen kun 2012 eräs rajanaapuri ärsytti ryssiä kidnappaamalla heidän lapsiaan.

Ei, vaan Suomessa on päällä lähes sairaalloinen pelkotila, joka uskoakseni estää Venäjän tarjoamien mahdollisuuksien entistä paremman hyödyntämisen.

Ja juuri nyt YLE uutisissa Nokian renkaiden toimitusjohtaja Kim Gran totesi markkinatilanteesta: "Onneksi on Venäjä, joka vetää."

Mutuilen tilanteen olevan toisin.

 

[MrMacmanaman]

Tuo NATO-jäsenyys menee koko ajan monimutkaisemmaksi kysymykseksi. NATO on kovaa vauhtia muuttunut Neuvostoliiton vastaisesta liittoumasta terrorismin vastaiseksi sotakoneeksi. Sen seurauksena NATO on muuttanut aseistustansa high tech suuntaan ja haluaa sotilaittensa olevan ammattilaisia, jotka voidaan lähettää mihin päin maailmaa tahansa taistelemaan terroristejä vastaan. Toki tämä ei ole ainoa kehityskulku, mutta tätä seuratessaan Ruotsi teki itselleen vahingollisen ratkaisun keskittyä maanpuolustuksen sijasta kriisinhallintaan...

Suomi toki olisi loppukädessä itse vastuussa puolustautumisestaan ja asevelvollisuus ei tulisi häviämään, vaikka Natoon liityttäisiin. Suomen ilmavoimille ja merivoimille Nato toisi taas aivan uskomattoman hyödyn. Luultavasti moderneja taistelukoneita tulisi apuun vähintään saman verran kuin Suomen ilmavoimilla on nyt Horneteja. Sillä määrällä pystyttäisiin jo lähes kokonaan lamauttamaan Venäjän ilmavoimien vaikutus Suomen maajoukkoihin. Merellä hyöty näkyisi liitouman laivastoina Jäämerellä sekä Itämerellä, jolloin Suomen vähät alukset voivat keskittyä enemmän Suomenlahden itäosiin.

Mitään joukkojahan Suomen ei tulisi lähettää yhtään mihinkään, vaikka Natossa se tilanne tulisi eteen. Korkeintaan muutamia hävittäjäkoneita sekä muutama sata miestä.

 

[Toejoen Veikko]

Jep. Emmepä tosiaan.

Talvisotaan on sinänsä turha verrata, mutta ehkä siitä voi ottaa sen esimerkin, että saimme juuri sellaista apua muualta kuin muut maat katsoivat voivansa antaa. NATO-jäsenyys ei muuttaisi perusasiaa muuksi. Pala paperia, mutta tosipaikassa asiat laitetaan tärkeysjärjestykseen. Suomella oli mm. Viron kanssa pitkälle viety strategia Suomenlahden sulkemisesta. Se jouti romukoppaan, kun Viro valitsi liittosuhteen Neuvostoliiton kanssa.

Verrattavissa siihen kun 2012 eräs rajanaapuri ärsytti ryssiä kidnappaamalla heidän lapsiaan.

Ei nyt ihan. Ei edes lähelle. On sentään kovasti toinen asia kidnapata lapsi kuin aloittaa sotilaallinen toiminta toista valtiota vastaan. Reaktioistakin eron huomaa. Georgian aggressioon vastattiin sotilaallisesti. Suomi sai kidnappauksesta palan paperia.

 

[Fordél]

Jos tuohon pitäisi jotakin sanoa, niin kommentoin sen verran, että uskon päätöksen Islantiin menosta tehdyn jo. Nyt muodon vuoksi vasemmisto esittää hivenen vastahakoista ja harkitsevaa, mutta mukana kuitenkin ollaan.

En usko, että vasemmiston hannaaminen on vain bluffia vaan uskon, että tätä asiaa pohditaan nyt ihan tosissaan. Lopputuloksena voi kuitenkin olla päätös, jota kansan enemmistö ei tue ja saadaan kunnon sisäpoliittinen hässäkkä aikaan.

 

[Toejoen Veikko]

Suomen ilmavoimille ja merivoimille Nato toisi taas aivan uskomattoman hyödyn.

Miksi Suomi saisi tällaisen erityiskohtelun? Miksi pitkäaikainen Nato-jäsen Islanti ei saa edes ilmavalvontaa ilman, että siihen houkutellaan sotilaallisesti liittoutumattomia maita?

En usko, että vasemmiston hannaaminen on vain bluffia vaan uskon, että tätä asiaa pohditaan nyt ihan tosissaan. Lopputuloksena voi kuitenkin olla päätös, jota kansan enemmistö ei tue ja saadaan kunnon sisäpoliittinen hässäkkä aikaan.

Jäämme kuulolle.

 

[Uuhis #97]

En usko, että vasemmiston hannaaminen on vain bluffia vaan uskon, että tätä asiaa pohditaan nyt ihan tosissaan. Lopputuloksena voi kuitenkin olla päätös, jota kansan enemmistö ei tue ja saadaan kunnon sisäpoliittinen hässäkkä aikaan.

Vähän faktaa tähän väliin

Vasemmisto on Erkki T.:n ja Paavo A:n johdolla ollut mukana hommaa valmistelemassa, joten vähän tekopyhää nyt ruveta huutelemaan puskista.

Yksi asia mikä olisi hyvä tietää, on se miten tuosta syntyvät kustannukset jaetaan. Maksavatko kaikki pohjoismaat itse osallistumisensa, vai maksaako Islanti tuosta jotain. Sinänsähän jos tuo antaa Ilmavoimille harjoittelumahdollisuuksia(joita kululeikkausten myötä on vähennetty tuntuvasti) tuottamatta liiallisia lisäkustannuksia, on tuohon suhtauduttava myönteisesti. Joka tapauksessa sille maahenkilökunnalle ja lentäjille maksetaan palkat, levyttivät ne sitten Pirkkalassa tai Islannissa.

 

[hjalmar]

En usko, että vasemmiston hannaaminen on vain bluffia vaan uskon, että tätä asiaa pohditaan nyt ihan tosissaan. Lopputuloksena voi kuitenkin olla päätös, jota kansan enemmistö ei tue ja saadaan kunnon sisäpoliittinen hässäkkä aikaan.

Vasemmisto panee hanttiin kaikkea sellaista, joka kehittaisi puolustusvoimia.

Ei tarvitse olla sotilasasiantuntija, kun kasittaa, etta tallainen muutaman viikon tehtava antaisi Suomen ilmavoimille arvokasta kokemusta oman ilmatilamme valvomisessa. Lisaksi se edesauttaisi Pohjoismaista puolutusyhteistyota, joka on toistaiseksi vain sanahelinaa.

Eniten ihmettelen persujen Jussi Niiniston vastustamista. Mies on kuitenkin Maanpuolustuskorkeakoulun sotahistorian dosentti ja julkaissut useita kirjoja Suomen sodista ja sotilaista. Luulisi Niiniston olevan maanpuolustushenkisena kansanedustajana innoissaan tallaisesta hankkeesta. Mutta ei. Hanesta iso paha Nato on keksinyt jipon, milla sen jasenmaiden Islannin ilmavalvonnasta koituvia kustannuksia pannaan suomalaisten maksettavaksi.

Eika ole kuin tovi, kun Niinisto valitti eduskunnassa kuinka puolustusvoimia heikennetaan ja maararahoja piennetaan. Jos tama hanke nostaa edes hetkellisesti puolustusmaarahoja ja vahvistaa Suomen puolustusvoimia, niin luulisi kuulevansa miehen suusta aivan toista. Mutta, kun on oppositiossa, niin taytyy naemma harata vastaan joka asiassa.

 

[Toejoen Veikko]

Ei tarvitse olla sotilasasiantuntija, kun kasittaa, etta tallainen muutaman viikon tehtava antaisi Suomen ilmavoimille arvokasta kokemusta oman ilmatilamme valvomisessa.

Eikö oman ilmatilan valvonnasta saataisi arvokasta kokemusta valvomalla omaa ilmatilaa.

Lisaksi se edesauttaisi Pohjoismaista puolutusyhteistyota, joka on toistaiseksi vain sanahelinaa.

Ruotsi on ainoa Pohjoismaa, jonka kanssa on perusteltua harjoittaa puolustusyhteistyötä. Muut Pohjoismaat ja Baltian maat ovat tehneet puolenvalinnan. Suomi ja Ruotsi ovat sotilasliittoihin kuulumattomia neutraaleita maita.

Luulisi Niiniston olevan maanpuolustushenkisena kansanedustajana innoissaan tallaisesta hankkeesta. Mutta ei. Hanesta iso paha Nato on keksinyt jipon, milla sen jasenmaiden Islannin ilmavalvonnasta koituvia kustannuksia pannaan suomalaisten maksettavaksi.

Miksi ylipäätään kukaan suomalainen olisi innoissaan siitä, että osallistuisimme eri leiriin kuuluvan valtion puolustamiseen?

 

[Fordél]

Vähän faktaa tähän väliin

Vasemmisto on Erkki T.:n ja Paavo A:n johdolla ollut mukana hommaa valmistelemassa, joten vähän tekopyhää nyt ruveta huutelemaan puskista.

Ainakin tuossa sinun lähteessäsi todetaan esimerkiksi Tuomiojan osalta seuraavaa:

"Edustaja Erkki Tuomioja (sd) käytti keskustelussa puheenjohtajiston puheenvuoron ja totesi, että Stoltenbergin raportissa on paljon hyvää ja tärkeää mutta myös paljon ongelmallisia ehdotuksia.Tuomioja viittasi Össur Skarphéðinssoninkin mainitsemaan Islannin ilmatilan yhteispohjoismaiseen valvontaan, johon kaikilla Pohjoismailla ei ole realistisia mahdollisuuksia osallistua."

Varmasti ovat olleet mukana asiaa valmistelemassa maamme poliittisissaelimissä, mutta ei ole tekopyhää olla kenties asiaa vastaan.

Vasemmisto panee hanttiin kaikkea sellaista, joka kehittaisi puolustusvoimia.

En ymmärrä miten tämä kehittää puolustusvoimia paremmin kuin oman ilmatilan puolustamisen harjoittelu ja kenties siinä tehtävä yhteistyö Ruotsin kanssa?

 

[TosiFani]

Aika outoa, että Suomi osallistuu Nato operaatioihin ja yrittää toimia näkyvästi liittoumassa, mutta ei kuitenkaan liity liittoumaan...

Käytännössä kysymys on harjoituksesta, Islantia kohtaan ei ole olemassa sotilaallista uhkaa.

Suomi on aikasemminkin osallistunut Naton ja Pohjoismaiden kanssa yhteisiin sotilaisharjoituksiin. Rahoitus tulee puolustusvoimien budjetista, joka käytettäisiin joka tapauksessa ilmavoimien harjoitteluun esim. Lapissa. Nyt lentäjäpojat saavat hieman erilaista harjoitusta, mikä minusta on hyvä juttu. Suomen Nato-linja ei muutu mitenkään tämän harjoituksen myötä, hallitusohjelman mukaisesti mennään.

Oppositio on vaan politisoinut asian, pitää vängätä vänkäyksen vuoksi. Jussi Niinistökin hyväksyisi asian, mikäli ei olisi Perussuomalaisten kansanedustaja.

 

[Toejoen Veikko]

Oppositio on vaan politisoinut asian, pitää vängätä vänkäyksen vuoksi. Jussi Niinistökin hyväksyisi asian, mikäli ei olisi Perussuomalaisten kansanedustaja.

Oppositio on ainoastaan pukenut tilanteen sanoiksi. Kyseessä on hallitukselta poliittinen valinta ja merkittävä sellainen. Suomi on ottamassa hoitaakseen sotilaallisesti liittoutuneen valtion puolustustehtäviä.

Jos kyseessä ei ole ulkopoliittinen linjaveto hallitukselta, niin mikä on se Islannin ilmavalvontatehtävien koulutuksellinen hyöty, mitä ei saataisi pysymällä Suomen omassa ilmatilassa?

 

[TosiFani]

...Jos kyseessä ei ole ulkopoliittinen linjaveto hallitukselta, niin mikä on se Islannin ilmavalvontatehtävien koulutuksellinen hyöty, mitä ei saataisi pysymällä Suomen omassa ilmatilassa?

Yhteistoiminta Naton kanssa, mitä on harjoiteltu aikaisemminkin yhteisissä sotaharjoituksissa.

Nyt on kyse käsitteillä kikkailusta, koska käytännössä kyse on rauhanajan harjoittelusta.

 

[Toejoen Veikko]

Yhteistoiminta Naton kanssa, mitä on harjoiteltu aikaisemminkin yhteisissä sotaharjoituksissa.

Eikö kyse ole tällöin ulkopoliittisesta linjavedosta?

| Yle Uutiset | yle.fi

Eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan varapuheenjohtaja Pertti Salolainen (kok.) ja puolustusvaliokunnan puheenjohtaja Jussi Niinistö (ps.) ovat yhtä mieltä siitä, että osallistuminen Islannin ilmavalvontaan veisi Suomen lähemmäksi Natoa.

- Tavallaan se kyllä vie [lähemmäksi Natoa]. Lähtökohtana on, että olemme lähellä Natoa mutta emme jäseniä. Se on tämän hallituksen politiikka, sanoi Salolainen Ylen aamu-tv:ssä keskiviikkona.

 

[Fordél]

Käytännössä kysymys on harjoituksesta, Islantia kohtaan ei ole olemassa sotilaallista uhkaa.

Suomi on aikasemminkin osallistunut Naton ja Pohjoismaiden kanssa yhteisiin sotilaisharjoituksiin. Rahoitus tulee puolustusvoimien budjetista, joka käytettäisiin joka tapauksessa ilmavoimien harjoitteluun esim. Lapissa. Nyt lentäjäpojat saavat hieman erilaista harjoitusta, mikä minusta on hyvä juttu. Suomen Nato-linja ei muutu mitenkään tämän harjoituksen myötä, hallitusohjelman mukaisesti mennään.

Suomi osallistuu toisen maan ilmatilan valvontaan, jolloin kyse on muustakin kuin vain harjoittelusta. Ei tällainen toiminta noin vain käy Suomen Puolustusvoimien tehtäviin, joiden tarkoituksena on puolustaa Suomea, ei Islantia.

Oppositio on vaan politisoinut asian, pitää vängätä vänkäyksen vuoksi. Jussi Niinistökin hyväksyisi asian, mikäli ei olisi Perussuomalaisten kansanedustaja.

No eikä tämä jos joku ole juuri politisoinnin paikka? Eihän tätä pidä missään muualla päättääkään kuin poliittisisas prosesseissa.

Mitä tulee Jussi Niinistöön niin en usko, että hän tukisi asiaa vaikka ei olisi Perussuomalaisten kansanedustaja. Tai ainakaan missään en ole törmännyt siihen, että Niinistö olisi tukenut Suomen NATO-jäsenyyttä, johon hän näkee tämän kehityksen vievän.

 

[TosiFani]

Lainaus nykyisestä hallitusohjelmasta:

Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa ja harjoittaa yhteistyötä Naton kanssa sekä ylläpitää mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä. Suomi ei tämän hallituksen aikana valmistele Nato-jäsenyyden hakemista. Suomi arvioi mahdollista Nato-jäsenyyttä omien kansallisten turvallisuus- ja puolustuspoliittisten
intressiensä pohjalta. Suomi toimii Euroopan unionin ja Naton yhteistyön kehittämiseksi ja ottaa huomioon Naton merkityksen eurooppalaisen turvallisuuspolitiikan keskeisenä foorumina.

Islannin ilmatilan valvontaan osallistuminen on täysin hallitusohjelman mukaista yhteistyötä Naton kanssa. Väitteet sitoutumisesta Islannin puolustamiseen ovat vääriä, koska tällaista päätöstä ei ole tehty.

 

[Toejoen Veikko]

Islannin ilmatilan valvontaan osallistuminen on täysin hallitusohjelman mukaista yhteistyötä Naton kanssa.

Yhteistyötä voi olla, mutta tuon täyttäminen ei edellytä puolustustehtävien hoitamista. Toisin sanoen, hallitusohjelman täyttäminen ei edellytä tällaista operaatiota.

 

[Fordél]

Islannin ilmatilan valvontaan osallistuminen on täysin hallitusohjelman mukaista yhteistyötä Naton kanssa. Väitteet sitoutumisesta Islannin puolustamiseen ovat vääriä, koska tällaista päätöstä ei ole tehty.

Ei tunnu olevan kun vasemmistossa ei asiaa purematta niellä vaan epäröidään. Jonkinlaisella rajapinnalla tässä nyt ollaan.

Ja hallitusohjelmalla ei tehdä mitään jos toiminta on vastoin lainsäädäntöä.

 

[Germanicus]

Minkä takia Nato ei hoida tuota ilmavalvontaa? Tuntuu kyllä vitun tyhmältä, että me valvomme Nato-maan ilmatilaa, samalla kun omia puolustusvoimia supistetaan.

 

[TosiFani]

Yhteistyötä voi olla, mutta tuon täyttäminen ei edellytä puolustustehtävien hoitamista...

Suomi ei ole tehnyt päätöstä Islannin operaation toteuttamismuodosta, mutta minusta aseettomilla Horneteilla tehdyt valvontalennot ovat suomalaisille lentäjille hyvää harjoitusta. Toisaalta tällaisessa tilanteessa toteutetaan yhteistyötä Naton kanssa. Mikäli Hornetteihin laitetaan kovat piippuun, asia muuttuu.

 

[lihaani]

Miksi USA ei hoida vanhasta muistista Islannin ilmatilan valvontaa? Muutama kone Keflavikiin päivystämään. Tulisi halvaksi kun infrastruktuuri on heidän tekemänsä eikä tarvitsisi kummemmin harjoitella. Islanti maksaisi juoksevat ja kulut kaikilla olisi hyvä olla! Varsinkin kun sitova sopimus yhteisestä puolustukseta USA:n ja Islannin välillä on voimassa. Toisin kuin Suomen ja Islannin välillä.

Edit: Suomi on kymmeniä vuosia valvonut omaa ilmatilansa 24/7. Mitähän oppia Islannista ilmavoimat saisivat oman ilmatilansa valvomiseen?

 

[Toejoen Veikko]

Suomi ei ole tehnyt päätöstä Islannin operaation toteuttamismuodosta, mutta minusta aseettomilla Horneteilla tehdyt valvontalennot ovat suomalaisille lentäjille hyvää harjoitusta.

Harjoitusta saa kotimaassakin. Ei sen vuoksi ole tarvetta lähteä Islantiin.

Toisaalta tällaisessa tilanteessa toteutetaan yhteistyötä Naton kanssa.

Yhteistyötä voi olla muunkinlaista. Pelkkä keskustelukerho on jo yhteistyötä ja riittäisi täyttämään hallitusohjelman kirjauksen.

 

[TosiFani]

Harjoitusta saa kotimaassakin. Ei sen vuoksi ole tarvetta lähteä Islantiin.

Yhteistyötä voi olla muunkinlaista. Pelkkä keskustelukerho on jo yhteistyötä ja riittäisi täyttämään hallitusohjelman kirjauksen.

Eli sinusta erilaisiin olosuhteisiin varautuminen tai kaikennäköinen yhteistyö on turhaa puuhastelua?

 

[Fordél]

Eli sinusta erilaisiin olosuhteisiin varautuminen tai kaikennäköinen yhteistyö on turhaa puuhastelua?

Olisihan se hienoa laittaa puolustusvoimamme varautumaan vaikka aavikkosotaan, mutta priorisointeja on tehtävä. Puolustusvoimien ykkösprioriteetti on puolustaa Suomea. Lisäksi käytämme joukkojamme myös tehtäviin maailmalla esimerkiksi rauhanturvaamiseen. Islannin ilmavalvonnassa ei ole kyse kummastakaan, joten se ei ole priorisoinnin kärjessä. Keskitetään nyt vähäist puolustusvoimien resurssit oman maamme puolustamiseen ja annetaan Nato-maan hoitaa ilmatilansa valvominen jollain muulla tavalla.

Miten muuten ne Islannin ilmatilan olosuhteet eroavat meidän olosuhteista ja mitä hyötyä saamme yhteistyöstä Islannin kanssa? Ruotsin vielä ymmärrän hyvin, koska se on naapurimaamme, mutta sen kanssa voimme tehdä yhteistyötä maidemme sisällä.

 

[TosiFani]

...Miten muuten ne Islannin ilmatilan olosuhteet eroavat meidän olosuhteista ja mitä hyötyä saamme yhteistyöstä Islannin kanssa?...

Harjoituksen kannalta oleellista on yhteistyö Naton kanssa, lentämisen kannalta taitaa olla ihan sama lentääkö Lapin yllä vai Islannin.