Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Freddie Freeloader]

Se kuulostaa siltä, että haluat sanoa länsimaisen kapitalistisen yhteiskuntamallin tulevaisuuden kannalta. En minä usko, että ryssät ja kinuskit haluaa tuhota ihmiskuntaa kokonaan sen enempää kuin amerikkalaisetkaan. Ei se voi pelottaa. Saavutettujen taloudellisten etujen menettäminen ehkä voi.

Avainsana on eskalaatio. Se on se, mikä tässä pelottaa ja se on nykyajan informaatioyhteiskunnassa herkemmässä kuin koskaan aiemmin. Yhteiskuntajärjestelmistä riippumatta.

 

[TosiFani]

Avainsana on eskalaatio. Se on se, mikä tässä pelottaa ja se on nykyajan informaatioyhteiskunnassa herkemmässä kuin koskaan aiemmin. Yhteiskuntajärjestelmistä riippumatta.

Selittäisitkö nyt miten Kiinan ja Venäjän mahdollinen sotilaallinen yhteenotto eskaloituisi Suomeen, jos jätetään ydinaseet vielä kallioluolaan.

 

[Swearengen]

On irrelevanttia romantisoida jollain talebansissien vastarinnalla tai irakilaisten autopommeilla, ei niillä ole strategisessa mielessä oikeastaan mitään tekemistä varsinaisen maanpuolustuksen kanssa.

Tottakai Suomesakin pystytään tehokkaaseen sissivastarintaan miehitysjoukkoja vastaan, mutta siinä vaiheessa itse sota on jo hävitty. Suomen puolustuksen tavoitteena pitää olla hyökäävän vihollisen tuhoaminen rajoille, ei suinkaan pelkästään kunniakas vastarinta siinä vaiheessa, missä maa on jo pommitettu ja raiskattu.

Ilmavoimat ja ilmapuolustus. Nämä pitää olla ensin priimakunnossa, jos tavoitteena on muutakin kun miehitysjoukkojen häirintä.

Ilmavoimilla pitää olla myös kyky hyökätä pitkän kantaman ohjuksilla kaikkiin rajan takana valmiudessa oleviin ryssien tukikohtiin, mistä lähtetään hyökkäyshelikoptereita tuhoamaan maavoimiamme ja kuljetuskoneita tiputtamaan spetsnazeja asutuskeskuksiin. Suomelta puuttuvat myös hyökkäyshelikopterit eli pst on liikaa jalkväen varassa.

NATO:s suurin ja välitön hyöty on muiden natomaiden ilmatuki ja riittävä ohjusvarustus omille koneillemme. Vain tätä kautta päästään kunnolla hyödyntämään maavoimiamme, jotka pitää nekin olla huippuvarustuksessa jalkaväkimiinoja myöten.

Tykistö Suomella on sentään jo nyt ihan hyvällä mallilla. Ainakin putkia löytyy niin paljon että keskityksistä ei tule läpi mikään elävä, mutta tykistönkin pitää luottaa omien ilmaherruuteen.

 

[Freddie Freeloader]

Selittäisitkö nyt miten Kiinan ja Venäjän mahdollinen sotilaallinen yhteenotto eskaloituisi Suomeen, jos jätetään ydinaseet vielä kallioluolaan.

Kiinan ja Venäjän mahdollinen sotilaallinen yhteenotto johtaisi väistämättä kolmanteen maailmansotaan. Siinä se lyhykäisyydessään.

Sitä neljättä sotaa ruvettaisiin sitten käymään vissiin kepeillä ja kivillä, kuten Einstein ennusti.

 

[TosiFani]

... Suomen puolustuksen tavoitteena pitää olla hyökäävän vihollisen tuhoaminen rajoille, ei suinkaan pelkästään kunniakas vastarinta siinä vaiheessa, missä maa on jo pommitettu ja raiskattu...

Ei vaan Suomen puolustuksen tavoitteena pitää olla Venäjän hyökkäyksen estäminen, tehdä maahamme hyökkäämisestä liian kallista. Mikäli Venäjä todella haluaa Suomen valloittaa, me emme sille mitään voi.

 

[TosiFani]

Kiinan ja Venäjän mahdollinen sotilaallinen yhteenotto johtaisi väistämättä kolmanteen maailmansotaan. Siinä se lyhykäisyydessään...

Voitko perustella tämän väitteen. Ketkä ovat osapuolia? Miksi tämä sota syttyisi?

 

[Evil]

Ei vaan Suomen puolustuksen tavoitteena pitää olla Venäjän hyökkäyksen estäminen, tehdä maahamme hyökkäämisestä liian kallista. Mikäli Venäjä todella haluaa Suomen valloittaa, me emme sille mitään voi.

Miksi Venäjän? Miksei myös Ruotsin, Norjan tai Viron hyökkäyksen estäminen? Tai Yhdysvaltojen, Japanin tahi Kolumbian? Aika asenteellista tuo jatkuva Venäjällä pelottelu. En ihmettelisi, jos Venäjä joskus jopa hyökkäisi ihan kiusallaan vittuunnuttuaan tuohon jatkuvaan ryssäpeikkoon vetoamiseen.

 

[TosiFani]

Miksi Venäjän? Miksei myös Ruotsin, Norjan tai Viron hyökkäyksen estäminen? Tai Yhdysvaltojen, Japanin tahi Kolumbian? Aika asenteellista tuo jatkuva Venäjällä pelottelu. En ihmettelisi, jos Venäjä joskus jopa hyökkäisi ihan kiusallaan vittuunnuttuaan tuohon jatkuvaan ryssäpeikkoon vetoamiseen.

Elä sinä siellä omassa maailmassasi, siellä tuntuu olevan hauskaa jatkuvasti. Venäjä on on hyökännyt aika usein Suomeen, liekö syynä ollut ryssänpelkoon vittuuntuminen.

 

[Freddie Freeloader]

Voitko perustella tämän väitteen. Ketkä ovat osapuolia? Miksi tämä sota syttyisi?

Osapuolia ovat Kiina ja Venäjä, kuten tarkkaavainen lukija on jo saattanut päätellä. USAlla on Kiinassa etunsa puolustettavanaan, joten hupskeikkaa ollaankin tilanteessa, jossa USA ja Venäjä ovat sodassa keskenään. Need I say more?

 

[Evil]

Elä sinä siellä omassa maailmassasi, siellä tuntuu olevan hauskaa jatkuvasti.

Tule vaan sinäkin tänne minun maailmaani, kyllä tänne mahtuu. Täällä ei menetetä yöunia sellaisten asioiden takia, joille ei mitään voida.

 

[Swearengen]

Kiinan ja Venäjän mahdollinen sotilaallinen yhteenotto johtaisi väistämättä kolmanteen maailmansotaan. Siinä se lyhykäisyydessään.

Ei välttämättä. Länsimaat + Japani tukisivat todennäköisesti yhtenä rintamana jompaa kumpaa, mikä johtaisi sodan nopeaan päättymiseen.

Ydinasevaltiot eivät taas ryhdy koskaan ydinsotaan, koska siinä ei ole mitään järkeä kenenkään kannalta. Eli jos Venäjä ja Kiina ottaisivatkin yhteen, niin ydinaseita tuskin käytettäisiin. Ydinase on pelote totaalisen häviön varalta, eli jos ydinasevaltio häviääkin tavallisen sodan, se säästyy silti miehitykseltä.

 

[TosiFani]

Tule vaan sinäkin tänne minun maailmaani, kyllä tänne mahtuu. Täällä ei menetetä yöunia sellaisten asioiden takia, joille ei mitään voida.

Ei kai tässä kukaan yöuniaan menetä, rahan takia tässä valvotaan.

 

[Freddie Freeloader]

Ydinasevaltiot eivät taas ryhdy koskaan ydinsotaan, koska siinä ei ole mitään järkeä kenenkään kannalta. Eli jos Venäjä ja Kiina ottaisivatkin yhteen, niin ydinaseita tuskin käytettäisiin. Ydinase on pelote totaalisen häviön varalta, eli jos ydinasevaltio häviääkin tavallisen sodan, se säästyy silti miehitykseltä.

Tiedätkö, kuinka lähellä laajamittaista ydinsotaa tämä maailmamme on käynyt? On lapsellista ajatella, etteikö se voisi eskaloitua milloin tahansa.

 

[Evil]

Tiedätkö, kuinka lähellä laajamittaista ydinsotaa tämä maailmamme on käynyt?

Ainakin tuossa 60-luvun alussa taisi käydä aika hilkulla, ja Ronnie Raygunin aikaan samoten. Nyt viime aikoina on ilmeisesti ollut vähän vähemmän kireätä.

Yhdysvalloillahan on oltava koko ajan se vastavoima, se suuri pelote joka oikeuttaa aseteknologiaan käytetyt multimiljardit. Aikanaan se oli Neuvostoliitto. Kun CCCP romahti, oli USA hetken aikaa kusessa. Mistä vihollinen? Arabit tulivat oikeastaan kuin tilauksesta; terrorismi korvasi kommunismin. Seuraavaa kohdetta arvuutellaan kovasti. Kiina vai Putin? Pohjois-Koreaa ei tässä oteta nyt vakavasti, se on kääpiö.

 

[Swearengen]

Suomen puolustuksen tavoitteena pitää olla Venäjän hyökkäyksen estäminen, tehdä maahamme hyökkäämisestä liian kallista. Mikäli Venäjä todella haluaa Suomen valloittaa, me emme sille mitään voi.

Aivan ja se hyökkäys tehdään riittävän kalliiksi vain sillä, että Venäjä laskee menettävänsä hyökkäyksessä liikaa kalustoa, miehiä, rahaa ja mainetta ennen kuin saavuttaa edes mitään sotilaallisia tavoitteitaan, esim. yhdenkään kaupungin valtaamista. Sitä varten Suomi tarvitsee Naton ilmatukea.

Toki tätä maata yksinkin puolustetaan viimeiseen veritippaan, mutta hinta hyökkääjälle ei ole silloin yhtä kallis kuin NATO:n tukemana. Yksin Suomi on selvästi houkuttelevampi kohde kuin puolustusliiton jäsenenä. Ja juuri siksi ryssät lähettää tänne kenraaleita pelottelemaan, jotta pysyttäisiin jatkossakin potentiaalisena kohteena(eli puolueettomana), eikä pysyvästi menetettynä provinssina.

 

[Swearengen]

Tiedätkö, kuinka lähellä laajamittaista ydinsotaa tämä maailmamme on käynyt? On lapsellista ajattella, etteikö se voisi eskaloitua milloin tahansa.

Tiedän. Jos ydinsodasta olisi jotain hyötyä, niin se olisi jo käyty. Ydinaseita saatetaan toki vielä käyttää jonkun yksittäisen ja pienen häirikkövaltion poistamiseksi, mutta vain jos tiedetään vältyttävän vastaiskulta.

Ydinaseet säilyvät lähinnä pelotteena ja viimeisenä korttina miehitystä vastaan. Uhoilu on erikseen ja sitä toki maailmaan mahtuu.

 

[Freddie Freeloader]

Tiedän. Jos ydinsodasta olisi jotain hyötyä, niin se olisi jo käyty. Ydinaseita saatetaan toki vielä käyttää jonkun yksittäisen ja pienen häirikkövaltion poistamiseksi, mutta vain jos tiedetään vältyttävän vastaiskulta.

Ydinaseet säilyvät lähinnä pelotteena ja viimeisenä korttina miehitystä vastaan. Uhoilu on erikseen ja sitä toki maailmaan mahtuu.

Eskalaatio. Sillä on järjen kanssa kovin vähän tekemistä.

 

[Swearengen]

Eskalaatio. Sillä on järjen kanssa kovin vähän tekemistä.

Ei eskalaatiokaan ole mikään väistämätön luonnonvoima, jolloin kaikki toiminta muuttu täysin järjettömäksi. Myös eskalaatiossa, esim. I. maailmansota, täytyy valtioilla olla jotain hyötyaspekteja, minkä takia aggressiivista politiikka ryhdytään ajamaan riskienkin uhalla. Ydinsota on taas high risk - no reward, eikä sitä siksi käydä.

Tavallisen sodan uhka on sen sijaan aina todellinen ja sitä varten on syytäkin varautua kunnolla.

 

[Toejoen Veikko]

"Haluammeko me tähän maahan vieraan vallan sotilastukikohtia, joissa puhutaan englantia, vai haluammeko sotilastukikohtia, joissa puhutaan venäjää?"

Mahdollinen valinta pitää tehdä tilanteessa, ei vuosikausia etukäteen.

 

[Stonewall]

Pitäisikö meidänkin vain tehdä Israelit, eli annetaan ymmärtää, että kaikessa hiljaisuudessa olemme hommanneet ydinaseen? Se on helvetin halpa tapa puolustaa maata, eikä edellytä, että oikeasti sellaisen hommaa. Annetaan vaan jonkun tiedemiehen tehtäväksi vuotaa tietoja salaisesta ohjelmasta (Prof Kivimäen?), ja ostetaan muutama haluttaessa ohjuksin varustettava ylijäämä sukellusvene Saksalta. Sitten vaan ei suostuta kiivaasti kommentoimaan koko kysymystä. Olisi rajamme taatut ja voisimme keskittyä olemaan kriisinhallinnan suurvalta. Pitäähän tuo ryssä jotenkin saada aisoihin, muuten tämä naapurien kiusaaminen jatkuu seuraavankin vuosituhannen.

 

[#76]

Elä sinä siellä omassa maailmassasi, siellä tuntuu olevan hauskaa jatkuvasti. Venäjä on on hyökännyt aika usein Suomeen, liekö syynä ollut ryssänpelkoon vittuuntuminen.

Taitaa Venäjä kerran hyökännyt Suomeen eli 1939. Sitä ennen hyökkäkset suuntautui toiseen suurvaltaan eli Ruotsiin. Suomi sattui olemaan Ruotsin itäisin osa. Aika vähäistä ollut Venäjän toimet 1945 jälkeen, minkä jälkeen maailma yhdentynyt ja Suomikin tietyllä tapaa liittoutunut ison osan Euroopan kanssa. Lisäksi länsimaiden kyky reagoida mahdollisiin hyökkäyksiin on minusta varsin eri tasolla kuin 1939. Nyt useimmat maat ovat varustaneet erilaisia nopean toiminnanjoukkoja jo valmiiksi.

Mikä muuten estää Venäjän Nato-jäsenyyden?

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Taitaa Venäjä kerran hyökännyt Suomeen eli 1939. Sitä ennen hyökkäkset suuntautui toiseen suurvaltaan eli Ruotsiin. Suomi sattui olemaan Ruotsin itäisin osa.

Jos siis valtion nimi tai edes yhteiskuntajärjestelmä merkkaa, niin Venäjä ei hyökännyt myöskään vuonna 1939 vaan Neuvostoliitto.

 

[Toejoen Veikko]

Taitaa Venäjä kerran hyökännyt Suomeen eli 1939. Sitä ennen hyökkäkset suuntautui toiseen suurvaltaan eli Ruotsiin.

Mielestäni Suomenniemen omistajaa oleellisempi asia on sijanti. Tämä maapläntti on kerta kerran jälkeen joutunut sotatantereeksi ja alueen naisasukkaat ovat sotamenestyksestä riippuen joutuneet antautumaan idän miesten eläimellisten menojen välikappaleiksi. Ison vihan aikana venäläiset pääsivät niinkin pitkälle kuin Poriin saakka rellestämään: kaupungin pormestari lyötiin miekalla kuoliaaksi ja kokonaisia perheitä murhattiin.

 

[kiwipilot]

Mikä muuten estää Venäjän Nato-jäsenyyden?

Veikkaisin isovenäläistä nationalismia sekä vuosien takaista Nato vs. Varsovan Liitto -asetelmaa. Ja kyllähän Natoon liittyminen olisi Venäjältä se lopullinen alistuminen ja nöyrtyminen lännen edessä. Ei tule tapahtumaan.

 

[#76]

Mielestäni Suomenniemen omistajaa oleellisempi asia on sijanti. Tämä maapläntti on kerta kerran jälkeen joutunut sotatantereeksi ja alueen naisasukkaat ovat sotamenestyksestä riippuen joutuneet antautumaan idän miesten eläimellisten menojen välikappaleiksi. Ison vihan aikana venäläiset pääsivät niinkin pitkälle kuin Poriin saakka rellestämään: kaupungin pormestari lyötiin miekalla kuoliaaksi ja kokonaisia perheitä murhattiin.

On myös huomionarvoista, että toiseenkiin suuntaan on hyökätty. Pidätkö muuten italialaisia suurena uhkana naapureilleen, koska viimeisen parin tuhannen vuoden aikana Italian alueelta on lähdetty useaankiin sotaan valloittajana?

Moni maa tai maa-alue on ollut historian aikana sota-alueena, hyökkääjänä tai puolustajana. Pitkään syyksi on riittänyt, että maalla on ollut mahdollisuus käydä sotaa. Sitten toisen maailman sodan on marssijärjestys alkanut muuttua ja taistelut kehittyneiden maiden kesken ovat selvästi vähentyneet. Itäblokin sisällä nahistiin pariin otteeseen, koska ei ollut suurta huolta konfliktin laajenemisesta.

Mikäli niinkin pitkäaikaiset vastustajat kuin Ranska ja Englanti kykenevät löytämään yhteisen sävelen, niin se antaa uskoa muillekin historian tapahtumiin jumittuville. Rajat ovat alkaneet vakiintua monissa kohdin maailmassa ja sodet alueiden valloittamiseksi ovat vähentyneet. Erilaisia maiden sisäisiä konflikteja tai sekaantumisia tietyn alueen hallintoon on sitten ollut, mutta entisaikaisia sotia, missä tavoitteena on uusien alueiden valloitus on nykyään vähemmän.

Tältä osin näkisin todennäköisempänä, että Venäjä sekaantuisi Suomen mahdolliseen sisäiseen konfliktiin tukemalla itselleen myönteisempää osapuolta tai Venäjä lähtisi kaatamaan itselleen vihamielistä hallitusta. Toisaalta Yhdysvallat kykenisi tekemään saman liikkeen, mikä Suomessa nousisi valtaan esim. islamistinen hallitus, joka ryhtyisi tukemaan terroristeja Yhdysvaltoja vastaan. En tosin pidä kovin todennäköisenä, että Suomessa syntyisi uusi sisällissota tai vallan vaihtumiseen noin radikaalisti.