Mainos

Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

  • 803 004
  • 5 081
On myös huomionarvoista, että toiseenkiin suuntaan on hyökätty.
Toki ja tästä olen myös maininnut. Suomi ei kuitenkaan ole koskaan aloittanut sotaa itänaapuria vastaan.

Pidätkö muuten italialaisia suurena uhkana naapureilleen, koska viimeisen parin tuhannen vuoden aikana Italian alueelta on lähdetty useaankiin sotaan valloittajana?
En. Rehellisesti sanottuna, pidän italialaisina lähinnä epärehellisinä mammanpoikina, jotka roikkuvat nelikymppisiksi asti äitiensä hameen helmoissa.
Kuulin joskus muinoin lorun pätkän. Paavin pallit, nunnan nännit ja Italian armeija.

Mikäli niinkin pitkäaikaiset vastustajat kuin Ranska ja Englanti kykenevät löytämään yhteisen sävelen, niin se antaa uskoa muillekin historian tapahtumiin jumittuville.
Tämänsuuntaista olen tässäkin ketjussa esittänyt, mutta väittäisin, että veteraanipolven lasten pitää vielä siirtyä ajasta iankaikkisuuteen ennenkuin riittävä luottamus itänaapuria kohtaan voidaan saavuttaa. Toisaalta, luottamus ei saa olla sokeaa. Englanti ja Ranska ovat jotakuinkin samassa sarjassa. Suomi ja Venäjä eivät.
 

sekolust

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна, Lostedt, Ben-Amor
Tiedän. Jos ydinsodasta olisi jotain hyötyä, niin se olisi jo käyty. Ydinaseita saatetaan toki vielä käyttää jonkun yksittäisen ja pienen häirikkövaltion poistamiseksi, mutta vain jos tiedetään vältyttävän vastaiskulta.

Pari kertaa ollaan jo oltu tilanteessa, jossa jopa yksittäisen henkilön ratkaisu olisi käynnistänyt ydinsodan. Nimet Stanislav Petrov ja Vasili Arkhipov tulevat nyt ensimmäisinä mieliin. Jos seuraavalla kerralla tilanne eskaloituu yhtä pahaksi kuin noiden herrojen aikana, niin ydinsota tosiaan voi syttyä.
 

#76

Jäsen
Toki ja tästä olen myös maininnut. Suomi ei kuitenkaan ole koskaan aloittanut sotaa itänaapuria vastaan.
Kyllä kesällä 1941 Suomi minusta oli sodan aloittaja, vaikka Neuvostoliitto ensin ilmateitse iskikin. Suomen armeija oli kuitenkin hyökkäysvalmiina ja maassa oli uuden liittolaisen sotajoukkoja, joiden aseveljet olivat etelämpänä hyökänneet Neuvostoliittoa vastaan.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Kyllä kesällä 1941 Suomi minusta oli sodan aloittaja, vaikka Neuvostoliitto ensin ilmateitse iskikin. Suomen armeija oli kuitenkin hyökkäysvalmiina ja maassa oli uuden liittolaisen sotajoukkoja, joiden aseveljet olivat etelämpänä hyökänneet Neuvostoliittoa vastaan.

Voihan asiaa noinkin ajatella, mutta tosiasiaksi jää, että Neuvostoliitto silloinkin hyökkäsi ensin. Ilman muuta Suomella ei ollut mitään mahdollisuutta jäädä sodan ulkopuolelle ja revanssi henki oli (silloinkin) vahva.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Mitenkäs Puolustusvoimien uudistus kohtelee eri paikkakuntia? Täällä Lapissa ainakin Jääkäriprikaati tulee itseasiassa saamaan lisää työntekijöitä kun varusmiesten määrää kasvatetaan. Uusi taistelutapa tuntuisikin sopivan Lapin maastoihin, joten lisäys käy järkeen. Miten muualla? Ainakin Tikkakoskella virat lisääntyvät, mutta kai ne jostain sitten vähenevätkin?
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Mitenkäs Puolustusvoimien uudistus kohtelee eri paikkakuntia? Täällä Lapissa ainakin Jääkäriprikaati tulee itseasiassa saamaan lisää työntekijöitä kun varusmiesten määrää kasvatetaan. Uusi taistelutapa tuntuisikin sopivan Lapin maastoihin, joten lisäys käy järkeen. Miten muualla? Ainakin Tikkakoskella virat lisääntyvät, mutta kai ne jostain sitten vähenevätkin?

Puolustusvoimat lakkauttaa joukko-osastoja tai -yksikköjä vuosien 2013 ja 2014 lopussa Joensuusta, Jämsästä, Kauhavalta, Keuruulta, Kotkasta, ja Lahdesta. Lisäksi Tykistöprikaati Niinisalosta yhdistetään Säkylän Porin prikaatiin, Viestirykmentti Riihimäeltä yhdistetään Hämeenlinnan Panssariprikaatiin, RUK Haminasta yhdistetään Maasotakouluun Lappeenrannassa ja Lapin ilmatorjuntarykmentti Rovaniemeltä yhdistetään Sodankylän Jääkäriprikaatiin. Tämän lisäksi lakkautetaan sotilasläänien esikunnat, seitsemän aluetoimistoa ja seitsemän soittokuntaa eri puolilta Suomea. Nämä kaikki aiheuttavat suuren määrän henkilöstön siirtoja paikkakunnilta toiselle. Esim. Tikkakoskelta siirtyy väkeä Tampereelle ja heidän tilalleen Tikkakoskelle tulee väkeä Kauhavalta. Alkuviikostahan PV julkasi että hieman alle 900 henkilöä vähennetään kokonaisuudessaan eri puolilta Suomea.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Alkuviikostahan PV julkasi että hieman alle 900 henkilöä vähennetään kokonaisuudessaan eri puolilta Suomea.
Ei niinkään vastauksena tähän Syöttöpisteen viestiin, mutta noin yleisesti ottaen muutama sana aiheesta. On ihan selvää että jos PV:n yksikköjä yhdistetään, niin siinä tulee paljon sekä sotilas- että siviilipuolen työpaikkoja tarpeettomiksi. Näin ilman erityisiä tehostamistoimenpiteitäkin. Keittiöt, korjaamot, kalustohallit yms. yms.

Puolustusvoimien useissa siviilihommissa toimenkuva on ollut perinteisesti melko suppea ja työtahti melko rauhallinen ainakin suurimman osan ajasta. Jotkut korkeimmat virat ja vaativimmat asiantuntijatehtävät voivat olla eri juttu, mutta ihan työntekijätasolla kiire ja raskas vastuu eivät ole ihan tavallisimpia työtä kuvaavia adjektiiveja. Tosin Puolustusvoimien palkkatasokaan ei ole kaksinen, mutta moni ei välitä kun hommissa ei tule hiki ja aikaa on muuhunkin kuin duunin kannalta ydiasioihin.

En ota tässä yhteydessä kantaa maanpuolustusvalmiuteen tai PV:n substanssikysymyksiin. Tehostettavaa on varmasti paljonkin, ilman että tällä olisi suoranaista vaikutusta sotilaalliseen suorituskykyyn. On aivan uskottavaa että tätä voidaan edistää parhaiten yhdistämällä yksiköitä.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Puolustusvoimien useissa siviilihommissa toimenkuva on ollut perinteisesti melko suppea ja työtahti melko rauhallinen ainakin suurimman osan ajasta. Jotkut korkeimmat virat ja vaativimmat asiantuntijatehtävät voivat olla eri juttu, mutta ihan työntekijätasolla kiire ja raskas vastuu eivät ole ihan tavallisimpia työtä kuvaavia adjektiiveja. Tosin Puolustusvoimien palkkatasokaan ei ole kaksinen, mutta moni ei välitä kun hommissa ei tule hiki ja aikaa on muuhunkin kuin duunin kannalta ydiasioihin.

Olisi mielenkiintoista kuulla mihin perustat mielipiteesi siitä että PV:n palveluksessa olevien siviilien työtehtävät ovat monessa paikassa lunkeja hommia ja että työtä olisi vähän? Mitä itse olen näitä juttuja seurannut läheltä, niin kyllä siellä ihan jokaisen euron edestä hommia paiskitaan.
 
Suosikkijoukkue
Die Nationalmannschaft, Bayern München, HIFK
Olisi mielenkiintoista kuulla mihin perustat mielipiteesi siitä että PV:n palveluksessa olevien siviilien työtehtävät ovat monessa paikassa lunkeja hommia ja että työtä olisi vähän? Mitä itse olen näitä juttuja seurannut läheltä, niin kyllä siellä ihan jokaisen euron edestä hommia paiskitaan.
Riippuu varmaan duunista. Varusmiespalveluksen olen suorittanut minäkin, vieläpä sellaisissa tehtävissä joissa näki ainakin keskimääräisellä tavoin jos ei paremminkin mikä oli muutamissa hommassa työtahti. En silti väitä perehtyneeni mitenkään syvällisesti PV:n työskentelykulttuuriin ja työtahteihin eri tehtävissä, mutta olen saanut siitä 90-luvulla itse hankitun käsityksen. Myöhempää kehitystä osaan arvioida olennaisesti huonommin ja pääosin vain kuulopuheisiin perustuen. Talon tuntien en usko asioiden kääntyneen tällä välin ylösalaisin.

Varmasti myös Puolustusvoimissa jokainen kokee tekevänsä vähintään palkkansa edestä töitä. Se on selvää. Onko aivan objektiivisesti ottaen aina näin, siitä voidaan puolestaan olla montaa mieltä. Minä näin palvelusaikanani ihan reipastakin työntekoa siviiliduunarien puolelta, mutta oli nitä hommia joissa kiire ja stressi oli melko lailla harvinainen vieras. Kun laitetaan tällaiset hommat yhteen konsolidoimalla Puolustusvoimien yksiköitä, niin jo on kumma jos ei muutama tehtävä osoittaudu ylimääräiseksi. Ja kuten edellä totesin, on niitäkin hommia joissa työt ovat vaativia ja niitä on paljon. Varmasti myös suorittavalla puolella. Mutta ei läpikotaisin koko PV:n siviilivirkojen, ei todellakaan.

Sori vaan Puolustusvoimien siviiliduunarit ja teidän lähipiirinne, mutta tällaiset ovat vaikutelmat ja johtopäätökset koetun perusteella. Maanpuolustukseen suhtaudun edelleenkin myötämielisesti.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Varusmies on palvelusaikanaan tekemisissä pääsääntöisesti huollon parissa työskentelevien siviilityöntekijöiden kanssa. Näistä varmaankin yleisimmät ovat eri varastojen työntekijät, terveydenhuollon henkilöstö ja joissain tapauksessa kunnossapidon puolelta joitain asentajia. Lisäksi siviileitä on Sotilaskodin ja muonituksen, eli Leijona Cateringin työntekijöinä. Näitä kaikkia varusmies siis yleisimmin näkee palveluksensa aikana. Lisäksi siviileitä on paljon esikuntatehtävissä, joita ovat erilaiset sihteerit, insinöörit ja asiantuntijat. Olen samaa mieltä Pisimmän Kääpiön kanssa siitä että tehtäviä on monenlaisia ja jotkut ovat toisia vaativampia. Varusvarastolla, tai millä tahansa muulla varastolla asioidessaan varusmiehelle voi tulla sellainen kuva että varastotyöntekijän hommat ovat aika leppoisia. Tämä johtuu siitä että suurin osa varsinaisesta työstä tehdään ennen kuin varusmies varastolle tulee ja sen jälkeen. Varusmieshän on yleensä varastolla vain noutamassa, palauttamassa tai vaihtamassa jotain varustetta. Sitä ennen ja sen jälkeen on tehty varusteiden ja materiaalin lajittelua, huoltoa, lähettämistä ja vastaanottamista sekä laskentaa. Nämä kaikki tehdään sen takia että varusmiehellä ja organisaatiolla muutenkin olisi käytössään oikeanlaista ja ehjää materiaalia oikea määrä. Rikkoontunut varuste lähetetään mahdollisuuksien mukaan korjattavaksi tai sitten sen tilalle hankitaan uusi. Materiaalia myös kierrätetään sen vuoksi, ettei esimerkiksi sama rynnäkkökivääri ole koko aikaa palveluskäytössä ja joku toinen makaa varastossa odottamassa pilliin puhaltamista. Tällä tavalla materiaali kuluu tasaisesti. Eli varusmies näkee vain pienen osan varastotyöntekijän arjesta.

90-luvulta tähän päivään mennessä PV:n toimintamenot ovat koko ajan olleet kasvussa. Polttoaineen hinta, ruoan hinta, kiinteistömenot, sotavarusteiden hinta ja henkilöstön palkat ovat nousseet tänä aikana koko ajan. Puolustusbudjetti ei kuitenkaan ole kasvanut samaa tahtia. Jostain on pitänyt säästää ja niin on myös tehty. Henkilöstöä ei ole pystytty palkkaamaan lisää vaikka koko ajan teknistyvä materiaali niin vaatisikin. Joukko-osastoja on vähennetty sen vuoksi että saadaan rahat riittämään. Kun väki vähenee, mutta tehtävien määrä kasvaa, niin silloin väkisinkin tehtävien kuormittavuus lisääntyy henkilöä kohden. Kyllä tällä hetkellä valtaosasta henkilöistä, kaikista henkilöstöryhmistä mitataan ulos aika valtava työpanos. Toki joukkoon mahtuu varmasti niitäkin jotka ovat päällystetty teflonista ja työ ei näin ollen tartu niin hyvin. Osataan väistellä saadut tehtävät ja potkia ne kulmuriksi jollekin muulle. Näin on kyllä mielestäni myös aitojen ulkopuolella olevissa työpaikoissa. Millään alalla tällaiset työntekijät eivät onneksi ole kuin pieni vähemmistö. Ei edes PV:ssa. Täytyy kuitenkin muistaa se että jos työ näyttää helpolta jonkun toisen silmin, ei tarkoita että työn tekijä laiskottelee. Hän vain saattaa olla hyvä työssään ja osaa tehdä sen yksinkertaisesti ja vähällä vaivalla. Ja täytyy muistaa että työtehtävät määritellään aina tekijän henkilökohtaisten ominaisuuksien mukaan. Ei vaadita kauhalla, jos on lusikalla annettu. PV:ssa on se hyvä puoli että siellä on tehtäviä joihin voidaan palkata sellaisia henkilöitä, joiden kapasiteetti ei välttämättä riitä sen monimutkaisempaan työhön. He ovat silti ahkeria työntekijöitä. Oma näkökulmani ei ole varusmiehen silmistä nähtynä. Jos näkemykseni perutuisi pelkästään siihen mitä näin ja koin varusmiehenä, olisi mielipiteeni PV:n siviilityöntekijöistä samankaltainen nimimerkin Pisin Kääpiö 186cm kanssa.
 

Fordél

Jäsen
Laitetaas tänne tämmönen hypoteettinen kysymys. Mites meitin puolustusvoimat suhtautuu, jos kertauskutsuun vastaa, että en suostu enää aseelliseen palveluun? Tuskin sillä vapautuu vaan sitten joutuu kertausharjoituksissa tekemään jotain muuta?
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Laitetaas tänne tämmönen hypoteettinen kysymys. Mites meitin puolustusvoimat suhtautuu, jos kertauskutsuun vastaa, että en suostu enää aseelliseen palveluun? Tuskin sillä vapautuu vaan sitten joutuu kertausharjoituksissa tekemään jotain muuta?

Noin teoriatasolla ajateltuna aseeton palvelus ei ole este kertauskutsulle. Ja voisin kuvitella, että kuvaamassasi tapauksessa joutuu kertausharjoitukseen menemään vaikka ilmoittautuisi aseettomaksi. Kyllä siellä sitten tehtävä katsotaan sellaiseksi missä asetta ei tarvitse. Itselläni ei ole kokemusta aseettomista reserviläisistä kertausharjoituksessa. Aseettomia varusmiehiä olen nähnyt useita ja yksi on aseettomuudesta huolimatta muistaakseni yllennetty jopa kersantiksi. Tämä mies olikin kyllä kunnon asenteella liikkeellä ja teki kaikki asiat mitä muutkin tekivät ja osan jopa paremmin. Oli jopa taistelukoulutuksessa mukana simulaattorit päällä ja johti evakuointiryhmäänsä. Hyvin osasi väistellä ja pysyi valtaosan ajasta hengissä.



Itse en noin tulevaisuutta ajatellen kyllä luopuisi aseesta. Miksi antaa viholliselle tasoitusta siinä asiassa? Rynkyllä ampuminenhan on tietysti vähän kuin fillarilla ajaminen, mutta hyvä sitä on silti hyvä harjoitella aina kun on mahdollista. Täytyy kuitenkin muistaa että tämä aseeton palvelus on voimassa vain rauhan aikana. Sodan syttyessä on aseeseen tartuttava. Eli jos tehtävä on vaikka tavallisen jääkärin tehtävä jossain jääkäriryhmässä, niin varmasti siellä kertausharjoituksessa sitten mennään muiden mukana ilman asetta. Aseeton palvelushan ei estä kouluttamasta muuten toimintaa taistelukentällä.

Nimimerkki Kamratin laittaman linkkin sivulla kerrotaan että täydennyspalvelukseen hakeutuminen poistaisi sen, että enää ei voi joutua kutsutuksi sotimaan. Mielestäni tämä on virheelistä tietoa. Tekstissä sanotaan, että liikekannellepanon aikainen palvelus tapahtuu siviiliviranomaisten johdolla. Se menee vielä ihan oikein. Tämä perustuu siviilipalveluslain 65§:n 4. momenttiin, joka sanoo seuraavaa:
Siviilipalvelusvelvollisen liikekannallepanon aikainen palvelus tapahtuu siviilipalveluskeskuksen johtamana ja alaisuudessa taikka pelastuslain (468/2003) 4 §:ssä tarkoitettujen pelastusviranomaisten, mainitun lain 6 §:n 1 momentin 5–10 kohdassa tarkoitettujen pelastustoimintaan ja väestönsuojeluun osallistuvien eri viranomaisten taikka opetusministeriön ja sen alaisten virastojen johtamana ja alaisuudessa. Edellä tarkoitetut viranomaiset toimivat liikekannallepanon aikana siviilipalveluspaikkoina.
Siviilipalveluslain 65§:n 5. momentti sanoo sitten taas seuraavaa:
Puolustusvoimilla on 4 momentin estämättä oikeus määrätä liikekannallepanon aikaiseen palvelukseen siviilipalvelusvelvollinen tai siviilipalvelukseen hakeutunut, joka on 18 §:n nojalla velvollinen toimittamaan selvityksen vakaumuksestaan vakaumuksentutkintalautakunnalle ja, jonka tutkittu vakaumus ei estä sijoittamista puolustusvoimien palvelukseen.

Eli poiketen Kamratin linkkaamasta artikkelista, vakaumuksentutkintalautakunnalle on selvitykset toimitettava. En tiedä mihin tämä Aseistakieltäytyjien liiton näkemys sitten perustuu. Olisi kiva kyllä tietää.
 
Viimeksi muokattu:

Fordél

Jäsen
Ja voisin kuvitella, että kuvaamassasi tapauksessa joutuu kertausharjoitukseen menemään vaikka ilmoittautuisi aseettomaksi. Kyllä siellä sitten tehtävä katsotaan sellaiseksi missä asetta ei tarvitse.

Näin uskon sen menevän. Eli on kaksi vaihtoehtoa: joko hoitaa kertausharjoitukset aseettomana tai mennä täydennyspalvelukseen. Jos aseen kantaminen ja tappamisen opettelu (tässä tapauksessa kertaus) on vastoin omaa vakaumusta, olisi tuo täydennyspalvelus parempi vaihtoehto, mikäli se vapauttaa aseen kantamisesta myös sota-aikana.

Itse en noin tulevaisuutta ajatellen kyllä luopuisi aseesta. Miksi antaa viholliselle tasoitusta siinä asiassa?

Pahoja kysymyksiä, mutta ymmärrän kyllä jos joku ei halua sotia ja tappaa ihmisiä.
 

Syöttöpiste

Jäsen
Suosikkijoukkue
JYP
Pahoja kysymyksiä, mutta ymmärrän kyllä jos joku ei halua sotia ja tappaa ihmisiä.

Juu kyllä minäkin sen ymmärrän että ei halua sotia tai tappaa toisia. En itsekään halua. Maailma vain ei ole täydellinen ja joskus voi tulla tilanne että joutuu sotimaan. Silloin olen mieluummin se joka puristaa liipaisinta kuin se joka yrittää väistää piipusta lähtevää luotia. Ja valitettavsti se ei ole yleensä pelkästään omasta halusta kiinni se sotiminen tai tappaminen. En mä halua maksaa verojakaan, ja silti tilistä ryöstetään siivu joka kuukausi.
 
Pahoja kysymyksiä, mutta ymmärrän kyllä jos joku ei halua sotia ja tappaa ihmisiä.
Taitaa olla hyvin marginaalinen se joukko, joka haluaa sotia.

Tarinan mukaan Kollaan rintamalle saapui kaksi täydennysmiestä Aarne Juutilaisen komppaniaan. Täydennysmiehet olivat todenneet komppanianpäällikölle, että he eivät halua tarttua aseeseen. Juutilainen oli todennut, että asetta ei ole pakko kantaa, mutta vahtivuorot menevät tasan ja teidän vuoro alkaa nyt.
 

Fordél

Jäsen
Taitaa olla hyvin marginaalinen se joukko, joka haluaa sotia.

Varmasti, mutta on myös ihmisiä, jotka eivät sota-aikanakaan halua sotia. Maamme itsenäisyyden kannalta on tietty hyvä, että jos sota syttyy, tämä joukko on mahdollisimman pieni. Silti, ei tuo helppo kysymys ole itsellenikään.
 

janbo

Jäsen
Varmasti, mutta on myös ihmisiä, jotka eivät sota-aikanakaan halua sotia. Maamme itsenäisyyden kannalta on tietty hyvä, että jos sota syttyy, tämä joukko on mahdollisimman pieni. Silti, ei tuo helppo kysymys ole itsellenikään.

Tuo joukko on sitä suurempi, mitä vähemmän maamme on itsenäinen sodan syttyessä. Mikäli Suomi tulee osaksi Euroopan liittovaltiota, menen ensimmäisenä palauttamaan sotilaspassini ja hakeudun välittömästi täydennyskoulutukseen.
 
Pistetään tämä tänne. hs.fi - Suomi ja Ruotsi halukkaita Islannin ilmavalvontaan

Osallistuminen ”olisi luonnollista”, sanoi pääministeri Jyrki Katainen.

Minun mielestäni tämä on kahdesta syystä luonnotonta. a) Suomi leikkaa oman maansa puolustusmenoista, mutta silti rahaa löytyy ulkomaan puolustustehtävien hoitamiseen. b) Suomi on liittoutumaton maa, mutta Islanti sotilaallisesti liittoutunut.

Mielenkiintoista, jos sdp ja vasemmistoliitto ovat mukana flirttailemassa Naton kanssa.
 

Fordél

Jäsen
Pistetään tämä tänne. hs.fi - Suomi ja Ruotsi halukkaita Islannin ilmavalvontaan

Osallistuminen ”olisi luonnollista”, sanoi pääministeri Jyrki Katainen.

Minun mielestäni tämä on kahdesta syystä luonnotonta. a) Suomi leikkaa oman maansa puolustusmenoista, mutta silti rahaa löytyy ulkomaan puolustustehtävien hoitamiseen. b) Suomi on liittoutumaton maa, mutta Islanti sotilaallisesti liittoutunut.

Syyhyn a) on vaikea ottaa kantaa, koska en tiedä miten tämä rahoitetaan. Luulisi, että Islanti osallistuu kustannuksiin. Lisäksi voihan se olla ttä näillä valvontalennoilla korvataan ilmavoimien lentoharjoituksia ja yhteistyötä, jota muutenkin tehtäisiin. Nyt ne suunnataan vain Islantiin. Mutta joku asiasta paremmin tietävä voi avata tätä selitystä.

Mitä tulee syyhyn b) niin allekirjoitan sen täysin ja siksi vastustan Islannin ilmavalvontaa. En ymmärrä alkuunkaan miksi Suomen pitää valvoa NATO-maan ilmatilaa? Se on Islannin tai NATO:n tehtävä, mutta ei Suomen. Olen tässä kysymyksessä siis täysin samaa mieltä Jussi Niinistön kanssa.

Mielenkiintoista, jos sdp ja vasemmistoliitto ovat mukana flirttailemassa Naton kanssa.

Eivät suoranaisesti ole, sillä molemmilla on varaukset päätöksissään. Esim. Vasemmistoliitto odottaa eduskuntakäsittelyä ja tekee vasta sitten päätöksen.
 

MrMacmanaman

Jäsen
Suosikkijoukkue
Vaasan Sport
Aika outoa, että Suomi osallistuu Nato operaatioihin ja yrittää toimia näkyvästi liittoumassa, mutta ei kuitenkaan liity liittoumaan.

Ammattisotilas kirjoitti osuvasti blogissaan:

"Kun Suomi jo antaa liittouman käyttöön sotilaallista voimaa ja tosiasiallisesti kohta turvaa sekä NATO:n jäsenmaata (Islanti) että liittouman intressejä (Afganistan), voisimmeko me lopultakin ottaa vastaan myös liittouman antaman avun meille ja liittyä jäseneksi? Nykytilanteessa koemme jo jäsenyyden haitat, mutta emme nauti hyödyistä. Paradoksaalista on se."

Siinäpä miettimistä.
 
Eivät suoranaisesti ole, sillä molemmilla on varaukset päätöksissään. Esim. Vasemmistoliitto odottaa eduskuntakäsittelyä ja tekee vasta sitten päätöksen.
Jos tuohon pitäisi jotakin sanoa, niin kommentoin sen verran, että uskon päätöksen Islantiin menosta tehdyn jo. Nyt muodon vuoksi vasemmisto esittää hivenen vastahakoista ja harkitsevaa, mutta mukana kuitenkin ollaan.

MrMacmanaman kirjoitti:
Aika outoa, että Suomi osallistuu Nato operaatioihin ja yrittää toimia näkyvästi liittoumassa, mutta ei kuitenkaan liity liittoumaan.
En tiedä onko se sinänsä outoa. Liittymättömyys on muistaakseni kirjattu mm. hallitusohjelmaan ja toisaalta tällä puolivirallisella avoliitolla yritetään hämätä uskoakseni Venäjää - kuitenkin turhaan. Ei itänaapurissa sokeita olla.

Puolustusliitot ja avunantosopimukset ovat laajenneet kahdesti maailmansodaksi. Mielestäni Suomella ei ole tarvetta sotilaalliselle liittoutumiselle. Liittoutumishalukkuus juontaa nähdäkseni jostain huonosta itsetunnosta sekä russofobiasta. Eli ei luoteta omaan puolustuskykyyn ja toisaalta ollaan jopa sairaalloisen pelokkaita itänaapurin suhteen.
 

Tadu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Україна
Puolustusliitot ja avunantosopimukset ovat laajenneet kahdesti maailmansodaksi.
Juuri tämän takia olisi hyvä olla turvatakuut olemassa ettei jäädä yksin kun se 3. maailmansota tulee.

Mielestäni Suomella ei ole tarvetta sotilaalliselle liittoutumiselle. Liittoutumishalukkuus juontaa nähdäkseni jostain huonosta itsetunnosta sekä russofobiasta. Eli ei luoteta omaan puolustuskykyyn ja toisaalta ollaan jopa sairaalloisen pelokkaita itänaapurin suhteen.
Ei ole montaa vuotta kun Venäjä viimeksi teki sotilaallisen invaasion rajanaapuriinsa. Suomessa nimenomaan pelätään Venäjää turhan vähän, ja tämän takia luotetaan puolueettomuuteen. Jos Suomessa Venäjää aiheellisesti pelättäisiin, olisimme Natossa.
 

Stonewall

Jäsen
Suosikkijoukkue
RoKi
Tuo NATO-jäsenyys menee koko ajan monimutkaisemmaksi kysymykseksi. NATO on kovaa vauhtia muuttunut Neuvostoliiton vastaisesta liittoumasta terrorismin vastaiseksi sotakoneeksi. Sen seurauksena NATO on muuttanut aseistustansa high tech suuntaan ja haluaa sotilaittensa olevan ammattilaisia, jotka voidaan lähettää mihin päin maailmaa tahansa taistelemaan terroristejä vastaan. Toki tämä ei ole ainoa kehityskulku, mutta tätä seuratessaan Ruotsi teki itselleen vahingollisen ratkaisun keskittyä maanpuolustuksen sijasta kriisinhallintaan.

Eli ongelma on siinä, että Suomi ei tarvitse juurikaan terrorismin vastaista liittoumaa maamme puolustamiseen. Lisäksi missään nimessä emme tarvitse teknistyvää ja alati pienenevää ammattiarmeijaa, joka voidaan lähettää jonnekin päin maailmaa. Meidän uhkamme liittyy maantieteelliseen sijaintiimme, eli Venäjään. NATO ei tällä hetkellä tarjoa sellaista suojaa mitä tarvitsemme, oikeastaan päinvastoin. Se haluaa pitää Venäjän kumppaninaan pysytyäkseen terrorismin vastaiseen sotaan. Sen painopiste alkaa olemaan kaikkialla muualla paitsi konventionaalisessa sodassa. Me taas tarvitsemme ensisijaisesti ison armeijan sitä hetkeä varten, kun sota vyöryy ylitsemme suuntaan tai toiseen. Ja tähän meidän tulee valmistautua, tähän meidän pitää varustautua, eikä ole aivan varmaa että NATO meitä siinä auttaisi.

Toki toisaalta olisi luontevaa olla EUn osana olla myös NATOssa. En pidä sitä kuitenkaan välttämättömänä, mutta yhteistyövalmiutta on varmaanki tärkeää pitää yllä, jotta voimme tarvittaessa toimia monien EU maiden kanssa, jos sellainen sattuu olemaan tarpeen.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös