Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[Tim Callahan]

Sinänsä kyllä aika surullista, että jaksetaan keulia suurella reservillä ja sitten heille annetaan 60 vuotta vanhat nokialaiset jalkaan keskikesällä, kenkälaatikko päähän ja ei muuta kuin lycka till!

Noh samanlaisissa täin syömissä kuteissa ne ryssätkin Ukrainassa rypee.

 

[Vaakuna]

Sinänsä kyllä aika surullista, että jaksetaan keulia suurella reservillä ja sitten heille annetaan 60 vuotta vanhat nokialaiset jalkaan keskikesällä, kenkälaatikko päähän ja ei muuta kuin lycka till!

Noh samanlaisissa täin syömissä kuteissa ne ryssätkin Ukrainassa rypee.

No olihan nyt taas.

Eiköhän Suomi hoida niillä kavereilla, joille saadaan mintit asusteet ja varusteet, homman pakettiin mahdollisen kriisin esiintyessä alta aika yksikön.

Ja btw, Suomi ei ole enää yksin. Apua saadaan ihan niiltä kirkkaimman mitalin mailta, jos tarve vaatii.

Siinä vaiheessa, kun joku toimistohessu alkaa edes availla reservi-exceliä, niin Suomi on jo liittolaisten kanssa pistänyt vastustajan (tiedätte kyllä maan jota tarkoitan) tonttiin täydelllisesti.

Kuvastaa kyllä nykyaikaa hyvin, että pitää olla vimpan päälle varusteet, että voi edes lähteä puolustamaan maataan. Ne tarinat, mitä kuullut toisesta maailmansodasta, niin siellä oltiin iloisia ihan jokaisesta romppeesta, joka saatiin. Ja täysin avuttomilla varusteilla saatiin pidettyä tämä maa itsenäisenä.

 

[Temptation]

Hyvä täsmennys kenraaliluutnantti Heiskaselta esimerkiksi juuri noista pitkän kantaman ohjuksista, ettei niillä ole tarkoitus ampua Moskovaan. Ainakaan lähtökohtaisesti. Moni ei vaan ehkä hahmota tai ymmärrä sitä, että tositilanteessa Suomen hävittäjät lennettäisiin turvaan Ruotsiin ja Norjaan. Ja sieltä olisi tarkoitus pystyä ampua Venäjän puolelle syvyyteen tuhoten joukkoja sekä materiaalia.

Mistäköhän olet moisen keksinyt? Hävittäjillä kun on aika paljon muitakin tehtäviä, jotka tehdään juuri siinä missä taistellaan ja sen läheisyydessä. Oikeastaan nykyaikainen hävittäjä tekee ihan kaikkea muuta kuin luettelemaasi, ja nuo sinun mainitsemat ovat enemmänkin risteilyohjusten juttuja. Niitä ei Suomella ole, mutta liittolaiset pitänee siitä puolesta huolta.

e. Tarkennetaan sen verran, että toki nuo jassmit ovat juuri risteilyohjuksia, mutta se ei ollut pointti.

 

[Vaakuna]

Mistäköhän olet moisen keksinyt? Hävittäjillä kun on aika paljon muitakin tehtäviä, jotka tehdään juuri siinä missä taistellaan ja sen läheisyydessä. Oikeastaan nykyaikainen hävittäjä tekee ihan kaikkea muuta kuin luettelemaasi, ja nuo sinun mainitsemat ovat enemmänkin risteilyohjusten juttuja. Niitä ei Suomella ole, mutta liittolaiset pitänee siitä puolesta huolta.

e. Tarkennetaan sen verran, että toki nuo jassmit ovat juuri risteilyohjuksia, mutta se ei ollut pointti.

Kuin luettelemaani? Mitä minä tarkkaan ottaen luettelin? Että JASSM-ER:ä ammutaan kaukaa? Mitä muuta minä luettelin, mitä se nykyaikainen hävittäjä tekee?

Ja oletko eri mieltä siitä, että Suomen hävittäjät tositilanteessa lennätettäisiin turvaan pois Suomen maaperältä?

e. Tarkennetaan sen verran, että minun postauksessa nuo jassmit olivat juurikin se pointti.

 

[Uuhis #97]

Kuin luettelemaani? Mitä minä tarkkaan ottaen luettelin? Että JASSM-ER:ä ammutaan kaukaa? Mitä muuta minä luettelin, mitä se nykyaikainen hävittäjä tekee?

Ja oletko eri mieltä siitä, että Suomen hävittäjät tositilanteessa lennätettäisiin turvaan pois Suomen maaperältä?

Tarkentaisin sen verran että nykyisessä tilanteessa todennäköisesti kalustoa hajasijoitetaan myös muihin pohjoisiin Nato-maihin, mutta tuskin ilmavoimat kaikkea kalustoaan vie pois, sillä vasteaika esim torjunta(intercept)-tehtäviin nousisi merkittävästi.

 

[Temptation]

Kuin luettelemaani? Mitä minä tarkkaan ottaen luettelin? Että JASSM-ER:ä ammutaan kaukaa? Mitä muuta minä luettelin, mitä se nykyaikainen hävittäjä tekee?

Ja oletko eri mieltä siitä, että Suomen hävittäjät tositilanteessa lennätettäisiin turvaan pois Suomen maaperältä?

e. Tarkennetaan sen verran, että minun postauksessa nuo jassmit olivat juurikin se pointti.

"Moni ei vaan ehkä hahmota tai ymmärrä sitä, että tositilanteessa Suomen hävittäjät lennettäisiin turvaan Ruotsiin ja Norjaan. Ja sieltä olisi tarkoitus pystyä ampua Venäjän puolelle syvyyteen tuhoten joukkoja sekä materiaalia."
Tässähän sinä väität, että sodan syttyessä 1) Hävittäjät lentävät turvaan naapurimaihin ja 2) sieltä he ampuvat Venäjän puolelle syvyyteen tuhoten joukkoja sekä materiaalia.

Mites ilmasodankäynti ihan Suomen puolella? Konkreettinen ilmaherruuden saavuttaminen, tai vähintäänkin vihollisen pyrkimyksien kiistäminen yt. oma ilmatorjunta? Tiedustelu? Häirintä? Maalinosoitus? Tärkeiden kohteiden suojaus, toisin sanoen ihan vain ilmapuolustus eli ilmavoimien leipälaji ja velvollisuus? Yhtäkään näistä ei tehdä naapurimaista, jonne "on lennetty turvaan". Siinä kohtaa, kun ilmavoimat "lentää turvaan", alkaa olemaan kusiset oltavat muualla.

Ostan toki väitteesi siitä, että osa kalustosta varmaankin hajautetaan väliaikaisesti naapurimaihinkin, tai huolletaan/täydennetään osin, mutta kyllä pääidea tasan varmasti on operoida kuten on harjoiteltukin - väistöalueilta, maanteitä jne käyttäen. Eihän siinä ole mitään järkeä, että vaikkapa Helsingin ilmapuolustajat lepäilevät jossakin Tukholman seudulla ja tulevat paikalle vartiksi kun paska iskee tuulettimeen pääkaupungin yllä. Vartin jälkeen pitääkin jo suunnata takaisin, kun polttis lopahtaa.

 

[ndal88a]

Sinänsä ihmettelen kyllä tuota, ettei tuolla omien tarvikkeiden verovähennyksellä ole suurta suosiota. Tällaisella asialla olisi mielestäni kaksi erittäin suurta arvoa. Ensinnäkin tietysti se, että jengi varmasti hankkisi laatukamaa itselleen. Ja tuo kaikki olisi avuksi mahdollisen kriisitilanteen sattuessa. Toisekseen, vielä tärkeämpänä asiana, se lähettäisi merkittävän poliittisen viestin itänaapuriin. Että täällä kansaa kannustetaan suojautumaan kriisiä varten. Näin valtiolla jää enemmän liikkumavaraa niiden isojen aseiden ostoon.

Mitenkähän siinä kävisi jos esim ALV poistetaan näiden tuotteiden hinnasta tai jos saisi veroilmoituksessa vähennyksen, nousisikohan tavaran hinta?

JOL

 

[Knox]

Ostan toki väitteesi siitä, että osa kalustosta varmaankin hajautetaan väliaikaisesti naapurimaihinkin, tai huolletaan/täydennetään osin, mutta kyllä pääidea tasan varmasti on operoida kuten on harjoiteltukin - väistöalueilta, maanteitä jne käyttäen. Eihän siinä ole mitään järkeä, että vaikkapa Helsingin ilmapuolustajat lepäilevät jossakin Tukholman seudulla ja tulevat paikalle vartiksi kun paska iskee tuulettimeen pääkaupungin yllä. Vartin jälkeen pitääkin jo suunnata takaisin, kun polttis lopahtaa.

Minä olen kuullut kohtalaisen korkea-arvoisen upseerin suusta, että tositilanteessa hävittäjät lentävät ensimmäisenä naapurimaihin, ja operoivat sieltä käsin.

Pointtina on, ettei kalustoa tuhota kentälle.

 

[sambersson]

Mistäköhän olet moisen keksinyt? Hävittäjillä kun on aika paljon muitakin tehtäviä, jotka tehdään juuri siinä missä taistellaan ja sen läheisyydessä. Oikeastaan nykyaikainen hävittäjä tekee ihan kaikkea muuta kuin luettelemaasi, ja nuo sinun mainitsemat ovat enemmänkin risteilyohjusten juttuja. Niitä ei Suomella ole, mutta liittolaiset pitänee siitä puolesta huolta.

e. Tarkennetaan sen verran, että toki nuo jassmit ovat juuri risteilyohjuksia, mutta se ei ollut pointti.

Lainaus maikkarin jutusta:
"Heiskanen harmittelee hankintauutisen yhteydessä mediassa esiintyneitä kommentteja, joiden mukaan liki tuhat kilometriä kantavalla ohjuksella yltäisi iskemään Suomesta Moskovaan asti.
– Ei niitä sen takia hankittu, Heiskanen sanoo.
Hänen mukaansa tarkoitus on sen sijaan välttää joutuminen vihollisen "ilmatorjuntakuplan sisälle", kun ohjuksen voi laukaista Länsi-Suomesta tai vaikka kokonaan Suomen rajojen ulkopuolelta."

Tästä taisi olla kyse, turhaa niitä vehkeitä on vihulaisen kantomatkan sisällä säilyttää. Hyökkäysmoodissa päästään sitten aika kauas.

 

[puuntakaa]

Kyllä tuo optio iskuista Moskovaan saakka tulee pitää. Jos Venäjä iskee Suomen kaupunkeihin, niin vastaus tulee olla mitoitettu samaan tasoon. Ei sodassa pidä hyssytellä varsinkaan Venäjää vastaan, joka käyttää kaikkia mahdollisia likaisia keinoja.

 

[Vaakuna]

Tarkentaisin sen verran että nykyisessä tilanteessa todennäköisesti kalustoa hajasijoitetaan myös muihin pohjoisiin Nato-maihin, mutta tuskin ilmavoimat kaikkea kalustoaan vie pois, sillä vasteaika esim torjunta(intercept)-tehtäviin nousisi merkittävästi.

"Moni ei vaan ehkä hahmota tai ymmärrä sitä, että tositilanteessa Suomen hävittäjät lennettäisiin turvaan Ruotsiin ja Norjaan. Ja sieltä olisi tarkoitus pystyä ampua Venäjän puolelle syvyyteen tuhoten joukkoja sekä materiaalia."
Tässähän sinä väität, että sodan syttyessä 1) Hävittäjät lentävät turvaan naapurimaihin ja 2) sieltä he ampuvat Venäjän puolelle syvyyteen tuhoten joukkoja sekä materiaalia.

Mites ilmasodankäynti ihan Suomen puolella? Konkreettinen ilmaherruuden saavuttaminen, tai vähintäänkin vihollisen pyrkimyksien kiistäminen yt. oma ilmatorjunta? Tiedustelu? Häirintä? Maalinosoitus? Tärkeiden kohteiden suojaus, toisin sanoen ihan vain ilmapuolustus eli ilmavoimien leipälaji ja velvollisuus? Yhtäkään näistä ei tehdä naapurimaista, jonne "on lennetty turvaan". Siinä kohtaa, kun ilmavoimat "lentää turvaan", alkaa olemaan kusiset oltavat muualla.

Ostan toki väitteesi siitä, että osa kalustosta varmaankin hajautetaan väliaikaisesti naapurimaihinkin, tai huolletaan/täydennetään osin, mutta kyllä pääidea tasan varmasti on operoida kuten on harjoiteltukin - väistöalueilta, maanteitä jne käyttäen. Eihän siinä ole mitään järkeä, että vaikkapa Helsingin ilmapuolustajat lepäilevät jossakin Tukholman seudulla ja tulevat paikalle vartiksi kun paska iskee tuulettimeen pääkaupungin yllä. Vartin jälkeen pitääkin jo suunnata takaisin, kun polttis lopahtaa.

Kaikkia ilmavoimille kuuluvia tehtäviä voidaan suorittaa täydellä teholla, vaikka koneet sijoitettaisiin muihin pohjoismaihin turvaan. Pointti tuossa on se, ettei sitä kalustoa tuhota kentälle.

@Knox sen tuossa avasikin aiemimin.

 

[Numero13]

Kyllä tuo optio iskuista Moskovaan saakka tulee pitää. Jos Venäjä iskee Suomen kaupunkeihin, niin vastaus tulee olla mitoitettu samaan tasoon. Ei sodassa pidä hyssytellä varsinkaan Venäjää vastaan, joka käyttää kaikkia mahdollisia likaisia keinoja.

Totta kai optio pitää olla käytössä. Sen ei toki pidä olla JASSMit, vaan ydinaseet. Jos tilanne näyttäisi oikeasti perkelöityvän, nimenomaan ytimet pitäisi olla kohdistettuna pietariin ja moskovaan ja vieläpä niin näkyvästi, että unisinkin veli venäläinen luopuu ajatuksesta tulla rajan yli.

 

[Mojo]

Patrialle lisää duunia.

Patrialle jälleen merkittävä F-35-sopimus – Isot tuotannot alkavat pian Nokialla ja Hallissa

Patria aloittaa F-35-hävittäjien moottorien kokoamisen Nokialla ja koneiden eturunkojen, sekä laskutelineluukkujen tuotannon Jämsän Hallissa.

www.iltalehti.fi

 

[Skruf]

RAF antoi viime viikolla kehuja Ilmavoimille!

Linkki: https://x.com/RoyalAirForce/status/1803095331606819217

 

[Skruf]

Puolustusvoimat Ukrainalle!

Linkki: https://x.com/DefenceFinland/status/1803788574002712746

 

[Skruf]

Suomalainen pilotti Hornetin puikoissa

Linkki: https://x.com/NATO/status/1803812783940579424/photo/1

 

[canttig]

Saakohan tätä edes tuoda esille. Suomen puolustusvoimilla on myös kykyjä edetä vihun linjojen läpi. Ei tietenkään Pietariin asti mutta joo, uhka on olemassa.

 

[Mojo]

Askel eteenpäin.

Ulkoasiainvaliokunta puoltaa DCA-sopimuksen hyväksymistä

Valiokunta oli asiasta yksimielinen.

www.is.fi

 

[Heimopäällikkö]

Puolustusvaliokunta puoltaa reserviläisten käyttöä häiriötilanteissa rajalla

Valiokunnan puheenjohtajan Jukka Kopran (kok.) mukaan Suomen turvallisuusympäristö on arvaamaton.

www.mtvuutiset.fi

Tästä uutisesta ei tainnut vielä täällä olla mainintaa. Iso peukku tälle, ja hyvä rajaus tämä; "Pikakertausharjoitukseen kutsuttuja reserviläisiä voitaisiin käyttää esimerkiksi rajan aistivalvontaan ja partiointiin, vartiointiin, opastukseen, liikenteenohjaukseen sekä erilaisiin tukitehtäviin rajavartiomiehen välittömässä ohjauksessa ja valvonnassa. Asevelvollisia ei käsketä vaarallisiin tehtäviin."

Olin alkuun hieman skeptinen asevelvollisuuslain muutokseen tältä osin, koska esim vastuukysymykset voimankäyttötilanteissa on melko monimutkaisia, kun meissä reserviläisissäkin on hieman kirjavaa sakkia, näin kauniisti muotoiltuna.

 

[canttig]

Todella hyvää tarinaa Mika Mäenpäältä panssarisodankäynnistä. On sanavalmis kaveri.

Panssarisodankäynti 1
Panssarisodankäynti 2

 

[canttig]

Ja suht ymmärettävää puhetta. Ainakin itse luulen että ymmärsin suurimman osan. Jotkut termit jäivät vähän pimentoon mutta ajatuksen siellä taustalla mielestäni ymmärsin.

 

[Euro71]

Eduskunta hyväksyi DCA-sopimuksen - yksimielisesti :o

Eduskunta hyväksyi Suomen ja Yhdysvaltojen puolustusyhteistyösopimuksen yksimielisesti

Sopimuksella Suomi avaa 15 sotilaskohdettaan yhdysvaltalaisten joukkojen mahdolliseen käyttöön. Suomeen voidaan tuoda muun muassa Yhdysvaltojen puolustuskalustoa ja sotilaita.

yle.fi

 

[lemponen]

Amerikkalaiset ja Boeing möisivät mielellään taisteluhelikoptereita Pohjoismaille:

Apache-taistelukopteri tulossa Pohjoismaiden yhteiseen käyttöön? Boeing: Keskusteluja on käyty

Boeing hakee Pohjoismaista ostajia niin Apache- kuin AH-6i-kalustolleen.

www.kauppalehti.fi

"Tämän lisäksi Boeing tavoittelee yhteispohjoismaista AH-64E Apache Guardian -taisteluhelikopterikauppaa.
Jamison kertoo Janesille, että aiheesta on käyty epävirallisia keskusteluja niin Suomen, Tanskan, Norjan kuin Ruotsinkin kanssa.
”Näkisin, että tässä on paljon potentiaalia konsortiolle, joka yhdistäisi eri resurssit.”
Hän painottaa, että virallisia tieto- tai tarjouspyyntöjä ei ole esitetty.
”Kyseessä oli Euroopan tasangoilla tasavertaista vihollista vastaan taistelemaan suunniteltu taisteluhelikopteri. [AH-64A] muutti pelin, mutta se ei ole mitään nykyiseen malliin [AH-64E] verrattuna. Kun asiakasmaa hankkii tätä kalustoa, se investoi samalla Yhdysvaltain maavoimien kehitysohjelmaan, joka on kulkenut AH-64A:sta AH-64D-mallin kautta nykyiseen AH-64E-malliin.”"

Ei muuta kuin karkkikauppaan, ministeri Häkkänen.

 

[puuntakaa]

Olisi ihan aiheellista selvittää kuinka käyttökelpoisia Apachet ovat Suomen oloissa? Aikaisemmin on muistaakseni ollut näkemys siitä, että eivät olisi kovinkaan hyödyllisiä, mutta kenties F-35:n aikakaudella nämä voisivat sopia Suomen oloihin paremmin? Tosin todella kalliita ovat, hinta pyörii jossain 40m kieppeillä.

 

[Euro71]

Amerikkalaiset ja Boeing möisivät mielellään taisteluhelikoptereita Pohjoismaille:

Olisi ihan aiheellista selvittää kuinka käyttökelpoisia Apachet ovat Suomen oloissa? Aikaisemmin on muistaakseni ollut näkemys siitä, että eivät olisi kovinkaan hyödyllisiä, mutta kenties F-35:n aikakaudella nämä voisivat sopia Suomen oloihin paremmin?

No tällainen käsitys mullakin on ollut, mutta nyt kun mietin, niin en varmaan ole itse asiassa koskaan ottanut asiasta oikeasti selvää. Jotenkin vaan muistelen, että silloin -92 kun Suomi omalta osaltaan mitätöi Pariisin rauhansopimuksen ja oli jotain keskustelua siitä, että miten Suomi aikoo nyt aseistautua, niin oli puhetta siitä, että taisteluhelikopterit eivät olisi Suomen intresseissä. Aikaa toki on kulunut paljon ja muutenkin muistikuvat ovat hatarat.

Joka tapauksessa, mun oma veikkaus on ollut, että Pohjoismaiden mahdollisten yhteishankkeiden listalla olisi korkealla prioriteetilla ilmakuljetuskalusto. Tämän veikkauksen nojaan siis siihen loppuraporttiin Afganistanin operaatiosta ja sen päätteeksi olleesta evakuoinnista.