Iltalehdessä pohdintaa Itä-Suomen asemasta Suomen puolustuksessa, että haluaako puolustusvoimat pitää Itä-Suomen tarkoituksella harvaan asuttuna, että sitä olisi helpompaa puolustaa.
Iltalehti kysyi asiantuntijoilta, onko Itä-Suomea helpompi puolustaa, jos alue on harvaan asuttu. Vastaus ei ole niin yksinkertainen kuin voisi luulla.
www.iltalehti.fi
Tuokin vähän taas riippuu, että mitä "Itä-Suomella" tarkoitetaan. Suomi on pitkulainen maa, ja periaatteessa Itä-Suomeksi käsitettävää aluetta on aika pitkä siivu. Harvimpaan asuttua tästä itäisestä alueesta on tietenkin tuo pohjoinen itäraja sekä Pohjois-Karjala. Tiheintä asutus Itä-Suomessa taitaa olla kaakonkulmalla ja etelä-Savossa.
Minä olen käsittänyt näin, että mikäli Venäjä lähtisi Suomeen yrittämään, niin sillä olisi kaksi päätavoitetta. Toinen on Helsinki ja toinen on pohjoinen Suomi ja pohjoisten huoltoreittien katkaiseminen. Käytännössä rajan yli pyrittäisiin siis kaakosta ja siitä sitten rannikkoa pitkin Helsinkiin. Ja pohjoisessa Suomi poikki Suomussalmi-Oulu -linjan kohdalta, jolloin Pohjois-Suomi saataisiin eristettyä muusta maasta ja pohjoiset huoltoreitit poikki.
Mitään koko rajan leveydeltä tulevaa hyökkäystä tuskin tultaisiin näkemään ja nuo Venäjän tavoitteet huomioon ottaen jostakin Joensuun korkeudelta hyökkääminen ja maa-alueiden valtaaminen Pohjois-Karjalasta ei välttämättä palvelisi kovin hyvin noita Venäjän tavoitteita. Että en tiedä, olisiko jostakin Pohjois-Karjalan asumattomana pitämisestä isosti hyötyä Suomen puolustukselle? Sodankäynti ja ajat on muuttuneet niin paljon edellisistä sodista, että välttämättä raja-alueiden merkitys ei enää ole ihan samanlainen.