Puolustusvoimat ja puolustuspolitiikka

[puuntakaa]

En kyllä usko Suomen pommikoneita koskaan hankkivan. Millaiseen käyttöön raskaita kuljetuskoneita ajateltiin Suomelle hankittavan? Nyt Naton myötä Armeijan toiminta-alue tulee laajenemaan ja sen myötä tuollaisille koneille varmaan käyttöäkin löytyy?

 

[Euro71]

Millaiseen käyttöön raskaita kuljetuskoneita ajateltiin Suomelle hankittavan? Nyt Naton myötä Armeijan toiminta-alue tulee laajenemaan ja sen myötä tuollaisille koneille varmaan käyttöäkin löytyy?

Valitettavasti tosiaan muisti on blurrautunut hektisen viime kevään, kesän ja syksyn aikana sen verran, että minulla on vaikeuksia muistaa paitsi yhteyttä, myös esimerkiksi sitä, luinko suomeksi vai englanniksi ja oliko kyseessä joku armeijan heppu vai jonkin toimittajan oma spekulaatio. Isot kuljetuskoneet on kuitenkin mainittu yhtenä sellaisena kohteena, jossa Pohjoismaat voivat löytää synergiaetua, jos sellaista laivastoa tarvitsevat. Yksittäisinä maina isoja koneita saadaan turhan vähän merkittävän kyvyn rakentamiseksi, yhdessä niitä ehkä saataisiin sen verran, että kapasiteetilla olisi oikeaa merkitystä.

Kun Suomessa analysoitiin jälkikäteen Afganistanin operaatiota, niin yksi pinnalle noussut asia oli se, että Suomen armeijan logistiikassa on aukkoja, eli nopeat kaluston siirrot tai evakuoinnit ovat vaikeita. Tästä on juttua puolustusministeriön tekemässä jälkiselvityksessä, johon pääsee käsiksi täältä:

Puolustusministeriön Afganistan-selvitys

julkaisut.valtioneuvosto.fi

Afganistanin evakuointioperaation kaksi tärkeintä opetusta Suomelle oli strateginen kuljetuskyky ja suojausjoukot. Muistinvaraisesti Suomi on tehnyt jonkun verran muutoksia siihen, miten varaudutaan suojaamisen tarpeeseen (joukot, kalusto yms). Kuljetuskyky on sitten toinen asia.

Tuolla esimerkiksi sanotaan, että "oman strategisen ilmakuljetuskyvyn puuttuessa ilmakuljetuksissa tukeuduttiin monikansallisen poolin strategisen ilmakuljetussuorituskyvyn käyttöön (Strategic Airlift Capability, Heavy Airlift Wing, SAC HAW)." - tuossa selvityksessä ei ole suoraan sanottu, että Suomi tällaista kuljetuskykyä tarvitsisi, vaan jostain muualta luin, että jos Suomi tällaista aikoo kehittää, niin järkevintä olisi koettaa rakentaa tällaista kykyä yhdessä muiden Pohjoismaiden kanssa.

Toki tuosta kuljetuskyvystä on sanottu niinkin, että Afganistanin logistiikka toimi lähes täysin Yhdysvaltojen varassa. Yhdysvaltojen vetäytyessä muilla mailla ei ollut mahdollisuuksia jatkaa operaatiota.

 

[hammer lynx]

En kyllä usko Suomen pommikoneita koskaan hankkivan. Millaiseen käyttöön raskaita kuljetuskoneita ajateltiin Suomelle hankittavan? Nyt Naton myötä Armeijan toiminta-alue tulee laajenemaan ja sen myötä tuollaisille koneille varmaan käyttöäkin löytyy?

F-35 toimii myös pommikoneena. Se voi kuljettaa jopa ydinaseita. Esim. F-22 on puhdasverisempi hävittäjä.

Pommikone on terminä hämärtynyt. Toisen maailmansodan aikaan ero oli selkeä. FW-190 oli hävittäjä-pommittaja.

Nykyään selkeimpiä pommikoneita ovat strategiset pommikoneet kuten jenkkien B-2 ja vanhus B-52. Venäjän vastineet noille on TU-160 ja TU-95.

 

[puuntakaa]

F-35 toimii myös pommikoneena. Se voi kuljettaa jopa ydinaseita. Esim. F-22 on puhdasverisempi hävittäjä.

Pommikone on terminä hämärtynyt. Toisen maailmansodan aikaan ero oli selkeä. FW-190 oli hävittäjä-pommittaja.

Nykyään selkeimpiä pommikoneita ovat strategiset pommikoneet kuten jenkkien B-2 ja vanhus B-52. Venäjän vastineet noille on TU-160 ja TU-95.

Kyllähän se toimii ja Suomella noita pommejakin on, mutta samanlaista pommituskapasiteettia noilla ei saa mitä tosiaan strategisilla pommikoneilla millä pyyhkäistään pieni kaupunki tuusannuuskaksi.

 

[Mojo]

Näitä juttuja lukiessa voi aivan rehellisesti sanoa, että tuntuu todella hyvältä. Suomen ja Pohjoismaiden puolustus alkaa olla erittäin hyvällä mallilla.

Ennennäkemätön julistus: Suomi, Ruotsi, Norja ja Tanska ovat tekemässä sotilaallista historiaa – tästä on kyse

Ulkopoliittisen instituutin tutkija Henri Vanhanen arvioi, että Pohjolaan rakennetaan nyt ”pidäkettä” Venäjää vastaan. Pohjoismaisten ilmavoimien uusi aiejulistus on siitä yksi merkki.

www.is.fi

 

[Stonewall]

Politiikka | Puolustusministeri Jussi Niinistön näkemyksille naureskeltiin: Venäjän suurhyökkäys osoitti, että telaketjumies oli oikeassa

Puolustusministerinä perussuomalainen Jussi Niinistö uskoi tankkeihin, miinoihin, tykkeihin ja rynnäkkökiväärimiehiin. Moni naureskeli.

www.hs.fi

Jussi Niinistöä ei moni tukenut aikanaan. Nyt voi todeta, että taisi olla mies paikallaan. Olisiko meillä Leopardeja, Moukareita tai Ähtärin varikkoa, jossa työnnetään tykin ammuksia tuotantolinjalta kahdessa vuorossa, jos hän ei olisi ollut jääräpäinen? Vahinko, että muut tapahtumat veivät hänet sivuun päivän politiikasta.

 

[Euro71]

YLE:llä ilmavoimien komentaja sanoo, että kansainvälinen uutisointi aiesopimuksesta on vetänyt mutkia suoriksi:

Media uutisoi, että Suomi ja muut Pohjoismaat perustaisivat 250 hävittäjän laivaston – Ilmavoimien komentaja: Vedetty mutkia suoriksi

”Ei ole tavoitetta sellaiselle organisaatiomuutokselle, että kaikki ilmavoimat yhdistettäisiin yhden johdon alle”, sanoo Juha-Pekka Keränen, Ilmavoimien komentaja.

yle.fi

Mutta toisaalta kun tuon jutun lukee, niin kyllä siinä puhutaan ilmavoimien yhdistämisestä. Ehkä sanamuoto "yhden komennon alle" on väärä, mutta tavoitteena on siis yhteinen tilannekuva, saumaton yhteistoiminta kaikissa tilanteissa, yhteinen logistiikka ja koulutus (eli kuten jutussa sanotaan, järjestää mahdollisuus tukeutua toisen maan lentokenttiin).

 

[Artyukhin]

Politiikka | Puolustusministeri Jussi Niinistön näkemyksille naureskeltiin: Venäjän suurhyökkäys osoitti, että telaketjumies oli oikeassa

Puolustusministerinä perussuomalainen Jussi Niinistö uskoi tankkeihin, miinoihin, tykkeihin ja rynnäkkökiväärimiehiin. Moni naureskeli.

www.hs.fi

Jussi Niinistöä ei moni tukenut aikanaan. Nyt voi todeta, että taisi olla mies paikallaan. Olisiko meillä Leopardeja, Moukareita tai Ähtärin varikkoa, jossa työnnetään tykin ammuksia tuotantolinjalta kahdessa vuorossa, jos hän ei olisi ollut jääräpäinen? Vahinko, että muut tapahtumat veivät hänet sivuun päivän politiikasta.

Jeps, tässä voi sanoa kiitos Jussi & kumppanit.

 

[jalperi]

Ruotsin kanssa tehty yhteinen puitesopimus käsiaseiden uudistamisesta. Aseet tulee Sakolta.

Suomelle ja Ruotsille uudet rynnäkkökiväärit, historiallinen sopimus Sakon kanssa – Tällaisia uudet aseet ovat

Suomen puolustusvoimat valmistautuu hyvästelemään tutut RK 62- ja RK 95 -rynnäkkökiväärinsä. Myös tarkkuuskiväärikalusto päivitetään.

www.kauppalehti.fi

 

[jalperi]

Politiikka | Puolustusministeri Jussi Niinistön näkemyksille naureskeltiin: Venäjän suurhyökkäys osoitti, että telaketjumies oli oikeassa

Puolustusministerinä perussuomalainen Jussi Niinistö uskoi tankkeihin, miinoihin, tykkeihin ja rynnäkkökiväärimiehiin. Moni naureskeli.

www.hs.fi

Jussi Niinistöä ei moni tukenut aikanaan. Nyt voi todeta, että taisi olla mies paikallaan. Olisiko meillä Leopardeja, Moukareita tai Ähtärin varikkoa, jossa työnnetään tykin ammuksia tuotantolinjalta kahdessa vuorossa, jos hän ei olisi ollut jääräpäinen? Vahinko, että muut tapahtumat veivät hänet sivuun päivän politiikasta.

Muutenkin 2012 jälkeen puolustusministerit on ollu ihan kelvollisia. Haglundkin vaikka onkin sivari tausta, niin oli kyllä mies ihan paikallaan, mikä tuostakin jutusta käy ilmi.

Edit. Toki Häkämieskin totuuksia, jotka ei ollu suosittuja, lauko.

 

[Sistis]

Muutenkin 2012 jälkeen puolustusministerit on ollu ihan kelvollisia. Haglundkin vaikka onkin sivari tausta, niin oli kyllä mies ihan paikallaan, mikä tuostakin jutusta käy ilmi.

Edit. Toki Häkämieskin totuuksia, jotka ei ollu suosittuja, lauko.

Ei muuten ole sivaritaustaa, vaan terveydellisistä syistä vapautettu, ja ihan perustellusti.

Tällainen on uusi puolustusministeri - ei voinut käydä inttiä

RKP:n uusi puheenjohtaja Carl Haglund ei ole käynyt armeijaa vaikean sairauden takia.

www.iltalehti.fi

 

[jalperi]

Ei muuten ole sivaritaustaa, vaan terveydellisistä syistä vapautettu, ja ihan perustellusti.

Tällainen on uusi puolustusministeri - ei voinut käydä inttiä

RKP:n uusi puheenjohtaja Carl Haglund ei ole käynyt armeijaa vaikean sairauden takia.

www.iltalehti.fi

Aivan, muistin väärin, kiitos korjauksesta, no se oli oikein, ettei ollu armeijaa käynyt.

 

[puuntakaa]

Tässä on mies, joka valitsi hävittäjät Suomelle – F35-koneiden hinta ei ole Juha-Matti Ylitalon mukaan noussut merkittävästi inflaatiosta huolimatta

Suomen hankkimien F35-hävittäjien hinta ei ole insinööriprikaatikenraali Juha-Matti Ylitalon mukaan merkittävästi noussut inflaatiosta huolimatta.

www.savonsanomat.fi

Juttu F-35:n hankinnasta.

 

[Euro71]

Kaksi juttua MTV:ltä, saattaa olla jo linkattu, mutta kuitenkin. Ensin siitä, mitä Ukrainan sota on opettanut Suomelle:

Puolustusvoimat löysi Venäjän suurhyökkäyksestä kaksi kriittistä iskutapaa, joista Suomen puolustuksessa tulee ottaa oppia

Maavoimat harjoittelee paikallispuolustusta 24.2.–10.3. Harjoituksen kerrotaan kehittävän paikallisjoukkojen osaamista ja viranomaisyhteistyötä.

www.mtvuutiset.fi

Sitten pari päivää sitten julkistetusta sopimuksesta uusien käsiaseiden hankinnasta:

RK 62 vaihtuu Nato-ajan rynnäkkökivääriin: Eversti kertoo MTV:lle, mitä Puolustusvoimat vaatii aseelta – "Aivan keskeinen ominaisuus nykypäivän sodassa"

Puolustusvoimat ja asevalmistaja Sako tiedottivat maanantaina Suomen ja Ruotsin solmineen käsiaseperheen hankintaa koskevan puitesopimuksen.

www.mtvuutiset.fi

 

[puuntakaa]

Kyllähän se siltä vaikuttaa, että jos Venäjä joskus Suomeen yrittää, niin ampumatarvikkeita pitää olla valtava määrä, että hyökkäys pysähtyy. Täytyy ehkä ajatella uusiksi vanha viisaus, että aiheutetaan niin isot tappiot, että hyökkäystä ei ole mielekästä jatkaa, kun tappioilla ei tunnu olevan Venäjälle väliä, jos hyökkäys vaan pysyy käynnissä.

 

[Temptation]

Kyllähän se siltä vaikuttaa, että jos Venäjä joskus Suomeen yrittää, niin ampumatarvikkeita pitää olla valtava määrä, että hyökkäys pysähtyy. Täytyy ehkä ajatella uusiksi vanha viisaus, että aiheutetaan niin isot tappiot, että hyökkäystä ei ole mielekästä jatkaa, kun tappioilla ei tunnu olevan Venäjälle väliä, jos hyökkäys vaan pysyy käynnissä.

Kieltämättä tässä kun sotaa seurannut, niin herää kysymys mihin tuo "riittävän pelotteen" ylläpito on alkujaankaan perustunut? Hieman toki jälkiviisastelun makua, mutta onko Venäjällä oikeastaan koskaan piitattu ihmishengistä? Voimaan siellä on uskottu aina, mutta perustuuko tämä voima uskottavaan puolustukseen, vai uskottavaan kaukovaikutuskykyyn, jolla kyetään iskemään suoraan sinne ytimeen ja aiheuttamaan massiivisia tappioita - ei omalla maaperällämme, vaan siellä itse Venäjän maaperällä? Mielestäni ihan aiheellisia asioita pohdittavaksi tulevaisuuteen.

Taloudenkin osalta perusolettama on mennyt oikeastaan täysin mönkään. Länsimaissa on peilattu Venäjän tahtoa länsimaisesta näkökulmasta, eli talouden ehdoilla. Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.

 

[El Gordo]

Kieltämättä tässä kun sotaa seurannut, niin herää kysymys mihin tuo "riittävän pelotteen" ylläpito on alkujaankaan perustunut? Hieman toki jälkiviisastelun makua, mutta onko Venäjällä oikeastaan koskaan piitattu ihmishengistä? Voimaan siellä on uskottu aina, mutta perustuuko tämä voima uskottavaan puolustukseen, vai uskottavaan kaukovaikutuskykyyn, jolla kyetään iskemään suoraan sinne ytimeen ja aiheuttamaan massiivisia tappioita - ei omalla maaperällämme, vaan siellä itse Venäjän maaperällä? Mielestäni ihan aiheellisia asioita pohdittavaksi tulevaisuuteen.

Taloudenkin osalta perusolettama on mennyt oikeastaan täysin mönkään. Länsimaissa on peilattu Venäjän tahtoa länsimaisesta näkökulmasta, eli talouden ehdoilla. Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.

Riittävän pelotteen ylläpitäminen perustui siihen, ettei Venäjä (esim. Suomeen hyökätessään) voisi olla varma tavoitteidensa saavuttamisesta edes isoilla uhrauksilla. Voisi käydä kuin Talvisodassa (tai nyt Ukrainan sodassa) ettei voitonparaatia valloitetun maan pääkaupungissa pidettäisi koskaan.

Pelote ei koskaan perustunut siihen, ettei Venäjä haluaisi haaskata ihmishenkiä, vaan siihen ettei ne halua hyökätä jos voitto on epävarma.

Ukrainan sodan opetus taas on, että ne voivat tehdä karkean virhearvion siitä voiton helppoudesta. Siksi NATO:on jotta eivät tee samaa virhearviota Suomen kanssa.

Talouden suhteen vähän sama juttu. Ukrainaan hyökkääminen tulee todennäköisesti johtamaan talouden romahdukseen Venäjällä. On melkein mahdoton ymmärtää jopa jälkikäteen, miksei ne välitä siitä. Etukäteen sellaista itsetuhoisuutta oli mahdoton arvata.

 

[Euro71]

Kieltämättä tässä kun sotaa seurannut, niin herää kysymys mihin tuo "riittävän pelotteen" ylläpito on alkujaankaan perustunut? Hieman toki jälkiviisastelun makua, mutta onko Venäjällä oikeastaan koskaan piitattu ihmishengistä?

Oma näkemykseni on tälllainen: Suomi eräällä tavalla selvisi toisesta maailmansodasta kuin koira veräjästä. Tämä toki suhteessa muihin hävinneisiin valtioihin ja erityisesti Neuvostoliiton miehittämiin valtioihin. Olen pitkään ajatellut asiaa siltä kannalta, että syy on se, että sekä Neuvosto-Venäjälle että Yhdysvalloille Suomi on toisaalta strategisesti liian tärkeällä paikalla, jotta sen voisi luovuttaa toiselle osapuolelle niin vain, mutta toisaalta ei niin tärkeä, että Suomen takia kannattaisi aloittaa kuumaa sotaa.

Valtausyrityksen tekeminen liian kalliiksi on suhteessa tuohon. Ei käsittääkseni ole koskaan ollut ajatus, etteikö Neuvosto-Venäjä vapaat kädet saadessaan saisi työnnettyä yhä uutta aaltoa ihmislihaa myllyyn, mutta siitä on koetettu pitää huolta, ettei sillä ole täysin vapaita käsiä lähteä tällaista operaatiota tekemään. Se on toiminut riittävänä pelotteena tähän saakka - Venäjä on uskonut, ettei Suomi murru niin nopeasti, etteikö Yhdysvallat ehtisi huolestua voimasuhteiden muutoksesta Itämerellä ja Arktisella alueella.

Kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, niin minusta siitä suomalaiset vetivät ihan oikeat johtopäätökset. Ensimmäinen ja tärkein niistä on minusta se, että kun aiemmin vaakakupissa ovat painaneet Nato-jäsenyys toisella puolella ja suhteet Venäjään toisella puolella, niin hyökkäyksellä Venäjä kiskaisi omalta puoleltaan painot pois vaa'asta.

Toinen tärkeä johtopäätös on mielestäni se, että nyky-Venäjä voi todellakin lähteä "soitellen sotaan" eli ei ole luottamista siihen, että sen sotilastiedustelu arvioi tulevan vastarinnan oikein. Tai vaikka sotilastiedustelu sen tekisi, niin se ei välttämättä hidastaisi päätöksentekijöitä. Tarvitaan siis suurempi ennaltaehkäisevä pelote.

Sinänsä tässä vuoden aikana annetut kommentit kertovat sitä, että Suomi on kyllä varustautunut aika tavalla juuri sellaiseen sodankäynnin muotoon, jota Venäjä Ukrainassa esittää. Eli jos nyt kuitenkin Venäjä olisi jostain syystä päättänyt hyökätä Ukrainan sijaan Suomeen, niin jälki saattaisi olla rumaa monestakin syystä. Onneksi näin ei käynyt, koska nyt olemme vuoden ajan saaneet nähdä, että Venäjän intresseissä ei ole juuri muuta kuin maksimaalisen tuhon aiheuttaminen niillä välineillä mitä sillä on käytössä, ja että se ei todellakaan peräänny helposti (kun ei sillä ole mitään sellaisia B-suunnitelmia, jos hommat ryssitään, painetaan vaan A-suunnitelmalla eteenpäin tappioista välittämättä).

Mutta näin siis itse asian suunnilleen näen.

Voimaan siellä on uskottu aina, mutta perustuuko tämä voima uskottavaan puolustukseen, vai uskottavaan kaukovaikutuskykyyn, jolla kyetään iskemään suoraan sinne ytimeen ja aiheuttamaan massiivisia tappioita - ei omalla maaperällämme, vaan siellä itse Venäjän maaperällä? Mielestäni ihan aiheellisia asioita pohdittavaksi tulevaisuuteen.

On, kyllä, mutta kuten Ukrainan sota -ketjussa on puhuttu, niin esimerkiksi HIMARS oli Ukrainalle ihan käänteentekevä ase - Suomella niitä on M270:n muodossa jo lähtökohtaisesti 40 ja niihin saatavilla myös ne 300 km kantavat ohjukset. Ukraina saa nyt ensimmäiset Leopard 2 -vaunut, Suomella niitä on 200 omasta takaa. Suomella on jo lähtökohtaisesti NLAW:it ja vastaavat, jotka osoittautuivat Ukrainassa käänteentekeviksi.

Suomella on sekä ilmatorjunta- että kaukovaikutuskykyä jo omasta takaa. Suomi on yksi muutamista harvoista maista, jotka ovat JASSM-ohjuksen operaattorimaita (Yhdysvallat - joka tietysti on käyttäjämaa - on antanut toimitusluvan kolmeen muuhun maahan, Suomeen, Puolaan ja Australiaan, ja kohta Saksaan). JASSM:ssa on 450 kg:n taistelukärki ja ulottuvuus mallista riippuen 400-2000 km.

Taloudenkin osalta perusolettama on mennyt oikeastaan täysin mönkään. Länsimaissa on peilattu Venäjän tahtoa länsimaisesta näkökulmasta, eli talouden ehdoilla. Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.

Se on totta. Mutta kuten historia meille kertoo, talous on aina ollut erittäin kriittinen tekijä sotamenestyksessä. Siksi me ajattelemme länsimaissa, Rooman valtakunnan kaukaisina perillisinä, että ilman taloutta ei voi sotia, ja se on tähän saakka aina osoittautunut oikeaksi valinnaksi. Esimerkkejä historiasta löytyy toki useita ja paljon lähempää.

 

[Euro71]

@El Gordo ehtikin tuossa jo tiivistää sen, mitä olin itse sanomassa.

@Temptation , lisätään tuohon Suomen ja suomalaisten johtopäätökseen vielä lisää se, että Venäjän kiristys ydinaseilla on toiminut - se estää tehokkaasti länttä puuttumasta asiaan riittävällä voimalla. Siksi siis on suotavaa, että oman maan puolustuksen takana on myös ydinaseet eli Nato, jotta sellaisella ei voi kiristää.

 

[mjr]

Ajateltu, ettei hyökkäys kannata koska raha ja talous. Sekin on ollut jälkeenpäin ajateltuna melko hölmö näkökulma, koska on sinänsä ollut nähtävissä jo vuosia, ettei Kremliä ihan hirveästi kiinnosta se raha itsessään, ei ainakaan samaan tapaan kuin meitä täällä.

Tätä voi kyllä kysyä vaikkapa Sveitsin ja Caymansaarten pankkitileiltä - Putinin lähipiiri ja muut oligarkit ovat kyllä kovasti siirtäneet kymmenin miljardein rahaa pois äiti-Venäjältä. Hieman toisin kuin joku Stalin vaikka.

 

[lemponen]

Puolustusvoimat hankkii uusia jalkaväen kypäriä

Puolustusministeriö.

www.defmin.fi

Mulla ei ole käsitystä, että onko tämä ensimmäinen hankinta Naton logistiikka- ja hankintaviraston (NSPA) kautta?

Twitterissä mm. Jussi Niinistö suree, ettei hankinta kohdistunut kotimaiseen kypäränvalmistajaan.

No joo, kv-yhteistyö meinannee sitä, että mikäli saat kauppaa Suomeen, täytyy myös ostaa ulkomailta. NATO jäsenyyden myötä kaupankäynti kumppanimaihin kasvaa sekä puolustustarvikkeissa että muilla aloilla. Suomen maariski pienenee, mahdollisesti siis mm. investoinnit Suomeen kasvavat. Aika paljon on myös Suomesta itsestään nämä asiat kiinni.

 

[KooMT]

Itse odottaa tässä Pohjankankaan ampuma-alueen lähellä, että kuinkahan kansainvälisiä harjoituksia kenties lisääntyy tulevaisuudessa, vaikka onhan jo Arrow-harjoituksissa jo ollutkin jenkkejä sun muita jo mutta..

Ja eikö taas Rovajärvi ollut Länsi-Euroopan isoin ampuma-alue.. Näihin kumpaankin ainakin pääsee junallakin jos kalustoa on enemmän tulossa..

 

[Glove]

Itse odottaa tässä Pohjankankaan ampuma-alueen lähellä, että kuinkahan kansainvälisiä harjoituksia kenties lisääntyy tulevaisuudessa, vaikka onhan jo Arrow-harjoituksissa jo ollutkin jenkkejä sun muita jo mutta..

Ja eikö taas Rovajärvi ollut Länsi-Euroopan isoin ampuma-alue.. Näihin kumpaankin ainakin pääsee junallakin jos kalustoa on enemmän tulossa..

Vielä kun saadaan raiteet NATO-yhteensopiviksi niin saavat ajella junalla suoraan Norjasta ja Ruotsista Rovalle.

 

[Gorbatjovi]

Nato ilmeisesti pistänyt keski-suomen aluetoimiston sekaisin kun lähettivät kirjeen jossa värvätään upseeriliittoon väkeä ja ei siinä sinänsä mitään mutta kun esim. itse olen Ylikersantti. Joten nyt lähti väärille henkilöille kutsukirjeet. Pikku kommellus.

 

[Glove]

Nato ilmeisesti pistänyt keski-suomen aluetoimiston sekaisin kun lähettivät kirjeen jossa värvätään upseeriliittoon väkeä ja ei siinä sinänsä mitään mutta kun esim. itse olen Ylikersantti. Joten nyt lähti väärille henkilöille kutsukirjeet. Pikku kommellus.

Mutta jos he haluavat siinä samalla tehdä sinusta upseerin?