Vaikka en edustakaan iltapäivälehtiä, niin kelpaako esimerkiksi, että 2011 hallitusneuvotteluissa Wallinin johdolla RKP vastusti ja vaikeutti harmaan talouden kitkemistä sekä vastusti talousrikosten rangaistusten koventamista, koska ajoivat puolueen taustalla olevien suursijoittajien asiaa.
Henrikssonin RKP:lla taitaa olla hieman erilainen keihäänkärki toiminnassaan.
Edit: Tai Henrikssonin aikakaudella on ainakin opittu peittelemään paremmin rikkaiden suomenruotsalaisten intressien ajaminen.
Okei. Eli olemme 1-1 tasatilanteessa. Ymmärrän pointtisi. Ei ole minunkaan intresseissä puolustaa toimittajan näkemystä sen enempää, sillä RKP ei itsessäni herätä erityisesti tunteita. Enkä itse olisi kirjoittanut, että RKP on ”selvästi” siirtynyt vasemmalle. Näkisin jonkunlaista siirtymää olleen, mutta eihän se nyt selvää ole. Tämäkin on tosiaan sitä kuuluisaa mutua, johon viittasit.Kumpaa laitaa tämä edustaa?
”Kulttuuristen oikeuksien ymmärtäminen maailmanlaajuisina ihmisoikeuksina voi toimia myös konfliktien ratkaisun avaimena niiden kärjistämisen sijaan. Nähdäkseni juuri kulttuurisia oikeuksia koskevat kiistatilanteet ovat nousemassa yhä keskeisemmiksi sekä kansojen välisissä että myös maiden sisäisissä ristiriitatilanteissa”, Wallin sanoi
Lähde: Stefan Wallin vaatii kulttuuristen oikeuksien vahvistamista
Täälläkin oli joku äänestämässä liike nyttiä kokoomusen sijasta. Vaikeaa se ainakin itselle olisi, vaikka varmasti hyvä meininki olisikin niissä vankkureissa.
Sinä sovit hyvin äänestämään kommunisteja. Hekin ovat aina valmiita siihen, että muiden veroja korotetaan.
Oletko todella sitä mieltä, että yli 60 prosentin marginaalivero on oikeudenmukainen?
Tahallista, provosoivaa väärinymmärrystä? Lisäksi sosialistivero (= solidaarisuusvero) ja korkein veroluokka alkavat 78 500:sta.
Yli 60 prosenttia menee tietenkin kaikesta tuon 78 500:n jälkeen. Ansiotulojen viimeiset noin 30 000 on tullut toisesta työstä, jota olen tehnyt iltaisin, lomilla ja viikonloppuisin. Olisitko itse valmis tekemään, jos saat itsellesi 30 000:sta käteen noin 11 000 ja 19 000 menee muille? Omilla, reilun 100 000:n ansiotuloillani ei Suomessa todellakaan rikastu.
Kun on 53 - 62-vuotias, joutuu maksamaan vielä korotettua eläkemaksua (1,5 %). Sen kanssa menee reilusti yli 60:n. Näin on minullakin.
Oletko sinä sitä mieltä, että tuommoinen marginaaliverotus on oikeudenmukaista? Minä en ole. Se vaikuttaa työhaluihini, ja tuskin olen ainoa. Vasemmisto ilmeisesti vain haluaa hävittää hyvät veronmaksajat.
Minusta taas kuulostaa siltä, että Hamu maksaa tuloistaan puolet veroa. Jos me saamme hänet työskentelemään sen verran enemmän, että hän tienaisi vaikkapa 2000e bruttona lisää, niin valtio saisi siitä vähintään tonnin. Paitsi jos huomioidaan välillisetkin vaikutukset, jolden kanssa vaikutus voi olla kaksi tai kolme tonnia ja niillä rahoilla maksetaan useammankin ihmisen elämiseen tarvittavat tulonsiirrot. Tai vaikka sellaisten ihmisten palkka, jotka pitävät huolta kaikkein huonoimmassa asemassa olevista, sillä ei ne rahat tyhjästä tule. Minun mielestäni meidän kannattaa tehdä aika paljon, ettei Hamu tunne itseään idiootiksi tehdessään työtä jonka hyödyt jotkut muut korjaavat. Meidän ei siis tarvi sääliä häntä, mutta ei meidän kannata pitää häntä myöskään idioottina.Oman kertomasi mukaan tienannet noin 5000/kk puhtaana käteen ja kuulunet hyvätuloisten ylimpään kolmeen prosenttiin.
Miten olisit ahkerampi ja tuottavampi verrattuna siihen, että saisit vaikka 10000/kk käteen?
Sinulla täytyy olla ainutlaatuista osaamista, joka nyt marginaaliveron takia jää käyttämättä.
Itse olen koko työurani ollut tekemisissä kaikkein huonoimmassa asemassa olevien ihmisten kanssa, joilla ei ole rahaa edes välttämättömiin psyykelääkkeisiin. Heille tarjotaan ratkaisuksi: "Ota itseäsi niskasta kiinni ja ryhdistäydy!" jopa kolmen itsemurhayrityksen jälkeen.
Jostain kumman syystä en jaksa ottaa osaa "kurjuuteesi".
Tällaisesta ei voi päätellä muuta kuin ettei osata käyttää ja varsinkaan sijoittaa rahaa järjellisesti.Omilla, reilun 100 000:n ansiotuloillani ei Suomessa todellakaan rikastu.
Kertomasi perusteella arvaan että pistit ison potin Talvivaaran osakkeisiin tms.Mitä tiedät siitä, mihin rahani menevät?
Käytännössä kaikki muutokset marginaalisia ja virhemarginaali suurimpien puolueiden osalta 2,1 prosenttiyksikköä, eli ei mitään liikehdintää minnekään suuntaan.HS:n galluppi 25.11.2020:
1. SDP 20,8 (-0,1)
2. PS 19,9 (0,0)
3. Kokoomus 16,5 (-0,3)
4. Keskusta 11,7 (+0,5)
5. Vihreät 11,1 (+0,1)
6. Vasemmistoliitto 7,5 (-0,3)
7. RKP 4,4 (0,0)
8. KD 3,7 (-0,1)
9. Liike Nyt 2,2 (+0,1)
10. Muut 2,2 (+0,1)
Lähde: HS-gallup | Keskustalle pientä ilon aihetta kannatusmittauksesta, Sdp jatkaa yhä Suomen suosituimpana puolueena
Jospa se kertoo siitä että tulos on luotettava taikka sitten sama virhe on tehty jo kaksi kertaa peräkkäin?Käytännössä kaikki muutokset marginaalisia ja virhemarginaali suurimpien puolueiden osalta 2,1 prosenttiyksikköä, eli ei mitään liikehdintää minnekään suuntaan.
Minusta ylin marginaaliveroprosentti ei saisi milloinkaan olla isompi kuin 50%.
Mielipide ei kieltämättä perustu mihinkään kovaan tilastolliseen faktaan, vaan on enemmänkin psykologinen raja. Miksi joku olisi niin tyhmä, että tekee työtä jossa apinalta koijataan suurin osa muiden suihin. Muistan kun joskus aikoinaan mutsilla oli lisätöiden veroprosentti 59,5%. Hän ei tyypillisesti ole varsinaisesti mikään anarkisti, mutta tuolloin hän jätti tahallaan toimittamatta verokortin. Tästä häntä rankaistiin raskaimman päälle ja tuloista perittiin rangaistuksenomaisesti pidätystä peräti 60%. Vittu, siinähän perivät.Eikö tämä ole ihan yhtä mielivaltainen lukema kuin 32% tai 78%?
Miksi ihmeessä joku 50-luku olisi ollut talouden "kultakautta"? jos me haluttaisiin tyytyä 50-luvun taloudelliseen toimeliaisuuteen niin tottakai siihen nytkin päästäisiin vaikka järjestelmä olisi päin helvettiä. Ei olisi mitään ongelmaa palauttaa akat kotiin keittiöihin realisoimaan potentiaaliaan.Esim. Yhdysvalloissa yritysten verotus ei ns. talouden kultakaudella ollut mitenkään kevyttä, kuten ei yksilöidenkään kohdalla, mutta ei se estänyt ihmisiä realisoimaan potentiaaliaan. Mihin vuosikymmeniä jatkuneet veroalet ja julkisen hallinnon heikentäminen ovat johtaneet? Siitä voi lukea vaikkapa Soininvaaran sanoin: Analyysi - Miksi Trump ei menestyisi Suomessa
Miksi ihmeessä joku 50-luku olisi ollut talouden "kultakautta"? jos me haluttaisiin tyytyä 50-luvun taloudelliseen toimeliaisuuteen niin tottakai siihen nytkin päästäisiin vaikka järjestelmä olisi päin helvettiä. Ei olisi mitään ongelmaa palauttaa akat kotiin keittiöihin realisoimaan potentiaaliaan.
Lisäksi vaadin, että sosiaaliturva tehdään vastikkeelliseksi. Ilmaista rahaa ei saa olla. Jokaisella terveellä ihmisellä on ensisijainen vastuu itsestään. Koulutusta ja osaamista voi Suomessa hankkia kuka tahansa.
Nimenomaan ei johtunut verotuksesta, vaan ennemmin siitä huolimatta, joskin se varmasti on ihan validi pointti että yhteiskuntien kehityksen eri vaiheissa vaatimuksetkin hieman poikkeavat toisistaan, Venäjä kasvoi nopeimmin 2000-luvun assa, Viro kasvaa nyt ja sitten on sellaisia kuin Singapore joka kasvaa about aina.Ainakin olin katsovinani, että juuri tuolloin USA eli kovinta kasvun kauttaan (1948-1970) ja tulot vielä jakautuivat tasaisemmin kuin koskaan ennen tai jälkeen. Ei se tietysti johtunut verotuksesta, mutta ei kova verotus sitä estänytkään. Löytyyhän tästä Tanskan tapaisia modernejakin esimerkkejä. Ruotsissakin yksilön verotus on korkealla tasolla.
Tuolla toisessa ketjussa kun on nostettu jo sovhoosit esille, niin ehkä tässä voisi soveltaa samaa ajatusta: ei muuta kuin työmarkkinoille epäkelvot risusavottaan metsänreunaan. Organisointiin voidaan käyttää nohevimpia stahanovilaisia, jotka tietysti toimivat maksutta, sillä onhan heillä hyvinvointivaltio reppuselässä. Työvoiman seasta voidaan poimia mittarimiehet ja tahtipuikon heiluttelijat, niin saadaan vielä tehokkuusasteet kirjattua exceliin.Mitäs työtä keksisit tähän, joka tapauksessa kohtuu ilmaista kuitenkin? Siitä vain addiktit, syrjäytyneet, yh-äidit ja vastaavat tekemään työtä toimeentuloturvan eteen. Ja tietysti eläkeläiset. Markkinoita voi aina tiettyyn suuntaan mielellään vääristää. Entä koululaitos, terveydenhuolto, polisii, palo- ja pelastustoimi, puolustus- ja oikeuslaitos - oletko mitään saanut vastiketta rahoillesi ja voiko yhteiskunnan edes ihan vähän katsoneen osallistuneen sinun korkeatuloisuuteesi? Edes vähän alusta.
No kommunismissahan ideana on se että kaikki tekevät töitä, niin ei ole loisia tai vastavallankumouksellisia. Ei ollut Neuvostoliitossa työttömiä loisimassa.Mitäs työtä keksisit tähän, joka tapauksessa kohtuu ilmaista kuitenkin? Siitä vain addiktit, syrjäytyneet, yh-äidit ja vastaavat tekemään työtä toimeentuloturvan eteen. Ja tietysti eläkeläiset. Markkinoita voi aina tiettyyn suuntaan mielellään vääristää. Entä koululaitos, terveydenhuolto, polisii, palo- ja pelastustoimi, puolustus- ja oikeuslaitos - oletko mitään saanut vastiketta rahoillesi ja voiko yhteiskunnan edes ihan vähän katsoneen osallistuneen sinun korkeatuloisuuteesi? Edes vähän alusta.
Poistamalla TESien yleissitovuutta heistä osa työllistyisi kauppaan ja palvelualalle matalan tuottavuuden tehtäviin, joita nyt ei kannata tehdä. Vaikka listaasi ihmisryhmät kuulostavatkin karult joukolta, niin uskon että yh-äitien joukossa esim löytyisi sellaisia poikkeuslahjakkuuksia, jotka voisivat hoitaa vaikkapa kotiinkuljetuksia, jotka nyt ovat usein liian kalliita palveluita keskivertokansalaisen ostovoimalle. Luulisin myös että esim vanhusten palveluissa ei ole vielä täydellisyyttä saavutettu ja matalammakin tuottavuudella voitaisiin jotain hyvää saada aikaan, mutta ehkä siellä kaikki tarpeet tyydyttävät ilmankin ja voidaan antaa syrjäytyneiden syrjäytyä rauhassa tarpeettomina.Mitäs työtä keksisit tähän, joka tapauksessa kohtuu ilmaista kuitenkin? Siitä vain addiktit, syrjäytyneet, yh-äidit ja vastaavat tekemään työtä toimeentuloturvan eteen.