Tunnen erittäin paljon hyvätuloisia henkilöitä, paljon tätä ketjua korkeampituloisia. Ensimmäistä kertaa tässä ketjussa havaitsen (pl. eläkeputkilaiset, mutta he ovat oma erikoistapauksensa) korkeahkon tulotason henkilön, joka väitetysti ei halua tehdä enempää tarjottua työtä marginaaliveron vuoksi - joskin tässäkin ilmeisesti haluaa, mutta sinänsä viisaasti konvertoi nämä vapaiksi. Yksikään tuntemistani ei reagoisi lisätyöhön tuolla tavoin. Duunaritasolla näin joskus tehdään, mutta se johtuu useimmiten laskuvirheestä.
Verkkolehden uusimmat jutut
-
Max Plante sitoutui isänsä valmentamaan yliopistojoukkueeseen − sitten Derek saikin töitä NHL:stäLue lisää »
-
Näkymättömät sankarit: Karhunkämmen fanittaa porilaista urheilua ja tekee hyväntekeväisyyttäLue lisää »
-
Minnesotassa varataan − PWHL:n historian toinen varaustilaisuus järjestetään kesäkuussaLue lisää »
-
Victor Eklund ei ota paineita varausvuodesta, vaikka isoveli loistaakin jo NHL:ssäLue lisää »
-
U18 MM-päiväraportti: Kaksi ottelua, 18 maalia – Ruotsi ja Yhdysvallat järisyttäviin murskavoittoihinLue lisää »
-
Norja ja Unkari pelaavat ensi vuonna naisten MM-kisoissaLue lisää »
Puolueiden eduskuntavaaligallupit 2019–2023
- Viestiketjun aloittaja Tarinankertoja
- Alkaa
- 337 336
- 3 270
Kertomasi perusteella arvaan että pistit ison potin Talvivaaran osakkeisiin tms.
HS:n galluppi 25.11.2020:
1. SDP 20,8 (-0,1)
2. PS 19,9 (0,0)
3. Kokoomus 16,5 (-0,3)
4. Keskusta 11,7 (+0,5)
5. Vihreät 11,1 (+0,1)
6. Vasemmistoliitto 7,5 (-0,3)
7. RKP 4,4 (0,0)
8. KD 3,7 (-0,1)
9. Liike Nyt 2,2 (+0,1)
10. Muut 2,2 (+0,1)
Lähde: HS-gallup | Keskustalle pientä ilon aihetta kannatusmittauksesta, Sdp jatkaa yhä Suomen suosituimpana puolueena
1. SDP 20,8 (-0,1)
2. PS 19,9 (0,0)
3. Kokoomus 16,5 (-0,3)
4. Keskusta 11,7 (+0,5)
5. Vihreät 11,1 (+0,1)
6. Vasemmistoliitto 7,5 (-0,3)
7. RKP 4,4 (0,0)
8. KD 3,7 (-0,1)
9. Liike Nyt 2,2 (+0,1)
10. Muut 2,2 (+0,1)
Lähde: HS-gallup | Keskustalle pientä ilon aihetta kannatusmittauksesta, Sdp jatkaa yhä Suomen suosituimpana puolueena
Käytännössä kaikki muutokset marginaalisia ja virhemarginaali suurimpien puolueiden osalta 2,1 prosenttiyksikköä, eli ei mitään liikehdintää minnekään suuntaan.
Jospa se kertoo siitä että tulos on luotettava taikka sitten sama virhe on tehty jo kaksi kertaa peräkkäin?
Uudemmassa tuloksessa 2620 vastaajaa jakautuvat kannattamaan samaa puoluetta kuin edelliselläkin kerralla. Tästä poikkeaman tekee 13 vastaajaa jotka ovat siirtyneet Keskustan kannattajiksi, tuosta porukasta noin puolet käänsi selkänsä Kokoomukselle, loput Vasemmistoliitolle. Tämäkin johtopäätös on virhemarginaalissa joka kyseisellä otoksella on 55 vastaajaa.
olkikuukkeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Eikö tämä ole ihan yhtä mielivaltainen lukema kuin 32% tai 78%? Verotuksen vaikutus tuottavuuteen on paljon monimutkaisempi ja kiistellympi kuin täällä esitetystä voisi päätellä.
Lahjakkaasti sotkeutuvat myös järkevät makrotason tulonjakotoimet ja yksilön vastuu omasta elämästään. Nämä eivät tietenkään ole toisistaan täysin erillisiä asioita, mutta yhteiskuntaa ei kannata järjestää samalla periaatteella millä ohjaat yksilöä kasvamaan. Yksilön vastuulle rakennettu yhteiskunta on monella tapaa ongelmallinen tavoite, eikä mielestäni perustu sen realistisemmalle ihmiskäsitykselle kuin kommunismikaan. Väitteet, kuten "jokainen voi kouluttautua" tai "kaikilla on samat mahdollisuudet" osoittavat sanojansa puutteellista ymmärrystä laudatureista riippumatta.
Esim. Yhdysvalloissa yritysten verotus ei ns. talouden kultakaudella ollut mitenkään kevyttä, kuten ei yksilöidenkään kohdalla, mutta ei se estänyt ihmisiä realisoimasta potentiaaliaan. Mihin vuosikymmeniä jatkuneet veroalet ja julkisen hallinnon heikentäminen ovat johtaneet? Siitä voi lukea vaikkapa Soininvaaran sanoin: Analyysi - Miksi Trump ei menestyisi Suomessa
On tietysti vaikeaa (ellei mahdotontakin) sanoa, mikä olisi juuri nyt optimaalinen verotustaso tasavertaista ja meritokraattista yhteiskuntaa tavoitellessa. Paljonhan on kyse myös siitä, mihin verorahat käytetään. Tulevaisuudessa lienee joka tapauksessa syytä varautua ostovoiman vähenemiseen. Populaatiomme kasvaa 200 000 yksilöllä päivässä ja olemme ylittäneet luonnonvarojen kestävyyskynnyksen jo vuosikymmeniä sitten. Kulutus tulee tulevaisuudessa vähenemään tavalla tai toisella (ihan vähintäänkin kohdistuu täysin eri asioihin kuin nyt). Tämäkin tulee iskemään vähävaraisiin kovempaa kuin niihin, joilta "laillistetusti varastetaan" puolet ansioistaan...
Viimeksi muokattu:
Mielipide ei kieltämättä perustu mihinkään kovaan tilastolliseen faktaan, vaan on enemmänkin psykologinen raja. Miksi joku olisi niin tyhmä, että tekee työtä jossa apinalta koijataan suurin osa muiden suihin. Muistan kun joskus aikoinaan mutsilla oli lisätöiden veroprosentti 59,5%. Hän ei tyypillisesti ole varsinaisesti mikään anarkisti, mutta tuolloin hän jätti tahallaan toimittamatta verokortin. Tästä häntä rankaistiin raskaimman päälle ja tuloista perittiin rangaistuksenomaisesti pidätystä peräti 60%. Vittu, siinähän perivät.
Edelliseen liittymättä esittäisin, että lafferin piste on kokonaisveroasteessa on jossain 45% tietämillä (joskaan se ei ole absoluuttinen piste, vaan riipuu verotuksen rakenteesta), mutta en minä sitäkään lukua pysty todistamaan enempää kuin taloustieteen parhaat osaajatkaan.
Miksi ihmeessä joku 50-luku olisi ollut talouden "kultakautta"? jos me haluttaisiin tyytyä 50-luvun taloudelliseen toimeliaisuuteen niin tottakai siihen nytkin päästäisiin vaikka järjestelmä olisi päin helvettiä. Ei olisi mitään ongelmaa palauttaa akat kotiin keittiöihin realisoimaan potentiaaliaan.
olkikuukkeli
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Kärpät, Carolina Hurricanes, NHL:n suomalaiset
Ainakin olin katsovinani, että juuri tuolloin USA eli kovinta kasvun kauttaan (1948-1970) ja tulot vielä jakautuivat tasaisemmin kuin koskaan ennen tai jälkeen. Ei se tietysti johtunut verotuksesta, mutta ei kova verotus sitä estänytkään. Löytyyhän tästä Tanskan tapaisia modernejakin esimerkkejä. Ruotsissakin yksilön verotus on korkealla tasolla.
Mitäs työtä keksisit tähän, joka tapauksessa kohtuu ilmaista kuitenkin? Siitä vain addiktit, syrjäytyneet, yh-äidit ja vastaavat tekemään työtä toimeentuloturvan eteen. Ja tietysti eläkeläiset. Markkinoita voi aina tiettyyn suuntaan mielellään vääristää. Entä koululaitos, terveydenhuolto, polisii, palo- ja pelastustoimi, puolustus- ja oikeuslaitos - oletko mitään saanut vastiketta rahoillesi ja voiko yhteiskunnan edes ihan vähän katsoneen osallistuneen sinun korkeatuloisuuteesi? Edes vähän alusta.
Viimeksi muokattu:
Nimenomaan ei johtunut verotuksesta, vaan ennemmin siitä huolimatta, joskin se varmasti on ihan validi pointti että yhteiskuntien kehityksen eri vaiheissa vaatimuksetkin hieman poikkeavat toisistaan, Venäjä kasvoi nopeimmin 2000-luvun assa, Viro kasvaa nyt ja sitten on sellaisia kuin Singapore joka kasvaa about aina.
Ruotsissa on korkea verotus, mutta ei sekään talouden suhteen ole mikään mallioppilas. GDP per capitassa sijalla 16. ja selvästi alempana kuin USA. Jos huomioidaan että USA:ssa on niin moni asia vedetty ihan vihkoon, niin luulisi että ylivertaisella koulutuksella, korkeilla veroilla ja tasaisella tulojaolla USA lyötäisiin selvästi, mikäli nuo tosiaan olisivat jotain taloudellisen menestyksen avaimia.
Gallupissa ei juuri muuta kiinnostavaa, kuin se että Liike Nytin kannatus toista kertaa peräkkäin yli 2%. Kannatus, josta sininen tulevaisuus olisi ollut kateellinen.
On nähdäkseni pienestä kiinni, etteikö tuo voisi tuosta kasvaa ihan kunnollakin Kokoomuksen vaellellessa yössä. Hjallis tarvitsee sen hypyn sinne yli 3%, että media herää rummuttamaan ja uusi ilmiö saattaa olla valmis.
Puolue tarvitsee kuitenkin kiireesti leveyttä hartioihin varsinkin kun puolueen sääntöjen mukaan Hjallis ei voi enää seuraavissa ek-vaaleissa olla ehdolla. Eli uusia naamoja eturiviin.
On nähdäkseni pienestä kiinni, etteikö tuo voisi tuosta kasvaa ihan kunnollakin Kokoomuksen vaellellessa yössä. Hjallis tarvitsee sen hypyn sinne yli 3%, että media herää rummuttamaan ja uusi ilmiö saattaa olla valmis.
Puolue tarvitsee kuitenkin kiireesti leveyttä hartioihin varsinkin kun puolueen sääntöjen mukaan Hjallis ei voi enää seuraavissa ek-vaaleissa olla ehdolla. Eli uusia naamoja eturiviin.
Tuolla toisessa ketjussa kun on nostettu jo sovhoosit esille, niin ehkä tässä voisi soveltaa samaa ajatusta: ei muuta kuin työmarkkinoille epäkelvot risusavottaan metsänreunaan. Organisointiin voidaan käyttää nohevimpia stahanovilaisia, jotka tietysti toimivat maksutta, sillä onhan heillä hyvinvointivaltio reppuselässä. Työvoiman seasta voidaan poimia mittarimiehet ja tahtipuikon heiluttelijat, niin saadaan vielä tehokkuusasteet kirjattua exceliin.
Veronmaksajille voidaan puolestaan lähettää Orwellin hengessä päivittäinen "kahden minuutin työmarkkinakatsaus", jossa nostatetaan kansakunnan moraalia. Kun lähtee aamulla tuottavaan duuniin, on kiva nähdä, kun pellonreunassa ahertaa siistissä rivissä entinen kansanedustaja, moniongelmainen mielenterveyskuntoja sekä työkyvyttömyyseläkkeestä haaveileva selkävaivainen. Kaiken huipuksi jonossa kävelee myös maahanmuuttajia, joten Olli Immosen ja kumppaneiden ei tarvitse tehdä luokkaretkiä Itä-Helsinkiin, vaan he voivat suorittaa laadunvalvontaa kotoa käsin.
Tämä vain noin ehdotuksena, kun gallupeissa ei ole mitään uutta.
No kommunismissahan ideana on se että kaikki tekevät töitä, niin ei ole loisia tai vastavallankumouksellisia. Ei ollut Neuvostoliitossa työttömiä loisimassa.
Poistamalla TESien yleissitovuutta heistä osa työllistyisi kauppaan ja palvelualalle matalan tuottavuuden tehtäviin, joita nyt ei kannata tehdä. Vaikka listaasi ihmisryhmät kuulostavatkin karult joukolta, niin uskon että yh-äitien joukossa esim löytyisi sellaisia poikkeuslahjakkuuksia, jotka voisivat hoitaa vaikkapa kotiinkuljetuksia, jotka nyt ovat usein liian kalliita palveluita keskivertokansalaisen ostovoimalle. Luulisin myös että esim vanhusten palveluissa ei ole vielä täydellisyyttä saavutettu ja matalammakin tuottavuudella voitaisiin jotain hyvää saada aikaan, mutta ehkä siellä kaikki tarpeet tyydyttävät ilmankin ja voidaan antaa syrjäytyneiden syrjäytyä rauhassa tarpeettomina.
Meinaat, että ylimpään desiiliin kuuluvia pitää erityisesti raippaverottaa, koska he ovat hyötyneet näistä palveluista? Mitä sitten teemme alimman desiilin ihmisille, jotka ovat yhteiskunnan näkökulmasta pelkkä kuluerä siitä huolimatta, että he ovat saaneet nauttia tismalleen samoista palveluista (+ loputtomat asumistuet ja fattan fyrkat, terapiat, alemmat maksut kaikessa mahdollisessa, tukiopetukset ja muut tukitoimet koulussa jne. jne. jne.). Pistetäänkö heidät häpeäpaaluun kun verojahan he eivät maksa?
Aika moni ylimmän desiilin ihminenkin saanut tukitoimia mm. koulussa. Taisit tässä vähän paljastaa, että pidät tulotasoa myös henkisten kykyjen mittarina?
Syytä ainakin olisi, sillä niillä on vahva korrelaatio:
“Each point increase in IQ test scores is associated with $202 to $616 more income per year,” he says. For example, a person with a score of 130 (in the top 2%, in terms of IQ) might earn about $12,000 more per year than someone with an average IQ score of about 100.
Smarter people are no better off
Contrary to common expectation, intelligence does not always predict financial wellbeing, and neither does it protect people from financial difficulty
www.newscientist.com
tuki puhutaan keskiarvoista, joten aukoton suhde ei ole.
No se onkin selvää, että vaikutusta on. Tukipalvelujen tarve sen sijaan ei riipu älykkyydestä. Myös moni älykkyydeltään ylädesiilin ihminen on tukipalveluja käyttänyt. Samoin ylimmässä desiilissä myös ihan yksinkertaisesti tyhmiä ihmisiä, alimmissa älykkäitä. Tuo @Jussih :n kommentti, että vain köyhät on saaneet tukiopetusta tyhmyyttään on yksinkertaisesti väärin.Syytä ainakin olisi, sillä niillä on vahva korrelaatio:
“Each point increase in IQ test scores is associated with $202 to $616 more income per year,” he says. For example, a person with a score of 130 (in the top 2%, in terms of IQ) might earn about $12,000 more per year than someone with an average IQ score of about 100.
Smarter people are no better off
Contrary to common expectation, intelligence does not always predict financial wellbeing, and neither does it protect people from financial difficulty
tuki puhutaan keskiarvoista, joten aukoton suhde ei ole.
En usko että jussih on sellaista kommenttia esittänyt. Hän ei myöskään sanonut, että kaikki köyhät olisivat tukiopetukseen osallistuneet. Tai että köyhät olisivat tyhmiä.
On tosiaan ihan hyvä muistaa, että ei se ihmisen varallisuus läheskään aina korreloi kykyjen kanssa. Esim. se 2700 kuukaudessa tekevä autoapina voi olla hyvinkin kyvykäs mutta häntä ei ole turhia kiinnostunut kouluttautua tai perustaa autokorjaamoa. Vertaa vaikka johonkin lentoemäntä Erja Häkkiseen, jonka suurin saavutus oli sattua samalle lennolle formulatähden kanssa ja joka nettosi erossa monta miljoonaa. Toki Erja on sittemmin lähtenyt bisneksiin mukaan, mutta miten hän noin periaatteen tasolla eroaa siitä autoapinasta?
Asiat ovat harvoin mustavalkoisia.
Asiat ovat harvoin mustavalkoisia.
No ei tarvitse kauas ylös kelata. En usko itsekään, että ihan noin uskoo, mutta "tietty asenne" sieltä pilkahtaa, kun köyhien saamien samojen palvelujen perään lisätään lista ekstrapalveluista ja tuista, jossa tukiopetus fattan tukien ja vastaavien joukossa.
Ei menestyvän pikkufirman pito mitään älyä tai koulutusta tarvitse. Itse näkisin, että tekijäluonne ja itseluottamus ovat hyvin tärkeitä ominaisuuksia työelämässä älykkyyden lisäksi. Mutta noilla kahdella ensimmäisellä pärjää kyllä kaikessa, mikä ei korkeakoulua vaadi.
Erossa saatua omaisuutta ei ansiotuloksi lasketa, joten esimerkki ei ole kovin hyvä. Silti varsin läheltä löytyy varsin hyväkin esimerkki. Nimittäin todennäköisest Erja oli pariskunnasta se älykkäämpi osapuoli vaikka hänen miehensä ansaitsi useita miljoonia autoapinana.
oikea ongelma yhteiskunnan kannalta tässä on kuitenkin vain se, että meillä on systeemi jossa kouluttautumiseen ja yrittämiseen ei ole tarpeeksi motivaatiota johtuen korkeasta verotuksesta.
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy