Presidentinvaalit 2006

[lihaani]

1976 vappupuheessa T Halonen totesi Suomelle olevan siunaus jos liittyisimme Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin.Samalla Halosen mukaan pääsisimme irti kapitalismin ikeestä ja näin olisimme askelen lähempänä kommunistista ihanneyhteiskuntaa.Lopuksi T Halonen totesi kapitalismin luhistuvan kuitenkin lähimmän 20:n vuoden sisällä,joten voisimme olla edelläkävijöitä Neuvostoliiton rinnalla kohti kommunistista yhteiskuntaa.

Puhe pidetty 01.04.1976 Hakaniementori Hki
Asiasta kirjoitti mm. Tiedonantaja sekä neuvostoliittolainen Izvestja heti Vapun jälkeen.

Jos yllämainittu pitää paikkansa, niin se olisi laajemminkin tiedossa ja sitä olisi käytetty lyömäaseena oikein huolella. Olisi kiva kuulla, onko kukaan kuullut ym. puheen, vai onko se urbaanilegendaa. Kuulijoitahan olisi silloin pitänut olla tuhansia. Ja silloinkin olisi paheksuttu todella paljon tämmoista maanpetturuutta.

Tulihan aikoinaan malaisliitollekkin syystäkin joka tuutista paskaa niskaan kun Eino Uusitalo oli Suomen uudeksi kansallispäiväksi muuttamassa jotain YYA:n vuosipäivää.

Kaikki tämmoiset vihjailut, jos niistä ei löydy vaikka kirjastojen mikrofilmeiltä faktaa, palvelevat vain syytösten kohdetta.

 

[JimmyMac]

EDIT-LISÄYS: Miksi ihmeessä Halonen olisi muuten pitänyt vappupuheen 1.4. - siis aprillipäivänä?

Eiköhän tuo kerro, mistä tässä on kysymys.

Toisaalta hurjalta tässä tuntuu se, ettei kukaan vaikuta suoralta kädeltä tuomitsevan tuota "uutista" täysin päättömänä. Eli ihmiset pitävät jollain tapaa mahdollisena, että nykyinen presidenttimme olisi tuollaista voinut joskus sanoakin.

 

[mjr]

Muutama ohjelmassa Tarjasta kerrottu luonnekuvaus:
Halonen haukkuu ja nöyryyttää alaisiaan. On kiivasluonteinen, ei vain kiukkuinen vaan sietämätön.
Huusi, haukkui ja nöyryytti alaisiaan UM:ssä. UM:ssä tapahtui henkinen romahdus Halosen ulkoministeriksi nimityksen johdosta. Halonen nimettiin valtakunnan simputtajaksi. Huono paineensietokyky. Kun pinna palaa, ei katso paikkaa eikä aikaa, kun Halonen räjähtää. On kärsimätön, hävytön ja ylimielinen. Kaikki tietävä. Ei kättele alaisiaan. Haukkuu syytöntä, kun pinna palaa. Tarkka muodollisuuksista ja huomauttaa herkästi niistä. Pelkää koko ajan, että selän takana juonitellaan. Tekee mitä tahtoo.

Kuulostaa ihan Paasikiveltä. Tai Mannerheimilta. Nämä simputus-väitteethän koskevat poikkeuksetta virkamiehiä tai poliittisia avustajia, ja epäilemättä pitävät pitkälti paikkansa. Vähän hampaatonta tietysti medialta antaa tämän muumimamma-imagon kansan keskuudessa jatkua, kun on yleisesti tiedossa, että Halonen on luonteeltaan melkoisen erilainen. Itse olen jotenkin automaattisesti ajatellut, että kaikilla jotka huipulle pääsevät on melkoisen terävät kyynärpäät. Mitä tulee tähän myyttiseen vappu-puheeseen niin outoa että sosiaalidemokraattinen Halonen olisi pitänyt taistolaisen puheen. Tai eivätpä taistolaisetkaan tainneet julkisissa puheissaan mennä näin pitkälle. Herrasmiesmäistä Ahon kampanjalta vaieta tästä 6 vuotta sitten. Ai niin, mieshän vaati Suomen liittämistä Ulko-Mongoliaan vuonna -75 Keskustan kekri-juhlien jatkoilla, joten eipä mikään ihme ettei ruvennut kaivamaan vanhoja Tiedonantajan numeroita arkistoista. Tässä olisi nyt Saulin paikka.

 

[siffa]

Mitä tulee tähän myyttiseen vappu-puheeseen niin outoa että sosiaalidemokraattinen Halonen olisi pitänyt taistolaisen puheen. Tai eivätpä taistolaisetkaan tainneet julkisissa puheissaan mennä näin pitkälle. Herrasmiesmäistä Ahon kampanjalta vaieta tästä 6 vuotta sitten. Ai niin, mieshän vaati Suomen liittämistä Ulko-Mongoliaan vuonna -75 Keskustan kekri-juhlien jatkoilla, joten eipä mikään ihme ettei ruvennut kaivamaan vanhoja Tiedonantajan numeroita arkistoista. Tässä olisi nyt Saulin paikka.

Minusta keskustelu 1970-luvun Halosesta tulisi pysyä vain tosiasioiden puitteissa. Ei hän varmuudella vaatinut missään vappupuheessaan Suomea liitettäväksi Neuvostoliittoon. Tälläiset vääristelyt antavat Halosen kannattajille aseet jatkaa keskustelua epäolennaisista asioista. Tästä oiva esimerkki on tuo mjr:n muka nokkela Aho-fiktio.
Halonen oli kovan luokan sosialisti, joka Erkki Tuomiojan tapaan vastusti Suomen liittymistä 1970-luvulla EEC-vapaakauppasopimukseen. Kalevi Sorsa vei isänmaan parhaaksi puolueensa enemmistön johdolla ja presidentti Kekkosen tuella Suomen länsivaltojen kanssa vapaakauppaliittoon.
Halonen oli viemässä Suomea ihailemaansa sosialistista valtiota kohti. Yritysten, pankkien, apteekkien valtiollistaminen oli tuolloin päämäärä, johon tuli Halosen ja hänen hengenheimolaisiensa mielestä Suomessa pyrkiä. Näitä ja muita tosiasioita tulisi Halosen kohdalla tarkastella ja verrata hänen tämän päivän toimintaan ja ajatuksiin. Takki on kääntynyt ja rajusti. Sen takia en voi häntä arvostaa enkä myöskään äänestää. Lipponen on jo sen sortin länteen suuntautunut sosialisti ollut aina, että hänen kannattaminen ei tuottaisi ylitsepääsemättömiä ongelmia.

Kuten tiedämme Halonen ja hänen 1970-luvun heimolaisensa eivät ole enää lähes 20 vuoteen hiiskahtaneetkaan sosialismista ja Suomen liittämisestä sosialisten valtioiden joukkoon. Sen sijaan Halonen on aivan oikein vienyt Suomen jo Naton porstuaan. Tultuaan valituksi uudelleen presidentiksi Halonen johtaa vuoren varmasti Suomen lopulliseen liittoon lännen kanssa. Suomen Nato-jäsenyys Halosen presidenttiaikana toteutettuna antaa anteeksi hänelle niitä nuoruuden hairahduksia, joihin vasemmistoälykköjen toiminta väistämättä johti.

 

[Veijari]

Varmaan taisi punikki-YLEssä tän ohjelman vastaavan tuottajan / tiimin urakehitys pysähtyä ja yt-neukkarissa tulee monoa kun päästivät noin Haloska-kriittisen ohjelman läpi.

 

[Kaukalon laidalla]

Monta asiaa jäi toki mainitsematta, mutta kymmenminuuttisessa toki ei paljoa ehdikään. Mm.seuraavan asian olisi vaikka voinut mainita:

1976 vappupuheessa T Halonen totesi Suomelle olevan siunaus jos liittyisimme Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin.Samalla Halosen mukaan pääsisimme irti kapitalismin ikeestä ja näin olisimme askelen lähempänä kommunistista ihanneyhteiskuntaa.Lopuksi T Halonen totesi kapitalismin luhistuvan kuitenkin lähimmän 20:n vuoden sisällä,joten voisimme olla edelläkävijöitä Neuvostoliiton rinnalla kohti kommunistista yhteiskuntaa.

Puhe pidetty 01.04.1976 Hakaniementori Hki
Asiasta kirjoitti mm. Tiedonantaja sekä neuvostoliittolainen Izvestja heti Vapun jälkeen.

Ja jälleen vahvistui päätökseni äänestää Halosta tammikuussa. Ylläoleva on on oiva esimerkki sellaisesta argumentoinnista, joka perustuu suoranaiseen valehteluun. Mutta, annetaan mahdollisuus: Metalwarrior, voisitko vaikkka viikon sisällä hommata todisteet väitteesi tueksi ? Sen luulisi olevan helppoa, kun puhe kerran pidetty tuhansille ihmisille, ja lehdet jopa asiasta kirjoittaneet.

Jos tämä ei onnistu, ymmärtänet varmaankin katua alkuperäistä kirjoitustasi, ja vastaisuudessa levittää sontaa vaikka vain kotipellolle.

 

[Maple Leaf]

Varmaan taisi punikki-YLEssä tän ohjelman vastaavan tuottajan / tiimin urakehitys pysähtyä ja yt-neukkarissa tulee monoa kun päästivät noin Haloska-kriittisen ohjelman läpi.

Tässäpä vasta oiva esimerkki ns. logiikasta:

YLE on punikkikanava -> YLE tekee vasemmistolaista presidenttiehdokasta kritisoivan jutun -> YLE on punikkikanava

 

[Lapanen]

A-piste lienee saanut hyvät katsojaluvut eilen. Pojat Pasilassa naureskelevat partaansa Niinistö-kohun jälkeen.

Varsin hauska oli myös tuo ohjelman Halos-pakina, niinkuin edellisetkin pääehdokkaita koskevat. A-pisteen pakina-trio osoitti lähinnä sen, kenellä ehdokkaalla on huumorintajuttomimmat ja puisevimmat kannattajat. Tiedä sitten ovatko 'fanit' ehdokkaidensa kuva.

Pitäisiköhän minun huolestua Niinistön maailmankuvasta? Hän tuskin kannatti 70-luvulla homo-liittoja ja lesbojen hedelmöityshoitoja, kuten tekee tänä päivänä. Ehkä hän onkin punaniska siinä missä varsin merkittävä osa kannattajistaankin.

 

[Veijari]

Tässäpä vasta oiva esimerkki ns. logiikasta:

YLE on punikkikanava -> YLE tekee vasemmistolaista presidenttiehdokasta kritisoivan jutun -> YLE on punikkikanava

Tai sitten se oli sarkasmia

 

[Maple Leaf]

Tai sitten se oli sarkasmia

Jos näin, niin hyvää sellaista, koska putosin!

 

[Cube]

Monta asiaa jäi toki mainitsematta, mutta kymmenminuuttisessa toki ei paljoa ehdikään. Mm.seuraavan asian olisi vaikka voinut mainita:

1976 vappupuheessa T Halonen totesi Suomelle olevan siunaus jos liittyisimme Neuvostoliittoon rauhanomaisin keinoin.Samalla Halosen mukaan pääsisimme irti kapitalismin ikeestä ja näin olisimme askelen lähempänä kommunistista ihanneyhteiskuntaa.Lopuksi T Halonen totesi kapitalismin luhistuvan kuitenkin lähimmän 20:n vuoden sisällä,joten voisimme olla edelläkävijöitä Neuvostoliiton rinnalla kohti kommunistista yhteiskuntaa.

Puhe pidetty 01.04.1976 Hakaniementori Hki
Asiasta kirjoitti mm. Tiedonantaja sekä neuvostoliittolainen Izvestja heti Vapun jälkeen.

Hyvä, että Niinistön kannattajat sentään ovat todellisuudessa kiinni olevia medialukutaitoisia ihmisiä, kun me vasemmistolaiset tunnetusti uskomme kritiikittä kaiken mitä tämän maan kommunistimedia suuntaamme heittää.

 

[I ro1]

Ääneni Vanhaselle!

Kysymys:
Mitä lätkäjoukkuetta kannatat?
joni.m
Vastaus:
Seuraan eniten Kärppien kehitystä, koska olen tavannut heidät.

Lainaus: http://www.iltalehti.fi/osastot/verkkovieras/200512153856416_ve.shtml

Jotenkin tuo lause vahvisti entisestään, että Vanhasesta me kansalaiset teemme seuraavan presidentiksi.

Hyvää joulua ja onnellista KUUTTA vuotta, kuten Vanhanen asian mainitsi.

 

[Cube]

Niin ei varmaan löydy, kun ei vasemmiston kannattajia tuo työnteko ylipäänsä tunnu kiinnostavan.

Kiinnostaa toki. Ei vaan tuo pelkkä omaan napaan tuijottelu houkuta.

Tuli muuten mieleen yksi asia, jota olen tässä vaalikeskustelujen aikana mietiskellyt (ei siis mitenkään erikseen E:lle suunnattu): Kun ehdokkaat puhuvat vaalikeskusteluissa paljon "hyvinvoinnin lisäämisestä", niin millaista hyvinvointia he tarkoittavat? Materiaalista vai henkistä? Tietysti suomalaisessa yhteiskunnassa termit väkisinkin vähän sotkeutuvat toisiinsa, koska kunnon oikeistolaisen elämä kaatuu päälle jos kuusen alla ei ole tarpeeksi joululahjoja, mutta silti minua kiinnostaisi saada suora ja kietelemätön vastaus eri ehdokkailta tähän.

 

[Fanduli]

Kysymys:
Mitä lätkäjoukkuetta kannatat?
joni.m
Vastaus:
Seuraan eniten Kärppien kehitystä, koska olen tavannut heidät.

Hyvää joulua ja onnellista KUUTTA vuotta, kuten Vanhanen asian mainitsi.

Katos, Masahan näyttää päivä päivältä enemmän huumorimieheltä. Tuo "onnellista KUUTTA vuotta", nimittäin.. ;-)

Äänet on toisinaan pienistä asioista kiinni, nämä vastaukset toivat Vanhas-Masalle ainakin yhden lisää..

EDIT: Olipa muuten tosi viihdyttäviä ja kiinnostavia vastauksia tuolla Iltalehdessä Vanhaselta. Aika rennosti paukutteli tulemaan mm. nettotulonsa kuukaudessa jne.. Tällaista lisää!

 

[mjr]

Halonen oli kovan luokan sosialisti, joka Erkki Tuomiojan tapaan vastusti Suomen liittymistä 1970-luvulla EEC-vapaakauppasopimukseen. Kalevi Sorsa vei isänmaan parhaaksi puolueensa enemmistön johdolla ja presidentti Kekkosen tuella Suomen länsivaltojen kanssa vapaakauppaliittoon.
Halonen oli viemässä Suomea ihailemaansa sosialistista valtiota kohti. Yritysten, pankkien, apteekkien valtiollistaminen oli tuolloin päämäärä, johon tuli Halosen ja hänen hengenheimolaisiensa mielestä Suomessa pyrkiä. Näitä ja muita tosiasioita tulisi Halosen kohdalla tarkastella ja verrata hänen tämän päivän toimintaan ja ajatuksiin. Takki on kääntynyt ja rajusti. Sen takia en voi häntä arvostaa enkä myöskään äänestää. Lipponen on jo sen sortin länteen suuntautunut sosialisti ollut aina, että hänen kannattaminen ei tuottaisi ylitsepääsemättömiä ongelmia.

No, itse pidän taistolaisuutta yhtä pahana asiana kuin natsismin sympatisoimista. Joten jos voitaisiin edes osoittaa, että Halonen oli 70-luvulla marxisti-leninisti niin se olisi omissa silmissäni hyvin negatiivinen asia. Mutta sosialismin kannattaminen kun ei tarkoita sitä, että olisi pakosta joko marxisti-leninisti tai stalinistinen marxisti-leninisti. Demokraattinen sosialismi ja sosiaalidemokratia ovat näiden edellisten historiallisia verivihollisia vaikka edellisessa tapauksessa pyrkimys on sosialistiseen yhteiskuntaan ja jälkimmäisessä suojelemaan ihmisiä kapitalismin pahimmilta haittavaikutuksilta. Stalin aikoinaan halusi Tannerin hirteen ja Paasikiven presidentin linnaan. Kumpi oli sosiaalidemokraatti ja kumpi kokoomuslainen? Se tapa millä monet oikeistolaiset niputtavat kaikki nämä vasemmistolaiset suuntaukseet saman "stalinistisen" leiman alle, saavat epäilemään sitä, ymmärtävätköhän he oikeasta stalinismista ja sen todellisesta vaarallisuudesta ja pahuudesta yhtään mitään.

 

[PTS]

Allekirjoitan täysin mjr:n kirjoituksen.

Jos presidentinvaalien historiaa muuten aletaan kelaamaan taaksepäin, mikä oli tilanne 1982? Aivan, Koivisto ei ollut Neuvostoliitolle läheskään mieluisin vaihtoehto. On puhuttu, että vain yksi ehdokas olisi ollut vielä pahempi -Skdl:n Kalevi Kivistö. Enemmistön SKDL:ssäkin muodostivat nimenomaan ei taistolaiset.

Muistelen jostain hämärästi lukeneeni, että nimenomaan SKDL oli ainut puolue, joka tuomitsi avoimesti Tsekkoslovakian miehityksen 1968.

Vasemmistoliiton puheenjohtaja Claes Andersson sai taas nootin varovaista linjaa vetäneeltä Mauno Koivistolta 1991, koska Vasemmistoliitto oli avoimesti tukenut Baltian maiden itsenäisyyspyrkimyksiä.

Voi perustellusti sanoa, että Neuvostoliiton näkökulmasta pahimmat suomalaispolitikot olivat nimenomaan demokraattisesti ajattelevia "vasemmistolaisia". Toki tuomittavia ylilyöntejäkin on sattunut, kuten Halosen jäsenyys DDR:n tunnustamiskomiteassa osoittaa.

Halosen 70-luvun aikaisia ajatuksia en ole lukenut, mutta Tuomiojaa ei voi minkään logiikan mukaan luonnehtia marxilaiseksi silloinkaan. Se, mitä nykyinen ulkoministeri silloin erityisesti kritisoi, oli nimenomaan ajattelu, jonka mukaan hyvinvointi olisi pelkästään materiaalista.

Cube toi hyvän pointin esille. Olisi tosiaan kiva kuulla esimerkiksi se, mitä Niinistö ajattelee materiaalisen ja henkisen hyvinvoinnin suhteesta. Tuo olisi minusta nimenomaan se asia, jolla Niinistöä voisi painostaa tulevissa vaalitenteissä.

 

[Maple Leaf]

Muistelen jostain hämärästi lukeneeni, että nimenomaan SKDL oli ainut puolue, joka tuomitsi avoimesti Tsekkoslovakian miehityksen 1968.
- - -
Halosen 70-luvun aikaisia ajatuksia en ole lukenut, mutta Tuomiojaa ei voi minkään logiikan mukaan luonnehtia marxilaiseksi silloinkaan.

Valitettavan usein näissä Jatkoajan sinänsä tasokkaisissa keskusteluissa käy ilmi myös se, että kovin monelle nimimerkille Suomen poliittisen (lähi)historian tuntemus on niin vaikea laji, että tieto korvataan luulotteluilla, joissa yhdistetään esimerkiksi sosiaalidemokraatit ja taistolaiset samaan stalinistisoppaan. Esimerkiksi SKDL todellakin tuomitsi Varsovan Liiton (lue: Neuvostoliiton) suorittaman Prahan miehityksen 1968 - toisin kuin esimerkiksi Kokoomus. Samoin väitteet Tuomiojan "marxilaisuudesta" ovat varmasti kivoja kirjoittaa - kun ei tarvitse termien merkityksistä ja sisällöistä välittää - mutta todellisuuden kanssa niillä on tekemistä suunnilleen yhtä paljon kuin täälläkin totena esitellyn Halosen "vappupuheen" kanssa.

Minua ei häiritse niinkään se, että sosiaalidemokraatteja lyödään, sillä sen tulisi olla Suomen kansallisurheilu. Sen sijaan minua häiritsee se, että nämä ns. "oikealta" heitetyt horinat viime kädessä pilaavat maamme historiaa jossain määrin tuntevien oikeistolaisten maineen ihmisinä, joilla voisi olla jotain painavaakin sanottavaa.

 

[JimmyMac]

Kiinnostaa toki. Ei vaan tuo pelkkä omaan napaan tuijottelu houkuta.

Tuli muuten mieleen yksi asia, jota olen tässä vaalikeskustelujen aikana mietiskellyt (ei siis mitenkään erikseen E:lle suunnattu): Kun ehdokkaat puhuvat vaalikeskusteluissa paljon "hyvinvoinnin lisäämisestä", niin millaista hyvinvointia he tarkoittavat? Materiaalista vai henkistä? Tietysti suomalaisessa yhteiskunnassa termit väkisinkin vähän sotkeutuvat toisiinsa, koska kunnon oikeistolaisen elämä kaatuu päälle jos kuusen alla ei ole tarpeeksi joululahjoja, mutta silti minua kiinnostaisi saada suora ja kietelemätön vastaus eri ehdokkailta tähän.

Ei se niinkään siitä ole kiinni. Omaan ajatteluuni ei vain sovellu se, että "mitä enemmän tienaat, niin sitä enemmän siitä maksat/kärsit". Ketä semmoinen kannustaa!? Jopa täydellisellä (prosentuaalisella) tasaverotuksella enemmän tienaavat maksaisivat enemmän veroja euromääräisesti - saatika sitten tällaisella julmalla progressiivisella verotuksella.

Työntekoon kannustaminen ja siitä palkitseminen on se, jonka vuoksi minun ajattelutapani on "oikeistolainen". Onneksi typerästä varallisuusverosta päästään eroon, ettei ahkeralla työllä hankitusta omaisuudesta tarvitse maksaa vielä toista kertaa veroa.

Sama juttu oli opiskeluaikana, kun maksimaaliset tulot käytännössä rajattiin n. 800 euroon/kk. Eli 400 euroa opintotukea + 500 (miinus verot) euroa tulorajan alaista palkkatuloa. Eihän sillä pärjää. Ja jos teki iltaisin/viikonloppuisin vähän liikaa töitä, niin sitten tarvi niistäkin vähistä maksaa takaisin, jos siis sattui menemään tulorajan ylitse. Sattumalta kokoomuksen listoilta löytyi henkilö, joka vaaliteemoissaan kertoi, että tavoitteena olisi tulorajan poistaminen. Häntä äänestin vuoden 2003 eduskuntavaaleissa.

 

[Luiro]

Viittasin ylempänä paitsi viestisi selkeään kannanottoon kiusaamisen puolesta, myös vasemmiston tunnettuun tapaan levittää aatettaan työpaikoilla "mukaan tai tulee turpaan" -asenteella. Tällaista jäsenten hankinta menettelyä ei oikeistolla ole, eikä sitä siellä hyväksyttäisi.

Se eroaa sitten oikeiston harrastamasta ihmisten lahtaamisesta jollain tavalla? Ja missähän työpaikalla olisi uhattu turpaan vetämisellä, jos ei tule mukaan aatetta ajamaan eteenpäin? Konkreettisia esimerkkejä kaivataan.

Tätä osaa viestistäsi en oikein ymmärrä, puolueellisuus ja totuuden vääristely eivät kulje käsi kädessä muualla kuin vasemmalla. Toki useat jutut ovat HS:n, AL:n ja TS:n sivuilla värittyneestä näkökulmasta kirjoitettuja mutta "punaisen totuuden" julistamisen kaltaiseen järjestelmälliseen panetteluun ei niissä mielestäni lähdetä.

Ja mitähän se punainen totuus on? Kun haastatellaan paperiliiton puheenjohtajaa ja kysellään hänen näkemyksiään? Kun puhutaankin työsulusta eikä lakosta? Kun kerrotaan puolueen sisäisistä erimielisyyksistä? Esitetään kritiikkiä puolueen johdolle? Kun otsikoidaan, että Paavi ei niele homopappeja?

Mikä näistä on sitä sontaa. Kerro taas joku esimerkki, milloin näin on käynyt?

Ja asiasta seinään, eikös vappupuheet ole pidetty Tuomiokirkon portailla, eikä Hakaniemessä. Kuitenkin 1970-luvulla ainoastaan Paavo Lipponen oli ehdottamassa yhteistä ulkopolitiikkaa Neuvostoliiton kanssa.

Ja lopuksi: Demari ei ole kommunisti. Ja taistolaiset olivat VÄHEMMISTÖ myös SKP:ssäkin. Ja SKP on edelleen ainoa puolue, joka uskalsi 1970-luvulla esittää kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan. Ettei ihmisillä mene puurot ja vellit sekaisin.

 

[mjr]

Ja SKP on edelleen ainoa puolue, joka uskalsi 1970-luvulla esittää kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan. Ettei ihmisillä mene puurot ja vellit sekaisin.

Taisi kyllä jäädä aika vähiin juuri tuolla vuosikymmenellä. SKDL oli ehkä jonkin verran eri linjoilla, mutta enemmistö taisi pitää melko matalaa profiilia koska selusta piti pitää kunnossa taistelussa Sinisaloa vastaan. Taisivat varsinaiset poliitikko-kriitikot jäädä Ele Aleniukseen ja Tuure Junnilaan. Tuomioja tosin saattoi kyllä vuosikymmenen loppua kohden siirtyä melko kriittisille linjoille - en juuri muista miten hän Neuvostoliiton suhteen esiintyi (sisäisesti oli epäilemättä kriittinen alusta saakka).

 

[Luiro]

Taisi kyllä jäädä aika vähiin juuri tuolla vuosikymmenellä. SKDL oli ehkä jonkin verran eri linjoilla, mutta enemmistö taisi pitää melko matalaa profiilia koska selusta piti pitää kunnossa taistelussa Sinisaloa vastaan. Taisivat varsinaiset poliitikko-kriitikot jäädä Ele Aleniukseen ja Tuure Junnilaan. Tuomioja tosin saattoi kyllä vuosikymmenen loppua kohden siirtyä melko kriittisille linjoille - en juuri muista miten hän Neuvostoliiton suhteen esiintyi (sisäisesti oli epäilemättä kriittinen alusta saakka).

Nyt ainakin tulee mieleen Erkki Salomaa (tuo SKP:n suurin uudistaja), Ele Alenius, I-C Björklund ja Kalevi Kivistö nyt ensimmäisinä. Arvo Aaltokaan ei nyt ihan hiljaista poikaa tainnut olla. Edelleen kuitenkin Ele Alenius on ehkä suoraselkäisimpiä poliitikkoja koko Suomen historiassa ja ansaitsisi myös sen arvostuksen historiassakin.

Tuomioja taisi jo 1968 tuomita Neuvostoliiton aikalailla taantumukselliseksi maaksi. Ja SKP myös tuomitsi Tshekkoslovakian miehityksen. Olisi hauska tietää, miten Kokoomus reagoi tai mitä Ike Kanerva harrasti 1970-luvun lopussa Neuvostoliiton lähetystössä.

Kun puhun SKP:stä, tarkoitan sen enemmistöä, enkä kovaa ääntä pitänyttä vähemmistöä. Enemmistö kuitenkin linjasi kaiken puolueessa, ei vähemmistö. Suomessa ei ole ollut taistolaispuoluetta ja SKP:n ja SKDL:n enemmistöjen toiminta rajasi taistolaisuuden myös marginaali-ilmiöksi. Ei muut puolueet olisi siihen pystyneet.

Silti 1970-luvun rähmälläänolo ja taistolaisuus on pientä verrattuna 1930-luvun lapualaisiin. Taistolaiset eivät ainakaan fyysisesti pahoinpidelleet ketään. Toisin kuin Vihtori Kosolan seuraajat.

 

[Viljuri]

Se eroaa sitten oikeiston harrastamasta ihmisten lahtaamisesta jollain tavalla? Ja missähän työpaikalla olisi uhattu turpaan vetämisellä, jos ei tule mukaan aatetta ajamaan eteenpäin? Konkreettisia esimerkkejä kaivataan.

Viimeisimmät niskaanampujat ovat löytyneet vasemmistolaisista. Esimerkiksi Baader-Meinhof niminen vasemmisto-orkesteri onnistui tässä sivistyneessä Euroopassa, eikä ollut ainoa.



Eräät ammattiliitot eivät ole työtuomioistuimen oikeuskäytännöstä ilmenevin tavoin kunnioittaneet kansalaisille myös perustuslaissa suotua yhdistymisen vapautta. Tosin suhtautuminen perustuslakiin vasemmiston piirissä näyttää osoittavan, että perustuslait korvattaneen pian "poliittisella tarkoituksenmukaisuudella" tai jollain.

1920-luvulla punakaarteihin kuulumattomille työntekijöille sattui työpaikoilla "onnettomuuksia". Ilmeisesti aihe, jota ei historiantutkimuksessa koeta tärkeäksi?

Euroopan ulkopuolelle en viitsi edes mennä. Huomattakoon, että näitä 1970-luvun yleisvasemmistolaisia on ollut viime aikoina merkittävissä poliittisissa viroissa, ainakin Euroopan tasolla. Minkäänlaista moraalista tai eettistä vastuuta menneistä tekemisistä, arvovalinnoista tai varsinaisista rikoksista ei tunneta (vrt. natsit). Niinpä näiden seuraajat saattavat olla kiihkossaan, kaunassaan, ja katkeruudessaan tuomittuja seuraamaan samoja latuja, ennemmin tai myöhemmin, erityisesti jos "tajuntaa tulee laajennettua" liian usein.

Kun otsikoidaan, että Paavi ei niele homopappeja?

Paavilla on täällä ilmeisesti noin about 5000 katolista kannattajaa, mutta outoa kyllä, yksi on eksynyt myös presidenttiehdokkaaksi.

Kuitenkin 1970-luvulla ainoastaan Paavo Lipponen oli ehdottamassa yhteistä ulkopolitiikkaa Neuvostoliiton kanssa.

Ja lopuksi: Demari ei ole kommunisti. Ja taistolaiset olivat VÄHEMMISTÖ myös SKP:ssäkin. Ja SKP on edelleen ainoa puolue, joka uskalsi 1970-luvulla esittää kritiikkiä Neuvostoliittoa kohtaan. Ettei ihmisillä mene puurot ja vellit sekaisin.

Tämä näkemys, jota monet sinua tietäiväisemmät ja paremmin perillä olevat kirjoittajat ovat propagoineet tällä viimeisellä sivulla, missaa olennaisen. Siis kysymyksen yleisvasemmistolaiseen hybrikseen kuuluvasta julkilausumien totuuden (lue: pravda) kielestä.

Huumorilehti Pahkasiankin parodioima ulkopoliittinen liturgia noilta vuosilta (esimerkiksi koettiin hyvin tärkeäksi "yhteistyön ja avunannon leventäminen, laajentaminen, syventäminen ja tiivistäminen") oli lähinnä julkinen vitsi, johon eivät uskoneet edes sen paatuneimmat levittäjät. Paitsi pari Kepussa vaikuttanutta alkoholisoitunutta tapausta.

Vai oletko sitä mieltä, että keskimäärin SKP:ssa oltiin kriittisempiä NL:n ihmisoikeusrikkomuksia kohtaan kuin Kokoomuksessa?

Julkilausumien kielessä SKDL:n Kajanoja julisti 1981, että Neuvostoliitto on työläisen paratiisi, mm. siitä syystä, että sieltä on työvoimatoimistot poistettu jo aikapäiviä sitten. Samaan aikaan Puolassa* ihmiset nousivat oikeutettuun kapinaan vallitsevaa pakkojärjestelmään vastaan, järjestelmää, joka kielsi itsenäiset ammattiliitot. Järjestelmää, jota kannatettiin ja tuettiin laajasti SKDL:n, SDP:n vasemmistosiiven (Tuomioja, Halonen) tai esimerkiksi - herranen aika sentään - Suomen Ammattiliittojen Keskusjärjestön (SAK) toimesta.

Em. politikointi oli ja on täysin ala-arvoista (riippumatta maan tavoista tai muista eufenismeista valehtelulle), eikä ainakaan istu yhteen TSS-oikeuksien kanssa, puhumattakaan varsinaisista ihmisoikeuksista. Vaikka siis eräät tahot nyttemmin ilmoittamat niitä julkilausumien kielessä kannattavansa (tosin eivät edelleenkään käytännössä, esimerkiksi Kiinan ja Venäjän suorittamien ihmisoikeuksien polkemisien tapauksissa).

* mjr:lle: ei esimerkiksi Puolan tuolloinen väkivaltaan turvautunut johto ollut missään sanan tai määritelmän mielessä stalinistinen, vaan lähinnä yleisvasemmistolainen. Roskien siivoaminen maton alle ei onnistu noin helposti, pahoin pelkään...

 

[mjr]

* mjr:lle: ei esimerkiksi Puolan tuolloinen väkivaltaan turvautunut johto ollut missään sanan tai määritelmän mielessä stalinistinen, vaan lähinnä yleisvasemmistolainen. Roskien siivoaminen maton alle ei onnistu noin helposti, pahoin pelkään...

Jopas nyt: viimeksi kuin katsoin niin siellä ei mitään revisionisteja ollut muualla kuin vankilassa. Kunnon marxisti-leninistejä kaikki tyynni. Tästä taisi alunperin Puna-Armeija pitää huolen. Tämän liberaalis-sosiaalidemokraattisen maton alle ei kiitos noita roskia. Hyvä yritys sinänsä.

Luirolle sanoisin kyllä ja ei: Erkki Salomaa, Aarne Saarinen ja Arvo Aalto pelastivat maan paljolta kun torjuivat taistolaisten vyörytyksen. Eikä se olisi pysähtynyt ellei sitä olisi pysäytetty - ja siihen pystyi maassa vain enemmistön ja Kekkosen tappava pihtiliike (eikä kumpikaan olisi toiminut ilman toista). Mutta leninismi-marxismi on hyytävän verinen poliittinen aate eikä siitä mikään SKP:n linja sanoutunut irti. Eikä tietenkään voinutkaan: puolue oli sille perustalle pystytetty, siihen henkeen syntynyt.

 

[Luiro]

Tottakai on otettava huomioon isomman naapurimaan intressit. On aivan järjettömän typerää ulkopolitiikkaa ryhtyä aivan mielettömästi kritisoimaan edes Venäjää, vaikka siellä tehdäänkin järjetön määrä ihmisoikeusrikkomuksia. On myös typerää lietsoa vihaa Yhdysvaltoja kohtaan, vaikka se ei oikein ole kaikissa asioissa toiminutkaan.

Ja enemmistöläiset olivat silti kommunisteja, mutta jos kommunistinimitystä käytetään taistolaisista, niin enemmistöläiset eivät olleet kommunisteja vaan revareita (revisionisteja). Heille ja heidän työtään jatkavalle puolueelle on kuitenkin demokratia tärkein asia ja sitten se vasemmistolainen kehitys.

Viljurille vielä: En todellakaan kiistä vasemmistolaisuuden nimissä tehtyjä rikoksia, mutta Suomessa äärimmäisenkin vasemmiston rikokset kalpenevat oikeiston rikosten rinnalla. Jopa taistolaisuuden musta kirja on selkeä ylistys enemmistökommunisteille. Ainoa porukka, joka siinäkin jää ilman kritiikkiä. Ehkäpä siksi, että kirjoittajat kokevat olevansa enemmistöläisiä tai siksi, että heillä on puhdas omatunto.

Kajanoja oli vähemmistön sätkynukke.

 

[siffa]

No, itse pidän taistolaisuutta yhtä pahana asiana kuin natsismin sympatisoimista. Joten jos voitaisiin edes osoittaa, että Halonen oli 70-luvulla marxisti-leninisti niin se olisi omissa silmissäni hyvin negatiivinen asia. Mutta sosialismin kannattaminen kun ei tarkoita sitä, että olisi pakosta joko marxisti-leninisti tai stalinistinen marxisti-leninisti. Demokraattinen sosialismi ja sosiaalidemokratia ovat näiden edellisten historiallisia verivihollisia vaikka edellisessa tapauksessa pyrkimys on sosialistiseen yhteiskuntaan ja jälkimmäisessä suojelemaan ihmisiä kapitalismin pahimmilta haittavaikutuksilta. Stalin aikoinaan halusi Tannerin hirteen ja Paasikiven presidentin linnaan. Kumpi oli sosiaalidemokraatti ja kumpi kokoomuslainen? Se tapa millä monet oikeistolaiset niputtavat kaikki nämä vasemmistolaiset suuntaukseet saman "stalinistisen" leiman alle, saavat epäilemään sitä, ymmärtävätköhän he oikeasta stalinismista ja sen todellisesta vaarallisuudesta ja pahuudesta yhtään mitään.

Hyvä kirjoitus, mjr. Ihmettelen vaan, miksi lainasit minun kirjoitukseni ja ikäänkuin viittasit siihen, että minä olisin kirjoittanut näistä asioista jotain. Taisi mielikuvituksesi tehdä nyt tepposet?
Sosiaalidemokraattisen puolueen sisällä oli erimielisyyttä siitä, tuliko liittyä EEC-vapaakauppaliittoon vai jäädä ulkopuolelle. Halonen ja Tuomioja olivat sitä mieltä, että ei pidä liittyä. Onneksi Kalevi Sorsa ja muut vastuulliset isänmaalliset sosiaalidemokraatit olivat liittymisen kannalla. Kirjoitin myös, että sosiaalidemokraattien vasen laita ajoi 1970-luvulla yritysten, pankkien ja apteekkien sosialisoimista. Tuomioja ja Halonen kuuluivat tähän valtiollistamis-joukkoon sosiaalidemokraattisessa liikkeessä.
Aivan oma lukunsa ovat marxisti-leninistit ja suomalaiset taistolaiset. Heihin Halonen ja Tuomioja eivät ole kuuluneet koskaan. Kuka täällä on niin väittänyt? Jos on, niin hän ei tiedä sitä, että sosiaalidemokraatit voittivat taistelunsa kommunisteja vastaan eduskunnassa, työpaikoilla, ammattiyhdistysliikkeessä ja lopuksi myös opiskelumaailmassa. Demarit iskivät kovimmin yhteen kommunistien kanssa Suomessa. Myös SKDL teki ansiokasta työtä kommunismin kukistamiseksi. Yksi ansiokkaimpia oli SKDL:n Terho Pursiainen, joka voitti Taisto Sinisalon eduskuntavaaleissa ja pudotti taistolaisten keulakuvan eduskunnasta, minkä jälkeen taistolaisten elämöinti suomalaisessa yhteiskunnassa alkoi vähitellen hiipua. Aarne Saarinen ja muut maltilliset kommunistit jatkoivat sitten enemmistönä taistolaisuuden kukistamista kommunistisen liikkeen sisällä.