Presidentinvaalit 2006

[Luiro]

Sen myönnän, että aatteena marxismi-leninismi on yhtä hirveä kuin fasismi. Erona on vain nyt se, että Suomessa fasistit tekivät pahempaa jälkeä. Ja tarkoitus ei ole puolustella taistolaisia millään tavalla.

Kerrankin joku ymmärtää yskän. Minä ainakin voin ihan ylpeänä sanoa olevani vasemmistolainen, koska ensinnäkään en hyväksy stalinismia millään tavalla. Toisaalta kunnioitan oman liikkeeni ihmisiä 1920- ja 1930-luvuilta, jotka eivät tienneet tai ainakaan uskoneet Neuvostoliitossa tapahtuvia kauheuksia. He olivat vain rakentamassa parempaa yhteiskuntaa ja siitä kiitokseksi yhteiskunta rajan molemmin puolin pisti heidät vankilaan.

On vain kunnioitettava ihmisiä, jotka ovat vankilaan menneet aatteensa puolesta. Heistäpä vielä monet ymmärsivät ryhtyä 1960-luvulla enemmistöläisiksi ja ryhtyä rakentamaan uudella tavalla yhteiskuntaa. Nykyisin vasemmisto on ajamassa sekatalousjärjestelmää, jota ollaan kyllä hyvää vauhtia purkamassa kohti puhdasta markkinataloutta.

 

[Gentleman]

Taidat viedä tahallasi ketjua harhateille.. mutta

Se eroaa sitten oikeiston harrastamasta ihmisten lahtaamisesta jollain tavalla? Ja missähän työpaikalla olisi uhattu turpaan vetämisellä, jos ei tule mukaan aatetta ajamaan eteenpäin? Konkreettisia esimerkkejä kaivataan.

Jos tarkoitat lahtaamisella laillisissa oikeudenkäynneissä annettuja kuolemantuomioita. Niin ainakin tuo laillisuus on erottava tekijä.

Jos taas tarkoitat "muilutuksissa" sattuneita valitettavia vahingonlaukauksia tai itsepuolustukseksi ammuttuja vahingonlaukauksia. Niin ero on tarkoituksellisuudessa.

Kyllä edelleen isommissa tehtaissa, Rautaruukki Hämeenlinna, TAKO Tampere, Tervasaari VLK, on terveellistä olla punaisen liiton kannalla, ainakin kysyttäessä.

Ja mitähän se punainen totuus on? Kun haastatellaan paperiliiton puheenjohtajaa ja kysellään hänen näkemyksiään? Kun puhutaankin työsulusta eikä lakosta? Kun kerrotaan puolueen sisäisistä erimielisyyksistä? Esitetään kritiikkiä puolueen johdolle? Kun otsikoidaan, että Paavi ei niele homopappeja?

"Valkoinen valhe ei ole sen härskimpää kusetusta kuin punainen totuus" Juice Leskinen

Kyllä nämä jutut ovat esiintyneet ihan kaikissa valtamedioissa. Ero on ollut siinä, että muissa ei esitetä asioita sävyyn "työnantajien ahneus ajaa kansantalouden kriisiin", "aktiivinen luottamusmies erotettiin perusteettomasti"

Mikä näistä on sitä sontaa. Kerro taas joku esimerkki, milloin näin on käynyt?

Sonta on sinun tähän keskusteluun tuomasi sana, joten perustele sinä sen käyttö.

On vain kunnioitettava ihmisiä, jotka ovat vankilaan menneet aatteensa puolesta. Heistäpä vielä monet ymmärsivät ryhtyä 1960-luvulla enemmistöläisiksi ja ryhtyä rakentamaan uudella tavalla yhteiskuntaa. Nykyisin vasemmisto on ajamassa sekatalousjärjestelmää, jota ollaan kyllä hyvää vauhtia purkamassa kohti puhdasta markkinataloutta.

Ymmärrän vasemmistolaisen kantasi ja jopa jollain tapaa arvostan sitä, mutta miksi sinun pitää esiin tuoda sitä lähinnä hyökkäämällä oikeiston kimppuun?

Miksi vasemmistolainen aate pyhittää sinun silmissäsi teot, mutta oikeistolainen ei sitä tee? Yhtä lailla kummankin kannattaja oletettavasti pitää aatettaan jalona ja puhtaana.

 

[Viljuri]

FST:n spotlightissa, joka alkoi juuri, näytetään käsiteltävän presidentin valtaoikeuksia melko pätevien vieraiden kanssa.

 

[mjr]

Hyvä kirjoitus, mjr. Ihmettelen vaan, miksi lainasit minun kirjoitukseni ja ikäänkuin viittasit siihen, että minä olisin kirjoittanut näistä asioista jotain. Taisi mielikuvituksesi tehdä nyt tepposet?
Sosiaalidemokraattisen puolueen sisällä oli erimielisyyttä siitä, tuliko liittyä EEC-vapaakauppaliittoon vai jäädä ulkopuolelle. Halonen ja Tuomioja olivat sitä mieltä, että ei pidä liittyä. Onneksi Kalevi Sorsa ja muut vastuulliset isänmaalliset sosiaalidemokraatit olivat liittymisen kannalla. Kirjoitin myös, että sosiaalidemokraattien vasen laita ajoi 1970-luvulla yritysten, pankkien ja apteekkien sosialisoimista. Tuomioja ja Halonen kuuluivat tähän valtiollistamis-joukkoon sosiaalidemokraattisessa liikkeessä.

Eivätköhän nuo yleiset oikeistolaiset "sekaannukset" ole tulleet tässä ja JA:n taistolaisketjuissa hyvin selväksi. Epäilemättä et itse niitä jaa, harvinaista kyllä. Joskin tuomitset vasemman linjan sosiaalidemokratian niin jyrkästi ettei juuri ruutia jää taistolaisille, jotka näissä asioissa olivat kuitenkin aivan eri planeetalta. 1970-luvulla ei ollut vielä aivan selvää, etteikö demokraattinen sosialismi ja tiettyjen avainalojen sosialisointi voisi toimiakin. Mutta emme siis puhu proletariaatin diktatuurista tässä yhteydessä, yhteiskuntaluokkien väkivaltaisesta eliminoinnista. Eli minusta Halosen ja Tuomiojan linjat eivät juuri herätä muuta kuin vähän hymyä - ja jopa tiettyä surumielisyyttä: pelottavan pitkälle on jouduttu vetäytymään. Lipponenhan muuten taisi olla heistäkin vasemmalla. Kun todellisuus ja äänestäjäkunta ajatukset hylkäsivät niin nämä poliitikot ovat myös linjaansa muuttaneet. Ei juuri sen kummempi asia kuin Kokoomuksen pitkä marssi hyvinvointiyhteiskunnan tukijaksi.

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Eivätköhän nuo yleiset oikeistolaiset "sekaannukset" ole tulleet tässä ja JA:n taistolaisketjuissa hyvin selväksi.

Epätosien faktojen esittäminen tuskin lienee mitenkään erityisen leimallista Niinistön kamppanjalle - "työväen presidentti" -sloganista huolimatta.

Enemmän tietyt asiat ja niistä syntyvät primitiivireaktiot näyttävät koskettavan tämän maan oikeasti konservatiivista osaa (eli teitä pohjanmaalaisia).

Palaten SDP:n vasempaan siipeen, tuskin pankkien sosialisointia nyt voidaan pitää kovin "mainstreamiin" kuuluvana pyrkimyksenä, vai voiko? Oliko Euroopan taloudellisen integraation vastustaminen Venäjän ja SEV:n intresisssä suoraselkäinen teko? Tuskin Tanner olisi hyväksynyt tuomiojalaisia pyrkimyksiä 1970-luvulla, vai olisiko? Kyllä silloin mentiin "asevelisosialismin" toiselle puolelle ja kirkkaasti, riippumatta mistään teoreettisista viitekehyksistä, joilla jotkut perustelevat tekemisiään.

Onhan 1970-lukua tutkittu myös oikeina "vaaran vuosina", jolloin epä-intellektuaalinen paine alkoi siirtää SDP:ta ja koko muuta yhteiskuntaa vaarallisen lähelle lopullista demokratian antautumista. Yksi esimerkkihän tästä viitekehyksestä oli Pirkkalan moniste, eli Kouluhallituksen kokeilu, joka perustui ajatukseen, että "jos emme voi käännyttää sinua, niin lapsesi viemme ainakin". Monet demarit ja kepulilaiset allekirjoittivat Mirjam Vire-Tuomisen rauhanlaki-aloitteen, vaikka Tuomioja ei sitä tehnytkään. Kaikilla demareilla ei ollut turvanaan yli-intellektuaalista asennetta, sano...

Jos asiat olisivat menneet siten kuin 1970-luvulla liian monet toivoivat, olisi Tuomiojakin mitä todennäköisimmin pyrkinyt mukautumaan muuttuneeseen tilanteeseen fait accomplina. Eihän hän ainakaan ääneen vastustanut muita kuin Persian Shaahin tapaisia diktaattoreita...

 

[Ender00]

Oikeisto/vasemmisto polemiikin keskellä haluan vain lainata pätkän Ayn Randia teoksestaan Anthem:

I know not if this earth on which I stand is the core of the universe or if it is but a speck of dust lost in eternity. I know not and I care not. For I know what happiness is possible to me on earth. And my happiness needs no higher aim to vindicate it. My happiness is not the means to any end. It is the end. It is its own goal. It is its own purpose.

Neither am I the means to any end others may wish to accomplish. I am not a tool for their use. I am not a servant of their needs. I am not a bandage for their wounds. I am not a sacrifice on their altars.

I am a man. This miracle of me is mine to own and keep, and mine to guard, and mine to use, and mine to kneel before!

I do not surrender my treasures, nor do I share them. The fortune of my spirit is not to be blown into coins of brass and flung to the winds as alms for the poor of the spirit. I guard my treasures: my thought, my will, my freedom. And the greatest of these is freedom.

I owe nothing to my brothers, nor do I gather debts from them. I ask none to live for me, nor do I live for any others. I covet no man's soul, nor is my soul theirs to covet.

I am neither foe nor friend to my brothers, but such as each of them shall deserve of me. And to earn my love, my brothers must do more than to have been born. I do not grant my love without reason, nor to any chance passer-by who may wish to claim it. I honor men with my love. But honor is a thing to be earned.

I shall choose friends among men, but neither slaves nor masters. And I shall choose only such as please me, and them I shall love and respect, but neither command nor obey. And we shall join our hands when we wish, or walk alone when we so desire. For in the temple of his spirit, each man is alone. Let each man keep his temple untouched and undefiled. Then let him join hands with others if he wishes, but only beyond his holy threshold.

Ja todeta, että sama.

 

[siffa]

Eli minusta Halosen ja Tuomiojan linjat eivät juuri herätä muuta kuin vähän hymyä - ja jopa tiettyä surumielisyyttä: pelottavan pitkälle on jouduttu vetäytymään. Lipponenhan muuten taisi olla heistäkin vasemmalla. Kun todellisuus ja äänestäjäkunta ajatukset hylkäsivät niin nämä poliitikot ovat myös linjaansa muuttaneet. Ei juuri sen kummempi asia kuin Kokoomuksen pitkä marssi hyvinvointiyhteiskunnan tukijaksi.

Minullakin on se muistikuva, että Paavi Lipponen oli nuoruudessaan jopa Halosta ja Tuomiojaa vasemmalla. Lipposesta tuli kuitenkin länsimielisempi huomattavasti Tarjaa ja Erkkiä aikaisemmin. Lipponen oli "sivussa" ulkopolitiikan asiantuntijana vielä 1980-luvun liian länsimielisenä sosiaalidemokraattina. Berliinin muurien murtuessa ja Neuvostoliiton hajotessa alkoivat Lipposen ulkopoliittiset ajatukset nousta myös demarien piirissä tunnetuin seurauksin arvoonsa. Alkoi Paavo Lipposen aika Suomen poliittisessa elämässä. Tarja Halonen nousi yllättäen Pertti Paasion ohi ulkoministeriksi ja lopulta Paavon oli pitkin hampain otettava myös Tuomioja ulkoministerin tehtäviin.
Lipponen on ollut selkeästi kehityksen Efta-EEC-EU-Nato kannattaja ja puolesta puhuja. Hävitessään etelä-pohjalaiselle Anneli Jäätteenmäelle eduskuntavaaleissa ja menettäessään pääministerin viran kertoi Lipponen, että yksi tehtävä jäi kesken. Sen tehtävän eli Suomen Natoon liittymisen hoitavat hänen pitkäaikaiset puoluetoverinsa Tarja ja Erkki.
Yllättävää on tämän päivän tilanteessa se, että Sauli Niinistö sotkee Nato-asiaa jollain ihmeen EU-Nato:lla. Kansan suosion vuoksi on näköjään tehtävä arveluttaviakin avauksia vaalikeskusteluissa. Tästähän saamme selvyyttä tämän illan TV1:n vaali-illassa, jossa teemana on maan turvallisuus- ja puolustuspolitiikka.

 

[MS]

Kysymys:
Miksi olisit parempi presidentti kuin Tarja Halonen?
Murtuma
Vastaus (Matti Vanhanen):
En vertaa itseäni toisiin. Paikka on aidosti avoinna. Nyt meillä on mahdollisuus uudenlaiseen presidenttiyteen ja se tilaisuus pitää käyttää hyväksi.

Minä en ainakaan Matti Vanhasta äänestä. Kyllä minä ainakin odotan ehdokkaalta sitä, että kertoo suoraan miksi olisi parempi presidentti kuin Tarja Halonen.

 

[Luiro]

Jos tarkoitat lahtaamisella laillisissa oikeudenkäynneissä annettuja kuolemantuomioita. Niin ainakin tuo laillisuus on erottava tekijä.

Jos taas tarkoitat "muilutuksissa" sattuneita valitettavia vahingonlaukauksia tai itsepuolustukseksi ammuttuja vahingonlaukauksia. Niin ero on tarkoituksellisuudessa.

Ja miksi sinun silmissäsi oikeistolainen aate pyhittää sanat ja teot? Laillisissa oikeudenkäynneissä ei paljon kuolemantuomioita annettu, vaan suurin osa oli laittomia teloituksia. Kun ihmisiä teloitettiin noin 10 000, niin laillisia teloituksia niistä oli alle tuhat.

Kyllä nämä jutut ovat esiintyneet ihan kaikissa valtamedioissa. Ero on ollut siinä, että muissa ei esitetä asioita sävyyn "työnantajien ahneus ajaa kansantalouden kriisiin", "aktiivinen luottamusmies erotettiin perusteettomasti"

Kusarissa oli ainakin vain tämä luottamusmiehen haastattelu. Siinä ei kommentoitu asian laittomuutta kovinkaan kummoisesti. Ei eroa kovin paljoa siitä, että "työntekijöiden ahneus ajaa kansantalouden kriisiin".

Sonta on sinun tähän keskusteluun tuomasi sana, joten perustele sinä sen käyttö.

Voi helvetti.

Ymmärrän vasemmistolaisen kantasi ja jopa jollain tapaa arvostan sitä, mutta miksi sinun pitää esiin tuoda sitä lähinnä hyökkäämällä oikeiston kimppuun?

Miksi vasemmistolainen aate pyhittää sinun silmissäsi teot, mutta oikeistolainen ei sitä tee? Yhtä lailla kummankin kannattaja oletettavasti pitää aatettaan jalona ja puhtaana.

En ole hyökkäillyt sen kummemmin oikeiston kimppuun, vaan oikonut paskapuheita. Enkä ole väittänyt, että vasemmistolainen aate pyhittää teot, mutta ilmeisesti oikeistolainen aate pyhittää kaikki teot. Muilutuksissa vahingonlaukauksia, älä viitsi.

 

[er_bai_wu]

Oikein mielenkiintoista keskustelua. Sen verran aiheeseen, että Halonen oli Tuomiojan ohella aivan varmasti marxahtava, mutta ei varmasti marxisti-leninisti, joiden tavoitteena on siis väkivaltainen, välitön proletariaatin vallankumous. Hurjimmat, esimerkiksi Jaakko Laakso, taisivat sitten symppailla trotskilaisuutta ja maolaisuutta, joiden ytimeen kuului jatkuvan vallankumouksen idea ja ikään kuin hengellisen vallankumouksen asettaminen jopa materiaalisten ehtojen edelle; "punaisuus" siis aiheutti lopulta myös materiaalisen kehityksen, koska ihmisen ajattelu oli saavuttanut "kommunismin" tilan -> ristiriita Marxin ajatusten kanssa = revisionismia, vaikka sekin on käsitteenä sangen subjektiivinen. Ei kovin toteuttamiskelpoinen dogma kuitenkaan, voi jokainen Kiinan ja Kamputsean historiaa tunteva todeta.

Minulle Tarja Halonen on aina ollut korporatisti eli läpeensä sosiaalidemokraatti. Hän ajaa systeemivallankumousta, jossa erityisintressejä ajavat korporaatiot (esim. ammattiyhdistysliikkeet) edustavat kansallista päätäntävaltaa. Myös fasismi (erotettuna kansallissosialismista) on samankaltainen aate, joka selittyy aika hyvin tarkasteltaessa italialaisten fasistien taustaa; suuri osa oli turhautuneita sosialisteja.

 

[Major Julli]

Ja miksi sinun silmissäsi oikeistolainen aate pyhittää sanat ja teot? Laillisissa oikeudenkäynneissä ei paljon kuolemantuomioita annettu, vaan suurin osa oli laittomia teloituksia. Kun ihmisiä teloitettiin noin 10 000, niin laillisia teloituksia niistä oli alle tuhat.

Loppukädessä voidaan myös kysyä, että jos sodan hävinneen osapuolen edustaja ammutaan oikeudenkäynnin jälkeen, jossa tuomarina ja syyttäjinä on voittanut osapuoli, niin onko teloitus laillinen vai laiton. Minusta on käsittämätöntä, että jotkut voivat kiistää tai vähätellä sekä punaista että valkoista terroria. Kummallekaan ei ole mitään oikeutusta, vaikka syitä kyllä löytyy.

Toinen asia, jota en ymmärrä on joidenkin ihmisten useiden vuosikymmenten takaisten mielipiteiden leimaamien maanpetturuudeksi. Jos joku on/oli sitä mieltä, että Suomi olisi parempi paikka sosialistisena tai fasistisena, tämä on hänen mielipiteensä ja tällöin hänen toimensa ovat hänen omasta katsontakannastaan Suomen puolesta eikä Suomea vastaan. Maanpetturuutta on omien aatteiden vastaisesti rahallista tai muuta korvausta vastaan toimia omaa maata vastaan.

 

[E]

Minkä takia ylipäänsä enää Suomessa on tätä vastakkainasettelua? Tuo kommenttini tuolla muutama sivu sitten siitä, että vasemmistolaisia ei työnteko kiinnosta, oli kohdistettu enemmänkin kärjistetyksi ironiaksi tätä vastakkainasettelua kohtaan.

Suomessa on syvällä kaksi omasta mielestäni erittäin huonoa asiaa. Ensimmäinen on se, että korkean verotuksen vuoksi kaikki maksaa todella paljon suhteessa ansiotasoon. Toinen on se, että ihmiset haluavat entistä enemmän entistä vähemmällä omalla panostuksella.

Suomen ensisijaiset kaksi tavoitetta omasta mielestäni tulisivat olla työllisyyden parantaminen ja ostovoiman kasvattaminen, nämä kulkevat melkein käsi kädessä. Lähes jokainen puolue allekirjoittaa tuon ensimmäisen asian, mutta eivät tarjoa minkäänlaisia ratkaisuja ongelmaan. Kalliit työttömille suunnatut työllistämiskurssit ovat aivan täyttä huttua, suomalaisten työpaikkojen tulevaisuus on pienissä ja keskisuurissa yrityksissä, sieltä niitä uusia työpaikkoja saisi lisää. Ostovoiman parantaminen taas lisäisi yleistä hyvinvointia nimenomaan pienituloisten joukossa. Ja siihen olisi parhaita keinoja esimerkiksi ruokatarvikkeiden ja palveluiden alv:n laskeminen.

Ja tässä on nimenomaan se vastakkainasettelu, mitä en ymmärrä. Jos yrittäjyyttä tuetaan, pienituloiset älähtävät siitä, kun "taas porvareita suositaan", vaikka pitkänäköisesti nimenomaan yrittäjyyden tukeminen nyt suosisi tulevaisuudessa kaikkia, kun työpaikkoja syntyisi Suomeen lisää.

Presidentti on ainakin minulle nimenomaan mielipidejohtaja, joka tekee samalla Suomea ulkomailla tunnetuksi. Tarjan mielipiteistä vain eroan niin paljon, että en voi häntä äänestää. Köyhistä pitää pitää huolta, mutta kestävä ratkaisu ei ole se, että tungetaan rahaa joka tuutista eri tukien nimillä. Jossain vaiheessa ne nettomaksajat karkaavat, sitten alkaa olla valtio todella pahassa talouskriisissä. Kaikki me tässä samassa veneessä ollaan.

 

[Lugu]

Tänään sitten taas presidenttikeskustelua TV:ssä. Pitääpi katsoa. Itse voin sanoa, että jos voisin äänestää vaaleissa (mutta kun olen vasta 17v) antaisin ääneni Sauli Niinistölle. Ensimmäisellä kierroksella voisin antaa protestiäänen Bjarne Kallikselle tai Timo Soinille. Olen tällainen harvinaisuus nykyajan nuorisossa, eli siis politiikasta kiinnostunut nuori. :)

 

[Luiro]

Ja tässä on nimenomaan se vastakkainasettelu, mitä en ymmärrä. Jos yrittäjyyttä tuetaan, pienituloiset älähtävät siitä, kun "taas porvareita suositaan", vaikka pitkänäköisesti nimenomaan yrittäjyyden tukeminen nyt suosisi tulevaisuudessa kaikkia, kun työpaikkoja syntyisi Suomeen lisää.

On tähän pakko sanoa, että esimerkiksi Vasemmistoliitossa (puhun nyt siitä kun puolueen kohtuullisen hyvin tunnen) ollaan nimenomaan sitä mieltä, että yrittäjiä pitää tukea. Ja pienyrittäjiä ensisijaisesti, sillä suuri osa pienyrittäjistä on joutunut yrittäjiksi täysin vasten tahtoaan, sillä heidät on ulkoistettu vanhasta työpaikastaan ja pakotettu myymään toiminimellä tai yrityksenä omaa työtänsä (pienemmillä ansioilla ja suuremmalla työmäärällä). Tätä vain oikeistossa on kutsuttu yrittäjyyteen kannustamisena, kun vasemmistossa tämä nyt ei ihan sillä nimellä kyllä kulje.

Ainakin vasemmisto suosii ihan selkeästi PK-yrittäjyyttä. Ja SAK ja puolueista ainakin Vasemmistoliitto tavoittelevat ihan virallisestikin täystyöllisyyttä. Toisin kuin esim. Kokoomus, jonka puheenjohtajan mielestä sellainen neljän prosentin työttömyys on optimi.

Ettei ainakaan vasemmalla haluta työttömyyttä lisää ja työttömiä hyysätä.

 

[Vipu]

Ainakin vasemmisto suosii ihan selkeästi PK-yrittäjyyttä. Ja SAK ja puolueista ainakin Vasemmistoliitto tavoittelevat ihan virallisestikin täystyöllisyyttä. Toisin kuin esim. Kokoomus, jonka puheenjohtajan mielestä sellainen neljän prosentin työttömyys on optimi.

Ettei ainakaan vasemmalla haluta työttömyyttä lisää ja työttömiä hyysätä.

Täystyöllisyydestä puhuminen on todella populistista ja sen sisällyttäminen poliittiseen agendaan on melkoista äänestäjien aliarvioimista. Täystyöllisyys on utopiaa, jonka tiedostaa jokainen kansantaloustieteeseen vähääkään perehtynyt. Rakennetyöttömyyttä tulee aina olemaan, kuten myös työtävieroksuvia vapaamatkustajia.

Jos vasemmistoliitto ja SAK todella tavoittelisivat edes tuota 4 % työttömyysastetta, niin luulisi sen näkyvän myös teoissa, eikä pelkästään poliittisessa retoriikassa.

 

[Boddington]

Yrittäjyysteemaan liittyen pieni tarkennus, että eiköhän se Vasemmistoliitto kuitenkin tue pienyrittäjiä PK-yrittäjien sijaan. PK-yritykset kun käsittääkseni ovat < 250 työntekijän kokoisia lafkoja.

Tai jos näin on, niin onpahan kelkka kääntynyt ;)

Sori Luiro, oli vaan pakko...

 

[Major Julli]

Ja pienyrittäjiä ensisijaisesti, sillä suuri osa pienyrittäjistä on joutunut yrittäjiksi täysin vasten tahtoaan, sillä heidät on ulkoistettu vanhasta työpaikastaan ja pakotettu myymään toiminimellä tai yrityksenä omaa työtänsä (pienemmillä ansioilla ja suuremmalla työmäärällä). Tätä vain oikeistossa on kutsuttu yrittäjyyteen kannustamisena, kun vasemmistossa tämä nyt ei ihan sillä nimellä kyllä kulje.

Tosta suurimmasta osasta en tiedä, mutta sen tiedän läheltä nähneenä, että useat yritykset ovat ulkoistaneet toimintojaan tyylillä, joka saa torppariajat tuntumaan pikkuhauskalta hupsuttelulta. Esimerkkinä kuljetuspuolelta tilanteet, joissa firman kuskit ovat pantu vaihtoehdon eteen osta joko firmalta auto ja ryhdy yksityisyrittäjäksi, tahi mene kortistoon. Palkkio on saman kokoinen kuin ennenkin, mutta yrittäjyyden riskit täysimääräisenä päällä. Tämän lisäksi pitää olla järjestettynä sairaslomasijaiset, lomasijaiset, kirjanpidot ja verotus. Siinä sivussa pitäisi sitten autolainaa lyhennellä ja pelätä koska biili hajoaa ja on pakko vaihtaa uuteen.

Toimintojen ulkoistaminen on ok, kun se tehdään reilusti ja tavalla jossa itse työtehtävään tulee tehoa ja joustoa. Usein vain tehdään niin päin että ulkoistaja laskee kulujaan ja pienentää riskiään, ulkoistettu työntekijä laskee tulojaan ja ottaa riskin kannattavakseen.

Vaikka itse olen käynyt kauppakorkeat ja toimin kaupallisella alalla, en tunne pienintäkään hengenheimolaisuutta Kokoomusta kohtaan. Jotenkin tuntuu, että heidän talouspoliittinen linjansa perustuu ihan mutuun, eikä omakohtaisiin kokemuksiin.

 

[Luiro]

Täystyöllisyydestä puhuminen on todella populistista ja sen sisällyttäminen poliittiseen agendaan on melkoista äänestäjien aliarvioimista. Täystyöllisyys on utopiaa, jonka tiedostaa jokainen kansantaloustieteeseen vähääkään perehtynyt. Rakennetyöttömyyttä tulee aina olemaan, kuten myös työtävieroksuvia vapaamatkustajia.

On parempi tavoitella täystyöllisyyttä ja saavuttaa neljän prosentin työttömyysaste kuin epäonnistua neljän prosentin työttömyysasteen saavuttamisessa. Onpa sitä kaikennäköistä muutakin ollut jonkun porukan päässä täysin utopiana. Tuskinpa sata vuotta sitten Forssaan kokoontuneet ihmiset ajattelivat SDP:n ensimmäisen puolueohjelman tavoitteita ihan realistisina, mutta ainoastaan valtion ja kirkon erottamista lukuunottamatta kaikki ovat käyneet toteen. Tosin kieltolakia ja varallisuusveroa ei enää ole.

Yrittäjyysteemaan liittyen pieni tarkennus, että eiköhän se Vasemmistoliitto kuitenkin tue pienyrittäjiä PK-yrittäjien sijaan. PK-yritykset kun käsittääkseni ovat < 250 työntekijän kokoisia lafkoja.

Paitsi jos ne toimivat eettisesti ja ympäristön huomioon ottaen. Kyllä ainaskin Raahessa on Ruukkiin pirun hyvät välit. Ihan johtoporrasta myöten.

 

[The Nikkari]

Ainakin vasemmisto suosii ihan selkeästi PK-yrittäjyyttä. Ja SAK ja puolueista ainakin Vasemmistoliitto tavoittelevat ihan virallisestikin täystyöllisyyttä. Toisin kuin esim. Kokoomus, jonka puheenjohtajan mielestä sellainen neljän prosentin työttömyys on optimi.

Milläköhän tavalla se vasemmisto sitten suosii PK-yrittäjiä? Laskemalla työnantajamaksuja? Alentamalla yritys- tai osinkoverotusta? Helpottamalla uusien yritysten verotusta (kuten Irlannissa)? En provoile, vaan kysyn ihan tietämttömyyttäni.

Tähän työttömien määrään ja sen "optimaalisuuteen" pitää sanoa, että n. 4% lienee realistinen luku täystyöllisyydelle. On ihmisiä, jotka juuri valmistuvat tai vaikka vaan kyllästyvät vanhaan työpaikkaansa. Tämän lisäksi on pummit ja muut työnvieroksujat. Näistä ihmisistä tulee nopeasti muutama prosentti.

 

[Boddington]

Tätä(kin) keskustelua lukiessa herää jälleen se ihmetys, että miksi se toinen leiri pitää aina nähdä niin mustavalkoisesti?

Kaikki yrittäjät/porvarit ovat perin juurin ahneita ja työntekijät ovat heille vain ja ainoastaan haitallinen kuluerä, joka siirretään Kiinaan heti kun se vain on mahdollista. Samaten kaikki vasemmistolaiset ovat kommunistimaanpettureita, jotka haluavat vain ja ainoastaan työväestön vallankumousta, mieluiten jo eilen. Eikö näitä mantroja voisi jo unohtaa, puhumattakaan jostain kansalaissodan jälkiselvittelyistä? Valkoisten toimeenpanemat teloitukset ovat ehkä maamme itsenäisyyden historian suurimpia vääryyksiä. Olen kuitenkin aivan varma, että myös punaiset olisivat toimineet jossain määrin samoin. Jossittelu ja syyttely vain on niin helppoa.

E:n ylläolevan kirjoituksen voin allekirjoittaa sanasta sanaan. Sen ymmärrän helposti, kun vasemmisto kritisoi yrittäjiä ylenmääräisistä ulkoistamisista ja työpaikkojen siirtämisestä Kiinaan. En sitä itsekään hyväksy. Kuitenkin nämä firmat ovat selkesti vähemmistössä maamme kymmenien tuhansien yritysten joukossa. Mietipä arvon Luiro (kohdistan tämän nyt sinulle, kun äänekkäin vasuri täällä lienet), mitä vaikkapa Tuuri olisi ilman V.Keskistä, ja kuinka monta työpaikkaa hän ja veljensä ovat tuohon kylään synnyttäneet.

OK, Keskiset ovat pärjänneet tuurilla ja taidolla. Miksi Kyläkauppa on kuitenkin jäänyt suhteellisen yksinäiseksi ilmiöksi Suomessa? Ajan tällä takaa sitä, että jos yrittäjyyteen kannnustettaisiin nykyistä paremmin, niin uskon että vastaavia ilmiöitä syntyisi huomattavasti useampia. Ei kai pinttyneinkään vasemmistolainen täällä kiistä sitä, että ihminen tarvitsee houkuttimia yritteliäisyyteen. Vai?

Edit: lainaus +kommentit

Paitsi jos ne toimivat eettisesti ja ympäristön huomioon ottaen. Kyllä ainaskin Raahessa on Ruukkiin pirun hyvät välit. Ihan johtoporrasta myöten.

Niinpä. Tätä juuri tarkoitinkin, että miksi näistä ei koskaan puhuta? Itse olen ollut (lyhyen) elämäni aikana töissä 5 yrityksessä, ja näistä jokaisessa on ihan toimitusjohtajaa myöten tajuttu, että paras työntekijä on tyytyväinen työntekijä. Nämä tapaukset vain pääsevät valitettavan usein unohtumaan, kun kiihko syö järjen.

 

[Luiro]

Aika paha on oppositiosta käsin tehdä mitään. No, ainaskin tällainen progressio olisi kyllä hyvä luoda työnantajamaksujenkin suhteen. Ja tietenkin aluepolitiikalla voidaan pelata yrityksille edellytyksiä. Ja ympäristön erityisen hyvin huomioon ottavat yritykset tulisi myös huomioida.

Suuret laivat eivät käänny hetkessä, eikä edes pienemmät.

 

[E]

On tähän pakko sanoa, että esimerkiksi Vasemmistoliitossa (puhun nyt siitä kun puolueen kohtuullisen hyvin tunnen) ollaan nimenomaan sitä mieltä, että yrittäjiä pitää tukea. Ja pienyrittäjiä ensisijaisesti, sillä suuri osa pienyrittäjistä on joutunut yrittäjiksi täysin vasten tahtoaan, sillä heidät on ulkoistettu vanhasta työpaikastaan ja pakotettu myymään toiminimellä tai yrityksenä omaa työtänsä (pienemmillä ansioilla ja suuremmalla työmäärällä). Tätä vain oikeistossa on kutsuttu yrittäjyyteen kannustamisena, kun vasemmistossa tämä nyt ei ihan sillä nimellä kyllä kulje.

Ainakin vasemmisto suosii ihan selkeästi PK-yrittäjyyttä. Ja SAK ja puolueista ainakin Vasemmistoliitto tavoittelevat ihan virallisestikin täystyöllisyyttä. Toisin kuin esim. Kokoomus, jonka puheenjohtajan mielestä sellainen neljän prosentin työttömyys on optimi.

Ettei ainakaan vasemmalla haluta työttömyyttä lisää ja työttömiä hyysätä.

Niin, lainasit osan kappalettani, vastasit asiaan näin. Kirjoitin pienituloiset älähtävät, en että poliitikot älähtävät jossain puolueessa. Tarkoitin nimenomaan pienituloisia ihmisiä, jotka ovat näitä pahimpia nettosaajia yhteiskunnassa, niitä joille mikään muu kuin heille tuleva ei kelpaa.

Ja mikäli vasemmalla oikeasti halutaan lisätä työllisyyttä, miksi heidän käytännön politiikkansa silti kannustaa olemaan työtön kuin hakemaan töitä? Esimerkiksi Vasemmistoliiton välikysymys toimeentulotuen tasosta, joka on kuulemma liian alhainen, koska sillä ei voi jatkuvasti elää.

 

[Lapanen]

Tarkoitin nimenomaan pienituloisia ihmisiä, jotka ovat näitä pahimpia nettosaajia yhteiskunnassa, niitä joille mikään muu kuin heille tuleva ei kelpaa...

Jep, sairaanhoitajat, päiväkotihoitajat, kioskin myyjät, siivoajat ja kaiken maailman pätkätyöläiset ja muut pienituloiset ovat tämän maan syöpä.

Heille ei kelpaa mikään muu kuin heille tuleva. Mokomat nettosaajaloiset.

Legendaarista.

Mutta asiaan.

Maailma ei ole täydellinen; demokratiassa on vikaa, ammattiyhdistyksissä on vikaa, sosiaalilainsäädäntökään ei ole täydellinen. Silti noista mistään ei käy luopuminen. Paremmaksi viilaaminen on toki aina paikallaan.

90-luvun laman jälkeen, ja sen varjolla, on joillakin työelämän aloilla menty työsuhde, -suojelu ym käytännöissä muutama kymmenen vuotta taaksepäin. Tästä on tässäkin ketjussa pari mainiota esimerkkiä.

Odotettavissa on siis joillakin aloilla myös 'vanhahtavan' kuuloisia työtaistelutoimia.

'Vastakkaiasettelun aika ei ole ohi', topiciin ja erääseen humoristisiin sloganeihin erikoistuneeseen presidenttiehdokkaaseen palatakseni.

 

[Jermu]

ja erääseen humoristisiin sloganeihin erikoistuneeseen presidenttiehdokkaaseen palatakseni.

Tarkoittanet istuvaa presidenttiä? Koko kansan presidentti?? Ei voi muuta kuin nauraa aina, kun näkee kyseisen sloganin (eli monta kertaa päivässä).

 

[msg]

Onko vastakkain asettelun huippu demareita kannattava yrittäjä?