Presidentinvaalit 2006

[Sv veinikretski]

Kun turvallisuudesta on ollut puhetta, niin miettikääpä mikä on välittömin väkivaltainen teko, mikä Suomea voisi uhata.

Venäjä se ei ole,

Niin, olisinko kuullut tämän Venäjän kommentin jossakin historiallisessa vaiheessa ? Olisiko ehkä sittenkin tarpeeksi vahva puolustus paikallaan, jo Eestin osalta voidaan esimerkkinä mainita neuvottelujen kahdenvälisellä tasolla olevan hieman helpommat tukevan selkänojan ollessa olemassa.

Kuka voi varmuudella sanoa mikä tilanne Venäjällä vallitsee vaikkapa viiden vuoden kuluttua ? Siitä maasta on hulluja tullut tasaisin väliajoin, mikäli vanha sanonta " historia toistaa itseään" ei pidäkkään paikkaansa, niin sitten Nato keskustelu on aivan turha.

Muistaakseni erään puolueen edustaja sanoi samalla viikolla kun talvisota syttyi "ei suomi mitään lentokoneita tarvitse, sota ei syty". Olisiko peräti ollut SDP. Korjatkaa ihmeessä mikäli lausunto on väärä ! Venäjä omine hulluineen on Suomelle aina uhka, tietysti jos hyväksymme vahvan sanelu-politiikan sieltä suunnalta ja myönnymme asioihin, niin ei sillä sitten niin väliä ole, me emme pysty puolustamaan maatamme kuin määrättyyn pisteeseen yksin. Vaihtoehto Natoon liittymisestä on siis erittäin mietittävä vaihtoehto. Ja niin kuin Sauli eilen sanoi,Suomen kansa päättää ei hän !!

Ps. Lippis päähän ja torille !!

 

[flintstone]

Ja Halosen kannattaja alkaa pelottelemaan jo Al-qaidalla, ei voi kuin nauraa...

Kuka pelottelee milläkin?

Minkä takia Niinistölle ne turvallisuustakeet on niin kamalan tärkeät että meillä on kiire NATO:on? Mikä meitä on uhkaamassa?

 

[Pusacher]

Kuka voi varmuudella sanoa mikä tilanne Venäjällä vallitsee vaikkapa viiden vuoden kuluttua ? Siitä maasta on hulluja tullut tasaisin väliajoin, mikäli vanha sanonta " historia toistaa itseään" ei pidäkkään paikkaansa, niin sitten Nato keskustelu on aivan turha.QUOTE]

Lukekaas Erkki Nordbergin Arvio ja ennuste Venäjän sotilaspolitiikasta Suomen suunnalla. Geopolitiikka on venäläisten vanha ja kiva harrastus, johon joutunee 10-15 vuoden sisään osaa ottamaan myös Suomi ja kaikki Venäjän naapurivaltiot tällä suunnalla.

 

[JimmyMac]

Kuka pelottelee milläkin?

Minkä takia Niinistölle ne turvallisuustakeet on niin kamalan tärkeät että meillä on kiire NATO:on? Mikä meitä on uhkaamassa?

Siksi, koska se on ainoa asia, joka meidät tällä hetkellä käytännössä erottaa Natosta (+ päätösvalta). Eri asia, jos Suomi haluaisi olla OIKEASTI puolueeton ja ei olisi missään tekemisissä Naton tai EU-joukkojen kanssa. Mutta nyt ollaan kaikessa muussa mukana, paitsi turvatakuissa ja päätöksenteossa. Typerää.

 

[AnaMasa]

Mikä meitä on uhkaamassa?

Ei tällä hetkellä mikään. Jos nyt olisi joku uhka päällä, niin ei meitä päästettäisi Natoon ihan halvalla jos ollenkaan. Ei kotivakuutustakaan oteta vasta sitten, kun talo on jo tulessa. Eikä terveysvakuutusta saa järkevään hintaan enää sitten, kun kiveksissä pullistelee tennispallon kokoinen kasvain.

 

[Veijo Esso]

Venäjä on aloittanut sodan huomattavasti harvemmin kuin joutunut itse hyökkäyksen kohteeksi.

Suomessa vaalittu myytti venäläisistä sodanhimoisena riehujina ei pidä paikkaansa.

Mille aikavälille perustat väitteesi? Lasketko myös Venäjän erikoisjoukkojen tekemät iskut omiaan vastaan oikeutetuksi syyksi aloittaa sodan jotain muuta maata vastaan?

 

[Panzerfaust]

Minkä takia Niinistölle ne turvallisuustakeet on niin kamalan tärkeät että meillä on kiire NATO:on? Mikä meitä on uhkaamassa?

Ja minkä takia flintstonella on niin vaikea ymmärtää, että:

1) Vaaleissa ei päätetä Natosta.

2) Sale ei voi Natojäsenyyttä "kiirehtiä", sen paremmin kuin Haloska sitä jarrutella.

3) "Mikä meitä on uhkaamassa" -kysymys on yhtä hyödyllistä esittää vaikka mustalaiseukolle ennustajanteltassa kuin täällä.

 

[ranger]

Kumman ehdokkaista luulette olevan parempi tae sille, että 'al-qaedat' jättävät meidät rauhaan vastaisuudessakin?

Tällä kertaa yleensä niin terävä Lapanen haukkaa kyllä myös omasta mielestäni tyhjää vähän epätoivoiselta haiskahtavalla pro Halonen -argumentillaan. Kummankaan valinta ei takaa yhtään mitään, ja ero riskissä on tähtitieteellisen pieni (jos se edes ylipäätään on kumpaankaan suuntaan etukäteen todennettavissa).

Faktinen vastaus kysymykseen voi siis toki olla se, jota Lapanen epäilemättä hakee, mutta yhtä hyvin voisi kysyä, kumman pelaajista luulette olevan parempi "tae" sille, että Ilves voittaa keväällä mestaruuden, Tommi Huhtala vai Ville Korhonen.


Ranger

 

[MS]

Minkä takia Niinistölle ne turvallisuustakeet on niin kamalan tärkeät että meillä on kiire NATO:on?

Suomihan on meilkein NATOssa. Ero on siinä, että meillä ei ole päätösvaltaa NATOssa. Ei Suomi enää liittoutumaton ole, koska meillä on yhteistyötä EU- ja NATO-joukkojen kanssa. Ei tämä yhteistyö NATOn kanssa mitään turvatakuita anna, koska emme ole jäseniä.

Mikä meitä on uhkaamassa?

Ei mieitä juuri nyt tänään mikään uhkaa, mutta mistä tiedät mitä huomenna tapahtuu? Eikö ole viisasta katsoa tulevaisuuteen ja varautua jo ennalta? Hankitaan paloautot vasta sitten, kun tulipalo syttyy?

 

[The Original Jags]

Mille aikavälille perustat väitteesi? Lasketko myös Venäjän erikoisjoukkojen tekemät iskut omiaan vastaan oikeutetuksi syyksi aloittaa sodan jotain muuta maata vastaan?

No jos otetaan aikaväliksi vaikkapa 1900-2000.

Mitä maata vastaan Venäjä nyt sotii?

Missä ovat todisteesi siitä, että FSB olisi järjestänyt terrori-iskuja Venäjällä?

Käsittääkseni todisteet siitä, että USA itse oli WTC:n tuhon takana ovat melko vakuuttavat, mutta väitteet FSB:n osuudesta Venäjän terrori-iskuihin ovat lähinnä hapuilevia.

 

[flintstone]

1) Vaaleissa ei päätetä Natosta.

Ei päätetä ei. Niinistö on kuitenkin kovasti tätä asiaa esille nostanut, miksiköhän?

2) Sale ei voi Natojäsenyyttä "kiirehtiä", sen paremmin kuin Haloska sitä jarrutella.

Niinistö on silti pro-NATO, Halonen ei sinne varmasti ole menossa.

3) "Mikä meitä on uhkaamassa" -kysymys on yhtä hyödyllistä esittää vaikka mustalaiseukolle ennustajanteltassa kuin täällä.

Se on aivan yhtä oleelliista (eli ei juurikaan) kuin sinun hetki sitten maalaamasi ilman NATO:a oleva turvatakuuttomuus. Johon itse hetki sitten sinulle vastasin.

 

[Cube]

Faktinen vastaus kysymykseen voi olla toki se, mitä Lapanen epäilemättä hakee, mutta yhtä hyvin voisi kysyä, kumman pelaajista luulette olevan parempi "tae" sille, että Ilves voittaa keväällä mestaruuden, Tommi Huhtala vai Ville Korhonen.

Luulen, että se mitä haettiin oli, että kumman ehdokkaan maailmankuva mahtaa pitää Suomen ulkona vaikeuksista paremmin. En tosiaan tiedä mikä Niinistön linja olisi, jos hän presidentiksi pääsisi (koska miehen omat puheet siitä eivät välttämättä ole mikään kaikkein objektiivisin mittari), mutta välillä tulee sellainen olo, että Niinistön asenne globalisaatiota kohtaan on vähän sellainen "tarkoitus pyhittää keinot" -tyylinen. Tuo linja on harvemmalle maalle tuonut ystäviä maailmalla, eikä se niitä toisi Suomellekaan.

Näin siis luulen. Tarkkaan en toki tiedä mitä Lapanen haki, mutta harvemminhan tämä tosiaan paskaan astuu. Jos koskaan.

 

[Sammeri2]

Ottamatta mitenkään kantaa kummankaan puolesta, väitän ettei Halonen hirveästi vastaan pane jos eduskunta päättäis että Suomi liittyy Natoon.

 

[Rosoh]

Jos kuitenkin puhuttaisiin pääosin Presidentin vaaleista eikä muiden maiden sodista!!!

 

[Cube]

Jos kuitenkin puhuttaisiin pääosin Presidentin vaaleista eikä muiden maiden sodista!!!

Siis kenen muiden sodista? Kyllä nekin aika vahvasti aiheeseen liittyvät, jos tätä Nato-asiaa halutaan pyöritellä.

 

[MS]

Mitä maata vastaan Venäjä nyt sotii?

Käsittääkseni Japani ja Venäjä eivät ole kirjoittanet rauhansopimusta.

Onkohan Dagestan seuraava Tsetsenia?

 

[flintstone]

Suomihan on meilkein NATOssa. Ero on siinä, että meillä ei ole päätösvaltaa NATOssa. Ei Suomi enää liittoutumaton ole, koska meillä on yhteistyötä EU- ja NATO-joukkojen kanssa. Ei tämä yhteistyö NATOn kanssa mitään turvatakuita anna, koska emme ole jäseniä.

Niin ja se riittää vallan mainiosti. Mihinkä oleelliseen maailmanpoliittiseen asiaan johon NATO on puuttunut pienen Suomen olisi pitänyt saada puuttua? Mitä päätösvaltaa me tarvitaan NATO:n suhteen?

Ei mieitä juuri nyt tänään mikään uhkaa, mutta mistä tiedät mitä huomenna tapahtuu? Eikö ole viisasta katsoa tulevaisuuteen ja varautua jo ennalta? Hankitaan paloautot vasta sitten, kun tulipalo syttyy?

Sen paloauton oston yhteydessä vaaditaan että muutetaan rauhalliselta maaseudulta samalla hektiseen Chicagoon. Ja velvoitetaan osallistumaan myös sen meidän paloauton alkuperäisen omistajan ja riitaisin palopäällikön tappeluihin milloin milläkin itse keksityllä verukkeella.

 

[Pusacher]

No jos otetaan aikaväliksi vaikkapa 1900-2000.

Mitä maata vastaan Venäjä nyt sotii?

Missä ovat todisteesi siitä, että FSB olisi järjestänyt terrori-iskuja Venäjällä?

Käsittääkseni todisteet siitä, että USA itse oli WTC:n tuhon takana ovat melko vakuuttavat, mutta väitteet FSB:n osuudesta Venäjän terrori-iskuihin ovat lähinnä hapuilevia.

Ei sodi, kun ei ole persaukisilla siihen nyt varaa. Mutta paluu suurvallaksi siintää haaveena silmissä, se on fakta. Ja suurvalta-Venäjä tulee käymään monia sotia lähialueillaan. Armeija varustetaan huippuunsa seuraavien 15 vuoden aikana talouden kehittyessä. Venäjä ei tyydy statistin rooliin maailmanpolitiikassa, vaan haluaa sen keskiöön. Venäläiset eivät tiedä mitä demokratia on, heidän konstinsa nojaavat raakaan voimaan.

Venäläisen oikeustajun mukaan, jos esimerkiksi Virossa on 25% venäläinen vähemmistö, tarkoittaa se samaa kuin, että tuo vähemmistö automaattisesti hallitsee tuota maata. Venäjä teki viime vuonna jo kolmannen "kuinka miehittää Viro 24:ssä tunnissa", aiemmat operaatiot olivat vuosilta 1995 ja 1999. Venäläinen mottohan kuuluu, mikä on kerran ollut osa äiti Venäjää, kuuluu siihen aina.

 

[PeteX]

Niinistön mielipiteet Hesarin vaalikoneen mukaan;
Suomen tulisi hakea Naton jäsenyyttä heti.
Nato-jäsenyys ei nyt ole ajankohtainen, mutta asiaa on voitava
harkita tarvittaessa uudestaan. (Niinistön mielipide)
Suomen ei missään oloissa ole järkevää liittyä Natoon.

Suomen tulisi ryhtyä aktiivisesti ajamaan EU-maiden keskinäisiä turvatakuita?
Kyllä. (Niinistön mielipide)
Ei.

Niinistön kannattaa myös pysyä näillä linjoilla, sillä vaikka täällä suuri osa hänen kannattajistaan uhoaakin Natoon liittymisen puolesta, niin ei-sosialistisista äänestäjistä selvä enemmistö silti vastustaa pikaista Natoon liittymistä. He, mukaanlukien minä, asettuvat kyllä hänen taakseen vaaleissa, mutta eivät kylläkään nielaise Natoon liittymisen kannattamista samalla kertaa.

 

[The Original Jags]

Käsittääkseni Japani ja Venäjä eivät ole kirjoittanet rauhansopimusta.

Onkohan Dagestan seuraava Tsetsenia?

Jep, mutta tässä tapauksessahan kaikki on vain ja ainoastaan Japanin syytä.

Se aloitti sodan.

Dagestan ei ole seuraava Tshetshenia. Itse asiassa pääosa tshetsheeneistäkin haluaa elää rauhanomaisesti Venäjän federaatiossa. Sinun ei kannata huolehtia, terroristit kyllä kukistetaan.

 

[Sv veinikretski]

No jos otetaan aikaväliksi vaikkapa 1900-2000.

Mitä maata vastaan Venäjä nyt sotii?

.

Eipä tarvitse mennä kovinkaan kauas, eestin-rajasopimus on edelleen auki, mitä tapahtuu kaasu ym, kysymyksissä.
Luulenpa että eestin on hieman parempi keskustella sopimuksesta kuuluessaan natoon. :) Sota ja sota, miten se sitten aina käsitetään onkin toinen juttu, ehkä paras asia eestiltä olikin liittyä Natoon, sodan ja miehittämisen vaara väheni huomattavasti.

Ps. Tarja-lippis ja torille ! :)

 

[Panzerfaust]

Ei päätetä ei. Niinistö on kuitenkin kovasti tätä asiaa esille nostanut, miksiköhän? Niinistö on silti pro-NATO, Halonen ei sinne varmasti ole menossa.

Mitä vittua tämä nyt taas on? "Halonen ei sinne (Natoon) varmasti ole menossa" Onko sulla ihan jotain salaisia valtion faktoja hallussa vai millä kompetenssilla sä heittelet näitä juttuja? Mun esitykset ovat sentään perustuneet ihan julkiseen keskusteluun ja jokaisen saatavillaan olevaan tietoon. Joten: Miten Halonen ei ole Natoon menossa ja miten hän voi estää tai jarrutella jäsenyyttä? Jos et osaa vastata, niin kerro edes, missä Halonen on luvannut olevansa tukkeena, jos hallitus ja eduskunta Natojäsenyyden kannalle asettuvat?

 

[The Original Jags]

Eipä tarvitse mennä kovinkaan kauas, eestin-rajasopimus on edelleen auki, mitä tapahtuu kaasu ym, kysymyksissä.
Luulenpa että eestin on hieman parempi keskustella sopimuksesta kuuluessaan natoon. :)

Miten kaasu liittyy sotimiseen?

Viro tulee jatkossa ostamaan energiansa Venäjältä maailmanmarkkinahintaan. Jos tämä ei sovi Virolle, niin se voi kääntyä muiden energiantoimittajien puoleen. Tai jos Viro haluaa asian takia sotia, niin siinä tapauksessa se kärsii seuraukset.

 

[Vakio]

Niinistö on silti pro-NATO, Halonen ei sinne varmasti ole menossa.

Niinistön huulta mukaillen, Halosta ei sinne mukaan otettaisikaan. Sinne Natoon liittyy Suomi, jos liittyy. Halonen ei varmasti tule kapuloita laittamaan rattaisiin, jos hallitus ja eduskunta näin päättäisivät. Aivan sama juttu Salen kohdalla.

 

[Panzerfaust]

He, mukaanlukien minä, asettuvat kyllä hänen taakseen vaaleissa, mutta eivät kylläkään nielaise Natoon liittymisen kannattamista samalla kertaa.

Eikä tarvitsekaan nielaista kun ei ole kukaan väkisin syöttämässä.