Siis riittää se, että tehdäään ainoastaan yhteistyötä NATOn kanssa, mutta sitten, kun tulee tosipaikka niin jäädään yksin, kun ei olla NATOn jäseniä?flintstone kirjoitti:Niin ja se riittää vallan mainiosti.
Ovat kaikki NATOn jäsenmaat lähettäneet sotilaita kaikkiin NATO-sotilasoperaatioihin?flintstone kirjoitti:Sen paloauton oston yhteydessä vaaditaan että muutetaan rauhalliselta maaseudulta samalla hektiseen Chicagoon. Ja velvoitetaan osallistumaan myös sen meidän paloauton alkuperäisen omistajan ja riitaisin palopäällikön tappeluihin milloin milläkin itse keksityllä verukkeella.
The Original Jags kirjoitti:Jep, mutta tässä tapauksessahan kaikki on vain ja ainoastaan Japanin syytä.
Se aloitti sodan.
Dagestan ei ole seuraava Tshetshenia. Itse asiassa pääosa tshetsheeneistäkin haluaa elää rauhanomaisesti Venäjän federaatiossa. Sinun ei kannata huolehtia, terroristit kyllä kukistetaan.
Cube kirjoitti:EDIT: Ja mitä tulee ensimmäiseen linkkiin, niin Bin Ladenhan on antanut Ruotsin malliesimerkkinä maasta, johon Al-Qaida ei näe tarvetta iskeä. Norjassa ja Tanskassa on puolestaan taidettu antaa ihan varteenotettaviakin terrorismivaroituksia.
Pusacher kirjoitti:Mutta millä sitten perustelet sitä, että joka ainoa entisen Neuvostoliiton osa poislukien Lukashenkon Valko-Venäjä haluaa niin kauaksi Venäjästä kuin mahdollista liittoutumalla NATOn kanssa tms? Kyllä entiset Neuvostoliiton jäsenet jos ketkä tietävät, mitä on elää "rauhanomaisesti" Venäjän kanssa.
Japani ei muuten käynyt yhtään taistelua NL:n kanssa ennen kuin NL hyökkäsi Mantsuriaan 1945.
The Original Jags kirjoitti:Miten kaasu liittyy sotimiseen?
Viro tulee jatkossa ostamaan energiansa Venäjältä maailmanmarkkinahintaan. Jos tämä ei sovi Virolle, niin se voi kääntyä muiden energiantoimittajien puoleen. Tai jos Viro haluaa asian takia sotia, niin siinä tapauksessa se kärsii seuraukset.
Sv veinikretski kirjoitti:Miten yleensäkkään talous ym, kuuluvat sotiin ! enäjän sanelupolitiikka on päivänsana,
Sv veinikretski kirjoitti:Tiesitkö Jaks, että kysymys on yhdestä pienestä kansasta joka häviäisi kuin tuhka tuuleen, siihenkään kysymykseen en ole kuullut Tarja-tädin ottavan mitään kantaa. Kansan nimi ei tule nyt mieleen (hävettää).
ranger kirjoitti:Tällä kertaa yleensä niin terävä Lapanen haukkaa kyllä myös omasta mielestäni tyhjää vähän epätoivoiselta haiskahtavalla pro Halonen -argumentillaan. Kummankaan valinta ei takaa yhtään mitään, ja ero riskissä on tähtitieteellisen pieni (jos se edes ylipäätään on kumpaankaan suuntaan etukäteen todennettavissa).
Lapanen kirjoitti:Itselläni ei aikuisten oikeasti ole tuohon vastausta. Kunhan kokeilin maaperää täällä, kun eräs (Hautalaa äänestänyt) asiaa minulle eilen kahvipöydässä kohkasi.
The Original Jags kirjoitti:.... Itse asiassa pääosa tshetsheeneistäkin haluaa elää rauhanomaisesti Venäjän federaatiossa...
Panzerfaust kirjoitti:Mitä vittua tämä nyt taas on? "Halonen ei sinne (Natoon) varmasti ole menossa" Onko sulla ihan jotain salaisia valtion faktoja hallussa vai millä kompetenssilla sä heittelet näitä juttuja? Mun esitykset ovat sentään perustuneet ihan julkiseen keskusteluun ja jokaisen saatavillaan olevaan tietoon. Joten: Miten Halonen ei ole Natoon menossa ja miten hän voi estää tai jarrutella jäsenyyttä? Jos et osaa vastata, niin kerro edes, missä Halonen on luvannut olevansa tukkeena, jos hallitus ja eduskunta Natojäsenyyden kannalle asettuvat?
Juuri näin. Mikä tahansa valtio, myös Vatikaani, voi tulevaisuudessa olla Suomelle sotilaallinen uhka. Asioilla on taipumus nimittäin muuttua.Johannes kirjoitti:Uskooko joku tosiaan, ettei Venäjä koskaan, ikinä voisi tulevaisuudessa olla Suomelle sotilaallinen uhka. Minulle opetettiin vielä koulussakin 70-luvulla, että jokaisessa maassa on vahva armeija.
Panzerfaust kirjoitti:Mitä vittua tämä nyt taas on? "Halonen ei sinne (Natoon) varmasti ole menossa" Onko sulla ihan jotain salaisia valtion faktoja hallussa vai millä kompetenssilla sä heittelet näitä juttuja? Mun esitykset ovat sentään perustuneet ihan julkiseen keskusteluun ja jokaisen saatavillaan olevaan tietoon. Joten: Miten Halonen ei ole Natoon menossa ja miten hän voi estää tai jarrutella jäsenyyttä? Jos et osaa vastata, niin kerro edes, missä Halonen on luvannut olevansa tukkeena, jos hallitus ja eduskunta Natojäsenyyden kannalle asettuvat?
Johannes kirjoitti:Itse olen yli nelikymppisenä kuunnellut joskus sotaakäyneiden miesten juttuja taisteluista ja sanoisin, että NATO-kortti kannattaa käyttä juuri siksi, koska sitä ei nyt v.2006 tarvita.
Lapanen kirjoitti:Arkaan paikkaan taisi silti monella osua.
jussi_j kirjoitti:Paremminkin: Venäjän federaatio haluaa rauhanomaisesti viedä öljyvarat Tshestsheeneiltä.
Vähän harmittaa tulla tällaista asiaa tänne kommentoimaan, mutta Saukki tv:ssä kertoi, että Kokoomus oli 6 vuotta sitten tarjonnut samanlaista porvari-diiliä Keskustalle kuin nytkin, mutta ei ollut Eskolle kelvannut. Kuinka latva-laho on voinutkaan noin tyhmä ja ylimielinen on olla? Jälkiviisaana voi siis sanoa (ja olla kiitollinen), että näin hän kieltäytyi omasta presidenttiydestään which was nice.mjr kirjoitti:Tästä tuli mieleeni että onko tosiaan totta ettei Niinistö suostunut antamaan tukeaan Aholle vuonna 2000, kun kommunismin esiäiti, lespouden kuningatar ja kaikkien maamiinojen piilottaja valittiin presidentiksi? Hmm - olisiko mies itsekin entinen stalinisti?
flintstone kirjoitti:Halonen itse sanoi eilen "minä en ole menossa NATO:on". Minusta tuo on aivan yksiselitteinen vastaus jonka perusteella voin sanoa että Halonen ei ole NATO:on menossa.
dana77 kirjoitti:Vähän harmittaa tulla tällaista asiaa tänne kommentoimaan, mutta Saukki tv:ssä kertoi, että Kokoomus oli 6 vuotta sitten tarjonnut samanlaista porvari-diiliä Keskustalle kuin nytkin, mutta ei ollut Eskolle kelvannut.
Vakio kirjoitti:Tiedä häntä miten juttu todellisuudessa on mennyt, mutta pari päivää sitten Sauli radiossa totesi, että hänen olisi tuolloin täytynyt olla asiassa hieman aktiivisempi. Ilmiselvästi asia jossain määrin kaiveli miestä.
Panzerfaust kirjoitti:Sale katsoi, että riittää kun äänestää Ahoa. Tämän hän kertoi julkisesti kun kampanjansa aloitti syksyllä. Siis syksyllä 2005. Eli kumpikin osapuoli mokasi edellisissä vaaleissa. Kokoomuksen ja Kepun välit kun olivat tuolloin normaalit, eli huonot.
The Original Jags kirjoitti:Ja vaikka olisi, niin tottakai ne olisivat Venäjän valtion omaisuutta, koska Tshetshenia kuuluu Venäjälle.
Panzerfaust kirjoitti:No tuo kommentti on jo käsitelty täälläkin ja ei voi muuta sanoa kuin, että täytyy olla uskomattoman yksinkertainen ihminen, jos pitää tuota esimerkkiä minkäänlaisena takeena Natojäsenyyttä tai edes sen käsittelyä vastaan.
Johannes kirjoitti:Miten niin, kuuluuko jonkun Abramovichin varatkin Venäjän valtiolle. Siellähän eletään nykyään aivan ääri-porvareiden yhteiskunnassa. Sedät saavat heilua, kun jättävät Kremlin valtaleikit väliin, muuten käy Hodorkovskit.
Johannes kirjoitti:Tsetsenia on osa Venäjää, ei mitenkään kuulu Venäjälle. Tässä on todella suuri ero, jos vähänkin ajattelee asiaa. Ymmärrän kyllä, ettei Venäjä luovu Tsetseniasta. Ei ole mitään syytäkään. Loputtoman sodan käyminen omien kansalaisten kanssa on kuitenkin aika hölmöläisten hommaa, mutta kukin tyylillään.
