Lapanen kirjoitti:
Kun turvallisuudesta on ollut puhetta, niin miettikääpä mikä on välittömin väkivaltainen teko, mikä Suomea voisi uhata.
Venäjä se ei ole, ei Ruotsi, ei USA.
Ainoa konkreettinen uhka, jonka saattaa kuvitella lymyävän 'nurkan takana' juuri tänä päivänä, on äärimuslimien suorittama terrori-isku.
Kyseinen uhka ei myöskään vaikuta olevan kovin nopeasti poistumassa.
Kumman ehdokkaista luulette olevan parempi tae sille, että 'al-qaedat' jättävät meidät rauhaan vastaisuudessakin?
Niinistön tietysti, sitähän tällä haet vai mitä? Näin ainakin kun kirjoitat myöhemmin, että tämän voisi tulkita Pro Halonen kannanotoksi... :)
Jos oletetaan että muslimiterroristit tekisivät tänne iskun, niin käytännössä tappiot olisivat mitattavissa todennäköisesti kymmenissä uhreissa. Viime vuoden suurin isku EU:ssa oli Lontoossa ja se vaati 60 ihmisen hengen. Naurettavan vähän, jos suhteuttaa sen esimerkiksi liikenteeseen. Tosin yksikin on liikaa.
Omituista väittää että terrori-isku olisi jotenkin todennäköisempää kuin Venäjän hyökkäys tänne. Jos et oikeasti tee muuta kuin heiluttelet näppäimistöä, varmaan perustelet sen jotenkin.
Toisin päin perustelu on helppoa. Venäjä on sentään hyökännyt Suomeen aikojen saatossa lähes 60 kertaa. Venäjällä on strateginen syy hyökätä Suomeen, jos se kokee alueensa uhatuksi. Tämä ei poistu, niin kauan kuin Pietari on olemassa.
Lisäksi tässä uhkakuvassa uhrit mitataan tuhansissa jossei kymmenissä tuhansissa ja aineelliset vahingot eksponettiluokkaa toisella tasolla. Kysymys on jopa koko kansan olemassa olosta.
Kumpaankin toki kannattaa valmistautua, mutta jos puhutaan suurimmasta uhasta, niin eiköhän kaikki ole lopulta samaa mieltä. Ainoa todellinen merkittävä väkivaltainen uhka tulee idästä ja näin on tulevaisuudessakin. Onneksi sen todennäköisyys on mitätön ja sellaisena se on hyvä pitääkin.
Itse olen muuten sitä mieltä, että Naton turvatakuut ovat ihan huuhaata. Esimerkiksi julkiseksi tulleiden Naton kylmän sodan aikaisten suunnitelmien mukaan Englanti pidetään ja Espanja koitetaan pitää. Muuten Nato joukot vetäytyvät viivyttäen Afrikkaan, josta alkaa voimien keskitys ja takaisin valtaus tapahtuu ydinaseita hyödyntäen parissa vuodessa.
Mikään ei Suomen kannalta ole tasan varmasti muuttunut. Ei se Nato tänne tule sotimaan on Suomi Natossa tai ei. Mutta Nato voittaa kyllä sodan lopulta, jos sellainen tulee. Ydinsodassa ei taas lopulta ole kuin häviäjiä. Jää kyseenalaiseksi kuulua koko Natoon. EU:lla pitäisi olla itsenäinen puolustus. Yhdysvallat eivät ole se sotilaallinen kumppani, johon kannattaa liittoutua. EU pitää pystyä lyömään sodassa Venäjän, jos se haluaa olla uskottava maailman valta. EU selvästi haluaa sitä, vaikka se ei ennustettavissa olevassa tulevaisuudessa tule aloittamaan sotaa. EU joukkoja rakennetaan jo ja siinä Suomen pitää EU maana olla mukana. Niinkuin Suomi onkin, myös Demarien ollessa vallassa.
Venäjä on nousemassa jossei ole juuri noussut Suomen tärkeimmäksi kauppakumppaniksi. Niin se vaan on, että jos Venäjällä menee hyvin niin kyllä Suomikin siitä hyötyy. Venäjän menestys on Suomen etu. Presidentti Niinistön aikana kauppa tulisi vauhdittumaan entisestään, kun saadaan oikeat henkilöt oikeisiin tehtäviin. Venäjän kaupan nousu on tapahtunut ilman Halostakin, mitä sitten kun Presidentti on aktiivisesti mukana tekemässä kauppaa?
Halonen voidaan lahjoittaa johonkin YK projektiin esimeriksi Afrikkaan, siellä hän olisi varmasti omimmillaan ja paljon hyödyllisempi koko globaalille tasapainolle. Se voisi oikeasti olla Haloselle hyvä ja mielekäs tehtävä.
Mä ainakin olisin mielissäni :)