Presidentinvaalit 2006

[Viljuri]

Kyllähän Niinistön käyttäytyminen on vähintäin yhtä hyökkäävää kuin Halosen. Se toki on luonnollista, että oman ehdokkaan puutteilta halutaan sulkea silmät ja vastaehdokaan puutteet rekisteröidään tiukalla seulalla.

Kyllä varmasti monet näkevät eron tässä ehdokkaiden välillä.

Tämä Nato kysymys on hyvin kuvaava. Niinistö on puhunut eurooppalaisesta NATO:sta, Halonen taas viittaa puolustuspoliittiseen selontekoon. Mutta kummatkin tietävät, että NATO:n peruskirja edellyttää liittyvältä maalta kansan enemmistön myönteistä kantaa. Ja Halonenkin on todennut, että jos kansan enemmistö Natoon tahtoo, niin hän toimii omalta osaltaan kansan tahdon mukaisesti.

Ja Niinistökö ei toimisi? Katsoitko eilisen väittelyn...

Maaseutuosuus oli kummaltakin täysi limbo. Jos olisin jyvänpiilottaja, en äänestäisi kumpaakaan, vaan jäisin kotiin.

Niinistö korosti biopolttoaineiden käyttöönoton merkitystä. Konkreettinen asia, jolla olisi merkittävää vaikutusta maaseutuelinkeinojen elinkelpoisuuden kannalta. Oikein toteutettuna kysymys on myös vihreistä arvoista.

Yritteliäisyys ja työpaikat ovat Niinistölle keskeisiä, myös maaseudulla. Tosin tästä lienee turha taittaa peistä, varsinaiset maanviljelijät taitavat olla puolensa jo valinneet.

Tämä oikeiston slogan tehdä työteosta kaiken muun edelle menevä itseisarvo kirvoittaa suorastaan orwellilaista retoriikkaa: Kuten "työelämän uudistaminen". Kun tätä slogania purkaa, niin käytännössä se on työelämän sääntöjen palauttamista lähinnä noin 1950-luvun tasolle.

Esimerkkejä:
-Yleissitovuuden poistaminen. Yleissitovuus ja samalla työrauhavelvoite tulivat voimaan 60-70-lukujen taittteessa.

-Työajan pidentäminen: 8-tuntinen työpäivä tuli Suomeen jo v. 1918, 40-tuntinen työviikko v. 1967, pekkaspäivät 80-luvulla. Mihin pidennetään työaikaa? Millä logiikalla se luo uusia työpaikkoja? Ne kuuluisat "dynaamiset vaikutukset" ehkä?

-Työsuhteiden ketjutus. Vittu että moni korkeastikkin koulutettu ihminen kiroaa tätä, että ei ole lomia eikä mahdollisuutta suunnitella elämäänsä!

-Maksu vain tehdystä työstä: Tuntuu itsestään selvälle, mutta pahimmillaan se on ollut, että ihminen joutuu olemaan kännykän tavoitettavissa ilman palkkaa vaikka kuinka kauan.

Yrittäjä kun ottaa riskin, niin hänelle voi toivoa vain rikastumista. Ei minua joku Videgrenin Bentley hetkauta minnekkään. Hän on kunioitettavalla työllä ja vastuullisella toiminnalla ansainnut joka pennin.

Yhteiskunnan velvollisuus on pitää infrastruktuuri sujuvana, ennustettavana ja tasapuolisena kaikille yrittäjille. Mutta yrittäjäriskin sälyttäminen työntekijän niskaan ilman rikastumisen mahdollisuutta ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

Samoin kun jo 1900-luvun alusta oikeiston slogan: "Ennen kun kakkua voidaan jakaa, jonkun sitä kakkua on tehtävä". Tämän itsestään selvyyden tietää jopa Jaakko Laakso.

Samat tahot ovat kaikkia sosiaalisia uudistuksia VASTUSTANEET hyvin ponnekkaasti: Esimerkkejä: Oppivelvollisuus, kansanterveyslaki, peruskoulu (tuli vastikään telkasta aivan ihme juttu, jossa kerrottiin EVA:n satsanneen mijoonia siihen, ettei peruskoulua vaan tulisi), toimeentulotuki, kansaneläke, yleinen sairausvakuutus, jne loputtomiin.

Puhutaanko kuitenkin tästä päivästä. Et kuitenkaan ilmeisesti tunne Suomen historiaa 1920-luvulta tai sitä edeltävältä ajalta esimerkiksi Saksasta, jossa ensimmäisenä näitä asioita saatiin säädylliselle tolalle.

Todettakoon vielä selvyyden vuoksi, että yleissitovuutta Niinistö ei voisi edes teoriassa uhata. Ne asiat kuuluvat muodollisesti eduskunnalle, tosiasiallisesti työmarkkinajärjestöille.

Näillä asioilla pelottelu henkilövaaleissa on toki odotettavaa, mutta matalaa retoriikkaa.

 

[Sonny Burnett]

Epävarma äänestäjä ilmoittautuu. Paljon on ketjussa sanottu puolesta ja vastaan. Mutta Nato-asiantuntijat kertokaapas mulle kun Sauli ja Tarja eivät ole sitä sanoneet:

Ehdokkaat puhuvat vain Natossa avun SAAMISESTA jos tarve on. Entäs tämä avunANTO sitten? Uudet Nato-maat eivät vaikuta miltään rauhantyyssijoilta. Teorisoidaan. Venäjä tms. julistaa esim. NatoPuolalle suursodan 20 vuoden päästä. Ketä Suomesta lähtee ammuttavaksi/ampumaan jos olemme Natossa? Varusmiehet? Kapiaiset? Reserviläiset?

Kumpikaan ehdokkaista ei saanut ääntäni ekalla kierroksella. Tarjan globalisaatiosossuhössötys ärsyttää rankasti, mutta toisaalta tämä Saulin kengänkiillottaja, katusoittaja yhteiskuntakaan oikein kolahda. Hmm... Täytyypi jatkaa pohdintaa..

 

[Viljuri]

wild wild west kirjoitti:

Ehdokkaat puhuvat vain Natossa avun SAAMISESTA jos tarve on. Entäs tämä avunANTO sitten? Uudet Nato-maat eivät vaikuta miltään rauhantyyssijoilta. Teorisoidaan. Venäjä tms. julistaa esim. NatoPuolalle suursodan 20 vuoden päästä. Ketä Suomesta lähtee ammuttavaksi/ampumaan jos olemme Natossa? Varusmiehet? Kapiaiset? Reserviläiset?

Aivan itsestäänselvästi kaikki puolustusvoimien yksiköt eivät kuuluisi NATO-Suomessakaan viidennen artiklan piirissä oleviin joukkoihin, eli todennäköisesti sama systeemi kuin EU:n kriisinhallintajoukkojenkin osalta eli ao. tehtäviin vapaaehtoisiksi ilmoittautuneet.

Armeija lisäksi ammattimaistuisi kovalta ytimeltään, asevelvollisuutta tuskin lopetetaan, mutta asepalveluksen läpikäyvien lukumäärä pienenisi ja näistäkin suurin osa sijoitettaisiin maakuntajoukkotyyppisiin sodanajan kokoonpanoihin, joita ei Suomen rajojen ulkopuolelle missään tilanteessa lähetettäisi.

 

[Alkiolainen]

Itse olen siinä miellyttävässä tilanteessa, että SN ei ole minulle millään tavalla vastenmieleinen ehdokas, päinvastoin.

Näin on myös täällä. Eilisestä tentistä sellainen huomio, että mielestäni Niinistöltä oli hyvä veto Natosta puhuttaessa ottaa tilanne talvisodan edellä huomioon. Asia konkretisoituu näin paremmin - eikä ainoastaan veteraaneillemme.

Mitä näihin uusimpiin galluppeihin tulee niin sanoisin, että vähintäänkin mielenkiintoista. Halosen kannatus näyttää laskevan jyrkästi. Muistan viime keväänä, kun päivä Niinistön ehdokasilmotuksen jälkeen sanoin kaverilleni, joka pitää meikäläistä suomalaisen päivänpolitiikan asiantuntijana, että Halonen voittaa Niinistön, mutta alle 10%:lla. Hän nauroi minulle. Nyt tilanne näyttäisi jo olevan tämä, vaikka toisen kierroksen kampanjat ovat vasta käynnistyneet. Näyttäisi siltä, että ainakin minä saan pitää asiantuntija-statukseni. Se, säilyttääkö Tarja presidenttiyden, nähdään myöhemmin. Nauraakohan kaverini? Tuskin.

 

[AnaMasa]

Venäjä tms. julistaa esim. NatoPuolalle suursodan 20 vuoden päästä. Ketä Suomesta lähtee ammuttavaksi/ampumaan jos olemme Natossa? Varusmiehet? Kapiaiset? Reserviläiset?

Ensinnäkin, jos Venäjä saa valita, että hyökkääkö se NATO-Puolaan tai liittoutumattomaan Suomeen, niin kyllä se tulee tänne. Kuitenkin, NATO-sopimusta laadittaessa sovitaan jo etukäteen tarkasti niistä yksiköistä, jotka NATO:n käyttöön annettaisiin kriisitilanteessa. Nämä yksiköt koostuisivat joko ammattilaisista, tai vapaaehtoisesta nopean toiminnan joukkoihin ilmoittautuneista.

Sitä faktaa en edes yritä lakaista maton alle, että jos halutaan jotain saada, niin jotain on annettavakin.

 

[Lapanen]

Aikaa on kuitenkin erittäin vähän ja jos suunta tosiaan on kääntynyt oikealle, ei Halosen leiri ehkä enää pysty tekemään uskottavaa kampanjatyylin muutosta.

No, nyt otetaan mimmistä mittaa.

Halosen lähtöasetelma vaaleihin oli kieltämättä kinkkinen. Gallupit näyttivät niin suuria lukuja, että oli melkeinpä pakko koittaa olla lähinnä ärsyttämättä ketään.

Samalla touhusta, ei niinkään Halosesta kuin hänen kampanjaväestään, paistoi tietty voiton varmuus. Tämä myös osaltaan teki kampanjoinnista hieman puolivillaisen oloista.

Nyt on tapahtunut se, mitä kampanjassa mukana olleet tuskin osasivat odottaa. Sauli on tullut gallupeissa rinnalle ja menee viimeistään alkuviikolla ohi.

Niinistön kannattajat olivat ensimmäisellä kierroksella liikkeellä 'sataprosenttisesti', tästä voi hupaisana todisteena pitää vaikka maan korkeimman äänestysprosentin Kauniaisia.

Halosella on ensimmäisen kierroksen jäljiltä 'uinuvaa' kannatusta. Tämän väen mobilisointi on hänen kannaltaan varsin tärkeää. Toisaalta hän on 'menettänyt' myös ensimmäisen kierroksen ääniään Niinistölle, joten pelkästään ensimmäisellä kierroksella 'nukkuneisiin' keskittyminen ei riitä.

Veikkaanpa ettei Halosen toimistolla paljon nukuta lähipäivinä. Uinailusta on koetettava herätä vaalitaisteluun tosissaan. Mitään suurempaa strategian muutosta tuskin tullaan koittamaan. Nyt on vain alettava tekemään töitä tosissaan.

Niin sitä vain saatiin tästäkin vaalista jännitysnäytelmä. Sehän sopii.

 

[Panzerfaust]

Ehdokkaat puhuvat vain Natossa avun SAAMISESTA jos tarve on. Entäs tämä avunANTO sitten? Uudet Nato-maat eivät vaikuta miltään rauhantyyssijoilta. Teorisoidaan. Venäjä tms. julistaa esim. NatoPuolalle suursodan 20 vuoden päästä. Ketä Suomesta lähtee ammuttavaksi/ampumaan jos olemme Natossa? Varusmiehet? Kapiaiset? Reserviläiset?

1. Natokysymys ei ratkea näissä vaaleissa. Ei, vaikka miten päin käänneltäisiin. Päätöksen tekee hallitus ja eduskunta, eikä kumpikaan presidenteistä ole edes vihjaillut lähtevänsä sooloilemaan päätöstä vastaan.

2. Sale on Natomyönteisempi kuin Tarja, mutta katso kohta 1. Lisäksi Niinistö kannattaa kansanäänestystä Natosta, toisinsanoen kunnioittaa kansan tahtoa asiassa. Hän ei ole kuitenkaan aloittamassa neuvotteluja sen aikaisemmin kuin hallituskaan, eikä siihen pystyisikään.

3. Jos Suomi on NATOssa, niin pidän erittäin epätodennäköistä sellaisten reserviläisten lähettämistä ulkomaailman kriiseihin, jotka eivät ole vapaaehtoisia. Suomella on niin paljon rajaa puolustettavana väkilukuun nähden, ettei täältä hirveitä miesmääriä voi siirtääkään. Toisin sanoen, jos Suomelle tulee kutsu osallistua rajojemme ulkopuoliseen sotaan, sinne lähtee pääsääntöisesti koulutettuja vapaaehtoisia, ehkä pataljoonasta prikaatiin. Ja yleisen käsityksen vastaisesti, Suomesta löytyy myös terveellä asenteella varustettuja ihmisiä, jotka operaatioihin haluavat.

4. Suomen velvollisuus ei NATOjäsenenä muutenkaan korostuisi sotillaallisesti kansaan vaikuttavana, vaan se näkyy lähinnä puolustusbudjetin kasvamisella yleiseurooppalaiselle tasolle.

5. Ilman NATOa Suomella ei ole mitään de facto turvatakuita oikean sodan yhteydessä. Pidän vastuuttomana ajattelua, että ryhdytään kinumaan jäseniksi vasta sitten, kun uhka on jo ovella. Eli oltaisiin nyt ikäänkuin vapaamatkustajina, joille apu kyllä kelpaa, mutta velvollisuudet eivät.

 

[flintstone]

5. Ilman NATOa Suomella ei ole mitään de facto turvatakuita oikean sodan yhteydessä. Pidän vastuuttomana ajattelua, että ryhdytään kinumaan jäseniksi vasta sitten, kun uhka on jo ovella. Eli oltaisiin nyt ikäänkuinm vapaamatkustajina, joille apu kyllä kelpaa, mutta velvollisuudet eivät.

Noin niinkuin kumpaa luulet todennäköisemmäksi?
1. Sen että Suomi ajautuu NATO:n ja Jenkkien mukana sotimaan jonnekin maailmanääriin, kuten esimerkiksi taskalaiset Irakiin?
2. Vai että esimerkiksi puolueeton ja neutraali Suomi ajautuu itse konfliktiin Venäjän kanssa?

Venäjän uhkakin mielestäni ennemminkin nousee NATO:n mukana kuin ilman NATO:a.

NATO:n eteisessä voi olla kylmä mutta NATO:n olohuoneessa voi olla liiankin kuuma.

Mitä tulee itse presidentinvaaliin niin enpä edelleen usko että Niinistö kiilaa Halosen ohi vaikka luvut nyt onkin jo yllättävänkin lähellä toisiaan. Ja ne vielä hetki sitten lähes 70% voittoluvut näyttävät utopialta.

 

[Panzerfaust]

Noin niinkuin kumpaa luulet todennäköisemmäksi?
1. Sen että Suomi ajautuu NATO:n ja Jenkkien mukana sotimaan jonnekin maailmanääriin, kuten esimerkiksi taskalaiset Irakiin?
2. Vai että esimerkiksi puolueeton ja neutraali Suomi ajautuu itse konfliktiin Venäjän kanssa?

Pienen suomalaisen vapaaehtoisjoukon(joille siis käyttämäsi "joutuu" sana ei täysin istu) lähettäminen johonkin konfliktiin on todennäköisempi tällä hetkellä kuin ryssän hyökkäys. Mutta kukaan, ei missään, eikä koskaan voi ennustaa sotia kuukauden tai edes vuosien tarkkuudella. Siksi nämä "mikä meitä muka uhkaisi ja koska" kysymykset ovat vähän naurettavia. Ja edelleen: NATOkysymys EI ratkea näissä vaaleissa kumpaakaan suuntaan. Ei edes vähän.

 

[The Original Jags]

Kenen ehdokas Halonen oikeastaan on?

Halonen markkinoi itseään "koko kansan presidenttinä", mutta tätä hän ei ole.

Halonen ei ole vähäosaisten presidentti, sen hän on toiminnallaan tehnyt selväksi. Halonen ei myöskään ole miesten presidentti, onhan kyseessä tiukan linjan feministi. Halonen oli esimerkiksi eräs seksinoston kieltävän lain voimakkaista tukijoista, lain, joka on normaalin oikeustajun vastainen joka suhteessa.

Kenen presidentti Halonen sitten on? Nähdäkseni Halonen on seksuaalisten vähemmistöjen (lähinnä lesbojen) presidentti, naisten presidentti ja julkisissa viroissa loisivien byrokraattien presidentti. Näiden ihmisten kannattaa äänestää Halosta.

Niinistö sitä vastoin on tavallisen työtätekevän heteromiehen ehdokas. Niinistöä kannattaa äänestää myös naisten, jotka kannattavat oikeudenmukaisuutta ja vastustavat Halosen sosialismia ja kiintiöfeminismiä.

Niinistön joukkojen ei kuitenkaan kannata lähteä loanheittokilpailuun, vaan mieluummin markkinoida oman ehdokkaansa vahvuuksia ja hyviä puolia. Tarja Halonen on mitä on, ja hänen puutteitaan saa tuoda esille, mutta ei sillä tavalla kuin esimerkiksi Pro Karelia on tehnyt.

 

[mjr]

Niinistön kannattajat olivat ensimmäisellä kierroksella liikkeellä 'sataprosenttisesti', tästä voi hupaisana todisteena pitää vaikka maan korkeimman äänestysprosentin Kauniaisia.

Joo, olihan tuo aika pysähdyttävä tilastotieto... Veikkaisin että kauniaislaisten asiat hoituisivat aivan ok vaikka Mellunmäen tai Ilomantsin äänestysprosenteilla. Täällä ollaan puhuttu että nämä siirtymät verrattuina galluppeihin olisivat olleet erityisen voimakkaita, mutta kyllähän viime vaaleissa Rehnin ja Halosen nousut olivat voimakkaita ja ajoittuivat aivan viime tinkaan. Niinistön suurena haasteena on nyt kerätä suppeamman ydinkannattaja-joukkonsa ympärille tarpeeksi laajat rivit. Keskustalainen maaseutu tässä nyt on aika ratkaisevassa asemassa, ja se jo osittain nukkui ensimmäisellä kierroksella tai lipesi Haloselle. Halonen ehkä myös yrittää herättää nukkuvia betonilähiöitä, mutta ne heräisivät kai lähinnä Soinin tyylillä, tuskin valtalinjan Eurooppaan integroituvalla sosiaalidemokratialla. Ei tosiaan olisi uskonut että tästä tulee näin kiinnostava ottelu.

 

[13~]

Noin niinkuin kumpaa luulet todennäköisemmäksi?
1. Sen että Suomi ajautuu NATO:n ja Jenkkien mukana sotimaan jonnekin maailmanääriin, kuten esimerkiksi taskalaiset Irakiin?
2. Vai että esimerkiksi puolueeton ja neutraali Suomi ajautuu itse konfliktiin Venäjän kanssa.

Ei maailman äärin ajauduta sotimaan, sinne mennään jos eduskunta niin päättää.

En usko, että tänne on kukaan hyökkäämässä, mutta en myöskään näe pulueettomuudessa mitään etua, ja kun Suomi kuitenkin lähtee messiin EU:n nopean toiminnan joukkoihin jne, on mielestäni vähän hassua puhua puolueettomuudesta nykyiselläänkin.

 

[Panzerfaust]

Venäjän uhkakin mielestäni ennemminkin nousee NATO:n mukana kuin ilman NATO:a.

Tämä näkemys ei ole mitään muuta kuin suomettumisen aikaista neuvostopropagandaa, jonka käsittämättömän monet nielevät. Täyttä paskaa.

 

[Blackie]

Äänestän Halosta, koska kaikki Kepun pyrkyrit äänestävät Niinistöä. Hyvä, että saatiin Jätemäen kanta selväksi. Helpotti myös omaa päätöstä.

 

[Rosoh]

Noin niinkuin kumpaa luulet todennäköisemmäksi?
1. Sen että Suomi ajautuu NATO:n ja Jenkkien mukana sotimaan jonnekin maailmanääriin, kuten esimerkiksi taskalaiset Irakiin?
2. Vai että esimerkiksi puolueeton ja neutraali Suomi ajautuu itse konfliktiin Venäjän kanssa?

tai vaihtoehto kolme

3. X-maa vetää joukkonsa Irakista kesken operaation eikä takuulla lähde toiste yhtä haista paska operaatioon.

Bush II on käyttänyt Bush III ja Bush IV:n kaikki hyökkäysoptiot etukäteen.

 

[Jeda]

Ja taas ja taas...

Flintstone, USAn seikkailut Irakissa eivät liity NATOon mitenkään. NATO-maa Ranska esim. on sodan äänekkäimpiä vastustajia. Tanska on mukana omasta vapaasta tahdostaan, ei minkään NATO-velvoitteen pakottamana.

Yhteenkään NATO-maahan ei ole koskaan hyökätty.

Presidentinvaaleissa ei kysymystä Suomen sotilaallisesta liittoutumattomuudesta päätetä suuntaan eikä toiseen, eduskunta päättää asian myöhemmin.

 

[Rosoh]

Ketä Suomesta lähtee ammuttavaksi/ampumaan jos olemme Natossa? Varusmiehet? Kapiaiset? Reserviläiset?

..

Kun Suomi lähtee seuraavan kerran.... vaikkapa NATO:n alaiseen missioon. Esim. tyyliin Kosovo niin sinne lähtee Suomalaisen armeijan joukko joka koostuu ressuista ja kapiaisista.

Sama pätee jos Suomi joskus joutuu tarttumaan aseisiin niin edelleen armeija koostuu ressuista ja kapiaisista.

Maailama on nähnyt ja saanut varoittavan esimerkin Bush II toilailujen muodossa eikä vastaavaa koomailua ihan uudestaan nähdä. Tästä osoituksena useiden maiden vetäytyminen Irakista.

 

[AnaMasa]

Noin niinkuin kumpaa luulet todennäköisemmäksi?
1. Sen että Suomi ajautuu NATO:n ja Jenkkien mukana sotimaan jonnekin maailmanääriin, kuten esimerkiksi taskalaiset Irakiin?

Ajautuu? Sekä Norja että Tanska lähettivät omasta halustaan pienen määrän erikois- ja tavanomaisia joukkoja varsinaisiin sotatoimiin Afganistaniin ja Tanska lisäksi Irakiin. Kummastakaan maasta ei lähetetty vasten tahtoaan ainuttakaan sotilasta, vaan ainoastaan motivoituneita ammattilaisia. Molemmat maat ovat ihan omasta halustaan ilmaisseet jatkossakin aikovansa ottaa aktiivisesti osaa Naton johtamiin operaatioihin.

 

[grace]

Noin niinkuin kumpaa luulet todennäköisemmäksi?
1. Sen että Suomi ajautuu NATO:n ja Jenkkien mukana sotimaan jonnekin maailmanääriin, kuten esimerkiksi taskalaiset Irakiin?
2. Vai että esimerkiksi puolueeton ja neutraali Suomi ajautuu itse konfliktiin Venäjän kanssa?

Irakin sota ei ole NATOn operaatio. Kaikki Irakissa "taistelevat" ulkomaalaiset joukot ovat siellä maansa johdon toimeksi annosta. Eivät esim. Nato-velvoitteesta.

 

[mjr]

Tämä näkemys ei ole mitään muuta kuin suomettumisen aikaista neuvostopropagandaa, jotka käsittämättömän monet nielevät. Täyttä paskaa.

Kyllähän tässä tilanteessa on oikeasti vaikea nähdä eteenpäin. Paasikiven ja Kekkosen alkuvuosikymmenien linja perustui kylmälle realismille, ei niinkään ulosteelle. Länsi oli jättänyt Suomen hukkumaan vuosina -44-45, ja se mikä saavutettiin nähtiin saavutetun itse (osittain virheellisesti, koska ei Stalin lopulta olisi neuvotellut jos olisi ollut myös Länsi-Euroopan herra, eikä muutenkaan, ellei olisi uskonut kovien kokemusten jälkeen suomalaisten tehokkaaseen vastarintaan). Joka tapauksessa tilanteeksi tuli että Suomella oli melkoisen rauhallinen tilanne itä-rajalla (jonka toisella puolella oli supervalta) kun taas Länsi-Eurooppa oli hyytävän kylmässä sodassa, joka saattoi koska vaan muuttua kuumaksi. Ei ole myöskään mitenkään itsestäänselvää, että Venäjä muodostaa joka tilanteessa uhan Suomelle – voisi hyvin olla järkevää myötäillä Ruotsin linjaa kylmässä sodassa eli integroitua Natoon kaikin muin tavoin paitsi muodollisesti. Ja julistaa että jos Itämeren tilanne pysyy "vakaana" (lue Venäjä tyytyy asemaansa Suomenlahden perukassa), ei Suomi liittoudu sotilaallisesti lännen kanssa. Kansainvälinen tilanne ei todennäköisesti muutu yhdessä hetkessä, eikä historia välttämättä toista itseään täysin orjallisesti. Ehkä Eurooppa ja USA ajautuvat törmäyskurssille, Nato hajoaa, ja EU hakee sotilaallista tukea Venäjästä (ei sinänsä mikään lupaava skenaario). Ei niin että vastustaisin Nato-jäsenyyttä – en oikein tiedä mitä ajatella – mutta tunnen aika automaattista ennakkoluuloa ideologista jäsenyyden kannatusta kohtaan. Suomella ei pienenä maana ole varaa ideologisiin eleisiin. No, tietysti ajat voivat pysyä hyvinä ikuisesti ja niin kuin asevelvollisuusketjussa on väitetty, voi olla ettei näillä seuduilla enää ikinä nähdä konflikteja, missä tapauksessa on samantekevää vaikka liittoutuisimme Ulko-Mongolian kanssa.

 

[E]

Tuli muuten sellainen hauska juttu mieleen, että nythän suomalaisilla on oikeasti mahdollisuus tehdä historiaa. Halonen puhui historian tekemisestä sillä, että hänet valittaisiin ensimmäisellä kierroksella suoraan presidentiksi. Nyt taas suomalaisilla olisi oikeasti kovempi mahdollisuus tehdä historiaa nimenomaan syöksemällä istuva presidentti vallasta suoralla kansanvaalilla. Mielestäni tämä on historiallisesti niin merkittävä asia, että tätä ei voisi jättää käyttämättä - jo tuleviakin vaaleja varten. Suomalaisuudessa on niin pitkään ollut muutosvastaisuutta, mikä ilmenee vallassa olevien äänestämistä, vaikka niitä lähiökapakassa selän takana haukutaankin. Olisiko tässä se asia, mistä Halosen presidenttikausi muistetaan?

 

[Dante]

Mikään muu puolue ei ole niin vahvasti yhden kansanosan puolue ja unohtaa muut,tarkoitan siis sdp:tä.

Kova lausunto kepulaiselta.

Näin vahvalta kepulaisalueelta tulevana ja itseään keskustalaisoikeistolaisena, molempien puolueiden fuusiota kannattavana voi vaan tähän todeta että kukapa haluaisia äänestää SAK:ta presidentiksi. Ja SAK:n käsikassara on SDP.

1000000 SAKlaista?

Kenen presidentti Halonen sitten on? Nähdäkseni Halonen on seksuaalisten vähemmistöjen (lähinnä lesbojen) presidentti, naisten presidentti ja julkisissa viroissa loisivien byrokraattien presidentti. Näiden ihmisten kannattaa äänestää Halosta.

Tämä se on sitten hulvaton vesseli. Aina vaan.

 

[JimmyMac]

Samat tahot ovat kaikkia sosiaalisia uudistuksia VASTUSTANEET hyvin ponnekkaasti: Esimerkkejä: Oppivelvollisuus, kansanterveyslaki, peruskoulu (tuli vastikään telkasta aivan ihme juttu, jossa kerrottiin EVA:n satsanneen mijoonia siihen, ettei peruskoulua vaan tulisi), toimeentulotuki, kansaneläke, yleinen sairausvakuutus, jne loputtomiin.

Miten nuo asiat liittyvät vuoden 2006 presidentinvaaleihin? Kokoomuksen periaatepäätöksen perusteella jokainen noista kuuluu ehdottomasti suomalaisen ihmisen perusoikeuksiin.

 

[Panzerfaust]

1000000 SAKlaista?

Tuskin kaikki(?) 100000 terästoveria Haloskaa äänestävät. En väitä, että Niinistön kelkkaan moni lähtisi(pelottelu toiminee hyvin niissä piireissä), mutta moni äiti aurinkoisen vihaaja saattaa jäädä himaan juomaan keppanaa.

 

[HekeK]

Lisäksi Niinistö kannattaa kansanäänestystä Natosta, toisinsanoen kunnioittaa kansan tahtoa asiassa. Hän ei ole kuitenkaan aloittamassa neuvotteluja sen aikaisemmin kuin hallituskaan, eikä siihen pystyisikään.

Eroaa Halosen kannasta miten?