Presidentinvaalit 2006

[peruspata]

Nyt hei pojat, sunnuntaina äänestämään.

Kyllähän sitä täytyy äänensä käydä antamassa. Nih, miten muuten voisi osallistua keskusteluun kritiikkiä tai kannustusta antaen, ellei ole itse edes yrittänyt mitenkään vaikuttaa? Kunpa vaan nyt tulisi toinen kierros, ettei kerrasta mene poikki.

 

[Viljuri]

On varmasti totta, että Halosen käytöstavat alaisiaan kohtaan ovat selkeä osoitus hänen päämäärätietoisuudestaan ja hyvistä johtajaominaisuuksistaan.

Kansahan arvosti Mannerheimissa sitä, että kenraalit ja muut herrat saivat kuulla kunniansa, kun taas sotamiehille riitti sympatiaa. Eräänlaisesta tsaariuteen viittaavasta syndroomasta lienee kysymys. Mielenkiintoisesti myös NL:ssa (ja vielä nyky-Venäjällä) Stalinia on taidettu syvien kansanrivien toimesta arvostaa siitä, että tappoi sosialistisessa hierarkiassa edenneitä. Eivätpä päässeet kukkoilemaan. Tässä mielessä valtakulttuurissamme on aimo annos slaavilaisuutta.

Halonen on myös osoittanut kykynsä antaa periksi (mitä ei hänen nimitysvallan käyttönsä valossa heti uskoisi), niin kuin viimeksi tässä kriisinhallintajoukkojen mandaattikysymyksesssä, jossa pääministeri Vanhasen kanta voitti.

 

[E]

Hesarin etusivulla muutama päivä sitten olleessa Vanhasen mainoksessa huvitti itseäni erityisesti kohta, jossa luki suurinpiirtein "jos äänestät oikein viisaasti, pääset käyttämään ääntäsi vielä toisenkin kerran". Lehti meni jo kierrätykseen, joten ihan tarkasta sanamuodosta en ole varma. Että kyllä tuo Matinkin kampanja osaa Halosta äänestäviä arvostella, vaikka muuten koko mies ja kampanja ovat omasta mielestäni kohtuullisen harmaita ja maltillisia.

Itseäni ei voisi vähempää kiinnostaa se, millainen kiukkupussi Halonen on. Jos se ilmenee yhteistyökyvyttömyytenä, se on eri asia. En kuitenkaan omakohtaisesti tiedä, miten Halosen kohdalla asia on, mutta viitteitä tällaisesta yhteistyökyvyttömyydestä on olemassa. Kuitenkin tiedän, että edellisissä presidentinvaaleissa ulkoministeriön työntekijät äänestivät Halosta, koska halusivat hänestä ulkoministerinä eroon, koska eivät voineet sietää häntä nimenomaan ihmisenä ja johtajana juuri hänen yhteistyökyvyttömyytensä vuoksi. Näiden muutaman puolitutun ulkoministeriön virkailijoiden nimiä en julkisesti anna, koska he eivät siitä pitäisi itsensä vuoksi, mutta tämä pitää paikkansa.

Edelleen haluaisin nyt jonkinlaista muuta puolustelua Halosta äänestäviltä sille, miksi Halonen on paras kuin pelkästään keskittymistä siihen, että muiden väitteet Halosesta ovat kukkua. Mitä konkreettista Halonen on tehnyt hyvin? No yksi asia tulee mieleen, hän on muistanut pitää joka uusi vuosi puheen ja joka itsenäisyyspäivä juhlat. Onko jotain muuta? Ja nimenomaan kaipaan konkreettista asiaa, en ylenmalkaista liirumlaarumia.

 

[E]

Aika vähän pitää ymmärtää, jos väittää, että Suomea pidetään merkityksettömänä instanssina EU:ssa tai maailmalla Halosen takia. Suomi nimittäin on faktisesti todella merkityksetön instanssi niin Euroopassa kuin maailmallakin. Tämä ei ole Halosen vika enkä ihan heti usko, että kukaan nyt ehdolla olevista pystyisi muuttamaan sitä, että 60 miljoonan asukkaan Ranska, 82 miljoonan Saksa tai 60 miljoonan Englanti alkaisivat pitää Suomea ensi arvoisen merkittävänä tekijänä EU:n päätöksenteossa.

Esimerkiksi Itävalta ja Tanska ovat pitäneet puoliaan EU:ssa mielestäni erinomaisesti näistä pienemmistä jäsenmaista. Lisäksi Suomella on erittäin merkittävä asema olla oikeastaan ainoa pitkälle sivistynyt länsimaa, jolla on maarajaa Venäjän kanssa, jolloin Venäjän kanssa asiointi on tälläkin hetkellä turvallisinta Suomen kautta muun muassa kehittyneen infrastruktuurin ja Venäjän kanssa yhteisen raideleveyden vuoksi. Suomelle on oikeasti tarjolla erittäin markittävä rooli, jos sitä vaan tarpeeksi jaksaisi mainostaa. Lisäksi Suomessa on esimerkiksi kouluruokailu järjestetty niin, että siitä voisi useampikin instanssi kuin muutama yksityiskoulu Englannista ottaa oppia. Kuitenkaan Suomea ei noteeraa kuin Conan.

Jos olet pieni, älä tyydy olemaan merkityksetön. Mikäli Suomi ei saa omaa osaamistaan markkinoitua kansainväisesti, meillä on pian se tilanne, että osaajat karkaavat ulkomaille ja meille jää erittäin kärjistetysti vain Arska, Pena, Väiski, puolet demareista, muutama suurmaatilallinen ja Vasemmistoliitto. Ja tähän ongelmaan Tarja ei tuo vastausta.

 

[Lapanen]

Toisaalta, Yhdysvalloista on myös näistä huonoja kokemuksia. Eräissä vaalipiireissä on ollut väitteitä, ettei edes näin yksinkertaista äänestysjärjestelmää oltu onnistuneesti saatu toimimaan. Eli ainakin joissakin tapauksissa ääniä väitettiin annetun väärälle ehdokkaalle, kun äänestäjä ei ilmeisesti ollut osannut järjestelmää käyttää.

No joo, onhan noista jenkkien vaalitekniikoista ja -sumplauksista monenlaista huvittavaa ja sitten näitä vähemmän huvittavia esimerkkejä.

Toisaalta joidenkin USA-kriitikoiden lausuntojen perusteella vika ei aina välttämättä ole teknologiassa tai ihmisten osaamattomuudessa.

Muutoin voisin todeta, että Yhdysvaltojen vaaleissa kaikilla tasoilla (paikallishallinto, osavaltio ja liittovaltio) on ollut aina pieniä ja vähemmän pieniä epäselvyyksiä.

Eli manipulointia lienee harrastettu myös äänten antamisen jälkeen. Joissain paikoissahan äänestämisestä on tehty myös tahallaan tietyille tahoille mahdollisimman hankalaa puuhaa.

Ehkä nuoriso saataisiin äänestyksen pariin parhaiten, jos homman voisi hoitaa myös kotoa käsin. Jos ei olisi pakko raahautua sitä ääntään antamaan jollekin ankealle koululle, voisi homma tuntua luontevammalta.

 

[mjr]

Edelleen haluaisin nyt jonkinlaista muuta puolustelua Halosta äänestäviltä sille, miksi Halonen on paras kuin pelkästään keskittymistä siihen, että muiden väitteet Halosesta ovat kukkua. Mitä konkreettista Halonen on tehnyt hyvin? No yksi asia tulee mieleen, hän on muistanut pitää joka uusi vuosi puheen ja joka itsenäisyyspäivä juhlat. Onko jotain muuta? Ja nimenomaan kaipaan konkreettista asiaa, en ylenmalkaista liirumlaarumia.

Jaa, tämähän on vaihteeksi aivan hyvä kysymys. Osaltaan aivan hyvä syy kannattaa Halosta on hänen kiivaimpien vastustajiensa surkea taso, mikä laajalti (mutta ei poikkeuksetta) näkyy tässäkin ketjussa. No, suhteellisen innottomana haloslaisena en taida olla mikään paras vastaaja tähän kysymykseen. Vuonna 2000 Aho sentään profiloi kampanjansa sosiaalisesti konservatiiviseksi (vai pitäisikö sanoa lestadiolaiseksi), jolloin oli luontevaa kannattaa ehdokasta, joka edusti liberaaleja ja urbaaneja arvoja. Nyt Niinistö, työväen presidentti, kannattaa homoliittojen siunaamista kymmenillä adoptiolapsilla ja Vanhanen on sinällään täysin harmiton, mauton ja hajuton vaihtoehto, joten nyt ei ole vastaehdokkaiden suunnasta mitään erityisen suurta työntöä Halosen suuntaan. Terävin ja kyvykkäin poliitikko hän taitaa tästä joukosta kyllä olla, mutta hänen kykynsä ja kunnianhimonsa varmasti sopisivat paremmin merkittävään YK-virkaan kuin periferaaliseen ja kovaan kansalliseen ulkopolitiikkaan keskittyvään Suomen presidentin asemaan. Jota Halonen sinänsä on hoitanut taitavasti ja älykkäästi, jopa edelleen säilyttäen Nato-pelissäkin toimintavapautensa.

Mutta kai se kannatus silti tänäkin vuonna pitkälle nousee vastustuksesta: Halosta vastaan ryhmittyvien rintama on jotenkin epämiellyttävä sekoitus ahdasmielistä Kulturkampfia ja sokeaa ja epäviisasta markkina-uskoa. Halosen tappio antaisi väärän signaalin yhteiskunnan muutoksen suunnasta (ellei se tapahtuisi Hautalalle). Aika pitkälle kysymys tosiaan on symbolisesta asiasta, kun Nato-korttia ei kukaan pääehdokas ole halunnut pelata (Niinistö on ollut suorastaan surkea ulkopoliittisessa hampaattomuudessaan), eikä presidentillä enää ole olennaista sisäpoliittista merkitystä. Outo kampanja sinänsä, kun vähentyneen vallan ydin on jätetty kokonaan vakavan väittelyn ulkopuolelle ja paasattu vain lämpimikseen asioista, joissa presidentillä on vähäinen tai olematon merkitys. Näin Suomen ulkopolitiikkaa johdetaan vieläkin, varovasti, paasikiveläisittäin.

 

[Johannes]

Joissain paikoissahan äänestämisestä on tehty myös tahallaan tietyille tahoille mahdollisimman hankalaa puuhaa.

Ehkä nuoriso saataisiin äänestyksen pariin parhaiten, jos homman voisi hoitaa myös kotoa käsin. Jos ei olisi pakko raahautua sitä ääntään antamaan jollekin ankealle koululle, voisi homma tuntua luontevammalta.

Jenkeissä pitää rekisteröityä äänestäjäksi ym. Siellähän vaalien äänestysprosentti on aina n. 50% presidentinvaaleissa.

Minä en sinänsä vastusta Halosta, mutta on se aika ihme, että n. 60% oikeistolaisia eduskuntavaaleissa äänestävä kansa on onnistunut viimeiset 24v valitsemaan SDP:n ehdokkaan presidentiksi.

Luulisi, että seuraavissa pressanvaaleissa v. 2012 voi jo Suomessa äänestää netissä. Kävin ennakkoäänestämässä ja omakin numeron raaputus lyijykynällä teki sen näköisen jäljen, että saakohan ne siitä mitään selvää. Ei tämä Suomenkaan systeemi takaa, että kaikki äänet lasketaan oikealle ehdokkaalle.

 

[Viljuri]

Signaaleista sen verran, että äänestämällä Halosta tulee tukeneeksi samalla Eero Heinäluoman ja hänen kaltaistensa kulissientakaista kabinettivaikuttamisen poliittista kulttuuria, jossa on melko pitkälle sovittu pelisäännöt valtakunnan politiikkaan myös vuoden 2007 eduskuntavaalien yli.

Tiettyjen tasokkaiden kommentaattorien asenne muistuttaa vanhaa venäläistä sananlaskua, joka vapaasti mukaillen menee seuraavasti: "Kyllä tulevaisuudessa menee varmasti paremmin, ei ehkä niin hyvin kuin eilen, mutta varmasti paremmin kuin huomenna."

 

[Lapanen]

Minä en sinänsä vastusta Halosta, mutta on se aika ihme, että n. 60% oikeistolaisia eduskuntavaaleissa äänestävä kansa on onnistunut viimeiset 24v valitsemaan SDP:n ehdokkaan presidentiksi.

Jotenkin mieleen tulee suosikkikaupunkini N.Y.C. Jengi on melko umpidemokraattista, ainakin enemmistö.

Silti siellä kummasti valitaan republikaani toisensa perään pormestariksi.

Ehkä suomalaisia ja nykkiläisiä sitten yhdistää tietty avaramielisyys. Osataan nähdä puoluepolitikoinnin yli ja kyetään katsomaa muidenkin kuin jäsenkirjan välisten lasien läpi maailmaa.

Jotenkin tuollainen tuntuu suorastaan lohdulliselta.

 

[Johannes]

Ehkä suomalaisia ja nykkiläisiä sitten yhdistää tietty avaramielisyys. Osataan nähdä puoluepolitikoinnin yli ja kyetään katsomaa muidenkin kuin jäsenkirjan välisten lasien läpi maailmaa.

Jotenkin tuollainen tuntuu suorastaan lohdulliselta.

Totta, kyllä minäkin presidentinvaaleissa äänestään aina parasta persoonaa, enkä tuijota kovin tarkkaan mistä puolueesta ehdokas on. Eduskunta- ja kunnallisvaalit on ihan eri asia, siinä on pakko vähän miettiä kenet haluaa päästää verorahoja jakamaan ja mihin tarkoituksiin.

 

[mjr]

Signaaleista sen verran, että äänestämällä Halosta tulee tukeneeksi samalla Eero Heinäluoman ja hänen kaltaistensa kulissientakaista kabinettivaikuttamisen poliittista kulttuuria, jossa on melko pitkälle sovittu pelisäännöt valtakunnan politiikkaan myös vuoden 2007 eduskuntavaalien yli.

Ja tämäkö kulttuuri muuttuisi jonkin muun pääehdokkaan voitosta? Se että SDP nyt pärjää näissä - vähän toisarvoisissa - puolueväännöissä johtuu siitä, etteivät Keskusta ja Kokoomus pysty pelaamaan yhteen. Mutta se ei tarkoita, sitä etteivätkö ne ollenkaan pelaisi, ja kovasti. Kunhan ay-liikkeen pelotevaikutus jatkaa hidasta rapautumistaan niin puoluepolitiikan konstellaatiot epäilemättä tulevat muuttumaan. Ei niin että näiden pragmaattisten organisaatioiden välillä olisi merkittäviä eroja käytännön politiikassa, ymmärrettävistä syistä: kaikkien pääpuolueiden kannattajien selkeä enemmistö kannattaa hyvinvointikonsensusta - itse asiassa kaikkien äänestäjien ylivoimaista enemmistöä yhdistää huoli yhteiskunnan palveluiden jatkuvasta rapautumisesta ja hyvien työpaikkojen vääjämättömästä katoamisesta Suomesta. Suhteellisen rationaalisesti kansalaiset eivät kuitenkaan usko tämän selkeän tahdon heijastuvan reaalisesti merkittäviin päätöksiin. Sijoitukset etsiytyvät sinne missä niiden tuotto on korkein, vähän kuin luonnonvoima. Reaalitasolla tämä Kokoomuksen muuten olematon oikea siipi on siis jo saanut ratkaisevia rakenteellisia voittoja. (Ei niin ettäkö näille ratkaisuille olisi ollut kovin hyviä vaihtoehtoja tai että päätökset olisi tehty erityisen ideologisessa ja päämäärätietoisessa hengessä.) Luulisi siinä sitten voivan kestää näitä symbolitason tappioita, kun reaalitasolla voitot ei kun kumuloituvat, vastustamattomasti.

 

[ms.qvist]

Tuon ikäiset äänestävät ensimmäistä kertaa presidentinvaaleissa ja monet haluavat varmasti käydä äänestämässä "oikeasti", ei siis "jossain postissa".

Minä kyllä esittäisin eriävän mielipiteen sille, että nuoret - ensimmäistä kertaa äänestävät - haluaisivat käydä äänestämässä "oiekasti" sunnuntaina.

Mitä nyt itseäni muistan niin mieleeni ei olisi tullutkaan nuorena lähteä äänestämään varsinaisena äänestyspäivänä kun ei voinut olla lainkaan varma kuinka kauan joutuu odottamaan, tämä ainakin itselleni oli merkittävä pointti sille miksi valitsin nuorena ja valitsen edelleenkin ennakkoäänestyksen äänestämistavakseni.

Ja, jos nyt tarkastellaan muitakin nuoria joiden kanssa olen ollut tekemisissä eli lähinnä työelämässä työpaikkani opiskelijat ja työharjoittelijat ja kausityöntekijät niin likimain 100% ne jotka valitsevat äänestämisen "nukkumisen" sijaan äänestävät juuri ennakkoon koska se on vaivattomin tapa äänestää ja moni on maininnut jättävänsä äänestämättä jos unohtavat tämän ennakkoäänestyksen.

Jotta nuoret todella saa äänestämään on se tehtävä likimain yhtä helpoksi ja vaivattomaksi kuin netin avaaminen tai tekstiviestin lähettäminen. Eestissähän kokeiltiin taannoin nettiä äänestysväylänä - milloinkohan Suomessa?

vlad.

 

[scholl]

Itse ihmettelen, mikseivät vasemmistopuolueet ole valinneet Pressaehdokkaakseen Heidi Hautalaa. Huomattavasti paljon parempi valinta kuin se nykyinen otus. Ainoa hankala juttu on vain se, että Hautalalla on yhä sitä koijärvihaihatusta kropassaan ja näinollen osassa asioissa voitaisiin mennä takapakkia liiallisen todellisuudesta irtaantuneen luonnonsuojeluinnon takia. Toisaalta tuskin tekisi sen vertaa pahaa Suomen kannalta kuin nykyinen otus.

Kuten olette huomanneet, toissapäivän uutisissa, kun nykyistä Presidenttiä ja hänen kitinäänsä, vammaista puhetta ja jotenkin vääntelehtivää naamaa joutui katsomaan niin tein päätöksen, etten enää hänen nimeään mainitse. Se ei ole sen arvoista.

Ranskassa Le Pen pudotti toiselta kierrokselta sossun. Miettikääpä sitä, jos täällä olisi tapahtunut ihme ja kävisi sama juttu ja Niinistön seuraksi toiselle kierrokselle nousisikin Hautala tai Kallis. Tosin kansa on niin kassalla, ettei se ole mahdollista. Nostin nuo nimet kuitenkin esille siksi, koska Hautala ja Kallis ovat tämän kampanjan voittajat. Se on harmi, että ovat poliittisen uransa laen saavuttaneet ja Kallis luopunut puheenjohtajan hommista etc., koska ihmisille jäi varmasti kampanjan aikana positiivinen ja yllättävä mielikuva noista kahdesta. Hautalan argumentointi ja Kalliksen sanavalmis, hyvä, selkeä puhe.

Soinista on taas tullut tämän vaalin Vennamo. SMP:n entinen puoluesihteeri on saanut EU etc. vastaisilla puheillaan osan ex-SMP jengistä taakseen, sillä niin nopeasti kannatus nousi toiseksi viimeiseltä sijalta kolmeen prosenttiyksikköön. Se on tavallaan kunnioitettava saavutus.

Henrik Lax uhrasi itsensä Nato-kortilla. Puolueessa, jossa on hyvin laaja skaala porukkaa, olisi ollut mahdollisuus valita joku toinenkin aihe ja hankkia sellaisen mukavan viiden prosentin kannatuksen. Lax haluaa tuoda Nato-juttua esille ja se on hänen kannaltaa varmaan viisastakin. Ei tuo lisää äänestäjiä, päinvastoin, mutta tuo toki hänen ajatuksilleen kuuntelijoita. Rkp kyllä tosin pelasi pressapelin taktisesti väärin. Olisi pitänyt laittaa ehdokkaaksi pehmeä kaupunkilainen Eva Biaudet (joka on muuten ollut tämän meidän äänestysalueen ääniharava yleensä vaaleissa. Se jengi äänestää nyt varmaan Niinistöä, Laxia ja Hautalaa). Biaudet olisi vienyt ääniä Haloselta, mikä ei olisi ollut yhtään pahitteeksi koko porvariston kannalta. Selvästi neljänneksi suurin kannatus olisi samalla pudottanut nykyisen presidentin lukemat 45:een, nyt hän pääsee melko lähelle 50:ä.

Matti Vanhanen on tämän kampanjan suurin häviäjä. Pelloilla heiluvat viirit ovat surkuhupainen juttu ja hän ei oikein tiedä miten tuolla televisiossa pitäisi kärvistellä. Jos joku alkaa hänen kanssaan jostain asiasta juttelemaan niin Vanhanen jää jyrän alle. Rauhallisuudesta tulee sellainen hitaus, ehkäpä hidasälysyys mieleen. Hän ei ole oikein onnistunut yhtään missään. Hänen olisi pitänyt haastaa presidentti, joka incumbent roolinsa mukaisesti voi kuvainnollisesti istua vaan ja vetää kaljaa samalle hieman seuraten, mitä muut tekevät.

Sauli Niinistö on tehnyt pari virhettä. Hyvää on ollut kampanjan ulkoasu. Mainosmateriaali, julisteet ja muu vastaava on ammattimaisesti tehty. Se missä muilla on sellainen amatöörileima niin Niinistöllä näkyy, että materiaalin on tehnyt ammattilaiset. Ja kun vaalimainostelineissä on 2 julistetta per ehdokas, on Niinistö ainoa, joilla nuo julisteet ovat erilaisia. Muut ovat jurripäissään laittaneet 2 samanlaista vierekkäin. Sen sijaan virheinä Niinistöllä on ensinnäkin se, että hän ei pääse juristiroolistaan eroon. Ei vaaleissa voi puntaroida joka ikistä sanaa tarkkaan sen mukaan, että miten se menee lainsäädännössä. Kansalaiset, jotka kuuntelevat menevät aivan sekaisin. Pitää puhua lyhyesti ja heittää iskulauseita kehiin, vaikka se menisikin vähän överiksi, ts. elvistelyksi. Sauli on liian arka. Toinen virhe on kampanjaorganisaatio. Kampanjapäällikkö on surkea. Jos ei Suomesta parempaa vetäjää löydy niin miksei käytetä avuksi ulkomaalaista henkilöä. Olisi pitänyt löytyä tyyppi, joka on ammattilainen ja sanoo "teen sinusta presidentin". Riittävän suuri koneisto olisi pitänyt olla valjastettuna analysoimaan erilaisia teemoja ja kirjoittaa puheita etc. sen mukaisesti. Sen lisäksi jonkinlaista negatiivista kampanjaa muita vastaan olisi pitänyt käydä. Vaikka olemme saddamlandiassa, missä nykyisellä presidentillä on mukamas 100% tyytyväisyyslukemat etc. niin hänen menneisyydessään on kuitenkin niin paljon moskaa, että ensinnäkin sieltä olisi pitänyt löytää jotain ja toisaalta tuoda myöskin ihmisten tietoon yhä enemmän ja enemmän sitä, millainen tyyppi siellä Presidentinlinnassa oikeasti on. Kansa äänesti sukupuolta, eivätkä tiedä yhtään sen enempää kuin Conan O'Brien. Nyt on kampanja toteutettu huonosti ja voittoa ei tule.

Ehdokkaita meillä on vaaleissa kyllä aivan liian paljon. On vaikeata saada ehdokkaat väittelemään mistään teemoista kunnolla keskenään, kun kokkeja on niin valtavasti. Lisäksi toimittajat haalivat aivan liian paljon teemoja yhteen keskusteluun niin sitä ei sitten käydä niitä asioita kunnolla läpi lainkaan, vaan koko ajan mennään eteenpäin uuteen juttuun.

Vaaliväittelyihin ja oikeastaan koko kampanjointiin olen ollut jossain määrin pettynyt. Ehdokkaat elävät osittain menneessä maailmassa, eivätkä tuo kunnolla esille sitä, että olemme osa Eurooppaa nyt. Kukaan ei esim. ota esille sitä, miten Eurooppa pärjäisi jatkossa Yhdysvaltoja ja Kiinaa vastaan. Suuret tavoitteethan on asetettu, mutta ei ole lainkaan päästy eteenpäin. Ei ole kyse vain Suomen kilpailukyvystä, vaan meitä kiinnostaa myös se, miten Eurooppa pärjää suhteessa muihin, koska jos pystymme luomaan Euroopasta voimakkaamman, kilpailukykyisemmän talousalueen, se hyödyttää samalla Suomea. Samoin Itämeren alueen yhteistyötä ja sen kehittämistä olisi voinut painottaa enemmän jne. Vähän siis on sellainen pettynyt olo.

Eniten kuitenkin harmittaa se, jos kansa ei onnistu vaihtamaan presidenttiä. Kaikki nykyistä haukkuvat aivan pystyyn, mutta mikä se on ettei muutosta sitten saada aikaan. Itseäni ainakin vihastuttaa jo se naaman näkeminen ihan suunnattomasti. Kai se on sitten niin, että jos nämäkin vaalit hävitään niin tehdään vaihtokauppa. Conan O'Brien tulkoon Suomeen ja minä lähden Yhdysvaltoihin.

 

[Viljuri]

mjr kirjoitti:

Reaalitasolla tämä Kokoomuksen muuten olematon oikea siipi on siis jo saanut ratkaisevia rakenteellisia voittoja. (Ei niin ettäkö näille ratkaisuille olisi ollut kovin hyviä vaihtoehtoja tai että päätökset olisi tehty erityisen ideologisessa ja päämäärätietoisessa hengessä.) Luulisi siinä sitten voivan kestää näitä symbolitason tappioita, kun reaalitasolla voitot ei kun kumuloituvat, vastustamattomasti.

Mielenkiintoinen puolue on oltava kysymyksessä, kun se voittaa sellaisia asiota, joita se ei kannata, ja vieläpä olemalla oppositiossa (hallitusvastuun ulkupuolella).

Tässä taitaa olla kysymys siitä Groucho Marxin halusta kuulua ainoastaan kerhoihin, jotka eivät voi hyväksyä häntä jäsenekseen.

Mikähän on tämän subjektiivisen projisointisi tarkoitus ja nyt vieläpä erityisesti presidentinvaalien yhteydessä.

Suomessahan monet asiat näyttävät tapahtuvan luonnonvoimien kaltaisena, johtuen mm. siitä, että poliittinen järjestelmä reagoi retroaktiivisesti ja näköalattomasti ja jos mahdollista, vasta viimeisessä hädässä. Itse prosessi ja struktuuri on monille politikoille ja järjestöjyrille tärkeämpää kuin se mitä tehdään. Oli tämä tekeminen sitten näennäisen positiivista tai negatiivista. Aivan kuten 1970-luvulla.

 

[E]

Osaltaan aivan hyvä syy kannattaa Halosta on hänen kiivaimpien vastustajiensa surkea taso....


Halonen sinänsä on hoitanut taitavasti ja älykkäästi, jopa edelleen säilyttäen Nato-pelissäkin toimintavapautensa.

Lyhensin vähän tuota viestiäsi, ajatussisältö ei mielestäni ainakaan muuttunut.

Ihmettelen edelleen, mitä hyvää se Halonen on tehnyt presidenttiaikanaan. Alussa sanoit kysymystäni hyväksi, mutta et vastaa siihen millään tavalla. Vastapuolen huonon tason tuot esille, mutta sekään ei ole Halosen hyvyyttä, jos vastapuolen haluaa huonoiksi vaihtoehdoiksi mieltää - se on vastapuolen heikkoutta.

Niinistö on muuten aika kova leimata homoparien adoption kannattajaksi, koska hän ainakin vastasi Nelosen tentissä suoraan tästä asiasta kysyttäessä, että asia on erittäin vaikea saada onnistumaan, siinä on paljon riskejä, mutta toisaalta tasa-arvon nimissä hän ymmärtää, että monet haluaisivat oikeuden adoptioon myös homo- ja lesbopareille. Ei siis missään nimessä ollut vaatimassa oikeutta adoptioon heille, mieluumminkin hienovaraisesti yritti olla ärsyttämättä homo- ja lesbopareja, vaikka ei itse heidän adoptiohaaveita tuekaan. Hedelmöityshoidon sallimista samaa sukupuolta oleville pariskunnille Niinistö on avoimesti tukenut, mutta adoptio on eri asia kuin oman biologisen lapsen hankkiminen tieteen avulla - ainakaan en muista yhtään ihmistä, joka olisi suoranaisesti kieltämässä keneltäkään omien lapsien hankkimista.

Viimeisessä lainaamassani lauseessa toteat, että Halonen on tehnyt jotain hyvin, mutta en edelleenkään saanut eksaktia vastausta siihen, mitä se Halonen on oikeasti tehnyt hyvin. Enemmänkin jargonia kokonaisuutena.

Niinistön eduksi voisin sanoa, että hän ymmärtää erittäin hyvin sen, että koko yhteiskunnan etu on myös yksittäisen kansalaisen etu. Haloslainen ja vasemmistolainen politiikka yleensä on enemmänkin yhteiskuntaryhmän edun ajamista kokonaisuuden kustannuksella.

Haluaisin edelleen Halosen nimeen täällä huutaville esittää kysymyksen, johon toivon suoran ja eksaktin vastauksen.
Esitä yksi asia, jossa Halonen on presidenttikautensa aikana toiminut hyvin. Yksi teko suomalaisten vuoksi riittää. Sitä ei ole kukaan voinut vielä suoraan minulle esittää.

 

[Nännimäinen]

E: Vastaan vaikka en Halosta tule äänestämäänkään. Minulta Halonen saa pisteitä globaaliin epätasa-arvoon liittyvien kysymysten esilläpidosta. Itse miellän pressan aika pitkälti juuri arvojohtajaksi ja tällä omaan napaan katselemisen aikakaudella on hyvä, että näitäkin näkökantoja tuodaan esille. Kaiken toiminnan ei tarvitse hyödyttää suomalaisia.

schollilta varsin oiva analyysi ehdokkaista. Hautalasta - tai kenestäkään muustakaan vihreästä - ei ole vasemmiston keulakuvaksi. Ko. porukkaahan on muutenkin hankala sijoittaa oikeista-vasemmisto-akselille. Esimerkiksi Rehnhän tässä juuri nimesi Hautalan yhdeksi porvariehdokkaista.

 

[mjr]

Lyhensin vähän tuota viestiäsi, ajatussisältö ei mielestäni ainakaan muuttunut.

Ihmettelen edelleen, mitä hyvää se Halonen on tehnyt presidenttiaikanaan. Alussa sanoit kysymystäni hyväksi, mutta et vastaa siihen millään tavalla. Vastapuolen huonon tason tuot esille, mutta sekään ei ole Halosen hyvyyttä, jos vastapuolen haluaa huonoiksi vaihtoehdoiksi mieltää - se on vastapuolen heikkoutta.

No, en kyllä yhtään ymmärrä miksei motivaationa voi olla se että vastustajat ovat huonompia tai että Halonen edustaa osin arvoja joita itse kannatan. Minkä lisäksi hän on hoitanut työnsä pätevästi. Lienee totta ettei hän ole neuvotellut Suomea ulos suursodasta tai saanut aikaan sisäisen vapauden säilyttävän sopimuksen Stalinin kanssa, mutta kun ajat ovat sellaiset. En löydä mitään yksittäistä dramaattista tekoa, mutta kokonaisuus on minusta ollut vähintään tyydyttävä - ja virkavaltansa pääkysymyksen, Naton suhteen hän on taktisessa mielessä ollut erittäin taitava (tälläinen poliittinen pelisilmä puuttui tyystin Ahtisaarelta, joka jopa onnistui vasten tahtoaan hukkaamaan virkansa perustuslainuudistukseen). Demokraattiselta kannalta sitten tämä väistely ei erityisen hyvältä näytä, eivätkä minusta Halosen vahvuudet pääse kovin hyvin esiin näin kansallisessa virassa, mutta kuten sanottu, hän on sekä pätevämpi, taitavampi että poliittisesti mieluisampi kuin kaksi muuta pääehdokasta. Vaikka tämä ei olisikaan kovin paljon sanottu.

 

[Cube]

Ihmettelen edelleen, mitä hyvää se Halonen on tehnyt presidenttiaikanaan. Alussa sanoit kysymystäni hyväksi, mutta et vastaa siihen millään tavalla. Vastapuolen huonon tason tuot esille, mutta sekään ei ole Halosen hyvyyttä, jos vastapuolen haluaa huonoiksi vaihtoehdoiksi mieltää - se on vastapuolen heikkoutta.

Eikö nykyään politiikassa ole ihan luonnollista äänestää omasta mielestään pienempää pahaa? Tuntuu aika moni täälläkin olevan liikkeellä yksiselitteisellä "Tarja ulos" -linjalla, joskin sivulauseessa saatetaan todeta jotain siitä, että Niinistöhän olisi edustava johtaja Suomelle, ku se deittaili joskus sitä missiikin.

Muuten en oikein näe tarvetta omalta osaltani ottaa kantaa tähän kysymykseen vielä, koska ääneni menee ensimmäisellä kierroksella Hautalalle. Jos toinen kierros osuu kohdalle, niin palataan asiaan. Siinä vaiheessa omat äänestysmotiivini siirtynevätkin enemmän arvokysymysten puolelle.

Halosen nimen perään en kummemmin ole täällä huudellut, lähinnä pistää silmään tämä jatkoaikalainen asenne, jossa puolitotuuksia laukomalla yritetään sotkea istuvan presidentin julkisuuskuvaa ja suhtaudutaan naisiin toisen luokan kansalaisina. Jos Halonen ihan oikeasti olisi niin huono presidentti kuin täällä halutaan uskoa, niin silloin se häntä kohtaan esitetty kritiikkikin olisi vähän toisella tasolla.

Mistä muuten johtuu, että Jatkoajan kaikki todellisuudesta vieraantuneet nimimerkit ovat Niinistön takana?

 

[juudas]

Eniten kuitenkin harmittaa se, jos kansa ei onnistu vaihtamaan presidenttiä. Kaikki nykyistä haukkuvat aivan pystyyn, mutta mikä se on ettei muutosta sitten saada aikaan.

"Kaikki".

Luulisi, että vähiten haukutaan, kun eniten kannatetaan, mutta kai tässä joku ihme kaava on.

 

[Cube]

"Kaikki".

Luulisi, että vähiten haukutaan, kun eniten kannatetaan, mutta kai tässä joku ihme kaava on.

Taitaa tuo scholli olla sen verran tyranni tuttaviaan kohtaan, että jokainen hänen kanssaan tekemisissä oleva on oppinut, että politiikasta keskusteltaessa kannattaa vain vetää jees-miehen roolia selvitäkseen helpoimmalla. Tai sitten kaveri on vain trolli.

 

[Kaivanto]

Esitä yksi asia, jossa Halonen on presidenttikautensa aikana toiminut hyvin. Yksi teko suomalaisten vuoksi riittää.

Ensimmäisellä kierroksella tuskin äänestän Halosta, mutta vastaanpa nyt kuitenkin, että aktiivisuus maamiinoista luopumisessa on minun näkökulmastani tällainen teko. Samoin se, kun hän heti virkansa alkutaipaleella hoiti ansiokkaasti Suomen ulkomaansuhteita Chilessä sen sijaan, että olisi roikkunut Helsingissä jossain hiton hartaudessa.

Yleisesti ottaen äänestyspäätökseni perustuu presidentinvaaleissa pitkälti tuohon edellä mainittuun arvojohtajuuteen. Toisin sanoen äänestän ehdokasta, jonka maailmankuva on mahdollisimman lähellä omaani. Sisäpolitiikassa presidentti on lähinnä kumileimasin ja ulkopolitiikassakin päivä päivältä enemmän.

 

[Seti]

Taitaa tuo scholli olla sen verran tyranni tuttaviaan kohtaan, että jokainen hänen kanssaan tekemisissä oleva on oppinut, että politiikasta keskusteltaessa kannattaa vain vetää jees-miehen roolia selvitäkseen helpoimmalla. Tai sitten kaveri on vain trolli.

Aidon jullin tunnistaa aina !

Trolliko ? Vitut ! Solli on muutamalla tuhannella viestillään osoittanut että hänen sanaa on syytä kuunnella. TosiJags kakkonen. Natisee koko ajan, muttei vastaa mihinkään. Varsinkaan kysyttäessä.

Vittumainen jätkä, kuten minäkin.

 

[Metalwarrior]

Ensimmäisellä kierroksella tuskin äänestän Halosta, mutta vastaanpa nyt kuitenkin, että aktiivisuus maamiinoista luopumisessa on minun näkökulmastani tällainen teko. Samoin se, kun hän heti virkansa alkutaipaleella hoiti ansiokkaasti Suomen ulkomaansuhteita Chilessä sen sijaan, että olisi roikkunut Helsingissä jossain hiton hartaudessa.

Ja minun mielestäni tämä on yksi suurimmista munauksista tämä maamiinajuttu. Korvaaviin aseistuksiin uppoaa rahaa paljon ja varuskuntia joudutaan sulkemaan siinä sivussa. Aika naiivi täytyy olla, jos ajattelee että mahdollinen vihollinen ei tule idästä päin. Ja siinä maamiinat olisivat olleet erittäin tärkeitä maahyökkäyksen torjumiseksi.

 

[Seti]

Aika naiivi täytyy olla, jos ajattelee että mahdollinen vihollinen ei tule idästä päin. Ja siinä maamiinat olisivat olleet erittäin tärkeitä maahyökkäyksen torjumiseksi.

Aivan. Vaikka, ties mones kapina ruskeja vastaan on nykytilanteessa kaukana, niin mistä sen tietää missä parinkymmenenvuoden päästä ollaan ? Maailma elää ja voi, melko hyvin.

 

[Cube]

Aika naiivi täytyy olla, jos ajattelee että mahdollinen vihollinen ei tule idästä päin. Ja siinä maamiinat olisivat olleet erittäin tärkeitä maahyökkäyksen torjumiseksi.

Tulevatko Halosen vappupuheet myös idästä päin? Vaiko kenties sittenkin sinun perseestäsi?