Presidentinvaalit 2006

[JimmyMac]

Arvaappas kahdesti, mitä mieltä vaikka joku timpuri tai valuri tai rekkakuski olisi ehdotuksestasi mieltä. Meritokratian ehdottaminenkin on paluuta satoja vuosia taaksepäin.

Miksi oletat, ettei timpuri, valuri tai rekkakuski "läpäisisi" ehdottamaani esikoetta? Ei asioista perillä oleminen ole sidottuna ammattiin.

Kuka tai ketkä määrittelevät äänestyskelpoisuuden riittävän tiedon tason. Ei varmaankaan kansa, vaan harvalukuinen eliitti.

Vaikka eduskunta. Hehän ovat jo nyt harvalukuinen eliitti - tai - kansanvaltaa toteuttava demokraattinen elin. Ihan kumpi vaan kuulostaa paremmalta... Joka tapauksessa hehän jo nyt päättävät käytännössä kaikista asioista.

Yritän perustella: Se, että tietämättömältä rupusakilta viedään tärkein perustuslaillinen oikeus pois, on jo itsessään käsittämätön ehdotus. Jos joku ei tiedäkkään NATON tai EU:n peruskirjasta, ei estä häntä tietämästä itseään koskevista arjen epäkohdista. Raskaasta, paskaisesta tai vaarallisesta työstä huonolla palkalla. Toimimattomista asuntomarkkinoista. Krooniseen sairauteen määrättyjen lääkkeiden yhä kohoavista omavastuuosuuksista.

Jos ihminen tietää toimimattomista asuntomarkkinoista, krooniseen sairauteen määrättyjen lääkkeiden kohoavista hinnoista tai palkkauksen mahdollisista epäkohdista, niin miksi oletat ettei hän "selviäisi" ehdottamastani esitestistä? Ihmiset, joita oikeasti kiinnostavat ympärillä olevat asiat, läpäisisivät testin aivan varmasti.

Sen sijaan karsittaisiin äänestäjät, jotka tosiaan äänestävät PELKÄSTÄÄN sukupuolen tai jonkin muun epäolennaisuuden perusteella, eli äänestäjät, joita ei oikeasti kiinnosta edes ne itsensä ympärillä tapahtuvat asiat - olivat he sitten rikkaita tai köyhiä.

Kun kaikkein huono-osaisimmilta viedään ainoa valtiollinen oikeus pois, heidät on helpompi unohtaa marginaaliin. Olen huomannut, että he, joilla menee jo nyt loistavasti, hamuavat raivolla lisää. Tuntuu, että ahneudella ja siihen liittyvällä julmuudella vähäosaisia kohtaan ei ole rajaa.

Puhut koko ajan, että "karsinta" koskisi huono-osaisia/köyhiä/vasemmistolaisia. En ymmärrä, miksi. Kuten jo sanoin, tarkoitus olisi karsia niitä, joita ei asiat kiinnosta.

"Vähäosaisuus on omaa laiskuutta." Tämähän on äärimmäisen oikeiston kulunut slogani jo viime vuosisadan alusta. Onko kahta työtä kaupan kassana ja iltasiivoojana pakertava laiska, kun palkka ei riitä asunnon vuokraan, vaan on asuttava yömajassa?

Tämä nyt menee jo ihan eri asiaan, mutta ei varmastikaan tarkoiteta heitä, jotka tekevät työtä ja pyrkivät elämässään eteen päin. Tarkoitetaan niitä, jotka vapaaehtoisesti heittäytyvät sosiaalisen turvaverkon varaan, koska on paljon mukavampaa elää ilman "työn rasitusta". Heitä löytyy paljon.

Tämänko lähinnä perussuomalaisia sekä vasemmistoliittoa ja osin demareita äänestävä porukka nöyryytetään eliitin määrittelemän simputuksen piiriin, että he saisivat äänestää. Tuskin edes Pentti osaisi kouluttaa alaisiaan näin huolella.

PS. Demokratia ja KAIKKIEN äänioikeus on tuhansien ihmisten kuolemalla taisteltu itseisarvo. Sen pitää olla AINA kaikkien horhöjen kaventamisehdotusten yläpuolella. Siksi se on sementoitu perustuslain koviin määräenemmistösäädöksiin. Demokratiaa eivät muutamiin vaalilippuihin piirretyt pillunkuvat heilauta mihinkään. Eivätkä sinunlaistesi ehdotukset.

Onneksi tälle kansalle.

Tämä loppuosa tekstistäsi menee jo aika pahasti hakoteille. Oletat edelleen, että haluaisin karsia köyhät/vasemmistolaiset äänestäjät. En todellakaan. Vaan ne, joita ei asiat kiinnosta - olivatpa he sitten köyhiä tai rikkaita.

 

[Jantteri-Pantteri]

Ihan vaan mielenkiinnon vuoksi, kirjoitappa JimmyMac tästä loistavasta ideastasi vaikka kansanedustajille Vapaavuori ja Zyskowicz. Veikkaan, ettei mahtaisi tulla edes sieltä kokoomuksen oikeasta laidasta kannatusta tällaiselle loistavalle "karsinnalle" ennen äänestyksiä.

 

[PTS]

Äänestäjille olettaisi olevan helpompaa nähdä globalisaatio kansallisvaltion talouden näkökulmasta, eikös tämä olisi sitä arjen ymmärtämistä?

Koen Halosen kannanotot globalisaatioon ja presidentin vaikutusmahdollisuudet "oikeudenmukaisemman" maailman luomiseksi lähinnä huvittavina.

Onhan oikeudenmukaista, että jotkin työpaikat siirtyvät kehittyviin maihin. En kuitenkaan ole kuullut Halosen kiittelevän tätä.

Onhan oikeudenmukaista, että maatalouden tukemisesta luovutaan kehittyvien maiden eduksi. En kuitenkaan ole kuullut Halosen kiittelevän tätä.

Protektionismin alasajaminen on oikeudenmukaista, miksei Halonen tai Hautala rummuta tämän puolesta.

Sen sijaan mainitsemasi Niinistön ja Vanhasen tapa ajaa uudistumista ja suomalaisen osaamisen markkinointia, tuntuu minusta hyvinkin järkevältä ja reilulta kilpailulta.

No ehkä Niinistön puheet ovat ulkomaille laajentavien yritysten arjen ymmärtämistä. Eivät yksittäisen kansalaisen. Työpaikastaan epävarman pienyrittäjän tai työntekijän. Tutkimusten mukaan suomalaisten työpahoinvointi on lisääntynyt jopa radikaalisti. Niinistö ei siihen kyllä lääkkeitä tarjoa. Halonen ja Hautala puolustavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota globalisaatiokehityksessä.

Maatalouden tullien poistamista Halonen tukee esimerkiksi täällä: http://www.tarjahalonen.fi/fi/index.php?we_objectID=10731 Samalla ymmärrystä löytyy kyllä myös vaikeissa oloissa operoiville suomalaisille maatalousyrittäjille:http://www.yle.fi/vaalit/uutiset/kaikki/id23904.html

Kyllä tosiasiat ja mahdolliset edistysaskeleet tunnustetaan. Kysymys on siitä, että taloudellinen globalisaatio voisi olla vielä monta kertaa oikeudenmukaisempi.

Mitä tulee presidentin vaikutusmahdollisuuksiin, niin tottakai on totta ettei Suomen presidentti ole todellakaan se, joka yksin muuttaa talouskehityksen suunnan. Mutta näinkin laajoilla valtaoikeuksilla varustettu suoralla kansanvaalilla valittu arvojohtaja on yksi merkittävä toimija myös kansainvälisillä foorumeilla. Kuka toimikaan YK:n Millenium Summitissa puheenjohtajana vuonna 2000? Paikalla olivat kaikkien YK:n jäsenvaltioiden poliittiset johdot. Eikä Halonen ole suinkaan yksin puheidensa kanssa, kyllä tukea löytyy monelta muultakin suunnalta.

Miksi muuten maailmanpoliittisesti keskeisimpään haasteeseen puuttuminen ei olisi reaalipolitiikkaa vaan haihattelua?

 

[JimmyMac]

Ihan vaan mielenkiinnon vuoksi, kirjoitappa JimmyMac tästä loistavasta ideastasi vaikka kansanedustajille Vapaavuori ja Zyskowicz. Veikkaan, ettei mahtaisi tulla edes sieltä kokoomuksen oikeasta laidasta kannatusta tällaiselle loistavalle "karsinnalle" ennen äänestyksiä.

Ei varmasti kukaan poliitikoista uskaltaisi ainakaan ääneen sanoa. Eikä tässä nyt pääasiana olekaan se, että minä esittelisin täällä jonkin täydellisesti mietityn äänestysten esitestijärjestelmän. Vaan pointtinani on enemmänkin herättää keskustelua siitä, että onko nykyisenlainen äänestystapa se kaikkein paras? Vai olisiko järkevää jollain tapaa varmistua siitä, että ihmiset ihan oikeasti tajuavat asioista, joista kertovat mielipiteensä äänestämällä?

Onko nykyinen kehityssuunta hyvä? Eli, että eduskuntaan pääsee melkeinpä helpommin sillä, että naama on Seitsemän Päivää -lehden kannessa, kuin sillä, että tietää oikeasti esim. taloudesta paljon. Esim. tämä koko ajan kasvava julkkisehdokkaiden määrä eduskuntavaaleissa on suoraa seurausta sille, että kaikki ihmiset saavat äänestää ketä tahansa. Kuinka kauan tämä voi jatkua, ennen kuin eduskunnan päätöksenteko ihan oikeasti kärsii? Ja onko seuraavissa presidentinvaaleissa jo mukana jokin julkkisehdokas? Mitä, jos hän voittaa, koska häntä äänestävät kaikki, joita ei politiikka kiinnosta ollenkaan? Olisiko se Suomen kannalta hyvä asia?

Tai otetaan vaikka Natoon liittyminen. Jos kansanäänestys olisi järjestetty vaikka vuosi sitten ja toimittu sen pohjalta, Suomi ei liittyisi Natoon. Syksyllä kerrottiin gallup-tuloksista, että suurin osa kansasta olisi valmiita äänestämään Naton puolesta, mikäli poliittinen johto haluaisi Suomen liittyvän Natoon. Kertoo mielestäni aika paljon siitä, ettei kansa oikeasti tiedä, mitä he haluavat.

Ei voi mielestäni sokeasti luottaa - pelkästään kauniisiin demokraattisiin periaatteisiin nojaten - siihen, että kansa päättää aina Suomen kannalta parhaalla tavalla. Varsinkin tulevaisuudessa, kun television ja lehdistön rooli politiikan ulkopuolelta tulevien menestyvien ehdokkaiden luojana tulee edelleen kasvamaan, ja samaan aikaan iso osa kansasta ei oikeasti edes välitä siitä, mitä ehdokkaat tietävät taloudesta yms. tärkeistä asioista. Jossain vaiheessa tulee aivan varmasti raja vastaan - ja silloin demokratia kääntyy Suomea vastaan.

EDIT: Itse asiassa Matti Vanhanen sivusi jo tätä asiaa eräässä vaalitentissä, kun hän suoraan sanoi, että välillä vaan täytyy tehdä kansan enemmistön tahdon vastaisesti - puhui siis varallisuusveron poistamisesta. Puhtaassa demokratiassa tästäkin olisi järjestetty kansanäänestys, ja tulos olisi aivan varmasti ollut päinvastainen. Olisiko se ollut Suomen kannalta parempi, kuin se, että nyt asiasta päätti ihan oikeasti asiasta tietävä "eliitti"?

 

[msg]

Halonen ja Hautala puolustavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota globalisaatiokehityksessä.

Mitä tämä termi "pohjoismainen hyvinvointivaltio" sinusta tarkoittaa ja mitä se tarjoaa keskiluokkaiselle palkansaajalle, joka on tämänkin mallin maksaja?

 

[Jantteri-Pantteri]

Onko nykyinen kehityssuunta hyvä? Eli, että eduskuntaan pääsee melkeinpä helpommin sillä, että naama on Seitsemän Päivää -lehden kannessa, kuin sillä, että tietää oikeasti esim. taloudesta paljon. Esim. tämä koko ajan kasvava julkkisehdokkaiden määrä eduskuntavaaleissa on suoraa seurausta sille, että kaikki ihmiset saavat äänestää ketä tahansa. Kuinka kauan tämä voi jatkua, ennen kuin eduskunnan päätöksenteko ihan oikeasti kärsii? Ja onko seuraavissa presidentinvaaleissa jo mukana jokin julkkisehdokas? Mitä, jos hän voittaa, koska häntä äänestävät kaikki, joita ei politiikka kiinnosta ollenkaan? Olisiko se Suomen kannalta hyvä asia?

Julkkisehdokkaat ovat tulleet mukaan politiikkaan markkinatalouden rautaisten sääntöjen ansiosta. Ja se, jolla on eniten rahaa käyttää vaalimainontaan, menestyy erittäin todennäköisesti vaaleissa paremmin kuin se joka ei voi samalla lailla panostaa. Sitä paitsi ei sinne eduskuntaan yleensä ihan ketä tahansa pässejä valita (noh, poikkeuksiakin tietty löytyy esimerkiksi perussuomalaisten eduskuntaryhmästä). Esimerkiksi Mikko Alatalo on kelpo ja työteliäs kansanedustaja, vaikka on todennäköisesti hyötynyt julkkisstatuksestaan.

Mutta miksi perkeleessä ihmiset eivät saisi äänestää ketä tahtoisivat, miten sitten toteuttaisit suuressa viisaudessasi näitten "julkkisehdokkaiden" karsinnan? Se on demokratiaa, se helvetin paljon toitotettu yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja mahdollisuus asettua ehdolle tiettyjen kriteerien täyttyessä. Voin kuitenkin lohduttaa sinua, etteivät julkkikset tule omalla panoksellaan rampauttamaan eduskunnan päätöksentekokykyä. Siellä pätevät aivan omat lainalaisuutensa.

Muutenkin politiikot joutuvat turhankin usein keskittymään itse substanssin sijaan julkisuuden tavoitteluun. Oma naama täytyy pitää muistissa melkein keinolla millä hyvänsä, muuten seuraavissa vaaleissa ei hyvä heilu. Onkos muuten se fakta tullut mieleesi tässä vaahdotessasi, että kansanäänestystä on Suomessa käytetty tasan kaksi (2) kertaa. Ei siis käsittääkseni kovin usein. Suomi on parlamentaarinen demokratia, jossa valta on kansalla, jota edustaa sen valitsema eduskunta. Täällä ei jatkuvasti ravata kansanäänestyksissä kuten vaikkapa Sveitsissä tehdään.

Tai otetaan vaikka Natoon liittyminen. Jos kansanäänestys olisi järjestetty vaikka vuosi sitten ja toimittu sen pohjalta, Suomi ei liittyisi Natoon. Syksyllä kerrottiin gallup-tuloksista, että suurin osa kansasta olisi valmiita äänestämään Naton puolesta, mikäli poliittinen johto haluaisi Suomen liittyvän Natoon. Kertoo mielestäni aika paljon siitä, ettei kansa oikeasti tiedä, mitä he haluavat.

Niin, tai kyse on idioottimaisesta kysymyksenasettelusta. Oletkos sitä miettinyt?

Ei voi mielestäni sokeasti luottaa - pelkästään kauniisiin demokraattisiin periaatteisiin nojaten - siihen, että kansa päättää aina Suomen kannalta parhaalla tavalla. Varsinkin tulevaisuudessa, kun television ja lehdistön rooli politiikan ulkopuolelta tulevien menestyvien ehdokkaiden luojana tulee edelleen kasvamaan, ja samaan aikaan iso osa kansasta ei oikeasti edes välitä siitä, mitä ehdokkaat tietävät taloudesta yms. tärkeistä asioista. Jossain vaiheessa tulee aivan varmasti raja vastaan - ja silloin demokratia kääntyy Suomea vastaan.

Demokratian rajoittamisessa ei ole koskaan järkeä. Niin toimittiin Suomessa esimerkiksi 30-luvulla. Demokratialle ei ole kuin huonoja vaihtoehtoja.

 

[Gentleman]

No ehkä Niinistön puheet ovat ulkomaille laajentavien yritysten arjen ymmärtämistä. Eivät yksittäisen kansalaisen. Työpaikastaan epävarman pienyrittäjän tai työntekijän. Tutkimusten mukaan suomalaisten työpahoinvointi on lisääntynyt jopa radikaalisti. Niinistö ei siihen kyllä lääkkeitä tarjoa. Halonen ja Hautala puolustavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota globalisaatiokehityksessä.

Miten suomalaisen osaamisen markkinointi ei tue työllisyyttä? Miten työllisyys ei helpota työpaikastaan epävarman arkea?

Mitä lääkkeitä Halonen ja Hautala tarjoavat työpahoinvointiin?

Miten Halonen ja Hautala puolustavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota? Paitsi sanomalla kullekin kuulijakunnalle sen mitä ne haluavat kuulla?

Maatalouden tullien poistamista Halonen tukee esimerkiksi täällä: http://www.tarjahalonen.fi/fi/index.php?we_objectID=10731 Samalla ymmärrystä löytyy kyllä myös vaikeissa oloissa operoiville suomalaisille maatalousyrittäjille:http://www.yle.fi/vaalit/uutiset/kaikki/id23904.html

Ymmärrystä ehkä löytyy, mutta entäpä ratkaisuja?

Kun Halonen puhuu tullien poistamisesta ja kotimaisen maatalouden säilyttämisestä, miten nämä asiat tapahtuvat yhtäaikaa?

Kyllä tosiasiat ja mahdolliset edistysaskeleet tunnustetaan. Kysymys on siitä, että taloudellinen globalisaatio voisi olla vielä monta kertaa oikeudenmukaisempi.

Varmasti voisi, mutta miten se saataisiin toteutumaan siten, ettei uhrattaisi yhtä ryhmää toisten edun nimissä?

Miksi muuten maailmanpoliittisesti keskeisimpään haasteeseen puuttuminen ei olisi reaalipolitiikkaa vaan haihattelua?

Jos puhutaan presidentin tehtävistä, niin maailmanparantaminen ei välttämättä ole niistä tärkeimpien joukossa.

 

[lihaani]

Tämä loppuosa tekstistäsi menee jo aika pahasti hakoteille. Oletat edelleen, että haluaisin karsia köyhät/vasemmistolaiset äänestäjät. En todellakaan. Vaan ne, joita ei asiat kiinnosta - olivatpa he sitten köyhiä tai rikkaita.

Vain sinunlaisesi kirjoitustesi perusteella kultalusikka suussa syntyneet hyvin olemattoman elänänkokemuksen omaavat henkilöt voivat edes ehdottaa näin älytöntä.

Länsimaisessa demokratiassa äänioikeus on absoluuttinen itseisarvo. Äänestäköön vaikka Mustanaamiota tai Matti Nykästä.

Miksiköhän ketkään valtio-oppineet tai taloustieteilijä Milton Friedmann (uusliberalismin isä) tai Piia-Noora Kauppi ole keksineet sinun mullistavaa ideaasi?

Siksi, kun he ovat historiansa lukeneet. Yleinen, yhtäläinen ja salainen äänioikeus on kaikkien demokratioiden pohjimmainen kulmakivi.

Jos sinun systeemiisi mentäisiin, niin amerikkalaiset, venäläiset, virolaiset tai slovakit syystäkin ihmettelisivät, miksi entinen demokratian mallimaa ottaa osalta kansalaisistaan äänioikeuden pois. Kun antaa pahalle pikkusormen jne...

 

[JimmyMac]

Julkkisehdokkaat ovat tulleet mukaan politiikkaan markkinatalouden rautaisten sääntöjen ansiosta. Ja se, jolla on eniten rahaa käyttää vaalimainontaan, menestyy erittäin todennäköisesti vaaleissa paremmin kuin se joka ei voi samalla lailla panostaa.

Eli sinunkin mielestäsi tässä käytetään härskisti hyväksi tätä yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta?

Sitä paitsi ei sinne eduskuntaan yleensä ihan ketä tahansa pässejä valita (noh, poikkeuksiakin tietty löytyy esimerkiksi perussuomalaisten eduskuntaryhmästä). Esimerkiksi Mikko Alatalo on kelpo ja työteliäs kansanedustaja, vaikka on todennäköisesti hyötynyt julkkisstatuksestaan.

Halme sai viidenneksi (5) eniten ääniä koko maassa. Eli kyse ei ole mistään ihan pikkuasiasta. Samana vuonna eräs entinen missi sai kolmanneksi (3) eniten ääniä. Entinen seiväshyppääjä oli seitsemäs (7) ja entinen urheilutoimittaja kahdeksas (8). Enkä nyt väitä, että kaikki nämä olisivat epäpäteviä, mutta uskoisin, että pätevämpiäkin ihmisiä löytyisi esim. tämän missin tilalle.

Mutta miksi perkeleessä ihmiset eivät saisi äänestää ketä tahtoisivat, miten sitten toteuttaisit suuressa viisaudessasi näitten "julkkisehdokkaiden" karsinnan? Se on demokratiaa, se helvetin paljon toitotettu yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ja mahdollisuus asettua ehdolle tiettyjen kriteerien täyttyessä. Voin kuitenkin lohduttaa sinua, etteivät julkkikset tule omalla panoksellaan rampauttamaan eduskunnan päätöksentekokykyä. Siellä pätevät aivan omat lainalaisuutensa.

Ei onneksi vielä, mutta kyllä mielestäni kehitys on nyt ollut sen suuntaista, että keskustelua eri vaihtoehdoista voidaan käydä ihan perustellusti.

Muutenkin politiikot joutuvat turhankin usein keskittymään itse substanssin sijaan julkisuuden tavoitteluun. Oma naama täytyy pitää muistissa melkein keinolla millä hyvänsä, muuten seuraavissa vaaleissa ei hyvä heilu.

Ja mistäköhän luulet tämän johtuvan? Tuo voisi itse asiassa olla suoraan minun argumenttini siitä, miksi nykyisenlainen yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ei välttämättä enää toimi niin hyvin, mitä me kaikki haluaisimme.

Onkos muuten se fakta tullut mieleesi tässä vaahdotessasi, että kansanäänestystä on Suomessa käytetty tasan kaksi (2) kertaa. Ei siis käsittääkseni kovin usein. Suomi on parlamentaarinen demokratia, jossa valta on kansalla, jota edustaa sen valitsema eduskunta. Täällä ei jatkuvasti ravata kansanäänestyksissä kuten vaikkapa Sveitsissä tehdään.

Heh. Samaa asiaa on pitänyt tässä kysäistä sieltä suunnalta. Eli miten tämä ns. demokratia on Suomessa mukamas niin jaloa ja koskematonta, että se pelkästään riittää argumentiksi ehdottamani järjestelmän tyrmäämiseksi? Kun tosiasia on kuitenkin se, että puhdasta demokratiaa (l. kansanäänestyksiä) Suomessa ei kuitenkaan ole, vaan asioista päättää eliitti (l. eduskunta/hallitus).

 

[JimmyMac]

Vain sinunlaisesi kirjoitustesi perusteella kultalusikka suussa syntyneet hyvin olemattoman elänänkokemuksen omaavat henkilöt voivat edes ehdottaa näin älytöntä.

Kirjoitukseni ovat antaneet sitten väärän kuvan. Tuo on nimittäin todella kaukana todellisuudesta. Muihin viestisi asioihin olen ottanut kantaa parissa viimeisimmässä viestissäni.

EDIT: Lisätään vielä, että on helppo kuvitella, että esim. Jantteri-Pantterin mainitsemassa Sveitsissä paikallisen Jatkoajan sivustolla paikallinen JimmyMac on ehdottanut, että kansanäänestyksen sijasta uusien lakien toimeenpano päätetäänkin automaattisesti parlamentissa; niin siellä paikallinen lihaani tyrmää paikallisen JimmyMacin ehdotuksen naurettavana, typeränä ja demokratian perusajatusten vastaisena...

 

[PTS]

Miten suomalaisen osaamisen markkinointi ei tue työllisyyttä? Miten työllisyys ei helpota työpaikastaan epävarman arkea?

Jos haihattelusta puhutaan niin minusta oikeaa haihattelua on se, että luullaan presidentin voivan parantaa työllisyyttä. Kyllä työllisyyspolitiikka kuuluu hallitukselle. Vai onko työttömyyden kannalta keskeisin ongelma sinun mielestäsi yrittäjien haluttomuus investoida ulkomaille?

Mitä lääkkeitä Halonen ja Hautala tarjoavat työpahoinvointiin?

Pohjoismaisen hyvinvointimallin säilyttämistä. Sitä, että taloudellinen kasvu ei mene inhimillisen hyvinvoinnin edelle.

Miten Halonen ja Hautala puolustavat pohjoismaista hyvinvointivaltiota? Paitsi sanomalla kullekin kuulijakunnalle sen mitä ne haluavat kuulla?

No, näissä asioissa presidentti ei tosiaan ole kuin mielipidejohtaja. Presidentti ei ole nykyisellään sisäpoliittisesti kuin arvojohtaja. Toimivaltuudet löytyvät ulkopolitiikasta. Pohjoismaista hyvinvointivaltiota voi puolustaa ja tuoda esille kuitenkin myös kansainvälisissä yhteyksissä. Lopulta tietysti maailmanlaajuisesti oikeudenmukainen talouskehitys on hyvä asia myös pohjoismaiselle hyvinvointivaltiolle.

Ymmärrystä ehkä löytyy, mutta entäpä ratkaisuja?

Kun Halonen puhuu tullien poistamisesta ja kotimaisen maatalouden säilyttämisestä, miten nämä asiat tapahtuvat yhtäaikaa?

Kyllä Halonen on varsin konkreettisia ideoita tuonut esille. Tärkeintä on kuitenkin saada asialla vahva kansainvälinen kaikupohja ja verkosto, jolloin konkreettisia toimiakin voi syntyä. Tai Halosen ja muiden oikeudenmukaista globalisaatiokehitystä vaativien ääni kuuluu globalisaatiota koskevia päätöksiä tehtäessä.

Varmasti voisi, mutta miten se saataisiin toteutumaan siten, ettei uhrattaisi yhtä ryhmää toisten edun nimissä?

Kerro, mitä konkreettisesti tarkoitat. Oikeudenmukaisempi globalisaatio on kaikkien etujen mukaista. Ahneus on toki asia erikseen.

Jos puhutaan presidentin tehtävistä, niin maailmanparantaminen ei välttämättä ole niistä tärkeimpien joukossa.

Eikö viime kädessä kyse ole ihmisten hyvinvoinnin ja ihmisyyden edistämisestä? Miksi se on halveksuttavasti "maailmanparantamista"? Taloudellinen globalisaatio vaikuttaa sitä paitsi myös Suomessa. Se on yhteinen asia kaikissa markkinatalousmaissa.

Olipa muuten virkistävän hyvin vedetty vaalitentti Ylen toimittajalta (Juho-Pekka Rantala muistaakseni). Odotan innolla esimerkiksi Niinistön tiukille pistämistä.

Edit: Vastaan nyt huvikseen vielä tähänkin:

Mitä tämä termi "pohjoismainen hyvinvointivaltio" sinusta tarkoittaa ja mitä se tarjoaa keskiluokkaiselle palkansaajalle, joka on tämänkin mallin maksaja?

Pohjoismainen hyvinvointivaltio tarkoittaa kaikista kansalaisista huolehtemista. Tasa-arvoisten koulutusmahdollisuuksien ja terveydenhuollon turvaamista. Käytännössä se tarkoittaa tietysti vahvaa julkista sektoria. Tavalliselle palkansaajalle se tarkoittaa mahdollisuuksia hyvinvointiin ja hyvinvoivaa ympäristöä. Etkö juuri tälläista selitystä odottanut?

 

[lihaani]

Tämä on oikeastaan yhtä surkuhupaisaa touhua kuin eräiden seikkailut Neuvostoliiton suurlähetystössä 1970-luvulla. Kommunismi on vain nyt 30 vuoden jälkeen korvattu globalisaatiolla, mutta samanlaiset abstraktit hörhöideat ovat taas mielessä. Mainitsemasi esimerkit ovat valtaapitävien kovia päätöksiä kehitysmaiden konkreettiseksi auttamiseksi. Niistä Halonen ei ole puhunut sanaakaan.

Globalisaatiohan tapahtuu vain ja ainoastaan amerikkalaisten ja eurooppalaisten suuryritysten rikastuttamiseksi ja pelkästään heidän ehdoillaan. Miten elintarvikekaupan vapauttaminen auttaa maita, jotka eivät nytkään pysty ruokkimaan kansaansa? Siten, että maanviljelys keskittyy lähinnä amerikkalaisten elintarvikejättien käsiin. Jotka myyvät tuotteet eniten maksavalle.

Näin kävi Tansaniassa, josta omassa omistuksessa olleet elintarviketehtaat ovat kadonneet. Länsimaiset jätit ostivat ja lakkauttivat ne kaikki. Raaka-aineet viedään muualle jalostettavaksi. Edelleen maassa kuollaan nälkään.

Kaukoidän maat ovat ikivanhoja korkeakulttuureja ja siksi siellä on tuhansien vuosien ajan kehittynyt järjestelmällisyys ja kyky loogiseen ajatteluun. Silti Japanin lisäksi vain Taiwan ja Etelä-Korea ovat pystyneet luomaan maailmanlaajuisia tuotemerkkejä tyyliin Huyndai, Samsung, Umax, Zyxel.

Muut maat ovat pelkkiä suuryritysten halpatuotantomaita. Niihin on kasvanut hyvinvoivaa keskiluokkaa, mutta kansojen ehdottoman enemmistön osa on yhtä kurja tai kurjempi kuin ennen alihankkijatalouden kukoistusaikaa.

Monissa lähteissä on kirjoitettu Kiina-ilmiön kääntöpuolesta. Suurin osa teollisuuden työtekijöistä on lähinnä orjan asemassa. Maaseutu on taantunut niin, että miltei miljardi kiinalaista elää nälkärajalla. Amerikkalaisille ja EU:n jättiyrityksille sopii paremmin kuin hyvin, että Kiina pysyy kommunistidiktatuurina. Se takaa työpaikoille miltei ilmaista työvoimaa, jolla ei ole mitään oikeuksia. Mikä onnenpotku!

Mitä globalisaation ajajat oikeasti haluavat? Että suorittavan työtekijän tulotaso ja oikeusturva poljettaisiin lähemmäksi Kiinan ja Intian tasoa myös länsimaissa. Ikävät ja kalliit työlait sekä ammatillisen järjestäytymisen salliminen pitäisi tehottomina romuttaa. Vastapainona todella rikkaiden pitäisi entisestään rikastua ja nopeasti.

Onko todella niin, että tulevaisuuden uudessa uljaassa Euroopassa ja Amerikassa ehkä noin viisi prosenttia elää taloudellisista huolista vapaata elämää ja loput toimisivat alati vaihtuvissa huonosti palkatuissa pätkätöissä ilman työsuhdeturvaa? Joustojen nimissä. Wal-Mart:in tie olkoon koko läntisen työelämän tie!

Ja töihin kykenemättömät verokilpailun vuoksi kulkisivat kerjuulla. Amerikassa heitä on liikennevalossa tuulilasien putsaajina ja kengänkiillottajina tai halvan sälän katukauppiaana. Joka on sama kuin kerjuu. Vähän kuin Kiinassa ja Intiassa tai Indonesiassa tai Malesiassa jne....Onhan näitä "taloustiikereitä".

Ja kaikki tämä enemmistön kurjistuminen tilanteessa, jossa EU:n ja Amerikan varallisuus on suurempi kuin koskaan maailman historiassa!

 

[Jantteri-Pantteri]

quotessa tekninen korjaus

Eli sinunkin mielestäsi tässä käytetään härskisti hyväksi tätä yleistä ja yhtäläistä äänioikeutta?

Käytetään härskisti hyväksi? Ei, vaan siinä toimitaan siinä yhteiskunnassa, jossa me elämme. Esittämiesi - erittäin ristiriitaisten - ristiriitaisten kommenttiesi perusteella voisit samalla kieltää tyystin vaalimainonnan ja kieltää poliitikkojen ja kaikkien muitten ihmisten esiintymisen joukkotiedotusvälineissä, eli periaattessa vaikka kieltää sitten ne tyystin. Eivätkö ihmiset saisi sitten tietää mitään ehdokkaista, vaan eduskunta valittaisiin arvalla? Älä viitsi enää puhua itseäsi pussiin, vaan luovuta jo.

Halme sai viidenneksi (5) eniten ääniä koko maassa. Eli kyse ei ole mistään ihan pikkuasiasta. Samana vuonna eräs entinen missi sai kolmanneksi (3) eniten ääniä. Entinen seiväshyppääjä oli seitsemäs (7) ja entinen urheilutoimittaja kahdeksas (8). Enkä nyt väitä, että kaikki nämä olisivat epäpäteviä, mutta uskoisin, että pätevämpiäkin ihmisiä löytyisi esim. tämän missin tilalle.

Voi hyvänen aika sentään. Kaiva nyt esiin kaikki ihmiset, jotka ovat tavalla tai toisella esiintyneet julkisuudessa ennen eduskunnassa toimimistaan. Olisiko esimerkiksi Claes Andersson - jo ennen eduskuntauraansa hyvin tunnettu jazzpianisti, psykiatri, kansalaisaktiivi ja runoilija - epäkelpo kulttuuriministerin tehtävään. Samaten myös Kalliomäki on jo pitempään ollut tunnettu poliittisista ansioistaan (tulkittakoon ne miksi hyvänsä) kuin seiväshypystä. Ja varmasti ehkä saattaisi olla "pätevämpiä" ihmisiä tämän missin paikalle, mutta nämä kommenttisi osoittavat, kuinka vähän ymmärrät politiikkaa, joka on rakentunut demokratian pohjalle.

Ei onneksi vielä, mutta kyllä mielestäni kehitys on nyt ollut sen suuntaista, että keskustelua eri vaihtoehdoista voidaan käydä ihan perustellusti.

Mitenkö sitten tehtäisiin? Kiellettäisiinkö ehdokkaiden esiintyminen julkisuudessa esimerkiksi 6 kuukautta ennen vaaleja? Demokratia toimii sen paljon paasatun yleisen, yhtäläisen ja salatun äänestysoikeuden perusteella, ei minkään helvetin äänestäjien "älykkyysmittauksien" perusteella.

Ja mistäköhän luulet tämän johtuvan? Tuo voisi itse asiassa olla suoraan minun argumenttini siitä, miksi nykyisenlainen yleinen ja yhtäläinen äänioikeus ei välttämättä enää toimi niin hyvin, mitä me kaikki haluaisimme.

Jaa, ja poliitikkojen tarve olla julkisuudessa johtuu siitä, että äänioikeus ei toimi. Ei JimmyMac - se ei johdu siitä. Se johtuu siitä, että äänestäjien pitää todella nähdä, että heidän presidenttinsä/kansanedustajansa/kunnanvaltuutettunsa haluavat näyttää todella tekevänsä töitä. Voin paljastaa sinulle sen, etteivät kaikki seuraa politiikkaa lueskellen eduskunnan webbisivuilla jokaisen oman kansanedustajansa pitämän puheenvuoron. Julkisuuden ja joukkoviestintävälineiden toiminta sitten sanelee sen, mitkä argumentit ja minkä aatelaidan argumentit pääsevät julkisuuteen. Sillä ei ole mitään - ei mitään - tekemistä äänioikeuden kanssa.

Heh. Samaa asiaa on pitänyt tässä kysäistä sieltä suunnalta. Eli miten tämä ns. demokratia on Suomessa mukamas niin jaloa ja koskematonta, että se pelkästään riittää argumentiksi ehdottamani järjestelmän tyrmäämiseksi? Kun tosiasia on kuitenkin se, että puhdasta demokratiaa (l. kansanäänestyksiä) Suomessa ei kuitenkaan ole, vaan asioista päättää eliitti (l. eduskunta/hallitus).

Halibatitsuippaa vaan sinnekin. Ateenan mallin mukainen "demokratia" ei kuule taida enää nykyään toimia. Kansanedustajat ovat saaneet valtakirjansa suoraan äänestäjiltään ja heidän tehtävänsä on ajaa heidän etuaan Arkadianmäellä sen nelivuotisperiodin verran.

Vai olisitko esimerkiksi valmis tekemään kansanäänestykset jokaisesta eduskunnan nykyään päättämästä toimesta? Ilmeisesti.

 

[JimmyMac]

Käytetään härskisti hyväksi? Ei, vaan siinä toimitaan siinä yhteiskunnassa, jossa me elämme. Esittämiesi - erittäin ristiriitaisten - ristiriitaisten kommenttiesi perusteella voisit samalla kieltää tyystin vaalimainonnan ja kieltää poliitikkojen ja kaikkien muitten ihmisten esiintymisen joukkotiedotusvälineissä, eli periaattessa vaikka kieltää sitten ne tyystin. Eivätkö ihmiset saisi sitten tietää mitään ehdokkaista, vaan eduskunta valittaisiin arvalla? Älä viitsi enää puhua itseäsi pussiin, vaan luovuta jo.

Millä tavoin kommenttini ovat olleet ristiriitaisia? Samaan aikaan sinä olet kuitenkin todennut, että nykyään kaikenlainen julkisuus ja vaalimainontaan käytettävissä olevat rahamäärät ovat tärkeämpiä asioita kuin itse asian hallitseminen. Onko tämä sinusta hyvä asia? Onko se niin hyvä asia, ettei sen luomista epäkohdista voi edes keskustella, vaan keskustelua aloittava täytyy yrittää lyödä lyttyy nojautumalla suomalaiseen "demokratiaan" - joka on kuitenkin todella kaukana oikeasta kansanvallasta?

Täytyy kyllä sanoa, että todella ahtaaksi olen kirjoituksiesi perusteella todennut maailmankuvasi. Sinun mielestäsi ainoa oikea "demokratia" on juuri tällä hetkellä sattumalta Suomessa voimassa oleva demokratian muoto. Muutoksia on kuitenkin tapahtunut aina ja tulee aivan varmasti tapahtumaan tulevaisuudessakin. Se, että nykyisen järjestelmän epäkohdista ja sille mahdollisesti sopivista vaihtoehdoista keskustelua ei sinun mielestäsi voi edes käydä, kertoo aika paljon omasta ahtaasta ajattelutavastasi.

Voi hyvänen aika sentään. Kaiva nyt esiin kaikki ihmiset, jotka ovat tavalla tai toisella esiintyneet julkisuudessa ennen eduskunnassa toimimistaan. Olisiko esimerkiksi Claes Andersson - jo ennen eduskuntauraansa hyvin tunnettu jazzpianisti, psykiatri, kansalaisaktiivi ja runoilija - epäkelpo kulttuuriministerin tehtävään. Samaten myös Kalliomäki on jo pitempään ollut tunnettu poliittisista ansioistaan (tulkittakoon ne miksi hyvänsä) kuin seiväshypystä. Ja varmasti ehkä saattaisi olla "pätevämpiä" ihmisiä tämän missin paikalle, mutta nämä kommenttisi osoittavat, kuinka vähän ymmärrät politiikkaa, joka on rakentunut demokratian pohjalle.

Kaivoin kahden sekunnin googlettamisella viime eduskuntavaalien TOP 10 -ääniharavat ja esitin sieltä löytyvät nimet pointtina siitä, mihin suuntaan tämä kehitys on menossa. Ja muistan kyllä, että tästä julkkisehdokkaiden suuresta määrästä on syntynyt keskustelua ihan vakavasti otettavissakin piireissä. Onko julkkisehdokkaiden suuri määrä sinusta pelkästään hyvä asia? Ja mistä se mielestäsi johtuu? Ja voisiko sille kenties tehdä jotain?

Mitenkö sitten tehtäisiin? Kiellettäisiinkö ehdokkaiden esiintyminen julkisuudessa esimerkiksi 6 kuukautta ennen vaaleja? Demokratia toimii sen paljon paasatun yleisen, yhtäläisen ja salatun äänestysoikeuden perusteella, ei minkään helvetin äänestäjien "älykkyysmittauksien" perusteella.

Ei sitä tarvitse tehdä. Kyllä ennen vaaleja saa ehdokkaiden pätevyydestä hyvän käsityksen, jos vain haluaa - nimen omaan näiden erilaisten julkisten keskustelujen kautta. Kaikilla äänestäjillä ei kuitenkaan ole halua ottaa asioista selvää, vaan he äänestävät epäolennaisuuksien perusteella julkkiksia. Onko se mielestäsi Suomen kannalta hyvä asia?

Jaa, ja poliitikkojen tarve olla julkisuudessa johtuu siitä, että äänioikeus ei toimi. Ei JimmyMac - se ei johdu siitä. Se johtuu siitä, että äänestäjien pitää todella nähdä, että heidän presidenttinsä/kansanedustajansa/kunnanvaltuutettunsa haluavat näyttää todella tekevänsä töitä. Voin paljastaa sinulle sen, etteivät kaikki seuraa politiikkaa lueskellen eduskunnan webbisivuilla jokaisen oman kansanedustajansa pitämän puheenvuoron. Julkisuuden ja joukkoviestintävälineiden toiminta sitten sanelee sen, mitkä argumentit ja minkä aatelaidan argumentit pääsevät julkisuuteen. Sillä ei ole mitään - ei mitään - tekemistä äänioikeuden kanssa.

Kysytään uudestaan. Mistä luulet, että julkkisehdokkaiden suuri määrä johtuu? Olisiko politiikasta kiinnostumatonta kansanosaa kosiskelevien julkkisehdokkaiden määrä sinusta näin suuri, jos kaikki äänestäjät ihan oikeasti tietäisivät, kuka olisi pätevin ehdokas hoitamaan kansanedustajan työn? Ja selvennetään vielä, että tässä täytyy erotella itse politiikkaan liittyvä julkisuus (esim. erilaiset keskustelut ja vaikkapa televisioitavat eduskunnan kyselytunnit) ja täysin politiikkaan kuulumaton julkisuus (esim. iltapäivälehdet). Onko mielestäsi täysin hyväksyttävä kehityssuunta, että suuri osa äänestäjistä äänestää paljolti tuon iltapäivälehtijulkisuuden perusteella?

Halibatitsuippaa vaan sinnekin. Ateenan mallin mukainen "demokratia" ei kuule taida enää nykyään toimia. Kansanedustajat ovat saaneet valtakirjansa suoraan äänestäjiltään ja heidän tehtävänsä on ajaa heidän etuaan Arkadianmäellä sen nelivuotisperiodin verran.

Tässä koko jutun peruslähtökohta. Itsekin toteat, että joku vanha malli ei enää nykyään toimi. Maailma muuttuu. Näin todellakin on. Ja tämä nykyinen Suomen edustuksellinen demokratia on samalla tavoin joskus tulevaisuudessa vanha malli, joka ei toimi. Tarkoituksenani on pelkästään herättää keskustelua nykyisen mallin epäkohdista. Vai onko tämä nykyinen malli sinusta ikuinen?

 

[msg]

Demarien puoluesihteeri haluaa siirtää puoluettaan pari piirua demokratiasta pois päin.

http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4291&main=6

 

[JimmyMac]

Demarien puoluesihteeri haluaa siirtää puoluettaan pari piirua demokratiasta pois päin.

http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4291&main=6

Kiitos linkistä.

Jutussa puoluesihteeri Maarit Feldt-Ranta toteaa:
- Suomen henkilökeskeinen vaalitapa on viety äärimmilleen ja se on johtanut politiikan yksilöllistymiseen yhteisöllisyyden kustannukella, tämä kehityssuunta ei ole toivottava, hän sanoo.
- Yksilöllistyminen lisää myös median ehdoilla toimimista, nostaa vaalien kokonaiskustannuksia ja asettaa vaaleissa ehdolla olevat henkilöt monella tavalla eriarvoiseen asemaan.

Täytyy tässä kohtaa varmistaa, että nimeni ei kaikesta huolimatta ole Maarit Feldt-Ranta.

Itse asiassa nuo pitkät listat olisivat mielestäni huomattavasti kauempana nykyisestä demokratiasta, kuin minun ehdottamani esitesti, jossa ihmiset saisivat kuitenkin äänestää, ketä haluaisivat.

EDIT: Ja jutusta myös selviää, että Ruotsissa vaalit käydään näillä pitkillä listoilla, joissa siis jokin valikoitunut "eliitti" laittaa ehdokkaat valmiiksi järjestykseen. Äänestäjien tehtäväksi jää vain äänestää listoja. Mitä mieltä lihaani ja Jantteri-Pantteri ovat tästä järjestelmästä? Onko tämäkin sitä demokratiaa pilkkaavaa paimentamista, kun ei luoteta äänestäjien äänestävän parhaita ehdokkaita?

 

[Cube]

Muutaman kerran aiemminkin olen törmännyt tähän ehdotukseen jonkun testin läpäisemisestä äänioikeuden ansaisemiseksi. Amerikkalaisella NFL-foorumilla Bush-Kerry-vaalien aikaan tuntui oikeistosiipi (ja tuollaisella sivustollahan se on vielä vahvempi kuin Jatkoajassa) tätä välillä kovasti toitottavan, koska oletti, että fiksut ja asioista perillä olevat ihmiset äänestävät itsestään selvästi George W. Bushia. En ollut asiasta vakuuttunut silloin, enkä ole vakuuttunut myöskään siitä, että Suomessa tiedostavien ihmisten äänet menisivät porvariehdokkaille. Aiemmin taisi olla puhetta siitä, että tutkimuksissakin on todettu, että työnvieroksujat (tjsp) ovat vasemmistomyönteisiä. Onko muka näin? Mene ja tiedä. Jos mietin niitä yläasteen aikaisia tuttuja, jotka ovat nykyään elämässään pitkälti tulevaisuudettomassa tilassa, niin harvan osaisin kuvitella äänestämään Halosta. Suomessa tuntuu vaaleissa olevan arvoilla usein varsin suuri painoarvo, enkä vain osaa sijoittaa nuorta, mahdollisesti vähän rasistista ja homofobistakin miestä äänestämään Tarja Halosen aatteilla varustettua Setan entistä puheenjohtajaa, joka vieläpä on nainen.

Vanhempien ihmisten äänestyskäyttäytymisestä en juurikaan osaa sanoa, mutta mielestäni n. 20-vuotiaista (erityisesti miehistä) varsin suuri osa äänestää Kokoomusta, koska haluaa profiloitua jotenkin menestyväksi ja varakkaaksi. Ihan mielikuvien perusteella tuntuvat siis menevän, mutta niin toisaalta minäkin näissä oletuksissani.

 

[Jantteri-Pantteri]

Tässä koko jutun peruslähtökohta. Itsekin toteat, että joku vanha malli ei enää nykyään toimi. Maailma muuttuu. Näin todellakin on. Ja tämä nykyinen Suomen edustuksellinen demokratia on samalla tavoin joskus tulevaisuudessa vanha malli, joka ei toimi. Tarkoituksenani on pelkästään herättää keskustelua nykyisen mallin epäkohdista. Vai onko tämä nykyinen malli sinusta ikuinen?

Tiesitkö muuten, että esimerkiksi Urho Kaleva Kekkonen oli aikansa julkkisehdokas, seiväshypystä oli tullut kultaa 1920-luvulla? Siinäpä siis kehno mies poliitikoksi. Julkkisehdokas ja kaikkea - pyh.

Suomessako ainoa oikea "demokratia"? Ei nyt sentään. Mutta maassamme kyllä ollaan siellä demokratian kärkijoukoissa (varsinkin jos äänestysjärjestelmästä puhutaan). Se on niin tärkeä arvo, että sitä täytyy tällaisilla keskustelupalstoillakin puolustaa sen romuttamisehdotuksia vastaan. En tajua edelleenkään, miksi ehdoin tahdoin haluaisit riistää äänioikeuden osalta väestä tällaisilla kummallisilla testeillä. Se on jo monta kertaa todettu, että peruskoulu ja sen N määrä kokeita on kyseinen testi. Uskohan jo se, jookosta kookosta?

Julkkisehdokkaiden suuri määrä ei ole hyvä asia. Koska olen näin väittänytkään? Pintajulkisuudella voi päästä eduskuntaan. Mutta tapahtuuko näin välttämättä? Käyhän katsomassa viime vaalien listoja, kuinka paljon saivat ääniä v.2003 Euran Daltonit tai Kerstin Campoy, jotka todennäköisesti valloittivat Seiskan lööppejä eniten parin viime vuoden sisään ennen vaaleja. Mua ihmetyttää tämä sun keskustelutapa, jonka käänsit näppärästi julkkisehdokkaisiin kun tajusit, että älykkyystestisi äänestäjille oli idiootin mongerrusta. Kun "julkkisehdokkaita" on aina ollut ja tulee olemaan. Kuinka hyvin tunnet historiasi? Voin hakea sinulle näitä julkkiskansanedustajia historiasta, jos et itse osaa.

Koita myös ymmärtää se, että Suomessa vallalla oleva demokratia ja äänestysjärjestelmä ei ole voimassa "sattumalta". Sitä on rakennettu kuntoon aina 1900-luvun alusta alkaen, kun Suomeen saatiin halveksimasi yleinen, yhtäläinen ja salainen äänioikeus.

Usko nyt myös se, että kansasta politiikasta on nykyään (valitettavasti) todella kiinnostunut vain 5 prosenttia. Eivät kaikki käytä kaikkea vapaa-aikaansa nykyään näihin rientoihin. Eivätkö he sitten saisi lukea aamulehdestä, mitä edustaja NN on sanonut varallisuusverosta tai hedelmöityshoitolaista? Ja sori, eivät voi koskaan olla politiikkafriikkejä, kuten sinä oletat.

Ja keskustelun suurimmat naurut. JimmyMac havahtui tajuamaan, ettei Ateenan mallin vapaiden miesten demokratia toimi. Tästä pisteet. Ota poika banaani.

Ei, nykyinen malli ei ole ikuinen. Se on kuitenkin esillä olevista vaihtoehdoista (myös pitkät listat) ehdottomasti paras ja parhaiten kansan tahtoa toteuttava. Tulevaisuudessa teknologioiden kehittyminen saattaa muuttaa järjestelmää tavalla tai toisella - enpä kuitenkin halua niistä enää spekuloida.

 

[Major Julli]

Hohhoijaa. Pitkiä listoja ja äänestystestejä ...

Minkähän takia halutaan pois ainoasta täysin tasapuolisesta järjestelmästä ja halutaan tilalle joko:

A) Pitkät listat
Koska kansa äänestää niitä ihmisiä, jotka mediassa saavat huomion osakseen, puolueiden taustamyyrät eivät pääse eduskuntaan. Halutaan luoda järjestelmä, jossa äänestäjä ei voi valita kuin puolueen, joka sitten asettaa oman sisäisen juonittelun ja valtataistelun jälkeen ruskeakielisimmän ja uskollisimman sylikoiransa edustajaksi. Keisarien roomassa toimittiin vastaavalla tavalla.

B) Äänestystestit
"Valistunut" oligarkia. Tälle on historian saatossa ollut muitakin nimiä, kuten säätylaitos tai proletariaatin diktatuuri. Yhteiskunnan hyväosaiset valitsevat joukostaan hallitsijat. Näin varmistetaan ettei hyväosaiset vaan menetä mitään.

Winston Churchillin sanoin:"Demokratia ei ole paras yhteiskuntajärjestelmä, mutta se on tähän asti kokeilluista toimivin."

 

[JimmyMac]

Julkkisehdokkaiden suuri määrä ei ole hyvä asia. Koska olen näin väittänytkään? Pintajulkisuudella voi päästä eduskuntaan. Mutta tapahtuuko näin välttämättä? Käyhän katsomassa viime vaalien listoja, kuinka paljon saivat ääniä v.2003 Euran Daltonit tai Kerstin Campoy, jotka todennäköisesti valloittivat Seiskan lööppejä eniten parin viime vuoden sisään ennen vaaleja. Mua ihmetyttää tämä sun keskustelutapa, jonka käänsit näppärästi julkkisehdokkaisiin kun tajusit, että älykkyystestisi äänestäjille oli idiootin mongerrusta. Kun "julkkisehdokkaita" on aina ollut ja tulee olemaan. Kuinka hyvin tunnet historiasi? Voin hakea sinulle näitä julkkiskansanedustajia historiasta, jos et itse osaa.

Tässä muuten toinenkin idiootti mongertaa: http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2004/02/13/mielipide/juttu4/sivu.html

Etelä-Saimaan poliitiikan toimittaja Heikki Sopanen sanoo: "Säädettäköön laki, jossa äänioikeuden ehtona on riittävä yhteiskunnan tuntemus ja osoitettu kiinnostus parlamentaarista asioiden hoitoa kohtaan. Tietämys ja asenne testataan jokaisten vaalien alla, ja jos testin reputtaa, vaaliuurnalle ei ole sillä kertaa mitään asiaa."

Ja jos et ymmärrä, miksi puhun julkkisehdokkaista, niin lueppa uudelleen vaikka tuo SDP:n puoluesihteerin haastattelu. Hän puhuu samasta asiasta. Hänkin on huomannut, että raja alkaa tulemaan vastaan. Hänen ratkaisunsa olisi vain vieläkin epädemokraattisempi, kuin minun. Eikä hän kuulu oikeistoon.

Koita myös ymmärtää se, että Suomessa vallalla oleva demokratia ja äänestysjärjestelmä ei ole voimassa "sattumalta". Sitä on rakennettu kuntoon aina 1900-luvun alusta alkaen, kun Suomeen saatiin halveksimasi yleinen, yhtäläinen ja salainen äänioikeus.

En tarkoittanut, että nykyinen demokratia olisi täällä sattumalta, vaan tarkoitin, että sinä ja minä elämme sattumalta tätä aikaa, jossa on käytössä tämä nykyinen järjestelmä. Ja sinun ahdas maailmankuvasi estää järkevän keskustelun mistään muusta vaihtoehdosta.

Usko nyt myös se, että kansasta politiikasta on nykyään (valitettavasti) todella kiinnostunut vain 5 prosenttia. Eivät kaikki käytä kaikkea vapaa-aikaansa nykyään näihin rientoihin. Eivätkö he sitten saisi lukea aamulehdestä, mitä edustaja NN on sanonut varallisuusverosta tai hedelmöityshoitolaista? Ja sori, eivät voi koskaan olla politiikkafriikkejä, kuten sinä oletat.

Eikö se juuri ole politiikasta kiinnostumista, jos lukee varallisuusverosta ja hedelmöityshoitolaista? Eri asia ovat sitten nämä julkkiksia äänestävät, jotka eivät tiedä pätkääkään mitä kyseiset julkkikset ajattelevat tärkeistä asioista. Ihan sama asia mistä tuo SDP:n puoluesihteeri puhuu.

Ja keskustelun suurimmat naurut. JimmyMac havahtui tajuamaan, ettei Ateenan mallin vapaiden miesten demokratia toimi. Tästä pisteet. Ota poika banaani.

Etkö oikeasti ymmärtänyt kirjoitustani vai yritätkö vain olla hauska? Outo juttu muuten, että sinun tarvitsee koko ajan viljellä tuollaisia hölmöjä henkilökohtaisuuksiin meneviä heittoja. Kertonee sekin jostain...

Ei, nykyinen malli ei ole ikuinen. Se on kuitenkin esillä olevista vaihtoehdoista (myös pitkät listat) ehdottomasti paras ja parhaiten kansan tahtoa toteuttava. Tulevaisuudessa teknologioiden kehittyminen saattaa muuttaa järjestelmää tavalla tai toisella - enpä kuitenkin halua niistä enää spekuloida.

Ruotsalaiset Jantteri-Pantterit ovat varmasti sitä mieltä, että pitkät listat ovat ainoa oikea ja paras keino demokratian toteutumiseksi. Ja sveitsiläiset Jantteri-Pantterit ovat varmasti sitä mieltä, että kansanäänestykset kaikkien lakiesitysten toteutumisesta ovat se ainoa oikea ja paras keino demokratian toteutumiseksi. Yhteistä näille kaikille on erittäin rajoittunut maailmankuva, eikä osata ajatella, että maailma muuttuu ja järjestelmät muuttuvat. Ilman kyseenalaistamista ei ole kehitystä. Kyseenalaistamista tarvitaan varsinkin silloin kun nykyinen järjestelmä nojaa ainoastaan periaatteellisiin asioihin.

Meinaatko muuten hyökätä tuon SDP:n puoluesihteerin päälle yhtälaisesti, tarjota hänelle banaania ja kehua idiootiksi? Hänhän ehdottaa, että tietty eliitti päättäisi valmiiksi kansalaisten puolesta. Eikös tämä ole suorastaan demokratian raiskaamista?

Surullista, kuinka ahdasmielistä porukkaa täälläkin on olemassa.

 

[Jantteri-Pantteri]

Tässä muuten toinenkin idiootti mongertaa: http://www.esaimaa.fi/arkisto/vanhat/2004/02/13/mielipide/juttu4/sivu.html

Etelä-Saimaan poliitiikan toimittaja Heikki Sopanen sanoo: "Säädettäköön laki, jossa äänioikeuden ehtona on riittävä yhteiskunnan tuntemus ja osoitettu kiinnostus parlamentaarista asioiden hoitoa kohtaan. Tietämys ja asenne testataan jokaisten vaalien alla, ja jos testin reputtaa, vaaliuurnalle ei ole sillä kertaa mitään asiaa."

Sitten teitä mongertajia on kaksi. Onko joku pienen maakuntalehden toimittaja jumalainen auktoriteetti?

Ja jos et ymmärrä, miksi puhun julkkisehdokkaista, niin lueppa uudelleen vaikka tuo SDP:n puoluesihteerin haastattelu. Hän puhuu samasta asiasta. Hänkin on huomannut, että raja alkaa tulemaan vastaan. Hänen ratkaisunsa olisi vain vieläkin epädemokraattisempi, kuin minun. Eikä hän kuulu oikeistoon.

Hohhoijakkaa. Demareiden kuulumista vasemmistoon en kyllä allekirjoittaisi. Tässähän on kyse puoluepäsmärin kannanotosta, jolla haluaa itse nostaa omaa ja puolueiden valtaa. Pitkät listat sopivat valtioon, jossa puolueet päättävät kaikesta, eikä äänestäjille anneta samanlaisia mahdollisuuksia kuin suoraan edustajaa äänestettäessä. Voisitko muuten tuoda konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka julkkisehdokkaat ovat rampauttaneet esimerkiksi eduskunnan päätöksentekokykyä? Oliko mainitsemani Urho Kekkonen esimerkiksi taitamaton poliitikkona sen takia, että nousi esiin aikansa julkkisstatuksen ansiosta?

En tarkoittanut, että nykyinen demokratia olisi täällä sattumalta, vaan tarkoitin, että sinä ja minä elämme sattumalta tätä aikaa, jossa on käytössä tämä nykyinen järjestelmä. Ja sinun ahdas maailmankuvasi estää järkevän keskustelun mistään muusta vaihtoehdosta.

Jos ahdas maailmankuva tarkoittaa sitä, että puolustaa demokratiaa kun vaihtoehtona on oligarkia, olen helvetin tyytyväinen siitä, että maailmankuva on "ahdas".

Ruotsalaiset Jantteri-Pantterit ovat varmasti sitä mieltä, että pitkät listat ovat ainoa oikea ja paras keino demokratian toteutumiseksi. Ja sveitsiläiset Jantteri-Pantterit ovat varmasti sitä mieltä, että kansanäänestykset kaikkien lakiesitysten toteutumisesta ovat se ainoa oikea ja paras keino demokratian toteutumiseksi. Yhteistä näille kaikille on erittäin rajoittunut maailmankuva, eikä osata ajatella, että maailma muuttuu ja järjestelmät muuttuvat. Ilman kyseenalaistamista ei ole kehitystä. Kyseenalaistamista tarvitaan varsinkin silloin kun nykyinen järjestelmä nojaa ainoastaan periaatteellisiin asioihin.

Niin. Ja JimmyMacit kautta koko maailman ovat valmiita rajoittamaan kansanvaltaa, koska ihmiset ovat tyhmiä. Eli valta eliitille.

 

[JimmyMac]

Sitten teitä mongertajia on kaksi. Onko joku pienen maakuntalehden toimittaja jumalainen auktoriteetti?

Ei ole jumalainen auktoriteetti. Kunhan äsken pikaisella googlettamisella etsin jonkun toisenkin, joka on puhunut samanlaisista asioista. Kirjoituksistasi jäi nimittäin sellainen olo, että pidät tätä pelkästään minun haihattelunani, jota kukaan järkevä ihminen ei koskaan pohtisi.

Hohhoijakkaa. Demareiden kuulumista vasemmistoon en kyllä allekirjoittaisi. Tässähän on kyse puoluepäsmärin kannanotosta, jolla haluaa itse nostaa omaa ja puolueiden valtaa. Pitkät listat sopivat valtioon, jossa puolueet päättävät kaikesta, eikä äänestäjille anneta samanlaisia mahdollisuuksia kuin suoraan edustajaa äänestettäessä. Voisitko muuten tuoda konkreettisia esimerkkejä siitä, kuinka julkkisehdokkaat ovat rampauttaneet esimerkiksi eduskunnan päätöksentekokykyä? Oliko mainitsemani Urho Kekkonen esimerkiksi taitamaton poliitikkona sen takia, että nousi esiin aikansa julkkisstatuksen ansiosta?

Siis en minäkään kannattaisi pitkiä listoja ratkaisuna tähän kehitykseen. Sehän tasapäistäisi kansan niiden "tyhmimpien" ehdoilla, eli jos joku ei osaa äänestää "järkiperustein", niin otetaan kaikilta oikeus pois. Se on väärä tapa. Jotain ratkaisuja ja vaihtoehtoja nykyiselle mallille olisi kuitenkin hyvä pohtia. Otin pitkät listat mukaan keskusteluun osoittaakseni, että myös muualla pohditaan tätä asiaa.

Kekkosen ottaminen mukaan tähän keskusteluun mukamas julkkisehdokkaana on typerää. Puhutaan mieluummin näistä nykypäivän julkkisehdokkaista, esim. jo mainitut Halme ja Karpela. Molempien tilalle olisi varmasti pätevämpiäkin tyyppejä, eikä kumpikaan varmastikaan olisi eduskunnassa ilman julkkis-statusta.

Jos ahdas maailmankuva tarkoittaa sitä, että puolustaa demokratiaa kun vaihtoehtona on oligarkia, olen helvetin tyytyväinen siitä, että maailmankuva on "ahdas".

Se tarkoittaa sitä, että järkevä keskustelu epäkohdista ja mahdollisista demokraattiseen järjestelmäämme tehtävistä hienosäädöistä tuntuu olevan mahdotonta.

Niin. Ja JimmyMacit kautta koko maailman ovat valmiita rajoittamaan kansanvaltaa, koska ihmiset ovat tyhmiä. Eli valta eliitille.

Valta niille, joille valta kuuluu ja jotka valtaa osaavat käyttää, eli kansalaisille, joita asiat kiinnostavat - olivat he sitten sinun määritelmiesi mukaan eliittiä tai rupusakkia. Jokaisella ihmisellä olisi kuitenkin tasavertainen mahdollisuus päästä vaikuttamaan. Eli demokratia toimisi siltä osin.

 

[PTS]

Demarien puoluesihteeri haluaa siirtää puoluettaan pari piirua demokratiasta pois päin.

http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4291&main=6

En kannata. Tuli ehdotus keneltä tahansa. Sinänsä hauskaa, että puolueethan ne julkkikset sinne listoilleen ottavat. Sitten vaan ottamaan Idols-voittajat ja Seiskan tähtitytöt ehdolle. Kyllä tyhmät ihmiset niitä äänestävät. Puolueelle ääniä ja sitten puoluekoneiston valitsemat ehdokkaat eduskuntaan. Ruotsin lisäksi tämähän on käytössä muistaakseni myös Ranskassa.

Minusta pitäisi edetä ennemminkin toiseen suuntaan. Puolueiden sisälläkin on joskus jopa valtavia eroja. Ajatellaan vaikka jotain Vasemmistoliittoa. En minä haluaisi Jaakko Laaksoa, Esko Seppästä tai Esko-Juhani Tennilää äänestää. Suvi-Anne Siimestä sen sijaan voisin äänestää hyvinkin. Puoluejäsenyys antaa ehdokkaalle vain tietyn viitekehyksen hänen ajatuksistaan. Tässä hiljattainhan tehtiin joidenkin tutkijoiden tms. toimesta uusi puoluejako, joka perustuisi heidän mukaansa enemmän ehdokkaiden mielipiteille kuin nykyinen.

Sinänsä JimmyMacilla on kyllä pointti kirjoituksissaan. Kyllä minuakin huolestuttaa nykyinen viihteellistynyt kehitys, jossa asiapohjainen keskustelu jää monesti taka-alalle. Ajatellaan jotain mediaa. Suomalaisista televisiokanavista ainoastaan Yle lähettää säännöllisesti ajankohtaisista yhteiskunnallisísta ongelmista kertovia ohjelmia(uutisten lisäksi). Sitten lehdistössä ovat Iltalehti ja Ilta-Sanomat, jotka ovat tarjolla jokaisen kaupan etualalla. "Matti Nykänen sitä ja tätä", "julkkikset sitä ja tätä". Sitten ne vielä kuvittelevat olevansa jotain muuta kuin pelkkää juoruilua.

Tottakai sananvapaus on hieno asia ja hienoa on, että Suomessa saa levittää viihdettä vapaasti. Kuitenkin pitäisi miettiä, mikä on nykyisen kehityksen vaikutus tavallisen kansalaisen tietoisuuteen oikeasti yhteiskunnallisesti merkittävistä asioista. Siksi Ylen pitää säilyä vahvana toimijana myös jatkossa. Samoin valtio voisi asettaa tiettyjä rajoituksia lehdistölle. Ainakin jonkinlaisen kuluttajansuojan.

 

[dana77]

Korkein mahdollinen prosentti asiantuntevia äänestäjiä olisi mielestäni paras mahdollinen tilanne. Millä tavoin mielestäsi ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan, jos kaikilta vaadittaisiin äänestysoikeuden saamiseksi samanlaisen esikokeen läpäisemistä?

Yksi esikoe kysymys voisi olla, että kasvattaako tuloveron pienentäminen kansalaisten keskimääräistä hyvinvointia. Kaikki jotka vastaavat ei voitaisiin karsia suosiolla pois.

 

[dana77]

Jos kansalla on valta, niin kyllä valtaapitävällä täytyy olla jotain tietämystäkin asiasta.

Mites olisi sellainen systeemi, että äänestäjille ei asetettaisi ehtoja, mutta ehdokkaaksi pääsy olisi hieman hankalampaa? Heidän pitäisi esim olla tietyn laajemman joukon ehdolle asettamia.