Presidentinvaalit 2006

[Helmut Steiger]

Korkein mahdollinen prosentti asiantuntevia äänestäjiä olisi mielestäni paras mahdollinen tilanne. Millä tavoin mielestäsi ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan, jos kaikilta vaadittaisiin äänestysoikeuden saamiseksi samanlaisen esikokeen läpäisemistä? Olisihan se silloinkin mahdollista, että kaikkien äänestäneiden äänet laskettaisiin. Tällä karsittaisiin vain pois kaikki "äänestän naista/miestä kun naiset/miehet ovat paskoja" -äänestäjät ja muut vastaavat. Nimittäin tällaiset äänestäjät ovat mielestäni demokratian huono puoli.

Eikös näin ollen paras valtiomuoto olisi Linkolan haikailema sivistynyt diktatuuri? Minun mielestäni demokratian huonoin puoli ovat eri mieltä kanssani ovat ihmiset, unohtamatta massiivisin budjetein mainostoimistojen avulla sivistymätöntä vaalikarjaa aivopeseviä ehdokkaita.

 

[PTS]

Korkein mahdollinen prosentti asiantuntevia äänestäjiä olisi mielestäni paras mahdollinen tilanne. Millä tavoin mielestäsi ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan, jos kaikilta vaadittaisiin äänestysoikeuden saamiseksi samanlaisen esikokeen läpäisemistä? Olisihan se silloinkin mahdollista, että kaikkien äänestäneiden äänet laskettaisiin. Tällä karsittaisiin vain pois kaikki "äänestän naista/miestä kun naiset/miehet ovat paskoja" -äänestäjät ja muut vastaavat. Nimittäin tällaiset äänestäjät ovat mielestäni demokratian huono puoli.

Niin, näinhän tehdään jo Pohjois-Koreassa. Maan etu vaatii tiettyjä rajoituksia. Taitaa jo Niinistön tappio olla mielessä? Tämä on myös hyvä:

Se ketä äänestää riippuu sitten siitä, ajatteleeko omaa vai yhteistä etua.

Juuri näin. Niinistöähän äänestävät ihmiset, jotka eivät oikeudenmukaisesta talouskehityksestä välitä?

Oikeasti, keskustelun taso alkaa mennä jo aika alas.

Täällä muuten valtiotieteiden tohtori Pekka Visuri analysoi mielestäni erittäin hyvin ennen joulua käytyä turvallisuuspolitiikasta käytyä tv-väittelyä: http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4289 (jutun yläosassa Tuomioja lyttää Niinistön turvatakuupuheita, alhaalla Visurin huomiot)

 

[JimmyMac]

Eikös näin ollen paras valtiomuoto olisi Linkolan haikailema sivistynyt diktatuuri? Minun mielestäni demokratian huonoin puoli ovat eri mieltä kanssani ovat ihmiset, unohtamatta massiivisin budjetein mainostoimistojen avulla sivistymätöntä vaalikarjaa aivopeseviä ehdokkaita.

Niin, näinhän tehdään jo Pohjois-Koreassa. Maan etu vaatii tiettyjä rajoituksia. Taitaa jo Niinistön tappio olla mielessä?

Todella fiksuja vastauksia. Kiitos näistä.

Olisiko mielestänne siis huono idea, että äänestäjät oikeasti tietäisivät jotain asiasta, josta ovat äänestämällä mielipidettään kertomassa? Siis muita kuin periaatteellisia syitä?

EDIT: Esikoetta voitaisiin vielä helpottaa sen verran, että kysymykset kerrottaisiin etukäteen.

 

[PTS]

Todella fiksuja vastauksia. Kiitos näistä.

Olisiko mielestänne siis huono idea, että äänestäjät oikeasti tietäisivät jotain asiasta, josta ovat äänestämällä mielipidettään kertomassa? Siis muita kuin periaatteellisia syitä?

EDIT: Esikoetta voitaisiin vielä helpottaa sen verran, että kysymykset kerrottaisiin etukäteen.

Jaa, jos ihan tosissaan haluat tuollaisesta keskustella? Keskeisin kysymyshän kuuluu, kuka testit laatisi ja onko yhteiskunnalla oikeutta rajoittaa yksilön osallistumista jonkin testin avulla? Kyllä minullekin joskus tulee mieleen, että tietääköhän tuo tai tuo oikeasti perusteita äänestyspäätökselleen, mutta yksilön osallistumisoikeuden rajoittaminen on jo aika kamalan kuuloinen ehdotus. Mikä olisi silloin vallan legimiteetti? Edustuksellinen demokratia turvaa mielestäni jo perehtymättömyyden ja osallistumisen välistä ristiriitaa.

En toki kannata esimerkiksi äänestysikärajan laskemista 16-vuoteen. Tiedän itsestänikin etten olisi ollut vielä sen ikäisenä kykenevä harkittuun päätöksentekoon. On kuitenkin aivan eri asia asettaa äänestämiselle ikärajoja kuin lähteä kehittämään jotain testiä. Kysynkin: kuka testit laatisi, minkätyyppisiä kysymyksiä sen pitäisi sisältää ja mikä riittäisi sen läpäisemiseen.

Edit: Tuolloinhan olisi kysymyksessä se, että toisen yhteiskunnallisen ryhmän osallistumisoikeudet otettaisiin pois toisen ryhmän toimesta. Sehän olisi oikeastaan vallankaappaus. Demokratiako sen toteuttaisi?

 

[JimmyMac]

Jaa, jos ihan tosissaan haluat tuollaisesta keskustella? Keskeisin kysymyshän kuuluu, kuka testit laatisi ja onko yhteiskunnalla oikeutta rajoittaa yksilön osallistumista jonkin testin avulla? Kyllä minullekin joskus tulee mieleen, että tietääköhän tuo tai tuo oikeasti perusteita äänestyspäätökselleen, mutta yksilön osallistumisoikeuden rajoittaminen on jo aika kamalan kuuloinen ehdotus. Mikä olisi silloin vallan legimiteetti? Edustuksellinen demokratia turvaa mielestäni jo perehtymättömyyden ja osallistumisen välistä ristiriitaa.

Yksi toteutustapa voisi olla postissa jaettavan äänestyslipukkeen mukana tuleva lista muutamasta (2-5) kysymyksestä, joihin on äänestystilanteessa tiedettävä vastaus. Eli kaikilla, joita asia ihan oikeasti kiinnostaa olisi monta viikkoa aikaa selvittää vastaukset näihin. Ja äänestyskopissa sitten lipukkeeseen kirjoitettaisiin ehdokkaan numeron lisäksi vastaukset näihin kysymyksiin. Tarkistustilanteessa laskettaisiin vain äänet, joissa on oikeat vastaukset.

Kysynkin: kuka testit laatisi, minkätyyppisiä kysymyksiä sen pitäisi sisältää ja mikä riittäisi sen läpäisemiseen.

Tätä täytyisi tietenkin pohtia enemmän, mutta ainoa ehdottamasti vaadittava seikka olisi, että kysymykset olisivat kaikkien ehdokkaiden hyväksymiä ja ehkä jopa heidän laatimiaan.

Edit: Tuolloinhan olisi kysymyksessä se, että toisen yhteiskunnallisen ryhmän osallistumisoikeudet otettaisiin pois toisen ryhmän toimesta. Sehän olisi oikeastaan vallankaappaus. Demokratiako sen toteuttaisi?

En puhu niin radikaalista asiasta, miltä se ehkä ensikuulemalta kuulostaa. Keneltäkään ei otettaisi osallistumisoikeutta pois, sillä kaikki halukkaat pääsisivät kyllä äänestyskoppiin. Äänestyslipukkeet, joissa on väärät vastaukset näihin kysymyksiin, lajiteltaisiin vain samaan kasaan "aku ankka" -äänten kanssa. Tällöin ei edes kukaan tietäisi, kenen ääni on hyväksytty ja kenen ei.

 

[Bast]

Ihan kaikella ystävyydellä JimmyMac, mutta jo se, että ylensä ehdotat tällaisia testejä viittaa vähän siihen, ettet ehkä itse läpäisisi niitä.

 

[JimmyMac]

Ihan kaikella ystävyydellä JimmyMac, mutta jo se, että ylensä ehdotat tällaisia testejä viittaa vähän siihen, ettet ehkä itse läpäisisi niitä.

Eli nykyisenlainen demokratia elää maailman tappiin saakka, eikä enää koskaan tapahdu mitään muutoksia mihinkään suuntaan? Kysyn edelleen, että kenen mielestä se olisi huono asia, että äänestäjät oikeasti tietäisivät asiasta, josta ovat äänestämässä? Vastaukseksi ei kelpaa se, että demokratiassa on "aina" ollut kaikilla äänioikeus, eikä sitä saa muuttaa. (Ja Suomen tapauksessahan "aina" < 100 vuotta.) Ja minun ehdottamassani mallissahan kaikilla olisi edelleen äänioikeus. Äänet hylättäisiin vaan helpommin kuin nykyään.

 

[Barnaby]

Juuri näin. Niinistöähän äänestävät ihmiset, jotka eivät oikeudenmukaisesta talouskehityksestä välitä?

Kertoisitko ystävällisesti mitä on oikeudenmukainen talouskehitys ja miltä osin se eroaa sen vastakohtasta, niinistöläisestä talouskehityksestä?

Nyt kun meillä on ollut iät ja ajat reilusti kuusinumeroinen määrä työttömiä valtakunnassa jota on vetänyt demaripresidentti, miten tämä Niinistön epäoikeudenmukainen talouskehitys huonontaisi heidän asemaansa entisestään ja ilmeisesti vielä lisäisi heidän lukumääräänsä?

Työttömien toritaapamisessa Halonen kertoi kuinka työttymyyttä vastaan taistellaan mm. koulutuksella kun taas Niinistön agenda on siellä hyvän valtiontalouden puolella. Hesarin suodattamissa tämän tapaamisen mielipiteissä eräskin työtön rouva antoi varauksemattoman tukensa (oletan että edelleen) Tarjalle, kun hän ymmärtää vielä arkeakin.

Ja olisihan meillä se kauppakorkeaproffakin, joka haluaisi ravistaa totaalisesti yrittäjyyden rakenteita ja asenteita ja sitä myöten luoda työpaikkoja ja hyvinvointia - verovaroista jaettavaa rahaa - mutta eihän sellaisia haihatteluja tarvitse kuunnella kun meillä on puna-tarja joka ymmärtää arkipäivää.

 

[Bast]

Demokratian ideana on nimensä mukaisesti (demos=kansa kratos=valta) olla kansan valtaa. Jos siihen väliin ilmestyy joku instanssi määrittelemään mikä osa kansasta saa valtaa käyttää, ollaan jossain ihan muualla kuin kansanvaltaa toimeenpanemassa. Tämä johtaa demokratian vastakohtaan eli harvainvaltaan. Ajatusleikkinä ihan mielenkiintoinen, mutta demokratian kautta kansa saa sellaiset edustajat kuin se ansaitsee.

Itse olen miettinyt asian niin, että on oikeastaan hyvä, että demokratian kautta maan eduskuntaan ja johtoon ylipäätään valikoituu varsin keskinkertaisilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt. Näin varmistuu, ettei kehitys kulje liian nopeaa vauhtia. Liian äkkinäiset muutokset tuottavat aina ei-toivottuja lieveilmiöitä, sillä joka päätöksellä on aina kääntöpuolensa. Kun vauhti on tällainen tuskastuttavan hidas, ehditään kaikkiin negatiivisiin ilmiöihin reagoimaan ennenkuin ne äityvät suuremmiksi ongelmiksi.

Sopii seurata esimerkiksi Etelä-Amerikan maiden politiikkaa, jossa kansa ei aina valikoi edustajiaan, mutta jossa poliittiset päätökset ovat varsin tempoilevia ja äkkinäisiä. Presidenttejä eroaa ja erotetaan harva se viikko, valuuttoja devalvoidaan kymmeniä prosentteja ym. Jos nyt vaan pidetään nämä kaikkien tumpeloiden valtaan äänestämät suhteellisen turvalliset tumpelot edustajat.

 

[JimmyMac]

Demokratian ideana on nimensä mukaisesti (demos=kansa kratos=valta) olla kansan valtaa. Jos siihen väliin ilmestyy joku instanssi määrittelemään mikä osa kansasta saa valtaa käyttää, ollaan jossain ihan muualla kuin kansanvaltaa toimeenpanemassa. Tämä johtaa demokratian vastakohtaan eli harvainvaltaan. Ajatusleikkinä ihan mielenkiintoinen, mutta demokratian kautta kansa saa sellaiset edustajat kuin se ansaitsee.

Siis tällä ehdottamallani mallilla ei olisi tarkoitus valikoida äänestäjien joukosta harvalukuista eliittiä, joilla olisi äänestysoikeis; vaan valikoida äänestäjien joukosta pois se (oletettavasti) harvalukuinen osa, joka ei koko asiasta tiedä, eikä välitä.

 

[Barnaby]

Itse olen miettinyt asian niin, että on oikeastaan hyvä, että demokratian kautta maan eduskuntaan ja johtoon ylipäätään valikoituu varsin keskinkertaisilla ominaisuuksilla varustetut yksilöt. Näin varmistuu, ettei kehitys kulje liian nopeaa vauhtia. Liian äkkinäiset muutokset tuottavat aina ei-toivottuja lieveilmiöitä, sillä joka päätöksellä on aina kääntöpuolensa. Kun vauhti on tällainen tuskastuttavan hidas, ehditään kaikkiin negatiivisiin ilmiöihin reagoimaan ennenkuin ne äityvät suuremmiksi ongelmiksi.

Öh? Vai ettei liian nopeasti? No sehän on hyvä, sillä silloin se kansan osa joka katsoo olevansa liian takapajuisessa maassa nostaa kytkintä ja lähtee seuraavaan maahan, jossa sosiaalidemokratia ei ole todennäköisesti levinnyt yhtä pahasti ja laajalle. Hyvänä esimerkkinä Latvia, jossa kommunismin aikana ei taatusti ollut toivottuja tai mitään muitakaan muutoksia, joka käytännössä tyhjenee tänä päivänä työikäisestä väestöstään. Tähän voi repiä mallin vaikka biologiasta, evoluutioteoriasta tai peliteorioista ja mallintaa kuinka huonosti toimivan yksikön resurssit tulevat ohjautumaan vieressä oleviin parempiin yksiköihin. Poikkeuksena toki Pohjois-Korea.

Muutoksen nopeus on eria asia kuin se mitä muutetaan. Mikä tahansa muutos vie aina aikansa; mitä pidemmälle viety sen enemmän.

 

[lihaani]

Ja minun ehdottamassani mallissahan kaikilla olisi edelleen äänioikeus. Äänet hylättäisiin vaan helpommin kuin nykyään.

Millä lailla helpommin?

Jo nyt Aku Ankan tai Ripsipiirakan ja kaikkien muiden kuin äänestyslistassa olevien numeroiden äänet hylätään.

Kuinka sinä laajentaisit äänien hylkäämistä? Sitenkö, että seuraavissa vaaleissa vaikka kaksi kolmesta numero ysin sisältävästä lipusta hylättäisiin?

 

[Barnaby]

Käynpä täälläkin ihmettelemässä, että jos tosiaan valittaisiin vain henkilön perusteella (ei puolueen), niin miksi ihmeessä Bjarne Kallis saa vain pari prosenttia äänistä?

Vaalikeskustelujen ja vaalikoneiden vastausten perusteella hän on todella "koko kansan presidentti" ja jaksaa muistaa Suomenkin köyhiä toisin kuin esimerkiksi Halonen.

Samaa olen itsekin ihmetellyt. Vaalikeskustelujen perusteella ehdottomasti karismaattisin tyyppi ehdokkaista. Kyllä se on vain niin, että täällä peräsossulassa on niin kiveenhakattu ja haudanvakavantärkeä tapa äänestää puoluetta, ettei käytännössä koko vaaleilla ole mitään virkaa. Ainoa tapa jolla voi vaikuttaa on äänestää tai olla äänestämättä akselilla Niinistö-Vanhanen. Lopputulemana sossutarja voittaa joko suoraan tai saa toisella kierroksella vastaansa toisen noista tuhmista (toinen enemmän, toinen vähemmän koska ei asu Helsingissä) povvaveista - pevvkele - ja voittaa silloin. Olen itse miettinyt pitkään onko tässä sosiaalidemokratiassamme jotain pikkuluterilaisen uskonnollisvivahteista ulottuvuutta, joka toimisi sijaistavana funktiona uskonnon sijaan kun kirkoissakaan ei enää oikein käydä? Kannatetaan sitä julkisesti näennäisintä ja keskiverron keskivertoa hyvinvointia sen sijaan, että käytäsiin sitä aktiivisesti Jumalalta pyytämässä?

Oma top-3 ehdokkaistani:

Paras ehdokas työllisyyden ja sitä myöten hyvinvoinnin kannalta, oikeaa rakenteellista asennemuutosta: Lahti.

Sivistynein, ympäristön hyvinvoinnista parhaiten perillä (mikä voikin olla kovaa asiaa globalisaatio-sossupaskan sijaan sitten kun Golf-virta simahtaa), puhuu molempia kotimaisia suomensuomalaisista ehdokkaista parhaiten, habitus vain pitää loitolla: Hautala.

Karismaattisin, tee muille niin kuin haluat itsellesi tehtävän, olisi isojen puolueiden listoilla vahva ehdokas: Kallis.

Eli itse äänestän jotain näistä jos haluan "periaatteessa" vaikuttaa. Silti voi olla niin, että vituttaa koko sossutouhu ja taivun äänestämään Niinistöä. Vanhasta en voi äänestää, koska kepu pettää aina.

 

[JimmyMac]

Millä lailla helpommin?

Jo nyt Aku Ankan tai Ripsipiirakan ja kaikkien muiden kuin äänestyslistassa olevien numeroiden äänet hylätään.

Kuinka sinä laajentaisit äänien hylkäämistä? Sitenkö, että seuraavissa vaaleissa vaikka kaksi kolmesta numero ysin sisältävästä lipusta hylättäisiin?

Itse itseäni lainaten: "Yksi toteutustapa voisi olla postissa jaettavan äänestyslipukkeen mukana tuleva lista muutamasta (2-5) kysymyksestä, joihin on äänestystilanteessa tiedettävä vastaus. Eli kaikilla, joita asia ihan oikeasti kiinnostaa olisi monta viikkoa aikaa selvittää vastaukset näihin. Ja äänestyskopissa sitten lipukkeeseen kirjoitettaisiin ehdokkaan numeron lisäksi vastaukset näihin kysymyksiin. Tarkistustilanteessa laskettaisiin vain äänet, joissa on oikeat vastaukset."

 

[Jantteri-Pantteri]

Itse itseäni lainaten: "Yksi toteutustapa voisi olla postissa jaettavan äänestyslipukkeen mukana tuleva lista muutamasta (2-5) kysymyksestä, joihin on äänestystilanteessa tiedettävä vastaus. Eli kaikilla, joita asia ihan oikeasti kiinnostaa olisi monta viikkoa aikaa selvittää vastaukset näihin. Ja äänestyskopissa sitten lipukkeeseen kirjoitettaisiin ehdokkaan numeron lisäksi vastaukset näihin kysymyksiin. Tarkistustilanteessa laskettaisiin vain äänet, joissa on oikeat vastaukset."

Ekanakin sulla tais vähän karata mopo käsistä tämän "loistavan" ideasi kanssa, ensinhän olit soveltamassa tätä vain kansanäänestykseen.

Toisekseen, meillä on jo sellainen instanssi, jossa suurin osa kansasta oppii vastauksen tämän tyylisiin kysymyksiin ja se on nimeltään peruskoulu. Vaikka sataprosenttisesti kaikki eivät välttämättä kuitenkaan opi/muista näitä asioita siellä, miksi ihmeessä heiltä tulisi näin riistää tärkein kansalaisoikeuksista?

Joka tapauksessa tällainen toiminta olisi lähinnä demokratian pilkkaamista. Sitä harrastettiin jo ihan tarpeeksi ennen yleistä ja yhtälaista äänioikeutta.

 

[JimmyMac]

Ekanakin sulla tais vähän karata mopo käsistä tämän "loistavan" ideasi kanssa, ensinhän olit soveltamassa tätä vain kansanäänestykseen.

Jep. Tämä loistava ajatus tuli mieleeni aikoinaan vuosia sitten, kun alettiin puhumaan mahdollisesta NATO-kansanäänestyksestä. (Olin mm. itse sitä mieltä, ettei minulla olisi kompetenssi riittänyt äänestämään Suomen NATO-jäsenyydestä.) Sen takia käytin nytkin vahingossa termiä kansanäänestys, vaikka tarkoitin myös vaaleja. Pahoittelen.

Toisekseen, meillä on jo sellainen instanssi, jossa suurin osa kansasta oppii vastauksen tämän tyylisiin kysymyksiin ja se on nimeltään peruskoulu. Vaikka sataprosenttisesti kaikki eivät välttämättä kuitenkaan opi/muista näitä asioita siellä, miksi ihmeessä heiltä tulisi näin riistää tärkein kansalaisoikeuksista?

Kenenkään kansalaisoikeuksia ei oltaisi riistämässä. Ja Suomessahan on myös oppivelvollisuus. Tämä olisi mielestäni hyvä tapa testata, onko velvollisuus täytetty.

Joka tapauksessa tällainen toiminta olisi lähinnä demokratian pilkkaamista. Sitä harrastettiin jo ihan tarpeeksi ennen yleistä ja yhtälaista äänioikeutta.

Eli ainoa vasta-argumentti on tämä komealta kalskahtava "demokratian pilkkaaminen" yms. vastaavat periaatteliset ja ns. "perinteisiin" tukeutuvat asiat. Mielestäni siinä ei ole mitään demokratian vastaista, että äänioikeuden myötä syntyy myös velvollisuus tietää jotakin äänestettävästä asiasta. Ja tosiaan, kuten jo sanoin, Suomessa on jo oppivelvollisuus. Miksei sitä voi testata?

Sanotaan vielä, että ymmärrän kyllä hyvin, ettei varsinkaan Suomessa tällainen uudistus onnistuisi käytännössä mitenkään. Mutta mukava sitä on luoda mielikuvia ja keskustelua ihan näin teoreettisella tasolla.

 

[Jantteri-Pantteri]

Kenenkään kansalaisoikeuksia ei oltaisi riistämässä. Ja Suomessahan on myös oppivelvollisuus. Tämä olisi mielestäni hyvä tapa testata, onko velvollisuus täytetty.

Joopasejoo. Meillä on se hyvä testaustapa jo. Sen nimi on peruskoulun viimeinen todistus. Vai haluaisitko vaikka sellaisen järjestelmän, että ne muutamat harvat, jotka eivät oo peruskoulusta läpipäässeet, eivät voisi äänestää?

Eli ainoa vasta-argumentti on tämä komealta kalskahtava "demokratian pilkkaaminen" yms. vastaavat periaatteliset ja ns. "perinteisiin" tukeutuvat asiat. Mielestäni siinä ei ole mitään demokratian vastaista, että äänioikeuden myötä syntyy myös velvollisuus tietää jotakin äänestettävästä asiasta. Ja tosiaan, kuten jo sanoin, Suomessa on jo oppivelvollisuus. Miksei sitä voi testata?

Edelleen, se oppivelvollisuus testataan. Sitä paitsi se komealta kalskahtava demokratian pilkkaaminen on ihan tarpeeksi hyvä argumentti tuollaisia "kysymyksiä" vastaan. Kuka laatisi nämä kysymykset, kuka päättäisi siitä, mitkä ovat "oikeita" vastauksia, minne voisi näistä tuloksista valittaa? Ja mitä pitäisi tietää? Ja kyllä olisi myös äänestäjien älykkyyden pilkkaamista laatia moisia kysymyksiä. Paimentaa 18-100+ -vuotiaita ihmisiä kuten pikkulapsia, eikös tällainen paimentaminen ole myös näiden uusliberalististen oppien vastaista?

 

[JimmyMac]

Joopasejoo. Meillä on se hyvä testaustapa jo. Sen nimi on peruskoulun viimeinen todistus. Vai haluaisitko vaikka sellaisen järjestelmän, että ne muutamat harvat, jotka eivät oo peruskoulusta läpipäässeet, eivät voisi äänestää?

Kyllä ne opitut asiat täytyy tietää vielä senkin jälkeen, kun peruskoulu on päättynyt.

Ja jos aletaan saivartelemaan, niin miksi oppivelvollisuudesta luistanut saisi kuitenkin nauttia äänioikeudesta? Onko tässä nyt tämä tuttu mentaliteetti, että kaikki täytyisi saada itselle ja mielellään ilmaiseksi, mutta itse ei olla valmiita laittamaan tikkua ristiin, ja mitään vaatimuksia ei saisi olla?

Edelleen, se oppivelvollisuus testataan. Sitä paitsi se komealta kalskahtava demokratian pilkkaaminen on ihan tarpeeksi hyvä argumentti tuollaisia "kysymyksiä" vastaan. Kuka laatisi nämä kysymykset, kuka päättäisi siitä, mitkä ovat "oikeita" vastauksia, minne voisi näistä tuloksista valittaa? Ja mitä pitäisi tietää? Ja kyllä olisi myös äänestäjien älykkyyden pilkkaamista laatia moisia kysymyksiä. Paimentaa 18-100+ -vuotiaita ihmisiä kuten pikkulapsia, eikös tällainen paimentaminen ole myös näiden uusliberalististen oppien vastaista?

Jos ei kannata aliarvioida, niin ei myöskään kannata yliarvioida joidenkin ihmisten äänestysmotiiveja. Monet äänestäjät äänestävät kuten pikkulapset, ja juuri ne tulisi karsia pois. Joidenkin ihmisten äänestysmotiivit suorastaan "pilkkaavat demokratiaa" - eli niitä ihmisiä, jotka oikeasti käyttävät kansanvaltaa "oikealla tavalla". Jos kansalla on valta, niin kyllä valtaapitävällä täytyy olla jotain tietämystäkin asiasta.

Nuo kuka laatisi kysymykset, yms. asiat pitäisi pohtia tarkemmin mikäli tämänkaltainen järjestelmä oltaisiin ottamassa käyttöön. Kuten aiemmin jo sanoin, esim. presidentinvaalien kohdalla tärkein vaatimus olisi, että kaikki ehdokkaat hyväksyisivät kysymykset.

Kärjistettynä...Jos Suomessa olisi todellinen demokratia, eli kansanvalta, ja vaikkapa kaikki lait päätettäisiin kansanäänestyksillä; ja minä tulisin tänne ehdottelemaan, että miksei perustettaisi eduskuntaa, joka säätäisi lait; niin sinä varmasti tulisit kertomaan, että se olisi demokratian pilkkaamista...

 

[lihaani]

Mielestäni siinä ei ole mitään demokratian vastaista, että äänioikeuden myötä syntyy myös velvollisuus tietää jotakin äänestettävästä asiasta. Ja tosiaan, kuten jo sanoin, Suomessa on jo oppivelvollisuus. Miksei sitä voi testata?

Siksi kun se on sadoissa kouluaikaisissa kokeissa testattu.

Arvaappas kahdesti, mitä mieltä vaikka joku timpuri tai valuri tai rekkakuski olisi ehdotuksestasi mieltä. Meritokratian ehdottaminenkin on paluuta satoja vuosia taaksepäin.

Ehdottamassasi "demokratian" mallissa on sisään rakennettu harvainvallan alku.

Kuka tai ketkä määrittelevät äänestyskelpoisuuden riittävän tiedon tason. Ei varmaankaan kansa, vaan harvalukuinen eliitti. Tämähän on ilmiselvää fasismia puhtaimmillaan. Miksi? mahdat kysyä.

Yritän perustella: Se, että tietämättömältä rupusakilta viedään tärkein perustuslaillinen oikeus pois, on jo itsessään käsittämätön ehdotus. Jos joku ei tiedäkkään NATON tai EU:n peruskirjasta, ei estä häntä tietämästä itseään koskevista arjen epäkohdista. Raskaasta, paskaisesta tai vaarallisesta työstä huonolla palkalla. Toimimattomista asuntomarkkinoista. Krooniseen sairauteen määrättyjen lääkkeiden yhä kohoavista omavastuuosuuksista.

Kun kaikkein huono-osaisimmilta viedään ainoa valtiollinen oikeus pois, heidät on helpompi unohtaa marginaaliin. Olen huomannut, että he, joilla menee jo nyt loistavasti, hamuavat raivolla lisää. Tuntuu, että ahneudella ja siihen liittyvällä julmuudella vähäosaisia kohtaan ei ole rajaa.

"Vähäosaisuus on omaa laiskuutta." Tämähän on äärimmäisen oikeiston kulunut slogani jo viime vuosisadan alusta. Onko kahta työtä kaupan kassana ja iltasiivoojana pakertava laiska, kun palkka ei riitä asunnon vuokraan, vaan on asuttava yömajassa?

Tämänko lähinnä perussuomalaisia sekä vasemmistoliittoa ja osin demareita äänestävä porukka nöyryytetään eliitin määrittelemän simputuksen piiriin, että he saisivat äänestää. Tuskin edes Pentti osaisi kouluttaa alaisiaan näin huolella.

PS. Demokratia ja KAIKKIEN äänioikeus on tuhansien ihmisten kuolemalla taisteltu itseisarvo. Sen pitää olla AINA kaikkien horhöjen kaventamisehdotusten yläpuolella. Siksi se on sementoitu perustuslain koviin määräenemmistösäädöksiin. Demokratiaa eivät muutamiin vaalilippuihin piirretyt pillunkuvat heilauta mihinkään. Eivätkä sinunlaistesi ehdotukset.

Onneksi tälle kansalle.

 

[Gentleman]

Se ketä äänestää riippuu sitten siitä, ajatteleeko omaa vai yhteistä etua.

Juuri näin. Niinistöähän äänestävät ihmiset, jotka eivät oikeudenmukaisesta talouskehityksestä välitä?

Oikeasti, keskustelun taso alkaa mennä jo aika alas.

Minä en nyt ihan ymmärrä kannanottoasi, miten Niinistö tähän liittyy?

Toki minusta Niinistön valinta oli yhteinen etumme, talousasioista hänellä on vahvat näytöt ja vahva valtiontalous on kaikkien etu.

Oikeudenmukainen talouskehitys ei varmasti vaarantuisi Niinistö valitsemalla.


En ymmärrä myöskään mitä pahaa on toivomuksessani, että jokainen joka käy äänestämässä myös hieman miettii etukäteen miksi äänestää ehdokastaan?

Jos jostakusta tuntuu ilmeiseltä että köyhät äänestävät vasemmistoliiton ehdokasta ja rikkaat kokoomuksen, niin eikö juuri heidän tulisi luopua vastakkainasettelusta?

Kerrassaan järkyttävää aggressiivisuutta tuntuu olevan liikkeellä.

 

[PTS]

Kertoisitko ystävällisesti mitä on oikeudenmukainen talouskehitys ja miltä osin se eroaa sen vastakohtasta, niinistöläisestä talouskehityksestä?

Nyt kun meillä on ollut iät ja ajat reilusti kuusinumeroinen määrä työttömiä valtakunnassa jota on vetänyt demaripresidentti, miten tämä Niinistön epäoikeudenmukainen talouskehitys huonontaisi heidän asemaansa entisestään ja ilmeisesti vielä lisäisi heidän lukumääräänsä?

Työttömien toritaapamisessa Halonen kertoi kuinka työttymyyttä vastaan taistellaan mm. koulutuksella kun taas Niinistön agenda on siellä hyvän valtiontalouden puolella. Hesarin suodattamissa tämän tapaamisen mielipiteissä eräskin työtön rouva antoi varauksemattoman tukensa (oletan että edelleen) Tarjalle, kun hän ymmärtää vielä arkeakin.

Ja olisihan meillä se kauppakorkeaproffakin, joka haluaisi ravistaa totaalisesti yrittäjyyden rakenteita ja asenteita ja sitä myöten luoda työpaikkoja ja hyvinvointia - verovaroista jaettavaa rahaa - mutta eihän sellaisia haihatteluja tarvitse kuunnella kun meillä on puna-tarja joka ymmärtää arkipäivää.

Tuo oli vain heitto "keskusteluun" omasta ja kaikkien eduista. Presidentti ei ole talouspoliittinen toimija kuin vahvan mielipidevaikuttajan roolissa. Noh, viittaan lähinnä globalisaatioon suhtautumiseen. Ehdokkaiden suhtautumisessa siihen, on selvästi eroteltavissa kaksi suuntausta.

Niinistön ja monilta osin varmaan Vanhasenkin mielestä Suomen ja suomalaisten yritysten on otettava paremmin hyöty irti nykyisen kaltaisesta taloudellisesta globalisaatiosta. Heidän mielestään on ensiarvoisen tärkeää edistää suomalaisten yritysten kasvumahdollisuuksia ja nähdä globalisaatio mahdollisuutena taloudelliselle kasvulle. On markkinoitava paremmin suomalaista osaamista ja niin edelleen.

Erityisesti Halonen ja Hautala taas ottavat huomioon kehityksen maailmanlaajuisessa mitassa. Ajattelun keskiössä eivät ole tällöin vain Suomen talouden uudet mahdollisuudet, vaan kehityksen merkitys ihmisille kaikkialla ympäri maailmaa. Koska taloudellinen globalisaatio koskee lähes kaikkia ihmisiä, miksi siitä pitäisi puhua vain kansallisvaltion talouden näkökulmasta? Minusta nykyisessä talouskehityksessä ei ole keskeisintä, miten se vaikuttaa suomalaisen talouden kasvunäkymiin. Paljon keskeisempiä ovat yleiset periaatteet, joille se alistetaan. Taloudellinen globalisaatio on valtava mahdollisuus, mutta sen täysimääräinen hyödyntäminen vaatii nykyistä oikeudenmukaisempia pelisääntöjä. Niin sosiaalisesti kuin ekologisestikin.

lihaanilta hyvä kirjoitus.

En ymmärrä myöskään mitä pahaa on toivomuksessani, että jokainen joka käy äänestämässä myös hieman miettii etukäteen miksi äänestää ehdokastaan?

Mistä päättelet, että joku ei näin tekisi? Sehän tuohon toivomukseen sisältyy väistämättömästi. Kyllä, varmasti on ihmisiä, jotka saattavat äänestää vain intuition perusteella. Sinänsä minusta on täysin oikein, että esimerkiksi valtion toimesta kehotetaan miettimään tarkkaan valintoja ja annetaan tietoa esimerkiksi presidentin valta-oikeuksista ja tehtävänkuvasta. Se on tietysti aivan eri asia kuin äänioikeuden rajoittaminen niihin, jotka ne pystyvät vaivattomasti luettelemaan.

 

[Gentleman]

Noh, viittaan lähinnä globalisaatioon suhtautumiseen. Ehdokkaiden suhtautumisessa siihen, on selvästi eroteltavissa kaksi suuntausta.

Niinistön ja monilta osin varmaan Vanhasenkin mielestä Suomen ja suomalaisten yritysten on otettava paremmin hyöty irti nykyisen kaltaisesta taloudellisesta globalisaatiosta. Heidän mielestään on ensiarvoisen tärkeää edistää suomalaisten yritysten kasvumahdollisuuksia ja nähdä globalisaatio mahdollisuutena taloudelliselle kasvulle. On markkinoitava paremmin suomalaista osaamista ja niin edelleen.

Erityisesti Halonen ja Hautala taas ottavat huomioon kehityksen maailmanlaajuisessa mitassa. Ajattelun keskiössä eivät ole tällöin vain Suomen talouden uudet mahdollisuudet, vaan kehityksen merkitys ihmisille kaikkialla ympäri maailmaa. Koska taloudellinen globalisaatio koskee lähes kaikkia ihmisiä, miksi siitä pitäisi puhua vain kansallisvaltion talouden näkökulmasta? Minusta nykyisessä talouskehityksessä ei ole keskeisintä, miten se vaikuttaa suomalaisen talouden kasvunäkymiin. Paljon keskeisempiä ovat yleiset periaatteet, joille se alistetaan. Taloudellinen globalisaatio on valtava mahdollisuus, mutta sen täysimääräinen hyödyntäminen vaatii nykyistä oikeudenmukaisempia pelisääntöjä. Niin sosiaalisesti kuin ekologisestikin.

Äänestäjille olettaisi olevan helpompaa nähdä globalisaatio kansallisvaltion talouden näkökulmasta, eikös tämä olisi sitä arjen ymmärtämistä?

Koen Halosen kannanotot globalisaatioon ja presidentin vaikutusmahdollisuudet "oikeudenmukaisemman" maailman luomiseksi lähinnä huvittavina.

Onhan oikeudenmukaista, että jotkin työpaikat siirtyvät kehittyviin maihin. En kuitenkaan ole kuullut Halosen kiittelevän tätä.

Onhan oikeudenmukaista, että maatalouden tukemisesta luovutaan kehittyvien maiden eduksi. En kuitenkaan ole kuullut Halosen kiittelevän tätä.

Protektionismin alasajaminen on oikeudenmukaista, miksei Halonen tai Hautala rummuta tämän puolesta.

Sen sijaan mainitsemasi Niinistön ja Vanhasen tapa ajaa uudistumista ja suomalaisen osaamisen markkinointia, tuntuu minusta hyvinkin järkevältä ja reilulta kilpailulta.

 

[Gentleman]

En ymmärrä myöskään mitä pahaa on toivomuksessani, että jokainen joka käy äänestämässä myös hieman miettii etukäteen miksi äänestää ehdokastaan?

Mistä päättelet, että joku ei näin tekisi? Sehän tuohon toivomukseen sisältyy väistämättömästi. Kyllä, varmasti on ihmisiä, jotka saattavat äänestää vain intuition perusteella. Sinänsä minusta on täysin oikein, että esimerkiksi valtion toimesta kehotetaan miettimään tarkkaan valintoja ja annetaan tietoa esimerkiksi presidentin valta-oikeuksista ja tehtävänkuvasta. Se on tietysti aivan eri asia kuin äänioikeuden rajoittaminen niihin, jotka ne pystyvät vaivattomasti luettelemaan.

Tuo juttuhan lähti siitä, että toivon lumimyrskyä 15.1. Jotta, ns. laiskat äänestäjät jäisivät kotiin. Sanamuoto on hieman elänyt, mutta sama ajatus siellä on taustalla. Eli vastaukseni: Jos jättää äänestämättä huonon kelin takia, ei ole miettinyt ehdokastaan kylliksi.

Se on tietysti aivan eri asia kuin äänioikeuden rajoittaminen niihin, jotka ne pystyvät vaivattomasti luettelemaan.

Jep, vaikka jonkinlainen äänestäjän vastuu pitäisikin olla. Niin en silti lähtisi äänioikeutta rajoittamaan.

Yleisessä ja yhtälaisessa äänioikeudessa on huonotkin puolensa, mutta en parempaakaan tiedä.

 

[Milhouse Nixon]

Koen Halosen kannanotot globalisaatioon ja presidentin vaikutusmahdollisuudet "oikeudenmukaisemman" maailman luomiseksi lähinnä huvittavina.

Tämä on oikeastaan yhtä surkuhupaisaa touhua kuin eräiden seikkailut Neuvostoliiton suurlähetystössä 1970-luvulla. Kommunismi on vain nyt 30 vuoden jälkeen korvattu globalisaatiolla, mutta samanlaiset abstraktit hörhöideat ovat taas mielessä. Mainitsemasi esimerkit ovat valtaapitävien kovia päätöksiä kehitysmaiden konkreettiseksi auttamiseksi. Niistä Halonen ei ole puhunut sanaakaan.

 

[Kaukalon laidalla]

Toki minusta Niinistön valinta oli yhteinen etumme, talousasioista hänellä on vahvat näytöt ja vahva valtiontalous on kaikkien etu.

Käsitys Niinistön talouskyvyistä on varmasti oikean suuntainen. Lipposen oikeana kätenä hän oli mies paikallaan valtiovarainministerinä. Tästä syystä voisin Niinistöä eduskuntavaaleissa äänestää, kun kerran Lipponen ei ole maalisvaaleissa 2007 enää ehdolla.

Mutta nyt valitaan presidenttiä, vieläpä tilanteessa jossa istuva presidentti pyrkii jatkokaudelle. Viime kerralla äänestin Halosta. Valinta oli helppo, Aho kannattajineen vei kampanjansa arvokonservatismin pimeimpään nurkkaan, ja kokoomus asetti ehdolle jotain järkyttävää.

Jotta nyt "luopuisin" Halosesta, tulisi jonkun muun ehdokkaan vakuuttaa minut paremmuudellaan. Tämän mahdollisuuden soin alun perin lähinnä Niinistölle, muut ehdokkaat eivät eri syistä tule kysymykseen. Mutta vaalitaistelun aikana olen kyllä vieraantunut Niinistöstä varsin totaalisesti. Hänen valitsemansa tyyli kampanjoida ei ole tehonnut minuun, eikä gallupeista päätellen kovinkaan moneen muuhunkaan kokoomuksen ulkopuolella.

Uskon edelleen, että presidentin valintaan tarvitaan 2 kierrosta. Siellä sitten havaitaan, mitä tapahtuu kun yhdistetään suositun presidentin tuki kaikkiin niihin, jotka eivät suostu minkään porvariyhteistyön ohjaukseen.