Presidentinvaalit 2006

[Cube]

Arvasin, että vedotaan siihen että joku toinen on esittänyt. Esimerkiksi Suomen Pankin ollessa kyseessä esittäjän toiveilla on pyyhitty peräpeiliä.
Olisi presidenttillä vain ollut mahdollisuus todistaa, että hän itse arvostaa pätevyyttä muiden tekijöiden sijaan nimittämällä virkaan pätevä mies.

Ketä miestä tarkoitat? Mikko Tulokasta, Urpo (hehe..) Kangasta vai Ari Saarnilehtoa? Mikä tekee heistä päteviä ja Pauline Koskelosta epäpätevän? Minulla ei tässä asiassa ole kovin paljon tietämystä, joten voisit ehkä auttaa.

 

[msg]

Ketä miestä tarkoitat? Mikko Tulokasta, Urpo (hehe..) Kangasta vai Ari Saarnilehtoa? Mikä tekee heistä päteviä ja Pauline Koskelosta epäpätevän? Minulla ei tässä asiassa ole kovin paljon tietämystä, joten voisit ehkä auttaa.

Radiosta kuultuna juuri Mikko Tulokas mainittiin. Samaisessa radiojutussa Koskelon kokemusta Suomen edustajana kansainvälisissä toimi- ja valmisteluelimissä ei pidetty sellaisena, joka olisi mitenkään hyödyksi KKO:n presidentille. Mainitulla Tulokkaalla on KKO:sta huomattavasti pidempi kokemus, mutta ilmeisesti nyt oli tarve saada virkaan nainen.

 

[MS]

Ketä miestä tarkoitat? Mikko Tulokasta, Urpo (hehe..) Kangasta vai Ari Saarnilehtoa? Mikä tekee heistä päteviä ja Pauline Koskelosta epäpätevän? Minulla ei tässä asiassa ole kovin paljon tietämystä, joten voisit ehkä auttaa.

YLE24 uutisten kriittinen juttu Pauliine Koskelon valinnasta (heti uutisten alussa):
http://ra.yle.fi/ramgen/yle24/video/ti2030_rk.rm
http://194.252.88.5/yle24/video/ti2030.wmv

Lyhyesti tiivistettynä:
Pauliine Koskelo oli korkeimmanoikeuden tuomareiden suosikki virkaan. Perinteenä on ollut, että presidentti noudattaa suositusta. Alla on ihmetelty laimeaa kiinnostusta virkaan. Moni pätevä juristi piti Koskelon ohittamista mahdottomana ja ei siksi ehkä jättänyt hakupapereita. Yliopistopiireissä Koskeloa oudoksutaan, koska nousee vaativaan asemaan vaatimattomin ansion. Koskelolla on vain alan perustutkinto ja ohittaa huomattavasti kokeneemman tohtori Mikko Tulokkaan. Tuloskas olisi ollut liian uudistushenkinen. Koskelo ei pidä mediasta ja aikoo laittaa järjestykseen median esiintymisen oikeudessa.

 

[MS]

Valinta oli KKO:n toivomuksen mukainen. Presidentti vain hyväksyi KKO:n ehdotuksen.

Niimpä, mutta presidentti olisi silti voinut poiketa perinteistä ja valita pätevimmän henkilön.

 

[Kolmas Johannes]

Nostellaanpa. Ihan herjalla.

Niin, itse en ensimmäisellä kierroksella pääse äänestämään, sillä maassa, jossa ennakkoäänestyksen aikaan sijaitsen, ei ole mahdollista äänestää ennakkoon. Varsinaisena vaalipäivänäkään en tosiaan ole Suomessa.

Yhtä kaikki ensimmäisen kierroksen valintani olisi ollut Heidi Hautala. Syyt ovat selkeitä. Ensinnäkin Hautala on presidenttiehdokkaista selkeästi humaanein, mitä en voi olla väheksymättä. Toiseksi hänen mielipiteensä ja toimintansa vaalitenteissä on ollut ylivoimaisesti vakuuttavinta kaikista näkemistäni. Kolmanneksi hän on fiksu (tosin harva presidenttiehdokas ei ole). Näissä perusteluissa korostuu, että kyseessä on suureksi osaksi henkilövaali (enkä voi kiistää sitäkään, että presidentin merkitys ei todellakaan ole järin suuri).

Sauli Niinistön aggressiivinen taktiikka on osoittautunut kestämättömäksi. Vaalitenteissä en osaa pitää häntä mitenkään selkeästi vahvimpana ehdokkaana, sillä hyökkäysyrityksistäkin on jäänyt kertakaikkisen paska maku ainakin omaan suuhuni. Lisäksi Hesarin etusivulla viikolla ollut puolen sivun mainos oli käsittämätön. Halosen ja Vanhasen kimppuun hyökättiin ottamalla sekä Haloselta että Vanhaselta heidän työttömien joulujuhlassa lausumansa sitaatit esille. Ei siinä tosiaan muuten mitään, mutta minusta sekä Halosen että Vanhasen näkemykset olivat hyviä ja perusteltuja, enkä olisi nähnyt mitään syytä niitä vastaan hyökätä. Sellainen olo tuli, että Niinistö on kaivanut naftaliinistaan myös ne viimeiset keinot käyttöön.

Rohkea taktiikka, kyllä, mutta on todellakin vaikeaa uskoa sen toimivan. Ei se toimi ainakaan minuun, vaikka Niinistöä tuskin olisin äänestänyt muutenkaan.

Mielenkiinnolla jään odottamaan, onko koko toiselle kierrokselle tarvetta. Niinistö on nimittäin varmasti menettänyt osan kannatuksestaan Haloselle, joka taas hyötyy myös joidenkin kokoomuslaisten vankasta "en äänestäisi keskustaa missään tilanteessa" -asenteesta. Se jos mikä tuntuu elävän äärimmäisen vahvana.

 

[siffa]

Yhtä kaikki ensimmäisen kierroksen valintani olisi ollut Heidi Hautala. Syyt ovat selkeitä. Ensinnäkin Hautala on presidenttiehdokkaista selkeästi humaanein, mitä en voi olla väheksymättä. Toiseksi hänen mielipiteensä ja toimintansa vaalitenteissä on ollut ylivoimaisesti vakuuttavinta kaikista näkemistäni.

Mielenkiinnolla jään odottamaan, onko koko toiselle kierrokselle tarvetta. Niinistö on nimittäin varmasti menettänyt osan kannatuksestaan Haloselle, joka taas hyötyy myös joidenkin kokoomuslaisten vankasta "en äänestäisi keskustaa missään tilanteessa" -asenteesta. Se jos mikä tuntuu elävän äärimmäisen vahvana.

Vanhasen ja Niinistön kannattajat toivovat, että sinun kaltaisiasi Heidi Hautalan kannattajia olisi ensimmäisellä kierroksella lähes vihreiden puoluekannatuksen määrän verran. Vihreiden äänethän ovat tämän hetken gallup-kyselyissä Tarja Halosen takana. Hautala on puhunut selvästi eniten vasemmistolaisittain vaaliohjelmissa, kun Halonen on joutunut puolustamaan mm. hyviä amerikkalaissuhteitaan, asevelvollisuusarmeijaa, EU:n kriisinhallintajoukkoja, maamiinojen korvaamista uskottavalla asejärjestelmällä ja Suomen läheistä yhteistyötä Naton kanssa. Hautala on arvostellut humaanein sanankääntein näitä Halosen tukemia perinteisesti oikeistolaisiksi miellettyjä aiheita.

Harmi, kun et Kolmas Johannes ole äänestämässä, sillä kaikki ne, jotka menevät pienten puolueiden ehdokkaiden taakse, takaavat sen, että Halonen jää alle 50%:n ensimmäisellä kierroksella. Riittää, mikäli Hautala, Lax, Kallis ja Soini saisivat yhteensä n. 10 % äänistä. Vasemmistoliittohan ei asettanut omaa presidenttiehdokasta juuri sen takia, että Halonen saisi vaadittavat 50% äänistä jo 1. kierroksella. Jää nähtäväksi, mikä vaikutus tällä on vasemmistoliiton kannatukseen eduskuntavaaleissa.
Todellinen vaalitaistelu käydään Matti Vanhasen ja Sauli Niinistön kesken siitä, kumpi pääsee Halosen vastaehdokkaaksi toiselle kierrokselle.
Siinä olet oikeassa, että monille Etelä-Suomen kokoomuslaisille on vaikea äänestää toisella kierroksella keskustalaista ehdokasta. Sehän nähtiin jo viime vaaleissa, kun Halonen löi Esko Ahon niukasti viime kädessä kokoomuslaisten äänillä.
Monille keskustalaisille on taas mahdotonta äänestää sosialistia, joten luulen, että keskustalaisten selvä enemmistö olisi toisella kierroksella Niinistön takana.

 

[PTS]

Vanhasen ja Niinistön kannattajat toivovat, että sinun kaltaisiasi Heidi Hautalan kannattajia olisi ensimmäisellä kierroksella lähes vihreiden puoluekannatuksen määrän verran. Vihreiden äänethän ovat tämän hetken gallup-kyselyissä Tarja Halosen takana. Hautala on puhunut selvästi eniten vasemmistolaisittain vaaliohjelmissa, kun Halonen on joutunut puolustamaan mm. hyviä amerikkalaissuhteitaan, asevelvollisuusarmeijaa, EU:n kriisinhallintajoukkoja, maamiinojen korvaamista uskottavalla asejärjestelmällä ja Suomen läheistä yhteistyötä Naton kanssa. Hautala on arvostellut humaanein sanankääntein näitä Halosen tukemia perinteisesti oikeistolaisiksi miellettyjä aiheita.

Harmi, kun et Kolmas Johannes ole äänestämässä, sillä kaikki ne, jotka menevät pienten puolueiden ehdokkaiden taakse, takaavat sen, että Halonen jää alle 50%:n ensimmäisellä kierroksella. Riittää, mikäli Hautala, Lax, Kallis ja Soini saisivat yhteensä n. 10 % äänistä. Vasemmistoliittohan ei asettanut omaa presidenttiehdokasta juuri sen takia, että Halonen saisi vaadittavat 50% äänistä jo 1. kierroksella. Jää nähtäväksi, mikä vaikutus tällä on vasemmistoliiton kannatukseen eduskuntavaaleissa.
Todellinen vaalitaistelu käydään Matti Vanhasen ja Sauli Niinistön kesken siitä, kumpi pääsee Halosen vastaehdokkaaksi toiselle kierrokselle.
Siinä olet oikeassa, että monille Etelä-Suomen kokoomuslaisille on vaikea äänestää toisella kierroksella keskustalaista ehdokasta. Sehän nähtiin jo viime vaaleissa, kun Halonen löi Esko Ahon niukasti viime kädessä kokoomuslaisten äänillä.
Monille keskustalaisille on taas mahdotonta äänestää sosialistia, joten luulen, että keskustalaisten selvä enemmistö olisi toisella kierroksella Niinistön takana.

Viimeinen lauseesi ei kyllä pidä paikkaansa. En jaksa kaivaa niitä mielipidemittauksia, mutta aika lailla yhtä ylivoimaisesti Halonen voittaisi Niinistön kuin Vanhasenkin. Taitaa olla jopa niin, että Halonen voittaisi Niinistön vielä helpommin. Enemmistö keskustalaisista olisi Niinistö-Halonen -asetelmassa jälkimmäisen takana. En ihmettele, Niinistön jauhaminen suomalaisen osaamisen markkinoinnista ja turvatakuista ei liene kovin läheistä monellakaan tavalliselle kansalaiselle.

Itse asiassa olen kyllä aika vakuuttunut siitä, ettei kumpikaan, Niinistö tai Vanhanen, tule pärjäämään toisella kierroksella Haloselle. Vanhasen osalta mainitsit syyn jo ylempänä, mutta kyllä Keskustan kannattajissakin Niinistöä vierastetaan. Sitä paitsi porvari-sosialisti -jakolinja on tässä aivan naurettava. Se ei kerro vielä mitään. Eivät keskustalaisetkaan Natoon menoa kannata. Kun Halonen on vaalitenteissä vielä pitkälti ollut Vanhasen kanssa samoilla linjoilla perinteisten ulkopoliittisten linjojen kuten esimerkiksi vahvan asevelvollisuusarmeijan säilyttämisen suhteen, niin joku puoluejohtajien junailema porvariyhteistyö voi unohtua aika nopeasti. Pitää muistaa myös demarien ja Keskustan hallitusyhteistyö. Samoin käsittääkseni kepulaisista voisi löytyä eniten niitä, jotka tukevat istuvaa presidenttiä.

On totta, että Hautalan kannatus on pois Haloselta. Vastaavasti Kallis taas saattaa viedä Vanhasen ja Niinistön kannattajia. Kallishan on ollut vakuuttava ja suorapuheinen kaikissa vaalikeskusteluissa. Varsinkin Niinistö on taas takertunut pahasti hokemiinsa. Konservatiivit, jotka ajattelevat vähän inhimillisemmin talousasioista, voivat hyvinkin olla osittain Kalliksen takana. Kallis ja Hautala ovat tuoneet ylivoimaisesti parhaiten tärkeitä asioita esille. Kumpikin on ollut myös rauhallinen ja ulosanti on ollut enemmän kuin selkeää. Itse en Kallista tule äänestämään joiden liian konservatiivisten linjausten takia (lähinnä ulkopolitiikka, myös jonkinlainen vanhoilliskristillisyys), mutta Hautala tullee haastamaan Halosen äänestäni kilpailtaessa ;).

 

[Kolmas Johannes]

Olen toki ottanut huomioon sen, että Niinistön ja Vanhasen leireissä tervehditään varmasti riemulla sitä, että Hautala syö nimenomaan Halosen ääniä presidentinvaalitaistelussa. Ihmehän se ei ole. Ainakin Siffan lausunnon Hautalan näkemyksistä voi allekirjoittaa, sillä jos Hautala joltakulta ääniä ensimmäisellä kierroksella syö, se on juuri Halonen.

Kyllähän jollekin keskustan ääriliikkeelle (kuten Hannu Takkulan posselle [kieroa muuten, että mies on mielestäni varsin ei-perinteisen-konservatiivin oloisen Kalliksen tukijoukoissa] tms.) vasemmistolaisen ehdokkaan äänestäminen tuntuu silkalta mahdottomuudelta. Siitä huolimatta keskustan vastustaminen tuntuu olevan etenkin kaupungeissa tätäkin vahvempaa.

Tiedän varsin hyvin, että ensimmäisen kierroksen äänestämiseni ei tosiaan olisi millään tasolla strategista. Yhtä kaikki ensimmäisen kierroksen ääneni yksinkertaisesti saisi ehdokas, joka minun silmiini on ehdokkaista paras

Hautala ei minusta kuitenkaan ole mikään vihreiden ääripää. Vaikka on miltei selvää, että Hautala vie enemmänkin vasemmiston kuin oikeiston kannatuksesta, luulen, että joitain ääniä Hautala saa myös aiemmin Niinistön kannalla olleilta kaupunkilaisilta - varsinkin, jos strateginen äänestäminen on heille vierasta.

Vaan katsellaan. Onpahan ensimmäiselläkin kierroksella ainakin jotain jännitettävää. Ainakin nyt tuntuu siltä.

 

[Maple Leaf]

Vaikka on miltei selvää, että Hautala vie enemmänkin vasemmiston kuin oikeiston kannatuksesta, luulen, että joitain ääniä Hautala saa myös aiemmin Niinistön kannalla olleilta kaupunkilaisilta - varsinkin, jos strateginen äänestäminen on heille vierasta.

Omasta stadilaisesta tuttavapiiristäni on useampikin leimallisesti kokoomuslainen ihminen kertonut äänestävänsä Heidi Hautalaa, ja syitä tähän on ollut lähinnä kaksi: joko he ovat vierastaneet Niinistön persoonaa/kampanjaa, ja/tai heidän mielestään Hautala on ollut vaalitenteissä vakuuttavin.

Niinistön kampanjan ongelma on ollut mielestäni se, ettei miehestä ole välittynyt todellista halua päästä presidentiksi (sama vaivaa myös Vanhasta). Etteivät nyt keskeiset porvariehdokkaat ole liikkeellä lähinnä velvollisuudentunnosta puolueitaan kohtaan, ja tämä ei voi olla heijastumatta kampanjointiin huonona intensiteettinä? Voisiko olla niin, että esimerkiksi Niinistön ehdokkuus on tärkeämpi näytön paikka taustajoukoille kuin ehdokkaalle itselleen?

 

[siffa]

Luulen, että Keskustan kannattajat ovat lähes täysimääräisesti ehdokkaansa Vanhasen takana 1. kierroksella. Puolueorganisaatio toimii jo nyt täydellä teholla. Siitä esimerkkinä kulkeutui Pohjanmaalta postitse Vanhasen vaalikirja tänne Kymenlaaksoon joululahjaksi. Kylien, asuintaajamien ja kaupunkien vaalityöntekijät ovat aloittaneet agitaationsa Vanhasen esille tuomiseksi.
Vanhanen saanee siis vähintään 22 % annetuista äänistä 1. kierroksella. Niinistön vaikeasti ymmärrettävällä vaaliesiintymisellä ja epämääräisillä -teemoilla (mm. eurooppalaisempi Nato ja EU:n perustuslain turvatakuut) tulee tiukkaa päästä Vanhasen lukemiin. Kyllä Niinistö kuitenkin 20 %:iin annetuista äänistä yltää.
Hautalan, Kalliksen, Laxin ja Soinin tulisi kerätä yhteensä n. 10 % äänistä niin toinen kierros on turvattu. Koska Hautalan kannatus tuntuu olevan vahvaa ja Kalliskin kerännee muutaman prosentin, niin Laxin 3% ja Soinin 1% annetuista äänistä riittävät mainiosti takaamaan toisen kierroksen presidentinvaalille.

 

[Milhouse Nixon]

Vasemmiston kannatus on suoraan verrannollinen äänestysaktiivisuuteen, joten jos kansa ei käy äänestysuurnilla, järjestetään toinen kierros.

 

[Gentleman]

Niinistön kampanjan ongelma on ollut mielestäni se, ettei miehestä ole välittynyt todellista halua päästä presidentiksi (sama vaivaa myös Vanhasta). Etteivät nyt keskeiset porvariehdokkaat ole liikkeellä lähinnä velvollisuudentunnosta puolueitaan kohtaan, ja tämä ei voi olla heijastumatta kampanjointiin huonona intensiteettinä? Voisiko olla niin, että esimerkiksi Niinistön ehdokkuus on tärkeämpi näytön paikka taustajoukoille kuin ehdokkaalle itselleen?

Kieltämättä näyttää vähän sille, että velvollisuuden tunnosta oltaisiin liikkeellä. Toisaalta Halosesta paistava vallanhimo saattaa saada muut ehdokkaat näyttämään vähemmän innokkailta.

Vasemmiston kannatus on suoraan verrannollinen äänestysaktiivisuuteen, joten jos kansa ei käy äänestysuurnilla, järjestetään toinen kierros.

Toivotaan siis kunnon lumimyrskyä 15.1.

Jäävät nuo, joita maan etu ei kiinnosta kotiin valittamaan.

 

[Jantteri-Pantteri]

Kieltämättä näyttää vähän sille, että velvollisuuden tunnosta oltaisiin liikkeellä. Toisaalta Halosesta paistava vallanhimo saattaa saada muut ehdokkaat näyttämään vähemmän innokkailta.



Toivotaan siis kunnon lumimyrskyä 15.1.

Jäävät nuo, joita maan etu ei kiinnosta kotiin valittamaan.

Aivan. Älkää köyhät äänestäkö - me teemme sen puolestamme.

Amen! Ja näin vastakkainasettelun aika on todellakin ohitse.

 

[Luiro]

Juuri niin minä ainakin sanon. Varsinkin kun Suvi-Anne Siimes on kuitenkin toiminut ministerinä, on tunnettu henkilö tavallistenkin ihmisten keskuudessa ja olisi ollut uskottava presidenttiehdokas.

Niin. Suvi-Anne Siimes olisi ollut ehdokas, jos SDP:n ehdokas olisi ollut esim. Paavo Lipponen.

Ja turha yhdenkään puolueen on jeesustella, jos yksi puolue ei aseta ehdokasta (vaikka heillä on virallinen presidenttiehdokas). Kaikki puolueet olisi pitänyt lakkauttaa jo 1970-luvulla, jos perusteena käytetään sitä, että ei ole omaa presidenttiehdokasta.

SKDL, SDP ja Kokoomushan olivat vain Kepun apupuolueita?

 

[Gentleman]

Jäävät nuo, joita maan etu ei kiinnosta kotiin valittamaan.

Aivan. Älkää köyhät äänestäkö - me teemme sen puolestamme.

Amen! Ja näin vastakkainasettelun aika on todellakin ohitse.

Kuka tässä on köyhistä puhunut? Ei köyhyys estä ihmistä ajattelemasta, halusin alleviivata sen, että jos haluaa vaikuttaa ja on asioita ajatellut, varmasti käy äänestämässä. Se ketä äänestää riippuu sitten siitä, ajatteleeko omaa vai yhteistä etua.

Vastakkain asettelusta näytetään enemmän pitävän kiiinni vasemmalla.

 

[Kaukalon laidalla]

Vastakkain asettelusta näytetään enemmän pitävän kiiinni vasemmalla.

Jos seurataan presidentinvaalien mainontaa, voidaan todeta oikeiston eli Niinistön pitävän kiinni vastakkain asettelusta. Hänen mainoksensa Helsingin Sanomissa ja Ilta-Sanomissa, joissa siteerataan Halosta ja Vanhasta työttömien tilaisuudessa, kertovat seuravaa: minä huolehdin Suomen asioista, muut eivät. Sitä ne paikalleen jämähtäneet kannatusluvut teettävät.

Eräs kokoomuslainen juristi-tuttuni kävelee nyt ympäri Helsinkiä mainostamassa Niinistöä työväen presidenttinä. Mikäli minä olisin määritellyt hänet työväkeen kuuluvaksi ennen Niinistön toimiston neronlemausta, olisi hän varmasti loukkaantunut. Niin se maailma muuttuu, ihan tilanteen mukaan.

 

[Jantteri-Pantteri]

Kuka tässä on köyhistä puhunut? Ei köyhyys estä ihmistä ajattelemasta, halusin alleviivata sen, että jos haluaa vaikuttaa ja on asioita ajatellut, varmasti käy äänestämässä. Se ketä äänestää riippuu sitten siitä, ajatteleeko omaa vai yhteistä etua.

Vastakkain asettelusta näytetään enemmän pitävän kiiinni vasemmalla.

Katoppas, miten äänestysalueiden keskimääräinen vauraus vaikuttaa sen äänestysaktiivisuuteen. Onko vaikkapa Jakomäessä tai Kontulassa yhtä korkea äänestysprosentti kuin Ullanlinnassa?

Ja vaikuttaa aika vahvasti noista sun viesteistä, että ainoastaan oikeisto ajaa yhteistä etua. Mielestäni siitä saattaa jotenkin tulkita lievähköä vastakkainasettelua. Eivätkö vasemmiston kannattajat saisi äänestää?

Edistääkö sitten matala äänestysprosentti vastakkainasettelun poistoa? Tässä maassa nimittäin kaikista vauraimmat äänestävät varmuudella vähäosaiset harvemmin menevät uurnille. Tämä on harmillinen kehitys yhteiskunnassamme, jota tuskin kukaan voisi rehellisesti sanottuna toivoa. Tai no. Mistäpä sitä tietää.

 

[Yläpesä]

Sauli työväen edustajana... hmm.

Porvari (Wikipedia)

"Porvari oli yksi sääty-yhteiskunnan säädyistä. Ruotsissa säätyjä oli neljä, ja porvareiksi katsottiin useimmiten kauppiaat ja muut aatelisluokan ja talonpoikien välissä olleet. Marxismissa ja sen johdannaisissa teorioissa porvareiksi sanottiin koko omistavaa ja varakasta luokkaa kapitalistisessa yhteiskunnassa."

Suomeksi sanottuna: koska aatelisia ei enää ole, eikä talonpoikiakaan, olemme kaikki porvareita. Tarja ja Suvi-Annekin. Meillä kaikilla on myös omaisuutta, eli olemme omistavaa luokkaa. Kellä asunto, kellä auto, joillakin vain vaatteet ja muovipussi. Mutta omia.

Me ollaan porvareita kaikki
kun oikein silmin katsotaan
me ollaan porvareita elämän
ihan jokainen (trad.Kok)

 

[Viljuri]

Jos seurataan presidentinvaalien mainontaa, voidaan todeta oikeiston eli Niinistön pitävän kiinni vastakkain asettelusta. Hänen mainoksensa Helsingin Sanomissa ja Ilta-Sanomissa, joissa siteerataan Halosta ja Vanhasta työttömien tilaisuudessa, kertovat seuravaa: minä huolehdin Suomen asioista, muut eivät. Sitä ne paikalleen jämähtäneet kannatusluvut teettävät.

Eräs kokoomuslainen juristi-tuttuni kävelee nyt ympäri Helsinkiä mainostamassa Niinistöä työväen presidenttinä. Mikäli minä olisin määritellyt hänet työväkeen kuuluvaksi ennen Niinistön toimiston neronlemausta, olisi hän varmasti loukkaantunut. Niin se maailma muuttuu, ihan tilanteen mukaan.

Ei tämä kerro mistään muusta kuin siitä, että Suomessa ei ole kummoistakaan keskustelukulttuuria.

Kansan mielestä hymistely ja vaikeneminen on viisautta ja mikä tahansa kysymys, olisi se sitten validi tai ei, on parasta esittää kulisseissa ja tuoda esille vasta valmiina "ota tai jätä" -asiana (vrt. tuleva NATO-jäsenyys).

Muutoin viimeisellä kolmella sivulla on aistittavissa päivystävän vasemmiston vastaisku ja agitaation räjähtäminen käsiin ilman asiakysymyksiä, eli lähinnä palstan vasemmisto on keskittynyt arvostelemaan Niinistön vaalilausetta varmasti äärimmäisen ansiokkaalla tavalla. Paikallisen toveripiirin sumutuspropagandan levityspalkinto on varmasti osaa näistä ansiokkaista keskustelijoista jo odottamassa.

Paras osa on kuitenkin kyllä nämä "mutu-jutut" joistakin henkilöistä, jotka ovat oikeita kokoomuslaisia, mutta eivät äänestäkkään Saulia, koska Uosukainen oli ehdolla edellisellä kerralla, mikä kaikki yhdessä merkitsee ääntä Hautalalle, Haloselle tai Aku Ankalle. Aivan varmasti näin...

Jopa TOJ:n salaliittopostituksissa on enemmän järkeä...

Muutoin toteaisin, että Halosta kannattavat sellaiset poliitikot kuin Kuoppa, Tennilä, Laakso ja Tiusanen. Kyllä siinä tulisi olla jokaiselle ei-sosialistisesti ajattelevalle neljä syytä, joista vetää johtopäätöksensä.

 

[JimmyMac]

Katoppas, miten äänestysalueiden keskimääräinen vauraus vaikuttaa sen äänestysaktiivisuuteen. Onko vaikkapa Jakomäessä tai Kontulassa yhtä korkea äänestysprosentti kuin Ullanlinnassa?

Ja vaikuttaa aika vahvasti noista sun viesteistä, että ainoastaan oikeisto ajaa yhteistä etua. Mielestäni siitä saattaa jotenkin tulkita lievähköä vastakkainasettelua. Eivätkö vasemmiston kannattajat saisi äänestää?

Häh?! Anteeksi, että tungen väliin, mutta onko se oikeistolaisten luomaa vastakkainasettelua, jos Jakomäessä ihmiset käyvät äänestämässä vähemmän kuin Ullanlinnassa?

Edistääkö sitten matala äänestysprosentti vastakkainasettelun poistoa? Tässä maassa nimittäin kaikista vauraimmat äänestävät varmuudella vähäosaiset harvemmin menevät uurnille. Tämä on harmillinen kehitys yhteiskunnassamme, jota tuskin kukaan voisi rehellisesti sanottuna toivoa. Tai no. Mistäpä sitä tietää.

Jos tilanne tosiaankin on näin, että köyhiä ei äänestäminen kiinnosta, niin ei siinä ole mielestäni mitään valitettavaa, etteivät he myöskään pysty vaikuttamaan päätöksiin. Usein - enkä todellakaan väitä, että aina - köyhyyteen ja äänestämättä jättämiseen on vain yksi ja sama syy: oma saamattomuus.

 

[Jantteri-Pantteri]

Häh?! Anteeksi, että tungen väliin, mutta onko se oikeistolaisten luomaa vastakkainasettelua, jos Jakomäessä ihmiset käyvät äänestämässä vähemmän kuin Ullanlinnassa?

Niin, onko se demokraattisten periaatteiden mukaista, että syvästi toivotaan, että osa kansasta jättää äänestämättä? Käsittääkseni esimerkiksi tulevan presidentin asemaa saattaisi auttaa se, että vaaleissa käy antamassa mielipiteensä 90 prosenttia kuin se että vain se 60 prosenttia äänestää.

Kyllähän täällä heitettiin sellainen toivomus, että toivottavasti vaalipäivänä on lumimyrsky, että uurnilla käy vähemmän väkeä. Ja samalla todettiin sitä ennen, että korkea äänestysaktiivisuus suosii vasemmistoa. Mielestäni tästä saattaa haiskahtaa pieni vastakkainasettelu, eiks jeh?

Jos tilanne tosiaankin on näin, että köyhiä ei äänestäminen kiinnosta, niin ei siinä ole mielestäni mitään valitettavaa, etteivät he myöskään pysty vaikuttamaan päätöksiin. Usein - enkä todellakaan väitä, että aina - köyhyyteen ja äänestämättä jättämiseen on vain yksi ja sama syy: oma saamattomuus.

Todellakin. Aikoinaan tehtiinkin aika virheellisiä päätöksiä, kun luovuttiin sääty-yhteiskunnasta ja annettiin kaikenmaailman roskasakille äänioikeus. Kyllähän elämä olisi parempaa vaikkapa samanlaisessa yhteiskunnassa, mitä oli "Täällä Pohjantähden alla" - teossarjassa. Silloin ei saamattomaat juhlineet meidän rahoilla!

EDIT: Ja pieni tietoisku Wikipediasta, aiheena demokratian kriisi.

Demokratian kriisi on tilanne, jossa kansalaisten usko mahdollisuuksiinsa vaikuttaa yhteiskunnalliseen päätöksentekoon edustuksellisen demokratian tai parlamentarismin keinoin horjuu.

Kriisin syyt
Syynä tilanteeseen pidetään yleisesti päätöksenteon monimutkaistumista ja kansan valitsemien edustajien etääntymistä. Päätöksenteko ei yksinkertaisesti kiinnosta ihmisiä, koska ihmiset eivät usko vaikutusmahdollisuuksiinsa.

Kriisin seuraukset
Tilanne käy ennen pitkää mahdottomaksi demokraattiselle päätöksenteolle. Päätökset eivät ole oikeudenmukaisia, jos ne ovat pienen kansanryhmän valitseman eliitin tekemiä. Demokraattinen päätöksenteko edellyttää, että kansalaisia kuunnellaan. Jos niin ei käy, voidaanko ylipäänsä puhua demokratiasta.

 

[Rodion]

Käynpä täälläkin ihmettelemässä, että jos tosiaan valittaisiin vain henkilön perusteella (ei puolueen), niin miksi ihmeessä Bjarne Kallis saa vain pari prosenttia äänistä?

Vaalikeskustelujen ja vaalikoneiden vastausten perusteella hän on todella "koko kansan presidentti" ja jaksaa muistaa Suomenkin köyhiä toisin kuin esimerkiksi Halonen.

Tekisi mieleni äänestää Kallista ihan kannatuksen vuoksi, vaikka Niinistöä olen ajatellut äänestäväni viimeiset 4kk. Kalliksen esiintymiset ja huolenaiheet ovat vakuuttaneet ainakin minut.

Paha dilemma.

 

[JimmyMac]

Niin, onko se demokraattisten periaatteiden mukaista, että syvästi toivotaan, että osa kansasta jättää äänestämättä? Käsittääkseni esimerkiksi tulevan presidentin asemaa saattaisi auttaa se, että vaaleissa käy antamassa mielipiteensä 90 prosenttia kuin se että vain se 60 prosenttia äänestää.

Kyllähän täällä heitettiin sellainen toivomus, että toivottavasti vaalipäivänä on lumimyrsky, että uurnilla käy vähemmän väkeä. Ja samalla todettiin sitä ennen, että korkea äänestysaktiivisuus suosii vasemmistoa. Mielestäni tästä saattaa haiskahtaa pieni vastakkainasettelu, eiks jeh?

Mielestäni tästä paistaa se, että toivotaan, että äänestämässä käyvät ne, keitä oikeasti äänestäminen ja oman maan asiat kiinnostavat.

Todellakin. Aikoinaan tehtiinkin aika virheellisiä päätöksiä, kun luovuttiin sääty-yhteiskunnasta ja annettiin kaikenmaailman roskasakille äänioikeus. Kyllähän elämä olisi parempaa vaikkapa samanlaisessa yhteiskunnassa, mitä oli "Täällä Pohjantähden alla" - teossarjassa. Silloin ei saamattomaat juhlineet meidän rahoilla!

Turhaan yrität tuolla tavoin kärjistää. Kirjoitin viestini ihmetelläkseni, että ymmärsinkö kirjoituksesi ihan oikein, kun siitä jäi sellainen kuva, että on jotenkin oikeistolaisten ja niitä kannattavien vika, että "köyhiä vasemmistolaisia" ei äänestäminen kiinnosta. Jos ei kiinnosta, niin voi kysyä, että onko asiasta edes sen vertaa tietoa, että äänestäminen olisi oikeutettua. Mielestäni kaikissa kansanäänestyksissä voisi olla jonkinlainen esikoe, jonka läpäisevien äänet vain lasketaan. Tämä karsisi joukosta kaikki ihmiset - sekä oikeastolaiset, että vasemmistolaiset - jotka eivät asiasta edes mitään tiedä.

 

[Jantteri-Pantteri]

Mielestäni tästä paistaa se, että toivotaan, että äänestämässä käyvät ne, keitä oikeasti äänestäminen ja oman maan asiat kiinnostavat.

Turhaan yrität tuolla tavoin kärjistää. Kirjoitin viestini ihmetelläkseni, että ymmärsinkö kirjoituksesi ihan oikein, kun siitä jäi sellainen kuva, että on jotenkin oikeistolaisten ja niitä kannattavien vika, että "köyhiä vasemmistolaisia" ei äänestäminen kiinnosta. Jos ei kiinnosta, niin voi kysyä, että onko asiasta edes sen vertaa tietoa, että äänestäminen olisi oikeutettua. Mielestäni kaikissa kansanäänestyksissä voisi olla jonkinlainen esikoe, jonka läpäisevien äänet vain lasketaan. Tämä karsisi joukosta kaikki ihmiset - sekä oikeastolaiset, että vasemmistolaiset - jotka eivät asiasta edes mitään tiedä.

Joopatijoo. Mielestäni ihmisiä ei missään nimessä tule laittaa kategorioihin "tätä kiinnostavat oman maan asiat" ja "tätä eivät". Tämähän on juuri myös sitä legendaarista vastakkainasettelua. Kansanvallan edun mukaista olisi, että jokainen Make ja Sari sieltä lähiöstä kävisivät äänestämässä - sillä ei väliä äänestävätkö Niinistöä, Halosta, Vanhasta tai vaikkapa Soinia. Kunhan äänestävät. Kun mahdollisimman suuri osa kansasta antaa äänensä, presidentin tehtävällä on korkeampi mahdollinen legitimiteetti.

Eli mielestäsi korkein mahdollinen äänestysprosentti ei mielestäsi ole tavoiteltava asia? Tämä viestii sinun haluavan sitä, että äänestysprosentti olisi mahdollisimman matala. Toisaalta tämähän suosii oikeistoa, joten tottakai haluat sitä. Ja tuo esikoe? Hohhoijakkaa. Tuohan se vasta asettaisi ihmisiä eriarvoiseen asemaan uurnilla. Päätöksentekoprosessin tulee aina demokratian periaatteiden mukaisesti olla avoinna kaikille äänestysikäisille kansalaisille. Äänioikeuden tulee olla yleinen ja yhtäläinen - ihmettelen suuresti, että joku nykyaikana ehdottaa näiden asioiden rampauttamista.

 

[JimmyMac]

Eli mielestäsi korkein mahdollinen äänestysprosentti ei mielestäsi ole tavoiteltava asia? Tämä viestii sinun haluavan sitä, että äänestysprosentti olisi mahdollisimman matala. Toisaalta tämähän suosii oikeistoa, joten tottakai haluat sitä. Ja tuo esikoe? Hohhoijakkaa. Tuohan se vasta asettaisi ihmisiä eriarvoiseen asemaan uurnilla. Päätöksentekoprosessin tulee aina demokratian periaatteiden mukaisesti olla avoinna kaikille äänestysikäisille kansalaisille. Äänioikeuden tulee olla yleinen ja yhtäläinen - ihmettelen suuresti, että joku nykyaikana ehdottaa näiden asioiden rampauttamista.

Korkein mahdollinen prosentti asiantuntevia äänestäjiä olisi mielestäni paras mahdollinen tilanne. Millä tavoin mielestäsi ihmiset asetetaan eriarvoiseen asemaan, jos kaikilta vaadittaisiin äänestysoikeuden saamiseksi samanlaisen esikokeen läpäisemistä? Olisihan se silloinkin mahdollista, että kaikkien äänestäneiden äänet laskettaisiin. Tällä karsittaisiin vain pois kaikki "äänestän naista/miestä kun naiset/miehet ovat paskoja" -äänestäjät ja muut vastaavat. Nimittäin tällaiset äänestäjät ovat mielestäni demokratian huono puoli.