Kerrotko esimerkin?mjr kirjoitti:Niinistö antoi erittäin huonon vaikutelman ylimielisellä tietämättömyydellään. Tämä varmasti ratkaisi kisan koko kansan Tavjan eduksi!
MS kirjoitti:Kerrotko esimerkin?
Ei se nyt ihan näinkään ole. Nimenomaan presidentillä on mahdollisuus vaikuttaa siihen mihin suuntaan Suomi on menossa ottamalla kantaa asioihin. Presidentti johtaa Suomen ulkopolitiikkaa yhdessä hallituksen ja eduskunnan kanssa. Presidentti voi vaikuttaa posiitivisesti uusien työpaikkojeen luomiseen ja vanhojen säilyttämiseen tekemällä esim. myynninedistämismatkoja sekä ottamalla mukkaan matkoilleen suomalaisia teollisuusjohtajia.Major Julli kirjoitti:Lopuksi voin taas lohduttautua sillä, että oli vallassa Halonen tai Niinistö, kansankunnan suunnan määrää eduskunta, ministeriöiden virkamiehet, yritykset ja ihmiset omalla työllään. Viime kädessä virka on seremoniallinen.
Asoita voi esittää monella tavoin. Saksan liittokansleri Angela Merkel on tästä hyvä esimerkki vierailleessan äskettäin Yhdysvalloissa tapaamassa George Bushia ja ottamalla oikealla tavalla Guantanamon vankien asiat esille.Major Julli kirjoitti:Jos Halonen olisi haukkunut Kiinan ihmisoikeudet pataluhaksi, niin häntä arvosteltaisiin täällä Suomen vientiponnistelujen tuhoajaksi ja reaalipolitiikasta mitään ymmärtämättömäksi.
Suomen presidentti on reaalipolitiikan vanki niinkuin Patrik Lostedt on roolinsa vanki. Tosin siitä huolimatta Halonen voisi nyt kotimaan kamaralla selvemmin ilmaista kantansa Kiinan ja Venäjän ihmisoikeustilanteista.
Ei se ole niinkään se eurooppalaisten Nato-maiden vastuun kasvu oman alueensa puolustamisesta mikä arveluuttaa. Ennemminkin kyse on siitä, että mihin suuntaan USA:n vaikutus Naton sisällä kehittyy. Toisaalta sanoihan Niinistökin tästä aiheesta muistaakseni, että "ei vähemmän amerikkalainen, vaan enemmän eurooppalainen", joten ihan rehellisellä kannalla on siinä mielessä liikenteessä.JimmyMac kirjoitti:Eikö sinua siis ollenkaan vakuuta USA:n ja Euroopan suunnalta tulleiden johtajien puheet Eurooppalaisten Nato-maiden vastuun kasvamisesta oman alueensa puolustamisesta. Samankaltaisia puheita on ollut jo useita vuosia. Nyt tilanne on alkanut konkretisoitumaan EU-joukkojen myötä. Joukkojen sotilaistahan suuri osa on jo Nato-sotilaita. Ei missään rakenneta päällekkäisiä järjestelmiä, vaan käytännössä nyt EU-joukkojen myötä jo Natossa mukana olevien EU-maiden joukot muuttuvat Naton eurooppalaisemmaksi osaksi, eli kehitys on juuri sitä, mitä Niinistö sanoo.
Luonnehdinta ei ollut ironiaa. Pidän sinua fiksuna kaverina, joka pyrkii järjellisesti argumentoiden selittämään omat kannanottonsa. Sellaista arvostan, vaikka kaikista asioista emme välttämättä samaa mieltä olekaan.mjr kirjoitti:Ettet vaan luonnehtisi ironisesti!
Nostan tästä esiin kolme mainitsemaasi sanaa: "ihmisryhmät ovat passiivisia". Tähän liittyen ihmettelen, että koskeeko tämä passiivisuus PELKÄSTÄÄN äänestämistä, vai tarkoittaako se myös sitä, että kyseiset henkilöt ovat passiivisia, kun puhutaan tiedon keräämisestä esim. näiden presidentinvaalien osalta.mjr kirjoitti:Mutta höh, vastailin tuossa vähän seikkaperäisemmin ja eiköhän joku globaalin kapitalismin nimessä ja veressä tullut noutamaan palaveriin ja postaus hukkui. Mutta lyhennelmä oli että lienee aivan tutkittua tietoa että ikä, koulutus ja varallisuus ovat poliittisen aktiivisuuden suhteen merkittävimpiä korreloivia tekijöitä. Vasemmiston kannatus, etenkin historiallisesti, on perustunut vähävaraisten ja huonommin koulutettujen tukeen. Etenkin historiallisesti tämä jälkimmäinen on sitten perustunut siihen, ettei vähävaraisilla ollut varaa kouluttaa jälkeläisiään. Nykytilanne on mutkallisempi, aika laajat ihmisryhmät ovat passiivisia ja ehkä pahiten nykyään tästä passivisuudesta kärsivät populistiset suuntaukset: Timo Soinilla olisi runsaasti kannatuspotentiaalia betonilähiöissä. Mutta onko kysymys suoraan "mielenkiinnosta", lienee vähän eri asia. Voiko sanoa esimerkiksi että aristokraattisessa yhteiskunnassa vain aatelisto oli "kiinnostunut" politiikasta ja muut ryhmät eivät sitten vaan piitanneet?
Tässä tuskin tarkoitetaan "amerikanmallia" ihan kirjaimellisesti, mutta silti kiinnostaisi tietää, että mitä tämä termi mielestäsi tarkemmin ottaen pitää sisällään? Toisin sanoen, mitä "amerikkalaisuuksia" Suomi kaipaa?AnaMasa kirjoitti:Minun mielipiteeni perustuu nykyhetkeen ja haluan muutosta. Tällä hetkellä yritykset eivät palkkaa lisää porukkaa, kasva tai lähtevät muualle ensisijaisesti verotussyistä. Ehkä "amerikanmalli" tuo tullessaan muita ongelmia, joita en nyt osaa nähdä, mutta tarvitseeko meidän nähdä 50 vuoden päähän? Suomi-laiva on iso, mutta ei se tarkoita, etteikö korjausliikkeet onnistu jollain aikavälillä. Nyt on ensimmäisen korjausliikkeen aika. Pitää vaan saada joku tarttumaan rattiin pinppiin puhaltelun sijaan.
Kyllä, kun puhutaan kohtuuttoman suurista palkoista.vilperi kirjoitti:1. Sallisiko Niinistö palkan alennukset Suomessa?
Hyvinvointiyhteiskunta rahoitetaan työtätekemällä. Ei veroja voi loputtomiin nostaa saatikka liian korkeana pitää, koska ihmiset ja yritykset muuttavat pois.vilperi kirjoitti:2. Jos ei olisi tiukkaa verotusta, niin millä Suomen hyvinvointiyhteiskunta sitten rahoitetaan?
Suomalaiset eivät pysty millään estäämään tietynlaisen työn siirtymistä halvan työvoiman maihin. Suomalaiset pärjäävät keskittymällä työtehtäviin, jotka vaativat korkeampaa osaamista ja koulutusta.vilperi kirjoitti:3. Eikö työpaikat Suomessa pienene, mikäli keskitytään vain siihen mitkä on pakko hoitaa Suomessa, suomalaisella työvoimalla ja missä suomalaiset ovat parhaita?
Daespoo kirjoitti:Höpöhöpö taas vaihteeksi, valtion verotulot ovat kasvaneet lähes joka vuosi vuodesta 1994 vaikka veroja on alennettu rajusti.
Cube kirjoitti:Ei se ole niinkään se eurooppalaisten Nato-maiden vastuun kasvu oman alueensa puolustamisesta mikä arveluuttaa. Ennemminkin kyse on siitä, että mihin suuntaan USA:n vaikutus Naton sisällä kehittyy. Toisaalta sanoihan Niinistökin tästä aiheesta muistaakseni, että "ei vähemmän amerikkalainen, vaan enemmän eurooppalainen", joten ihan rehellisellä kannalla on siinä mielessä liikenteessä.
Tämän suuntauksen takanahan lienee Yhdysvalloissa jo pitkää valloilla ollut toive siitä, että Eurooppa "hoitaisi oman takapihansa", jotta USA ei joutuisi enää ottamaan yhtä vahvasti roolia Kosovon kaltaisissa kriiseissä. Tähän suhtaudun kyllä ihan myönteisesti, mutta laajemmin tarkasteltuna olen kuitenkin vähän skeptinen sen suhteen, että Yhdysvallat kovin vahvasti suostuisi vaikutusvallastaan Naton sisällä luopumaan. Suomen mahdollisen jäsenyyden mukana tulisi myös vastuu, enkä itse ole ainakaan kovin innoissani siitä, jos Suomi ajautuu osaksi USA:n valtapyrkimyksiä maailmalla. Vaikka Yhdysvaltoja todennäköisesti tämän ketjun keskivertokirjoittajaa enemmän symppaankin.
Hemingway kirjoitti:Verotuloista ei vain voi päätellä veronalennusten vaikutusta yleiseen hyvinvointiin. Voin yrittää etsiä uutisen, jossa todetaan, että veronalennusten myötä valtio menetti enemmän kuin sai.
Sen verran tiedän, että jokainen nostettu veroprosentti realisoituu vain 0,70 prosenttisesti. Harmi vain, että Paul Krugman ei viitsinyt kirjassaan kertoa miten homma toimii toisin päin. Lafferin käyrään sokeasti uskominen on hulluutta, mutta seurannaisvaikutukset saattavat veronalennuksien suhteen olla tietenkin positiiviset. Nyt tietysti ei oleteta mitään 100% marginaaliveroja. Voisi varmaan sanoa, että laskemisesta on enemmän absoluuttista hyötyä kuin nostosta.Hemingway kirjoitti:Verotuloista ei vain voi päätellä veronalennusten vaikutusta yleiseen hyvinvointiin. Voin yrittää etsiä uutisen, jossa todetaan, että veronalennusten myötä valtio menetti enemmän kuin sai.
Siksi koska tavaroiden ja raaka-aineiden kuljetus maksaa. Mitä järkeä on kalliisti tuoda halvan laitteen osat ensin Kiinasta Suomeen ja kalliisti viedä valmis tuote takaisin Kiinan markkinoille myyntiin?vilperi kirjoitti:Olisi kiva tietää miksi Niinistön mielestä työpaikat Suomesta karkaavat ulkomaille, siksikö että johtajat ovat katalia ja ilkeitä vai siksikö, että Suomessa maksetaan työstä aivan liikaa.
Kouluttamalla ihmiset vaativampiin töihin. Ei meillä välttämättä kannata halvan laitteen tuotanto, mutta suunnittelu kannattaa hyvinkin. Yleensä ulkomaille siirretään sellainen tuonto jonka tekeminen meillä ei kannata.vilperi kirjoitti:Ja olisi myös mielenkiintoista tietää mitä Niinistö ehdottaisi keinoiksi, että työpaikat eivät karkaisi ulkomaille. Yrityksiä lisääkö? Mutta samalla laillahan nekin sinne sitten lopulta siirtyisivät.
Niinistö on tuonut vaalikamppanjaan oikeasti uusia visioita ja ajatuksia. Lisäksi Niinistö on monta kertaa todennut katsovan mieluummin tulevaisuuteen, kun seisovan paikoillaan.vilperi kirjoitti:Monet ihmiset moittii Halosta siitä, että hän on ollut 1. valtakautenaan aikaansaamaton, mutta mistä voimme olla varmoja, että äänestämällä Niinistöä saammekin aikaansaavan presidentin. Niin, osaahan hän puhua kauniita, mutta helpompi puhua kuin tehdä.
Ehkä minä olen sellainen tyhmä, asioista tietämätön ja omaan ajatteluun kykenemätön vasemmistolainen, mistä täällä puhutaan, mutta omakohtaisesti voin sanoa, että en vielä tiedä tulenko sunnuntaina äänestämään. Se ei ole missään määrin rajoittanut mielenkiintoani vaalien seuraamista kohtaan (ensimmäisellä kierroksellahan äänestinkin). Kummankaan jäljelläolevan ehdokkaan äänestäminen ei kuitenkaan tuntuisi kovin kiehtovalta, joten vähän sitäkin on tullut mietittyä, että onko siinä vaiheessa järkeä äänestää ollenkaan. Asiat eivät kuitenkaan ole todellisuudessa niin mustavalkoisia kuin tässä ketjussa annetaan ymmärtää, joten kenties olisi parempi seurata sivusta, kun minua ei kuitenkaan erityisesti kiinnosta, että kumpi näistä kahdesta lopulta valitaan.JimmyMac kirjoitti:Tuntuu hassulta, jos se tarkoittaa jälkimmäistä, sillä minulla ainakin on käynyt niin, että mitä enemmän politiikkaa seuraan ja hankin siitä tietoa, niin sen enemmän minua kiinnostaa myös päästä kertomaan mielipiteeni äänestämällä. Tuntuisi typerältä toimia toisin.
JimmyMac kirjoitti:Muutenkin vastauksessasi keskityt selvittämään, että mistä tämä "passiivisuus" johtuu, mutta et niinkään selitä, että mitä se passiivisuus ihan oikeasti tarkoittaa ja mitä se termi pitää sisällään. Tarkoittaako se tosiaan haluttomuutta mielenkiinnon esittämiseen kaikkea poliittista toimintaa kohtaan, vai pelkästään haluttomuutta äänestämistä kohtaan? Tuntuu hassulta, jos se tarkoittaa jälkimmäistä, sillä minulla ainakin on käynyt niin, että mitä enemmän politiikkaa seuraan ja hankin siitä tietoa, niin sen enemmän minua kiinnostaa myös päästä kertomaan mielipiteeni äänestämällä. Tuntuisi typerältä toimia toisin.
Toki, mutta vielä jää määrittelemättä se, että millä tavoin ja miten paljon Naton pitää "eurooppalaistua", että Suomen liittyminen siihen tulee ajankohtaiseksi. Uskon, että tämä ei ole edes olennaista, vaan Niinistö presidentiksi päästessään muuttuu kyllä hyvin nopeasti varsin Nato-myönteiseksi huolimatta kehityksestä. Eikä se sinällään minua haittaa, koska en pidä Natoa myöskään minään suurena mörkönä.JimmyMac kirjoitti:Ja Niinistökin on joka kerta muistanut sanoa, että MIKÄLI kehitys jatkuu tällä hetkellä todennäköiseltä näyttävään suuntaan, eli että Naton eurooppalainen osa "eurooppalaistuu" lisää, niin Suomen ei ole mitään järkeä olla sen ulkopuolella. Tästä minä olen samaa mieltä.
Hemingway kirjoitti:Oikeisto mielellään korostaa yksilön vastuuta, mutta auta armias, kun ikääntynyt tai mielenterveysongelmista kärsinyt menee hakemaan työtä ja kysyy, olisiko jonkinlainen pehmeä lasku mahdollinen. Kuinka moni firma tällaisen itsestään vastuuta kantavan ihmisen palkkaa?
Daespoo kirjoitti:Maltan tuskin odottaa, vähän epäilen että uutinen löytyy Kansan Uutisista tai jostain muusta laatulähteestä.
lihaani kirjoitti:Valtion tulo- ja varallisuusvero v. 2000 13,973 miljardia ja vuonna 2004 12,319 miljardia. Kuluttajahintaindeksi v. 2000 100. V 2004 105,3. Inflaatiolla korjattu tulo- ja varallisuusveron lasku on noin 16%. Tätä laskua kompensoi tietysti kunnallis- ja arvolisäverotulojen nousu. Kuten talouden ja ostovoiman lisäyksen olosuhteissa pitääkin.
Tässä Kansan Uutisissa nimeltä www.stat.fi ylläolevat numerotiedot. Kommarifirmahan se. Pääjohtajanakin entinen teollisuuden työnantajaliiton toimitusjohtaja. Punikki mikä punikki!
lihaani kirjoitti:Valtion tulo- ja varallisuusvero v. 2000 13,973 miljardia ja vuonna 2004 12,319 miljardia. Kuluttajahintaindeksi v. 2000 100. V 2004 105,3. Inflaatiolla korjattu tulo- ja varallisuusveron lasku on noin 16%. Tätä laskua kompensoi tietysti kunnallis- ja arvolisäverotulojen nousu. Kuten kansantulon ja ostovoiman lisäyksen olosuhteissa pitääkin.
Daespoo kirjoitti:Niinpä, et sitten viitsinyt copy & pasteta niitä ALV verotuloja?
v.2000 10.869M€ v.2005 13.021M€
Ja kaikki verotulot:
v.2000 62.418M€ v.2005 66.345M€
Ja tarkoituksellisesti vertaat juuri vuotta 2000 joka oli kaikkein kuumin vuosi taloudellisesti, tuloverot v.1999 oli 10.036M€
Opetellaan lukemaan niitä statistiikoita eli kuten sanoinkin niin valtion verotulot ovat kasvaneet joka vuosi.
lihaani kirjoitti:Vuoden 2000 rahassa valtion vuoden 2004 verotulot ovat noin 63M€. Viiden vuoden aikana valtion reaaliset inflaatiolla korjatut kokonaisverotulot ovat kasvaneet huimat 0,93% eli 1,9 PROMILLEA/vuosi.
Arvonlisäveron tuotto olisi kasvanut vaikka valtion tuloveroa ei olisi laskettu. Sen voi todeta aikaisemmilta vuosilta . Samaten kunnallisveron tuotto kompensoi valtionveron laskua. Johtuen monen kunnan veroäyrin nostosta ja normaalista bruttotulojen kasvusta.
Eli bruttotulot nousivat vuosien 200-2004 16.4% ja BKT:n reaaliarvo nousi 13.5%. Näihin lukuihin verrattina verotulojen kasvu on lähes nolla.
Daespoo kirjoitti:Niin kuten jo tuossa totesinkin niin tarkoituksenhakuisesti otat esimerkiksi vuoden 2000, jos verrataan 1999 vs. 2004 niin saat taas ihan eri luvut.
Ja arvonlisäveron tuotto (välitön seuraus tuloverojen laskemisesta) on lisääntynyt yli 20% tuolla sinun ajanjaksollasi ja verrattuna vuoteen 1999 se on kasvanut lähes 30%.
Tuloverojen laskeminen näkyy tuloverotuloissa vasta välillisesti.
Jatka vain statistiikan pläräämistä.
The Original Jags kirjoitti:Toimittaja kysyi juuri Haloselta, että voisiko hän kuvitella äänestävänsä miestä. Halonen antoi ymmärtää, että nainen on etusijalla hänen listallaan sukupuolensa perusteella. Hän kertoi naisen äänestämisessä olevan "oma viehätyksensä" (mitä tämä sitten tarkoittaakaan?)