Paananen kirjoitti:
Voisitko perustella väitteesi. Onko Niinistö vaatinut yleissitovuuden poistoa?
Niin, mitähän Niinistö on erityisesti peräänkuuluttanut? Globalisaation näkemistä ennen kaikkea mahdollisuutena yritysten kasvulle. Suomalainen hyvinvointivaltio on hänen mukaansa vaarassa. Ei kuitenkaan siksi, että hyvinvointipalvelut olisivat vaarassa vaan epävarmojen talouskasvunäkymien vuoksi. Minusta on aika tökeröä todeta, että Suomi, jonka talous kasvaa yhtä EU:n parhainta vauhtia, tarvitsisi nimenomaan etupäässä vahvempaa kasvua. Ennemminkin pitäisi miettiä, miksi osa hyvinvointipalveluista on ahtaalla nykyisellä talouskasvulla. Se johtuu poliittisista päätöksistä.
Onko kukaan kuullut Niinistön puhuvan yhtä ainutta sanaa esimerkiksi EVA:n tutkimuksista huonosta työviihtyvyydestä. Tai ylipäänsä puhunut inhimillisesti hyvinvoinnista? Hyvinvointi on paljon muutakin kuin hokemista työn tärkeydestä.
Miten sitten Niinistön mielestä työttömiä tulisi työllistää. Uutispäivä Demarissa on mielenkiintoinen artikkeli, jossa nykyinen työministeri Tarja Filatovkin ottaa kantaa Niinistön työllisyyspolitiikkaan:
http://www.demari.fi/Article.jsp?article=4516
Porvarit tekevät yhteistyötä toisella kierroksella. Pidän sitä aika luonnollisena toimintana. Jos "porvarit" systemaattisesti pelottelisivat vasemmistopresidentin uudelleenvalinnan kielteisillä seurauksilla, pitäisin sitä vastakkainasetteluna. Vasemmistolaiset tekevät tätä ns isolla kalustolla. Siis korostavat vastakkainasettelua.
Tämä "porvariyhteistyö" ei ollut mikään hetkellinen mielijohde ensimmäisen kierroksen tuloksen selvittyä vaan pitkään suunniteltu prosessi. Siinä on korostettu tasan tarkkaan sitä, että saataisiin "porvarit äänestämään porvariehdokasta toisella kierroksella". Vuonna 2000 koettiin tietysti katastrofi, kun osa kokoomuslaisista äänesti väärään yhteiskuntaluokkaan kuulunutta demaria.
Minusta Halosen tukijoiden vastakkainasettelu on perustunut kauttaaltaan arvoille ja asioille. Ei johonkin vasemmistolaisuuteen tai työväenluokkaisuuteen - toisin kuin Niinistön tukijoiden.
Asioista voi olla eri mieltä ja samalla kunnioittaa myös vastapuolen kantaa. Leimakirveiden heiluttelu, mustamaalaaminen, pelottelu; nämä ovat vastakkainasettelua ja sen korostamista. Jos ajatellaan virallisia kampanjaorganisaatioita on kyseisiä keinoja käytetty huomattavasti useammin ja härskimmin Halosen leirissä.
Näin juuri. Kuitenkin asioista saa olla myös reilusti eri mieltä ja kyseenalaistaa vastapuolen motiiveja. Niinistö on taitava peittämään tekemisiään kuten esimerkiksi kirjastomaksuasiassa taitaa olla. Minusta on ihan oikein asiaperustein käydä myös toisen argumenttien kimppuun.
Tottakai härskiä ja tuomittavaa toimintaa on varmasti ollut molemminpuolin. Niinistön tukijat vetävät kuitenkin ylivoimaisen voiton tähän asti käydyssä kampanjassa. Olkoon todisteena esimerkiksi tekstiviestikampanjat, tämä ketju ja Aamulehti. Virallisten kampanjaorganisaatioiden osalta ylilyöntejä ei ole varmaan juuri ollut, kyllä molemmat ovat asiallista linjaa vetäneet. Tai en jaksa alkaa mitään kaivelemaan.
Päinvastoin, koko ajan korostetaan että Niinistön on "uusliberaali" tai "oikeistoporvari". Tämäkö ei ole vastakkainasettelua?
Edelleenkin väitän, että se tapahtuu usein aivan asiaperustein. Moitteettomaksi ei mitään vaalikampanjaa voi kutsua.
Erikoinen väite. Harvallapa meistä on ns täydellistä ehdokasta. Eiköhän jokainen äänestäjä itse arvioi ehdokkaita ja heidän ominaisuuksiaan, hyviä ja huonoja puolia. Myös Bjarnella lienee tähän oikeus. Vaikka näissä vaaleissa kannatankin Niinistön valintaa, en ole kokoomuslainen, en kannata kaikkia hänen ajatuksiaan, en kannata kaikkia kokoomuksen ajamia asioita, en vastusta kaikkia piirteitä ja ominaisuuksia Halosessa, en kannata ay-liikkeen kyykyttämistä jnejne. Mielestäni Niinistö olisi näistä kahdesta parempi presidentti Suomelle.
Kyllä, tottakai. Mutta et voi missään tapauksessa väittää, etteikö esimerkiksi Kalliksen päätös olisi vahvasti perua "porvariyhteistyön" ajatuksesta. Vaalikeskusteluissa Kallis oli minun näkemykseni mukaan paljon lähempänä istuvaa presidenttiä kuin Niinistöä.
Ulkopoliittinen linjako on ainoa tekijä, joka saa ratkaista? Kuulostaa tutulta, Paasikiven-Kekkosen linja ja YYA, näistä ei voi piiruakaan poiketa.
Heh, minusta et ainakaan saa jonkin puolueettomuuspolitiikan kannattajaa, vaikka kuinka yrittäisit ;). Pointti olikin se, että Halonen kyseenalaisti kommentillaan ajatuksen siitä, että kaikkien keskustalaisten olisi äänestettävä "porvariehdokasta". Halonen nosti esiin asian, jossa monet Vanhasen kannattajat ovat lähempänä hänen kantojaan kuin Niinistön. Uskon, että Halonen halusi nimenomaan painottaa, että kukaan ei voi sanella yksittäisille äänestäjille äänestysvalintaa vaan se tapahtuu täysin arvo- ja asiaperustein.
Pätee varmasti molempii leireihin.
Varmasti, mutta Niinistön kampanja on mielestäni ollut enemmän asiat sivuuttava. Varsinkin nyt "porvariyhteistyön" aikaan.
Näinhän sen pitäisi mennä. Demareilla on vaan perinteisesti prinsessanherkkä asenne kaikkeen kritiikkiin.
Miten tuo väite liittyy asiaan?
Voi olla, täytyy tutustua Aamulehteen. Arolan kirjoituksessa nimenomaan mielipide korvaa perustelut, hyvin sanottu siis.
Luin Arolan kirjoituksen eilen kokonaisuudessaan ja kyllähän siinä jonkinlaisia ylilyöntejäkin sekä turhia vastakkainasetteluja kieltämättä oli.