Porvoon ampumavälikohtaus

[Gags]

Miksi sitä niin kovasti toivotaan, että tiedotusvälineet kertoisivat ampujan olleen romani?

Enemmänkin toivon sitä, ettei tiedotusvälineet pelkäisi kertoa tekijän olleen romani.

 

[dana77]

Lehtien tekemällä kyselyllä voi vieläkin pyyhkiä perseensä. Ensinnäkään useimmat eivät edes oikeasti tiedä mistä äänestävät. Kun asiasta järjestetään kansanäänestys ja kaikki mahdolliset vaihtoehdot ovat siinä maallikollekin selvitettynä, tarvittaessa vaikka kuvin ja selityksin, niin tulos on sitten se mitä tulee.

Sinähän voit sitten kaivaa tähän todisteeksi, jonkun puolueettoman tahon (esim erä ja metsästys -lehden), joka edes vähän antaisi osviittaa, että tuo ei olisi vallitseva mielipide tässä maassa. Aikaisemminhan sanoit, ettei tuon mielipiteen takana ole enemmistöä tässä maassa. Kai sinulla jotain näyttöäkin asiasta on kun, vai oliko se vain juuri sellainen itse keksitty väite, joka automaattisesti on luotettavampi kuin lehtien tekemät kyselyt?

 

[SamSpade]

Sinähän voit sitten kaivaa tähän todisteeksi, jonkun puolueettoman tahon (esim erä ja metsästys -lehden), joka edes vähän antaisi osviittaa, että tuo ei olisi vallitseva mielipide tässä maassa. Aikaisemminhan sanoit, ettei tuon mielipiteen takana ole enemmistöä tässä maassa. Kai sinulla jotain näyttöäkin asiasta on kun, vai oliko se vain juuri sellainen itse keksitty väite, joka automaattisesti on luotettavampi kuin lehtien tekemät kyselyt?

Ei. Lehtien tekemässä gallupissa otetaan otanta. Tällä otannalla sitten yritetään peilata isomman joukon mielipidettä tieteellisesti. Tai voidaan käyttää myös mahdollisuutta äänestää asiasta nappia painamalla "kyllä" "ei".
Muutama asia tilastotieteestä. Vale, emävale, tilasto.
Tuon tyyppisissä "gallupeissa" on ongelmansa. Ensinnäkin otoksen kattavuus.
Otos ei ole riittävän edustava, eli tuloksesta ei voida tehdä tilastollista päättelyä jota voitaisiin laajentaa koskemaan koko populaatiota.
Toisen ongelman tekee kysymysten asettelutapa. Onko asettelu ollut puolueeton tai provosoimaton?
Kerronko kolmannen kerran mitä voi tehdä lehtien tekemällä "gallupilla"?

Tulos jonka hyväksyn mielipiteeksi on kuten aikaisemmin sanoin, kansanäänestys. Toinen vaihtoehto on AMMATTIMAISEN yrityksen tekemä mielipidekysely jolla on riittävän suuri ja kattava otanta. Kysymyksen asettelu pitää olla neutraali ja kattava, molempien vastapuolten hyväksymä, eli kysymykset eivät vääristä mahdollisia mielipiteitä.
Tätä on turha jatkaa enempää jos mielipiteesi on että sanomalehtien kyselyt ovat se oikea totuus. Nettiäänestyksiä voidaan spämmätä ja tuloksia vääristää helposti, luotettavuus on nolla, vain lehtien levikin = rahaa mainostuloista ym, kasvattamiseen tarkoitettuja mitään sanomattomia tilantäytteitä.

 

[dana77]

Tottakai noissa on virhemarginaalinsa, eikä se vastaa kansanäänestystä luotettavuudeltaan, mutta ei se ole pointti. Pointti on siinä, että kun sinä kerran väitit, että tuo ei ole vallitseva mielipide, niin tuo sinun väitteesi johonkin perustuu. Koska aikaisemmasta pyynnöstä huolimatta et ole mitään lähdettä sille tarjonnut, niin en voi kuin uskoa, että väitteesi takana on vain yhden mielipiteen otos (eli omasi) ja sen perusteella tehty yleistys. Se että sen jälkeen kehtaat arvostella lehden otosta kritisoida liian pieneksi kertaa ihan tarpeeksi siitä, että tarvitseeko keskustelua tosiaan jatkaa.

 

[SamSpade]

Tottakai noissa on virhemarginaalinsa, mutta ei se ole pointti. Pointti on siinä, että kun sinä kerran väitit, että tuo ei ole vallitseva mielipide, niin kai se väite johonkin perustuu. Minä alan jo uskoa, että väitteesi takana on vain yhden mielipiteen otos (eli omasi) ja sen perusteella tehty yleistys.

Väitteeni perustuu siihen tuntumaan että Täällä on miljoona aseen omistajaa jotka tuskin haluavat niitä kiellettävän.

http://www.adressit.com/?kategoria=kaikki&jarjestystapa=desc&sarake=nimimaara&start=0

Esim tuossa näkyy 45000 allekirjoitusta kieltoa vastaan. Ei ainakaan adressit.com listalla näy korkeammalla kiellon puolestapuhujien adresseja.

Tokihan voin olla väärässä, sen myönnän, mutta tuo oli yksi syy siihen että uskoin enemmiston olevan kieltoa vastaan.

 

[dana77]

Väitteeni perustuu siihen tuntumaan että Täällä on miljoona aseen omistajaa jotka tuskin haluavat niitä kiellettävän.

Suomessa on 650 000 aseluvan haltijaa, joten jos tuo pitäisi paikkaansa (tosin se ei pidä), niin täällä olisi luvattomia aseita 350 000 ihmisellä. Tuossa luvussa on siis mukana kaikki haulikoiden ja kiväärien omistajat, joten muutos ei koskisi kuin pientä osaa.

Ja uskon että jopa tuosta pienestäkin joukosta jota asia koskee löytyy ihmisiä, jotka kykenevät sen verran korkeammantasoiseen ajatteluun, että vaikka joku asia on itseltä pois niin sitä ei silti ole pakko vastustaa. En tosin voi todistaa tuota uskomustani.

http://www.adressit.com/?kategoria=kaikki&jarjestystapa=desc&sarake=nimimaara&start=0

Esim tuossa näkyy 45000 allekirjoitusta kieltoa vastaan. Ei ainakaan adressit.com listalla näy korkeammalla kiellon puolestapuhujien adresseja.

Tokihan voin olla väärässä, sen myönnän, mutta tuo oli yksi syy siihen että uskoin enemmiston olevan kieltoa vastaan.

Vetää sanottomaksi, uuh ja mitä kaikkia näitä onkaan. Siis nettiadressi on luotettavampi lähde kuin sanomalehden tekemä kysely. Olisit nyt edes sanonut, että sanomalehtien kyselyyn on vaikuttanut tekoaika tai muuta, niin sinut voisi ottaa vakavasti. Nyt se on vaikeaa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Ja uskon että jopa tuosta pienestäkin joukosta jota asia koskee löytyy ihmisiä, jotka kykenevät sen verran korkeammantasoiseen ajatteluun, että vaikka joku asia on itseltä pois niin sitä ei silti ole pakko vastustaa. En tosin voi todistaa tuota uskomustani.

Vastaavasti itse tunnen monta minunlaista ihmistä, jotka eivät asetta omista eivätkä todennäköisesti tule koskaan omistamaan. Silti en kannata täysiä asekieltoja vaan tiukennuksia. Uskon, että meitäkin on muita kuin minun tuttavapiiri.

Vetää sanottomaksi, uuh ja mitä kaikkia näitä onkaan. Siis nettiadressi on luotettavampi lähde kuin sanomalehden tekemä kysely.

Itselläni vetää kyllä sanattomaksi, että ensin otetaan joku iltalehden höpögalluppi lähteeksi ja sen jälkeen kehdataan vielä isoon ääneen ihmetellä toista lähdettä, olkoonkin luotettavuustaso mitä tahansa.

 

[Tuamas]

Itselläni vetää kyllä sanattomaksi, että ensin otetaan joku iltalehden höpögalluppi lähteeksi ja sen jälkeen kehdataan vielä isoon ääneen ihmetellä toista lähdettä, olkoonkin luotettavuustaso mitä tahansa.

Tuota noin, linkitetääs nyt sitten alkuperäiseen uutiseen.

Tuon mukaan Taloustutkimus, joka ainakin käsittääkseni lienee näissä kyselyissä varsin ammattimainen taho, on tehnyt kyseisen "höpögallupin" haastatellen tuhatta ihmistä.
Mielestäni tuolla yhdistelmällä saavutetaan jo riittävän pieni virhemarginaali.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Tuon mukaan Taloustutkimus, joka ainakin käsittääkseni lienee näissä kyselyissä varsin ammattimainen taho, on tehnyt kyseisen "höpögallupin" haastatellen tuhatta ihmistä.

Tuohan tosiaan täyttää gallupin kriteerit, jolla saadaan otantaakin. Sokaistuin väittelystä, jossa ei tarkennettu kohdetta vaan yleistettiin sanomalehtiin. Pääsääntöisesti ne ovat juosten kustuja huitaisuja, kun kysellään yhdellä alueella ohikulkijoiden mielipiteitä.

 

[El Lude]

El Luden mukaan vatipäiden uhrit eivät kuulu samaan tilastoon. Mun mielestä kuuluu mutta näen kyllä totuuden siemenenkin tuossa ajatustavassa. Joitakin tapauksia ei estetä millään.

Kirjoitinko todella noin? Älä viitsi valehdella täällä muille kirjoittajille.
Etkö muuta trollattavaa löytänyt?
Ihan sama... antaa olla.

 

[Gellner]

Enemmänkin toivon sitä, ettei tiedotusvälineet pelkäisi kertoa tekijän olleen romani.

Vaikea uskoa, että missään tiedotusvälineessä pelättäisiin rodun kertomista, en ainakaan itse ole tuollaista havainnut, mutta ei vain avaudu, mitä lisäarvoa rodun kertominen tuo kun se on jo kaikkien tiedossa. Mitä muuta tulisi rodun lisäksi tulisi kertoa? Kengänkoko? Uskontokunta? Seksuaalinen suuntautuneisuus? Lempiruoka? Horoskooppimerkki? Tosin, nuohan ovat asioita, joita emme ainakaan kaikkia tiedä, joten niillä olisi lisäarvoa.

 

[ms.qvist]

Vaikea uskoa, että missään tiedotusvälineessä pelättäisiin rodun kertomista, en ainakaan itse ole tuollaista havainnut, mutta ei vain avaudu, mitä lisäarvoa rodun kertominen tuo kun se on jo kaikkien tiedossa.

Tässä tapauksessa ei enää välttämättä mitään mutta hivenen minua ihmetyttään erään maamme valtamedian tapa vältellä kertomasta rikollisten rodullisia piirteitä, jos ne poikkeavat valtaväestöstä, vaikka juuri ne rodulliset poikkeavuudet voivat olla merkityksellisiä tekijöitä rikollisten kiinni saannissa. Mitä mieltä olet, kannattaisko joskus kertoa myös rikoksen tekijän rodulliset piirteet, jos ne poikkeavat valtaväestöstä?

vlad.

 

[Gellner]

Tässä tapauksessa ei enää välttämättä mitään mutta hivenen minua ihmetyttään erään maamme valtamedian tapa vältellä kertomasta rikollisten rodullisia piirteitä, jos ne poikkeavat valtaväestöstä, vaikka juuri ne rodulliset poikkeavuudet voivat olla merkityksellisiä tekijöitä rikollisten kiinni saannissa. Mitä mieltä olet, kannattaisko joskus kertoa myös rikoksen tekijän rodulliset piirteet, jos ne poikkeavat valtaväestöstä?

vlad.

Tuo ei pidä enää paikkaansa. Tuntomerkessä kerrotaan nykyään ihonväri/rotu/vierasmaalainen puhetapa/ulkomaalaisuus, mikäli nämä vain ovat tiedossa.

 

[Daespoo]

Tuo ei pidä enää paikkaansa. Tuntomerkessä kerrotaan nykyään ihonväri/rotu/vierasmaalainen puhetapa/ulkomaalaisuus, mikäli nämä vain ovat tiedossa.

Porvoon ampumistapauksessa olen nähnyt tasan yhden artikkelin jossa edes viitattiin smuguihin. Se oli IL:n artikkeli jossa kerrottiin poliisin pyytäneen Porvoon takseilta apua kolmen romaanitaustaisen etsinnässä.

Missään muussa artikkellissa tätä etnistä taustaa ei ollut mainittu.

 

[jussi_j]

Porvoon ampumistapauksessa olen nähnyt tasan yhden artikkelin jossa edes viitattiin smuguihin. Se oli IL:n artikkeli jossa kerrottiin poliisin pyytäneen Porvoon takseilta apua kolmen romaanitaustaisen etsinnässä.

Missään muussa artikkellissa tätä etnistä taustaa ei ollut mainittu.

Myös IS:n jutussa kerrottiin tuo sama asia. Varmaan monessa muussakin paikassa.

 

[Daespoo]

Myös IS:n jutussa kerrottiin tuo sama asia. Varmaan monessa muussakin paikassa.

Kuinka monessa artikkelissa todettiin että ampuja oli romanitaustainen?

 

[Gellner]

Porvoon ampumistapauksessa olen nähnyt tasan yhden artikkelin jossa edes viitattiin smuguihin. Se oli IL:n artikkeli jossa kerrottiin poliisin pyytäneen Porvoon takseilta apua kolmen romaanitaustaisen etsinnässä.

Missään muussa artikkellissa tätä etnistä taustaa ei ollut mainittu.

Nyt tässä on mennyt vähän asiat sekaisin. Vastasin vladille, että mikäli tekijä on karkuteillä tms. tiedotusvälineet julkaisevat aina kaikki mahdolliset tuntomerkit, myös rodun/ihonvärin, mikäli nämä on tiedossa. Niin tässäkin tapauksessa.

Mitä tähän Porvoon caseen tulee, niin sehän olisi ollut täydellistä lukijoiden aliarvioimista, mikäli Åkerlundin kuvan yhteydessä olisi sanottu hänen olevan romani. Kyllähän kuvasta jokainen näki Åkerlundin olevan manne, ja asiahan oli muutenkin tiedossa.

 

[ms.qvist]

Tuo ei pidä enää paikkaansa. Tuntomerkessä kerrotaan nykyään ihonväri/rotu/vierasmaalainen puhetapa/ulkomaalaisuus, mikäli nämä vain ovat tiedossa.

Ikävä kyllä tämä ei pidä paikkaansa. Maamme "valtamedia" eli Helsingin Sanomat välttää parhaansa mukaan kertomasta henkilön taustoja rikostapauksissa mikäli hän on ulkomaalainen, jopa silloin kun muut lehdet ovat ne tuoneet ilmi. Tämän asian saa hyvin helposti selville seuraamalla HS:n keskustelupalstaa, jossa asia tuodaan kirjoittajien toimesta esille lähes jokaisessa rikostapauksessa. Vasta siinä vaiheessa kun on aivan pakko tuoda ulkomaalaistausta esille, se tuodaan ja tuolloinkin usein tyyliin: "Tekijä on ulkomaalaistaustainen..." tai "Hän ei puhunut suomea..." tai "Tekijä puhui suomea murtaen...". Suomalaisten kohdalla tilanne on aivan toinen, tuolloin tuodaan esille tuntomerkkejä huomattavasti enemmin. Ikävä kyllä HS ei ole aivan tasapuolinen tässä suhteessa uutisoinnissa.

vlad.

 

[ms.qvist]

Nyt tässä on mennyt vähän asiat sekaisin. Vastasin vladille, että mikäli tekijä on karkuteillä tms. tiedotusvälineet julkaisevat aina kaikki mahdolliset tuntomerkit, myös rodun/ihonvärin, mikäli nämä on tiedossa. Niin tässäkin tapauksessa.

Minähän kirjoitin, että "välttelee" kertomasta - viittaan edelliseen viestiini, eli HS:n toimii tässä suhteessa poikkeuksellisesti verrattuna moneen muuhun lehteen, ts. HS tuo julki tietoja vasta kun se on aivan pakko vrt. moni muu lehti. Etenkin usea paikallissanomalehti on paljon aktiivisempi tässä suhteessa, iltapaskoja en noteeraa koska niiden uutisointi on usein myös levikkiänostattavaa, joten tällaissa tapauksissa heidän intresseihin sopii oikein mainiosti retostelu taustoilla kaikella mahdollisella tavalla. Mutta verrattuna paikallissanomalehtii HS toimii yllättävänkin varoen, aivan kuin peläten ettei vaan astuisi kenenkään varpaille.

Esim. Porvoon HS:n keskustelupalstalla uutisoitiin kirjoittajien toimesta sellaisia asioita joita HS ei ollut uutisoinut mutta jotka kirjoittajat olivat poimineet esille muista lähteistä (lehdet, paikallisuutiset tms.) Se on eri asia onko tarvetta kertoa kuka tekijä oli, mutta miksi esim. skinien pahoinpidellessä jonkin tummaihoisen, kerrotaan tekijöiden olleen skinejä eikä vain suomalaisia. Miksi tällöin painottaa tiettyä erityispiirrettä? Vai onko tämä sitten poikkeuksellinen asia koska kyseessä on suomalainen ääriryhmä ja kohde oli(kin) värillinen?

vlad.

 

[Daespoo]

Mitä tähän Porvoon caseen tulee, niin sehän olisi ollut täydellistä lukijoiden aliarvioimista, mikäli Åkerlundin kuvan yhteydessä olisi sanottu hänen olevan romani. Kyllähän kuvasta jokainen näki Åkerlundin olevan manne, ja asiahan oli muutenkin tiedossa.

Åkerlundin kuvaa ei läheskään kaikissa medioissa julkistettu ja pelkästään nimnen perusteella ei voi päätellä mitään koska Porvoossa on paljon ruotsinkielisiä nimiä.

 

[Gellner]

Åkerlundin kuvaa ei läheskään kaikissa medioissa julkistettu ja pelkästään nimnen perusteella ei voi päätellä mitään koska Porvoossa on paljon ruotsinkielisiä nimiä.

Eikö? Itse olen ollut sellaisessa käsityksessä, että on ollut esillä about joka paikassa. Tänään oli muuten IS:ssä juttua mannepariskunnasta, jonka sukunimi on Åkerlund. Kovasti ovat kuulemma saaneet lokaa ja paheksuntaa osakseen rotunsa ja sukunimensä vuoksi, vaikkeivät ole Esalle sukua. Voi harmi.

 

[Daespoo]

Eikö? Itse olen ollut sellaisessa käsityksessä, että on ollut esillä about joka paikassa. Tänään oli muuten IS:ssä juttua mannepariskunnasta, jonka sukunimi on Åkerlund. Kovasti ovat kuulemma saaneet lokaa ja paheksuntaa osakseen rotunsa ja sukunimensä vuoksi, vaikkeivät ole Esalle sukua. Voi harmi.

Näin saman jutun. Oli ensimmäinen juttu sitten tapahtumapäivän jossa mainittiin romanitausta Porvoon tapahtumassa.

 

[Pula-ajan Tretjak]

Minäkin sain tältä palstalta ensimmäisenä selville, että ampuja oli romani. Iltapuluissa ja muissa ei käytetty rodusta minkäänlaista sanaa, mutta uhrien jenkkiauto kyllä mainittiin. Piti sitten arvailla mielessä jonkin aikaa, että oliko pärräpoikia asialla vaiko jotain randomhulluja. Vastaus oli lopulta melko vähän yllättävä. Selvää kuitenkin oli, että lehdet viivyttelivät tuon romanitaustan julkaisun kanssa. Oliko kyse sitten vahvistamattomista tiedoista vai rasismi-kortin pelosta? Veikkaan jälkimmäistä.

 

[ms.qvist]

Tänään oli muuten IS:ssä juttua mannepariskunnasta, jonka sukunimi on Åkerlund. Kovasti ovat kuulemma saaneet lokaa ja paheksuntaa osakseen rotunsa ja sukunimensä vuoksi, vaikkeivät ole Esalle sukua. Voi harmi.

Ikävähän se on, että syyttömät joutuvat sijaiskärsijöiksi mutta ehkäpä näin ei tapahtuisi mikäli romanijärjestö aktiivisesti tuomitsisi kaikki romanien suorittamat väkivaltateot - kohdistuivatpa ne romaneihin itseensä tai muihin. Irtisanoutuisivat suoraan ns. "verikostosta", kunnian puolustamisesta (vaikka väkivalloin) tms. Näin he myös osoittaisivat suoraan sen, että näin ei tule toimia ja ehkäpä tällöin valtaväestönkin suhtautuminen heihin alkaisi hiljalleen muuttua. Kaikki ei tietenkään tapahdu yhdessä yössä mutta selkeällä askeleen ottamisella voi olla suurikin vaikutus. Eikä tämä muutos tarkoita sitä, että kaikki romanikulttuuriin viittaava on kiellettävä vaan sitä, että kielteisiin asioihin ja tapoihin otetaan selkeän tuomitseva kanta. Mikäli romanijärjestö ei itse näin tee, on valtaväestön, tai osan siitä, vaikea suhtautua heihin (kehenkään heistä) positiivisesti.

vlad.

 

[JypFabu]

Ikävähän se on, että syyttömät joutuvat sijaiskärsijöiksi mutta ehkäpä näin ei tapahtuisi mikäli romanijärjestö aktiivisesti tuomitsisi kaikki romanien suorittamat väkivaltateot - kohdistuivatpa ne romaneihin itseensä tai muihin. Irtisanoutuisivat suoraan ns. "verikostosta", kunnian puolustamisesta (vaikka väkivalloin) tms. Näin he myös osoittaisivat suoraan sen, että näin ei tule toimia ja ehkäpä tällöin valtaväestönkin suhtautuminen heihin alkaisi hiljalleen muuttua. Kaikki ei tietenkään tapahdu yhdessä yössä mutta selkeällä askeleen ottamisella voi olla suurikin vaikutus. Eikä tämä muutos tarkoita sitä, että kaikki romanikulttuuriin viittaava on kiellettävä vaan sitä, että kielteisiin asioihin ja tapoihin otetaan selkeän tuomitseva kanta. Mikäli romanijärjestö ei itse näin tee, on valtaväestön, tai osan siitä, vaikea suhtautua heihin (kehenkään heistä) positiivisesti.

vlad.

Otat kyllä Vlad tuossa esiin aika valtavan ison kokonaisuuden ja asian, jonka äärellä törmää aika usein puolitotuuksiin ja suoranaisiin valheisiin.

Yrittämättäkään tuoda keskusteluun asiana verikostoa, sen verran on todettava, ettei sillä asialla ollut mitään tekoa tämän porvoon surullisen tapahtuman kanssa. Ei siis kannata sotkea epäoleellisia tähän, se vain hämärtää keskustelijoilta pääasiaa.

Ymmärrän lähtökohtasi hyvin, kun toivot, että romaanijärjestöt ottaisivat lusikan kauniiseen käteen, mutta tässä kohtaa se on asian liiallista yksinkertaistamista, eikä ole edes mahdollisesti romanijärjestöjen tai edes romanien omissa käsissä. Jos me puhutaan romaneista kulttuurina ja sitäkautta historiallisena jatkumona, ei kertakaikkiaan voi myöskään poisjättää sitä valtakulttuurin rasismia, joka on jatkunut meillä suomessakin sukupolvesta toiseen.

Kannattaa tutustua ja käydä lukemassa käyttäytymispsykologian kirjoista kohta _itsensä toteuttava ennustus_, pohtia kuinka iso osa se on ollut ja on valtakulttuurin ja pienen vähemmistökulttuurin yhteiselossa niin kauan kun muistitietä riittää. Tältä pohjalta, jos nimenomaan romanikulttuurin pohjaavia yleistyksiä haluaa esittää, niihin voi saada mukaan myös perspektiiviä siitä, minkälaisen jättiläisen porstuassa sitä oikein mouhoaakaan.

Tässä valossa on yksi lysti, tai oikeastaan vahingollista, jos nämä järjestöt valtakulttuuria nuollen tuomitsisivat omiaan, he varmasti tuomitsevat tämänkin teon, mutta asetelmassa, jossa valtakulttuuri on omasta vinkkelistään asettanut arvonsa kyseiselle kulttuurille, he vain menettäisivät uskottavuutensa ja merkityksensä tuon oman kansanosan silmissä, vähän niinkuin vihreät omilla toimillaan, mutta rankemmin seurauksin, eikä tämä millään argumentilla ole valtaväestönkään etu.

Se että näiltä kahdelta kulttuurilta puuttuu dialogi, ei ole yksin romanien syy, eikä millään näköpiirissä olevalla keinolla ratkaistavissa ihan meidän jälkeläistemmekään aikana, pieniin askeliin on aina toki toivoa, mutta sillä niitä askelia ei koskaan oteta, kun lähdetään siitä, että jos toinen osapuoli muuttuu arvojemme mukaiseksi, ongelmat on ratkaistu. Missään asiat eivät ole näin koskaan ratkenneet, vaan yksisuuntainen tie on alistamista ja rasismia, joka luo uudet katkeruuden siemenet otolliseen maaperään kasvamaan.