Pohjoismainen liiga?

[Everton]

Itse uskoisin, että yleisömäärät olisivat siinä 9000-100000 luokkaa jos Jokerit pelaisi Pohjolan-liigaa noin keskiarvoltaan.

Aika iso haarukka, mutta aika ison uuden hallinkin saisi Hjallis rakentaa.

Suomi-Ruotsi-akselilla on hyviä vääntöjä. Mutta vain maajoukkuetasolla. Johan näitä on kokeiltu, eikä kiinnostanut juuri ketään. Todellisen kiinnostuksen luomiseen menisi varmaan kymmenkunta vuotta. Tähän tuskin on aikaa, malttia ja rahaa isoimmillakaan organisaatioilla.

 

[Jaakko]

Kyllähän NT jo nyt harjoitusottelusarjana on kiinnostavampi kuin normaalit harjoituspelit ainakin näin turkulaisesta näkökulmasta. Ainakin yleisömäärät ovat olleet parempia kuin viime vuosina tavallisissa harjoituspeleissä.

Itse lähtisin kehittämään tätä turnausta ja koittaisin saada sille enemmän arvostusta, niin kannattajien kuin median silmissä. Käytännössä se vaatisi turnaukseen enemmän rahaa. Pikkuhiljaa saadaan joukkueita tutummaksi toisilleen ja saadaan sitä ajettua sisään.

Toistaiseksi kyllä CHL kovettaa enemmän kuin pohjoismainen liiga, mutta suoralta kädeltä pohjoismaista liigaakaan tyrmäisi, koska markkinat olisivat suuremmat ja itse en SM-liigalla kovin paljon enää kasvua näe. Nämä ovat asioita, joita kannattaa tutkia tarkkaan. Venäjänliigan kehitys tulevina vuosina kertoo suhteellisen paljon. Myös se miten SM-liigan asema tulee muuttumaan. Sveitsin sarja on jo ohi ajanut, jos Tsekit ja Saksa vielä kasvattavat eroa Suomeen, niin jotain on pakko tehdä.

 

[Jani82]

Sveitsin sarja on jo ohi ajanut, jos Tsekit ja Saksa vielä kasvattavat eroa Suomeen, niin jotain on pakko tehdä.

Sveitsin sarja on SM-liigan edellä ainoastaan siinä, että muutama huippupelaaja saa saman verran rahaa kuin Venäjällä tai NHL:ssä.
Sveitsin pelin taso yleisesti on selvästi SM-liigan jäljessä ja peruspelaajan taso SM-liigassa selvästi edellä Sveitsiä.
Saksa on myöskin jäljessä SM-liigasta ja on se ainoa todellinen uhka mikäli Saksassa panostettaisiin jääkiekkoon kunnolla.
Tsekit ovat jämähtäneet vielä SM-liigaakin kauemmaksi kiekkokartalla kun parhaat pelaajat lähtevät Venäjälle.

Oikeasti tämä sokea väite siitä, että SM-liiga on huono tasoinen on sitä itseään.
Ei olla samassa tilanteessa kuin vuosituhannen vaihteessa eikä sellaiseen tulla enää ikinä pääsemään ilman Venäjän romahtamista.

SM-liiga kilpailee Elitserienin kanssa euroopan toiseksi parhaan sarjan tittelistä ja ne syyt missä SM-liiga jää tällä hetkellä eniten jälkeen pelaajien kannalta on palkkojen rahastointi ja yhteinen kesäharjoittelu.
Kummasti se kokenutta pelaajaa houkuttaa pistää palkastaan lähes kaikki rahastoon niin ei tarvitse peliuran jälkeen heti miettiä mitä sitä nyt tekisi,
SM-liigassa kun rahastoon ei tainnut saada laittaa kuin 30% kauden tuloista Ruotsissa tuota rajaa ei ole.
Samoin itsenäinen kesäharjoittelu Elitserienissä houkuttaa kokeneita pelaajia, täällä taas mennään lähes poikkeuksetta joukkueena heti vapusta alkaen.

 

[palle fontän]

Sveitsin sarja on SM-liigan edellä ainoastaan siinä, että muutama huippupelaaja saa saman verran rahaa kuin Venäjällä tai NHL:ssä.
Sveitsin pelin taso yleisesti on selvästi SM-liigan jäljessä ja peruspelaajan taso SM-liigassa selvästi edellä Sveitsiä.
Saksa on myöskin jäljessä SM-liigasta ja on se ainoa todellinen uhka mikäli Saksassa panostettaisiin jääkiekkoon kunnolla.

Taloudellisesti sveitsiläiset ja saksalaiset pystyvät haastamaan kotimaiset seurat helpostikin. Sveitsin ei tarvitse kuin poistaa rajoitukset ulkomaisten pelaajien osalta, niin muutama seura saisi kasaan todella kovan jengin. Saksan kaljaliigakulttuuri on itsellenikin pieni mysteeri, sen verran paljon yleisöä käy muutamien seurojen peleissä.

 

[dana77]

Mikä Harkimon ajattelutavassa on niin väärin? Mielestäni on aika luonnollista palkita pärjäävät seurat, kun kilpailusta on kyse.

Liiketaloudessa ja urheilussa on se valtava ero, että siinä missä yritysten kannalta tavoitelavin tila on monopoli eli se että ei ole kilpailua kun taas urheilussa tuo tarkottaisi seuran konkurssia. Urheilussa tavoiteltavin tilanne pitkässä juoksussa on mahdollisimman tiukka ja tasaväkinen kilpailu.

 

[Yuppi]

Sveitsin sarja on jo ohi ajanut, jos Tsekit ja Saksa vielä kasvattavat eroa Suomeen, niin jotain on pakko tehdä.

Jani82 tuossa jo selvittikin, kuinka asiat oikeasti ovat. Täytyy vaan päivitellä, kuinka moni mahtaakaan olla tällaisen negatiivisen propagandan sokaisemia ja tekee sen perusteella jotain johtopäätöksiä pelin tasosta ym. Siis mikään fakta ei tue sitä väitettä, että Sveitsin, saatika Tsekin tai Saksan sarjat olisivat ajaneet Suomesta ohi tasollisesti ja se kai on se tärkein mittari.

Myös väite siitä, että SM-liigalle ei nähdä enää paljoa kasvua, on outo. Ei tässä hurjasti mikään muukaan liiga ole kasvanut Venäjää lukuunottamatta. Toiseksi liigan kiinnostavuus perustuu pitkälti seurojen välisiin jännitteisiin, seurojen ja niiden kannattajien "me"-henkeen, joka ei suoranaisesti korreloi yhtään markkinataloudellisen ajattelun (pakko kasvaa ja laajentua) kanssa. Kolmanneksi se, että kasvua ei juuri ole näkynyt, johtuu pitkälti alueellisistakin eroista. Miksi Turkua ei enää kiinnosta, kun esim. J-kylä ja Lahti ovat kasvattaneet yleisömääriään jne. Asiat pitäisi laittaa ensin seuratasolla kuntoon ja outoa kyllä, nämä Nordic Trophylaiset ovat tainneet onnistua parhaiten viime aikoina yleisömääriensä supistamisessa. Toivottavasti muoviliiga kiinnostaa sitten enemmän, epäilen.

 

[Jaakko]

Sveitsin sarja on SM-liigan edellä ainoastaan siinä, että muutama huippupelaaja saa saman verran rahaa kuin Venäjällä tai NHL:ssä.
Sveitsin pelin taso yleisesti on selvästi SM-liigan jäljessä ja peruspelaajan taso SM-liigassa selvästi edellä Sveitsiä.
Saksa on myöskin jäljessä SM-liigasta ja on se ainoa todellinen uhka mikäli Saksassa panostettaisiin jääkiekkoon kunnolla.
Tsekit ovat jämähtäneet vielä SM-liigaakin kauemmaksi kiekkokartalla kun parhaat pelaajat lähtevät Venäjälle.

SM-liiga taitaa tällä hetkellä olla viidenneksi suosituin kiekkosarja Euroopassa. Toki erot ovat pieniä ja Suomessa on kohtuullisen suuri pelaajatuotanto, joka takaa sen, että ihan kärrystä ei pudota, mutta ei ainakaan nykysuunta ole ollut positiivinen SM-liigalle.

 

[Jani82]

SM-liiga taitaa tällä hetkellä olla viidenneksi suosituin kiekkosarja Euroopassa. Toki erot ovat pieniä ja Suomessa on kohtuullisen suuri pelaajatuotanto, joka takaa sen, että ihan kärrystä ei pudota, mutta ei ainakaan nykysuunta ole ollut positiivinen SM-liigalle.

Äsken puhuit tasosta ja tasolla ainakin minä käsitän pelin tason en yleisökeskiarvoa.
Sveitsissä yleisökeskiarvo voi olla isompi, mutta se johtuu puhtaasti isommista halleista kuten Ruotsissakin.
SM-liiga on pelilliseltä tasoltaan ihan samalla viivalla Ruotsin kanssa, mutta selvästi edellä Sveitsiä ja Tsekkiä, vielä selvempi ero tulee sitten Saksaan ja sen jälkeiseen Slovakiaan, muista sarjoista nyt ei kannata puhuakkaan.

Venäjä on euroopan ykkössarja niin pitkään kun siellä riittää porukkaa, joka pumppaa sinne tuollaisia summia rahaa kausi kauden perään.
Se kuinka pitkään tuo touhu Venäjällä jatkuu on sitten kokonaan toinen juttu.

Taloudellisesti sveitsiläiset ja saksalaiset pystyvät haastamaan kotimaiset seurat helpostikin. Sveitsin ei tarvitse kuin poistaa rajoitukset ulkomaisten pelaajien osalta, niin muutama seura saisi kasaan todella kovan jengin. Saksan kaljaliigakulttuuri on itsellenikin pieni mysteeri, sen verran paljon yleisöä käy muutamien seurojen peleissä.

Sveitsissä halutaan kehittää myös omia pelaajia sen takia siellä ei olla poistamassa tuota ulkomaalaiskiintiötä.
Saksa on enemmänkin jäähdyttely sarja jossa kyllä tienaa mukavasti, mutta pelin taso ja pelinopeus on reilusti SM-liigan takana.
Molemmissa on kyllä seuroja, jotka pystyvät maksamaan enemmän kuin SM-liiga seurat mutta urheilullinen taso on sitten kokonaan toinen juttu.

 

[palle fontän]

Sveitsissä halutaan kehittää myös omia pelaajia sen takia siellä ei olla poistamassa tuota ulkomaalaiskiintiötä.

No shit? Olen kuitenkin aika varma, että eurooppalaisessa liigassa olisi yhteiset pelisäännöt kaikille. Suostuvatko ruotsalaisseurat pienentämään kiintiötään? Vaikuttaisiko muutaman sveitsiläisseuran pelaaminen korotetulla ulkomaalaiskiintiöllä toisessa liigassa junioreiden kehitykseen?

Saksa on enemmänkin jäähdyttely sarja jossa kyllä tienaa mukavasti, mutta pelin taso ja pelinopeus on reilusti SM-liigan takana.

Meinaatko tosissasi, että eurooppalaisessa liigassa olevat saksalaisseurat eivät nostaisi tasoaan?

Sveitsissä yleisökeskiarvo voi olla isompi, mutta se johtuu puhtaasti isommista halleista kuten Ruotsissakin.

Nyt kyllä lasket leikkiä.

 

[matti&teppo]

Mietin vain, että jos tällainen Pohjolan liiga ja sitten alempi sm-liiga joskus toteutuisivat, niin mitähän se vaikuttaisi yleisesti jääkiekon asemaan Suomessa, kun nämä "isojen tekohengittämät maalaisseurat" poistuisivat jos eivät nyt ihan kartalta, mutta ainakin ns. alempaan sarjaan? Nousisiko lätkän kiinnostus Suomessa, vai laskisiko, kun kaikki entiset pääsarjajengit eivät olisikaan enää samalla viivalla, ainakaan sarjatasollisesti? Toiset kamppailisivat isojen poikien sarjassa ja toiset näennäisestä suomen mestaruudesta. Minkälaiset mahdollisuudet suomalaisilla jengeillä ylipäätään olisi tässä Pohjolan liigassa? Millaiset mahdollisuudet joukkueilla olisi sm-liigasta siirtyä tähän Pohjolan liigaan ja kasata sinne kilpailykykyinen jengi?

Mutta ei sillä, tämä on varsin mielenkiintoinen asia.

Sitä kannattaa miettiä nykyisen tilanteen kannalta. Eihän homma eroaisi periaatteessa nykytilanteesta mitenkään, nykyäänkin on ollut vallassa tilanne missä:Toiset kamppailevat isojen poikien sarjassa (S/M-liiga) ja toiset näennäisestä suomen mestaruudesta (Mestis). Ainoana muutoksena tulisi "isojen poikien" suomalaisten joukkueiden määrän putoaminen. Ja tietysti sen seurauksena osa isoista pojista putoaisi pikkuisten joukkoon mikä näyttäisi kismittävän kaikkein eniten.

Yleiömääristä, HIFK:n kotiottelut runkosarjassa kaudella 2007-2008:
- Kaikki ottelut: 184055 katsojaa, otteluita 28, keskiarvo 6573 katsojaa
- Tappara, Kärpät, Jokerit, TPS: 74648 katsojaa, otteluita 10, keskiarvo 7465 katsojaa
- Muut joukkueet: 109407 katsojaa, otteluita 18, keskiarvo 6078 katsojaa
- Ja viime kauden neljä huonointa: Ilves, HPK, Pelicans, SaiPa: 45126 katsojaa, otteluita 8, keskiarvo 5641 katsojaa

Jokainen näkee suoraan mikä ero katsojamäärissä on. Ja nyt mietitään mitä tapahtuisi yleisömäärissä jos tulisi pohjoismainen liiga jossa pyrittäisiin suunnilleen samaan ottelumäärään kuin S/M-liigassa oli kaudella 2007-2008:

Kotimaisia joukkueita 8, kierroksia 6, kotikierroksia 3, kotiotteluita 3x7=21, mistä

Kategoria 1 (Tappara, Kärpät, Jokerit, TPS): 12x7465=89580 katsojaa
Kategoria 2 (Muut kotimaiset): 9x6078=54702

Katsojia kotimaisia joukkueita vastaan: 89580+54702=144282 katsojaa

Ruotsalaisia joukkueita 8, kierroksia 2, kotikierroksia 1, kotiotteluita 8

Kaudella 2007-2008 HIFK:lla oli katsojia 184055, joten "puuttuu" 184055-144282=39773 katsojaa, mikä jaettuna kahdeksalla tekee 4972 katsojaa.

Kynnyskysymys: Tulisiko keskimäärin 5000 katsojaa kahdeksaa ruotsalaista huippujoukkuetta vastaan? Jaottelulla yksi ottelu/joukkue. Itse olen sitä mieltä että tulisi, jos se onnistuttaisiin markkinoimaan oikein. Oikeastaan sen ei pitäisi olla edes hankalaa, kausikorttien lisäksi ei tarvittaisi kovinkaan montaa irtokatsojaa.

En muuten ymmärrä niitä maksukorttihöpötyksiä, kuka ostaisi minkäkin kortin jos tulisi uusi Pohjoismainen liiga vs. kotimainen liiga. Mulla on itsellä kaapelikortti missä on sekä Canalplus että Viasat, mutta en todellakaan luopuisi siitä kortista vaikkei sillä näkisi yhtään S/M-liigamatsia. NHL ja fudis, sekä fudisliigat että maajoukkueen matsit, pitävät urheilutarjonnassa siitä huolen, puhumattakaan kanavien muusta tarjonnasta. Mutta en kyllä maksaisi mitään jostain plustv-kortista, missä pyörisi jotain väsyneitä, kertaalleen nähtyjä, jenkkisarjoja, sataan kertaan nähtyjä leffoja ja SaiPa-HPK matseja. En maksaisi vaikka HIFK siellä pelaisikin. Eihän joku suomessa näkyvä plustv voi mitenkään kilpailla canalplussan kanssa, käsittämätöntä edes vertailla niitä keskenään.

Eli, itse olen vakaasti Pohjolan liigan kannalla. Suomen kokoisesta maasta ei löydy tällä ulkomaalaiskiintiösäännöllä pelaajia 14 joukkueen sarjaan. Ja olen sitä mieltä että oikein toteutettuna kyseinen liiga olisi suomalaisen lätkän etu. Seurajoukkueiden tapauksessa taas etu/haitta määräytyy tietysti siitä kumpaan sarjaan jengi päätyy.

 

[Jaakko]

Äsken puhuit tasosta ja tasolla ainakin minä käsitän pelin tason en yleisökeskiarvoa.
Sveitsissä yleisökeskiarvo voi olla isompi, mutta se johtuu puhtaasti isommista halleista kuten Ruotsissakin.
SM-liiga on pelilliseltä tasoltaan ihan samalla viivalla Ruotsin kanssa, mutta selvästi edellä Sveitsiä ja Tsekkiä, vielä selvempi ero tulee sitten Saksaan ja sen jälkeiseen Slovakiaan, muista sarjoista nyt ei kannata puhuakkaan.

Enemmän yleisöä --> enemmän sponsoreita --> enemmän rahaa ---> Paremmat pelaajat.

Sitä paitsi, jos vertaa pelaajia, jotka ovat Saksasta Suomeen tulleet tai toisin päin niin ei ne erot pisteissä niin kamalasti ole ollut Sm-liigan hyväksi.

 

[Jani82]

Yleiömääristä, HIFK:n kotiottelut runkosarjassa kaudella 2007-2008:
- Kaikki ottelut: 184055 katsojaa, otteluita 28, keskiarvo 6573 katsojaa
- Tappara, Kärpät, Jokerit, TPS: 74648 katsojaa, otteluita 10, keskiarvo 7465 katsojaa
- Muut joukkueet: 109407 katsojaa, otteluita 18, keskiarvo 6078 katsojaa
- Ja viime kauden neljä huonointa: Ilves, HPK, Pelicans, SaiPa: 45126 katsojaa, otteluita 8, keskiarvo 5641 katsojaa

Onhan se hauska kun tilastoilla leikitään mutta faktahan viime kaudelta on se, että mm. KalPa 13509 keräsi HIFK:n kotihalliin enemmän yleisöä kuin TPS 13394.
Jokereiden paikallispeleissä tuomat katsojat 31538 kun poistetaan luvusta niin tuo Tappara, Kärpät ja TPS kolmikon keskiarvo tippuu 7185 katsojaan.
Viime kaudella Jokerit, Kärpät, Tappara, KalPa, JYP ja TPS olivat ne joukkueet, jotka saivat yli 7000 katsojaa houkuteltua HIFK:n kotipeliin.

Blues oli viidenneksi huonoin vierasjoukkue HIFK:n kannalta mm. Ässät oli parempi, joten mitä se kertoo siitä tuleeko enemmän yleisöä jos pelin taso on korkeampi?
HIFK:n viime kauden kotiotteluiden yleisömäärät.

 

[Jani82]

Enemmän yleisöä --> enemmän sponsoreita --> enemmän rahaa ---> Paremmat pelaajat.

Sitä paitsi, jos vertaa pelaajia, jotka ovat Saksasta Suomeen tulleet tai toisin päin niin ei ne erot pisteissä niin kamalasti ole ollut Sm-liigan hyväksi.

Parempi TV-sopimus -> Parempia pelaajia -> Enemmän yleisöä - > Enemmän rahaa.

Yksittäisistä pelaajista on turha puhua nyt puhuttiin sarjan tasosta ja siinä SM-liiga on selkeästi Saksaa edellä ja samoin Sveitsi, mutta ero Sveitsiin on pienempi kuin Saksaan.

 

[teemu73]

Corolla liiga saavuttaisi paikkakunnillaan saman kiinnostuksen, kuin nykyinen SM liigakin. Ai niin se olisi SM liiga, jossa taisteltaisiin Suomen mestaruudesta ja Kanada maljasta. Itse pelin tasolla ei ole faneille todellista merkitystä vaan omalla joukkueella. Niin Porissa kuin Vaasassa oltaisiin innoissaan kun olisi mahdollista nostella Kanada maljaa torilla, kun isot ovat poissa markkinoilta.

Niin ei tämä oikeastaan ihan huonolta ajatukselta kuulosta. Corolla-liigasta tulisi varmaan melko tasainen ja yhä useammalla joukkueella olisi mahdollisuus päästä kuseskelemaan nakkikattilaan. Joukkueissa pelaisi enemmän oman kylän poikia ja otteluissa olisi tunnetta.

Pienenä miinuksena olisi muutaman perinteisen seuran puuttuminen liigaperheestä, mutta ehkä siihen sopeutuisi, sillä täydennystä saa Mestiksen puolelta. Onhan siellä vanhoja liigapaikkakuntiakin, kuten Joensuu, Kouvola ja Vaasa mukana, unohtamatta TuToa.

Muoviliigaa varten täytyy sitten varmaan olla oma keskustelufoorumi. Vai missä luulette kinaavanne Kärpät-HIV71 -ottelusta hurrien kanssa? Ja millä kielellä tämä kommunikointi tapahtuu? Me Corolla-porukka voidaan sitten jatkaa täällä på finska.

 

[Jaakko]

Parempi TV-sopimus -> Parempia pelaajia -> Enemmän yleisöä - > Enemmän rahaa.

Yksittäisistä pelaajista on turha puhua nyt puhuttiin sarjan tasosta ja siinä SM-liiga on selkeästi Saksaa edellä ja samoin Sveitsi, mutta ero Sveitsiin on pienempi kuin Saksaan.

Millainen muuten on Del-liigan TV-sopimus?

 

[matti&teppo]

Onhan se hauska kun tilastoilla leikitään mutta faktahan viime kaudelta on se, että mm. KalPa 13509 keräsi HIFK:n kotihalliin enemmän yleisöä kuin TPS 13394.
Jokereiden paikallispeleissä tuomat katsojat 31538 kun poistetaan luvusta niin tuo Tappara, Kärpät ja TPS kolmikon keskiarvo tippuu 7185 katsojaan.
Viime kaudella Jokerit, Kärpät, Tappara, KalPa, JYP ja TPS olivat ne joukkueet, jotka saivat yli 7000 katsojaa houkuteltua HIFK:n kotipeliin.

Blues oli viidenneksi huonoin vierasjoukkue HIFK:n kannalta mm. Ässät oli parempi, joten mitä se kertoo siitä tuleeko enemmän yleisöä jos pelin taso on korkeampi?
HIFK:n viime kauden kotiotteluiden yleisömäärät.

Juu, tiedetään. Itse asiassa, laitetaanpas kaikille nähtäväksi: (Listassa joukkue, katsojat, katsojat/ottelu)

Jokerit 31538 7884,5
TPS 13394 6697
Kärpät 16283 8141,5
Tappara 13433 6716,5
Blues 12084 6042
Lukko 13277 6638,5
Ässät 12380 6190
Ilves 11555 5777,5
JYP 13031 6515,5
KalPa 13509 6754,5
HPK 10641 5320,5
Pelicans 11383 5691,5
SaiPa 11547 5773,5

Eli, siitä näkee mikä jengi tuo väkeä HIFK:n katsomoon. Mainitsemisen arvoinen on tuo KalPa, jolla oli siis kolmanneksi suurin yleisökeskiarvo. Ja Kärpillä oli kovempi keskiarvo kuin Jokereilla.

edit: KalPan keskiarvo on kyllä jännä missä osasyynä on tietysti koululaisille jaetut ilmaisliput. Ainakin joissain ala-asteissa jaettiin kaksi lippua/halukas jotta pääsee mutsin/faijan kanssa katsomaan matsia.

Jaottelussa olikin nuo nykyiset Nordic Trophyn jengit, muista jengeistä vedettiin kylmästi keskiarvo.

Eikä näistä muutenkaan mitään pilkuntarkkaa johtopäätöstä voi vetää, tottakai ottelupäivällä on merkitystä. Mutta kyllä se on puusilmäisyyttä väittää etteikö vierasjoukkueilla ole eroja.

 

[palle fontän]

Eli, siitä näkee mikä jengi tuo väkeä HIFK:n katsomoon. Mainitsemisen arvoinen on tuo KalPa, jolla oli siis kolmanneksi suurin yleisökeskiarvo.

Vielä erikoisemmaksi tuon tekee se, että Kalpa-pelit olivat maanantaina ja torstaina. Ilmeisesti Helsinki on oikeastikin savolaistunut.

 

[Handyy]

Esimerkiksi viime kauden HPK luovutti ja myi pelaajansa ja siihen päälle vielä kahmaisi playoff tuloista osan itselleen , eihän tämä nyt voi näin mennä.

Että oikein 1% vielä saivat, kyllä nyt jokaista SM-Liigaseuraa sapettaa. Noilla sijoituksilla potin jako on aivan marginaalista enkä ymmärrä minkä takia siitä pitää ottaa herneitä nenään. Vaikka se, että joukkue luovuttaa on urheilullisesti arveluttavaa, on se silti näillä palkkakustannuksilla pakko tehdä, jos halutaan pelata muistakin kuin viimeisestä sijasta seuraavalla kaudella. Mielummin siis näen yhden huonon pelin HPK:ta vastaan luovuttaneella ja myydyllä joukkueella, kuin kolme huonoa peliä seuraavalla kaudella sen takia, ettei rahoja yritetty millään säästää.

 

[Alexandre]

Enemmän yleisöä --> enemmän sponsoreita --> enemmän rahaa ---> Paremmat pelaajat.

Kertoisitko mistä niitä parempia pelaajia otetaan kun niitä ei nytkään ole juurikaan tarjolla. Samat pelaajat siellä pelaisi mutta heidän palkkansa vaan nousisi kun seurat kilpailisivat keskenään. Johan sen huomaa nyt kun uusi tv sopimus toi seuroille enemmän rahaa niin pelaajien palkkoihin se menee. kyllä nämä agentit osaa hinnoitella pelaajat kun rahaa on tarjolla. Ja Venäläisille ei tulla pärjäämään missään tapauksessa kun rahasta puhutaan.

 

[lade]

Blues oli viidenneksi huonoin vierasjoukkue HIFK:n kannalta mm. Ässät oli parempi, joten mitä se kertoo siitä tuleeko enemmän yleisöä jos pelin taso on korkeampi?

Pakko mainita sen kummemmin itse aihetta kommentoimatta, että HIFK ryöstää 3,50 euron lisähinnan Blues-, TPS- ja Kärpät-otteluista. Sillä on varmasti oma vaikutuksensa siihen, miksi Blues-pelien katsojamäärän keskiarvo hävisi hieman Ässä-pelien vastaavalle.

 

[Jaakko]

Kertoisitko mistä niitä parempia pelaajia otetaan kun niitä ei nytkään ole juurikaan tarjolla. Samat pelaajat siellä pelaisi mutta heidän palkkansa vaan nousisi kun seurat kilpailisivat keskenään. Johan sen huomaa nyt kun uusi tv sopimus toi seuroille enemmän rahaa niin pelaajien palkkoihin se menee. kyllä nämä agentit osaa hinnoitella pelaajat kun rahaa on tarjolla. Ja Venäläisille ei tulla pärjäämään missään tapauksessa kun rahasta puhutaan.

Tämä minun pointti olikin. Parhaat pelaajat pelaavat siellä missä eniten maksetaan. Nyt jo muut sarjat vievät SM-liigalta parhaita pelaajia pois.

 

[Alexandre]

Tämä minun pointti olikin. Parhaat pelaajat pelaavat siellä missä eniten maksetaan. Nyt jo muut sarjat vievät SM-liigalta parhaita pelaajia pois.

NHL ja Venäjän liigoille me ei voida mitään, siellä maksetaan jokatapauksessa enemmän. Jos täällä näillä muutamalla seuralla tulot vähän lisääntyisi niin eiköhän ne lisäänny myös Ruotsalais seuroilla joten samassa tilanteessa oltaisiin taas. Olisiko hienoa katsella TPS:n rypemistä hurrien kanssa jotka olisi aivan ylivoimaisia. Yrittäkää nyt ensin pärjätä edes SM-Liigassa.

 

[Yuppi]

Tämä minun pointti olikin. Parhaat pelaajat pelaavat siellä missä eniten maksetaan. Nyt jo muut sarjat vievät SM-liigalta parhaita pelaajia pois.

Ei kai tämä mikään uusi juttu ole? Viime vuosituhannelta asti täältä on viety riihijärvet, rintaset, helmiset, myllykset, keskiset, jutilat, hentuset, pärssiset ym. ym. Osa on tullut myöhemmin takaisin ja osa ei. Ja yhtä lailla aina tilalle on tullut entisenlaisia pelimiehiä, kontioloita, jokisia, leinoja, pesosia, niskaloita, koistisia, lehtosia jne. Osa heistäkin tulee joskus takaisin ja osa ei. Näissä tapauksissa raha ei ole aina edes se merkittävin vaikutin.

 

[Jaakko]

NHL ja Venäjän liigoille me ei voida mitään, siellä maksetaan jokatapauksessa enemmän. Jos täällä näillä muutamalla seuralla tulot vähän lisääntyisi niin eiköhän ne lisäänny myös Ruotsalais seuroilla joten samassa tilanteessa oltaisiin taas. Olisiko hienoa katsella TPS:n rypemistä hurrien kanssa jotka olisi aivan ylivoimaisia. Yrittäkää nyt ensin pärjätä edes SM-Liigassa.

Lähinnä pointti on, että Suomi tulee jäämään enemmän jälkeen keskieuroopan sarjoista, jos jotain ei tehdä paremmin. Siihen kannattaako mitään pohjoiseuroopan liigaa perustaa, niin en vielä osaa ottaa kantaa. Yleensä TPS:n rypemistä ei ole kiva katsoa ja muiden harmiksi uskon, että TPS vielä jossain vaiheessa tulee takaisin kärkikahinoihin ihan SM-liigassakin.

 

[Jani82]

Lähinnä pointti on, että Suomi tulee jäämään enemmän jälkeen keskieuroopan sarjoista, jos jotain ei tehdä paremmin. Siihen kannattaako mitään pohjoiseuroopan liigaa perustaa, niin en vielä osaa ottaa kantaa. Yleensä TPS:n rypemistä ei ole kiva katsoa ja muiden harmiksi uskon, että TPS vielä jossain vaiheessa tulee takaisin kärkikahinoihin ihan SM-liigassakin.

Kun Suomi on edellä niitä keski-euroopan sarjoja niin miten voi jäädä jälkeen enemmän?
Venäjä ja Ruotsi ovat Suomen edellä ja näistä, Ruotsi vain vähän johtuen pitkälti tuosta palkkojen rahastoinnin paremmasta hoitamisesta ja itsenäisestä kesäharjoittelusta.
Keski-euroopan sarjat ovat tasollisesti SM-liigan perässä ja tulevat siellä pysymään mikäli vain Suomen pelaajatuontanto pysyy nykyisellä tasollaan.

Suomessa tehdään tuo pelaajien kasvatustyö selkeästi paremmin kuin keski-euroopassa ja se tulee olemaan Suomen ase tulevaisuudessakin kun palkkojen kanssa ei pystytä kilpailemaan.