Minä en, kuten ei kukaan muukaan kirjoittaja, ole pystynyt aukottomasti todistamaan tuomarien tehneen virheellisen tuomion. Lähihistoriaan peilaten on hyvin todennäköistä, että virheitä on tullut eilenkin lukuisia. Se, kuuluuko keskustelussa ollut tuomio sellaisiin, en pysty todistamaan.On hyvä että myönnät olevasi väärässä. Se on edistystä!
Lainattu osa ei toki oikeastaan ole mitään tässä tilanteessa uutta tulokulmaa tuovaa keskustelua vaan itsestäänselvyyksiä. Tuomarit todellakin tulkitsivat jotain, ja toimivat tässä väärin ja lopputuloksena oikeusmurha. Sen myöntäminen vielä sinulta tähän, niin keskustelu on ns. jengoillaan.
Kannattaa katsoa myös tarkasti Dudasin laukauksen jälkeinen lyönti Heljankoon. Ei ollut hylkäyksen syy, mutta potentiaalia oli kyllä hylätä maalivahdin häirintänä. Itseasiassa 2 minutin jäähykin, olisi ollut ihan mahdollisuuksien rajoissa.Katsomosta livetilannetta ja uusintaa ja etenkin Tapparan puolustajaa tarkkailemalla huomaa ettei kiekko enää vihellyksen aikana ole Heljangon suojissa vaan menossa maaliin, jota puolustaja koittaa potkia siihen osumatta.
En voi sanoa katsoneeni peliä neutraalein silmin, mutta aika tuskainen peli oli. Odotin Tapparalta raikasta playoff-kiekkoa, mutta näin paluun sinne rautakorpilaiseen tapola-aikaan, jossa lyödään keskusta tukkoon ja aina kuusi miestä ja Tapsu kiekon alla.
Grönborgille ja Tapparalle kelpaa vain mestaruus ja runkosarja oli harjoittelua.
Onneksi mun ei tarvi tykätä tuosta pelistä.
Näinhän tässä kävi että alkuperäinen tuomio jäi voimaan. Mutta sääntöjen mukaanhan ei mennyt eikä syynä ollut mv:n häirintä. Päätuomarin kertoma syy sekä hallissa kuulutettu oli se että peli oli vihelletty poikki.Nyt tuomari näytti heti, että maalia ei hyväksytä. Varmasti tilanteen kokonaistulkinta merkitsi asiaan. Peli vihelletty selkeästi aiemmin poikki + mailalla huitominen maalivahtiin, niin en ihmettele että ratkaisu oli hylkäys.
Maalivahdin alueella olleen Tps pelaajan jalka otti mielestäni kontaktin maalivahtiin jo ennen tota puolustuksen alasheittoa. Siitä hylkyperuste. Jos ei olis ollut maalivahdin alueella, niin eri juttu.Toisaalta puolustus sen ukon siihen veskarin päälle heitti vaikka pyrkimys oli lähimpänä maalia olevalla hyökkääjällä välttää kontakti, ja tuo puolustajan estämisen avittaminen nimenomaisesti tulkitaan maalia tekemässä olevan joukkueen hyödyksi aina.
Tässä on oikeasti kyse siitä, että vihellys oli liian hätäinen ja uutta sääntötulkintaa ei ammattimiehet tilanteen tohinassa muistaneet / ymmärtäneet soveltaa. Eli tuomarivirhe. Sitten mentiin paniikissa tarkistamaan jotain kontakteja videolta, ja mikäli sieltä tuo lainauksessa mainittu estäminen poimittiin niin toinen tuomarivirhe.
Aivan täysi roskistulipalo tuo tilanne raitapaitojen osalta. Siihen päälle vielä kommentti estämisestä Tomalle ja Aamulehdessä jotain muuta. Käsittämätöntä ja täysin hyväksymätöntä myös, mutta minkäs mahdat.
Kyllähän se nyt vituttaa kun ihan selkeä maali sääntöjen mukaan hylätään kun ei näitä sääntöjen mukaan vihellellä. Pelitilannemaalit kuiteski 2-1. Totta puhut kyllä että siitä kahden minuutin 5vs3:sta olisi pitänyt iskeä mutta Heljanko kerkeää joka kiekon eteen jotenkin.Kauheeta vääntöä moisesta tilanteesta, kiekossa nyt kuitenkin aina mennään tuomarin tulkinnalla ja päätöksellä. Tepsillä oli yv:tä niin paljon tarjolla, että kyä peiliin tarttis kattoa kun ei voitto kelvannut. 12-0 oli jäähyminuutit jossain vaiheessa.
Yllättävää toki että Tapsukin osallistui ihon alle menemisiin, ehkä se oli kosto siitä Savinainen-Sisu-Petteri tilanteesta alkutalvelta. Tarkkaan ajoitettu täsmäisku.
Kilisi siellä tolpatkin, mutta ilmeisesti Tepsin eilisellä työnteolla ei tuuria ansaita. Ei auta kun yrittää enemmän.Kyllähän se nyt vituttaa kun ihan selkeä maali sääntöjen mukaan hylätään kun ei näitä sääntöjen mukaan vihellellä. Pelitilannemaalit kuiteski 2-1. Totta puhut kyllä että siitä kahden minuutin 5vs3:sta olisi pitänyt iskeä mutta Heljanko kerkeää joka kiekon eteen jotenkin.
Tulkitsinko väärin, mutta taisi tuomareilla mennä pleijarimoodi kolmoserässä jo päälle kun edes paria selvää kamppia ei enää vihelletty erän loppupuolella. Ei peli niihin varmaankaan ratkennut, mutta olisihan se kiva jos puheet siitä, että pleijareissa ei säännöt muutu, pitäisi paikkansa.
En voi sanoa katsoneeni peliä neutraalein silmin, mutta aika tuskainen peli oli. Odotin Tapparalta raikasta playoff-kiekkoa, mutta näin paluun sinne rautakorpilaiseen tapola-aikaan, jossa lyödään keskusta tukkoon ja aina kuusi miestä ja Tapsu kiekon alla.
Grönborgille ja Tapparalle kelpaa vain mestaruus ja runkosarja oli harjoittelua.
Onneksi mun ei tarvi tykätä tuosta pelistä.
Maalivahdin alueella olleen Tps pelaajan jalka otti mielestäni kontaktin maalivahtiin jo ennen tota puolustuksen alasheittoa. Siitä hylkyperuste. Jos ei olis ollut maalivahdin alueella, niin eri juttu.
Väittäisin, että maalitilanteessa ei viedä keskialueelle aloitusta. Jos peli vihelletään poikki kontaktista maalivahtiin tai pelaajan seistessä maalivahdin alueella kiekon ollessa jossain muualla, niin silloin viedään.Hylättyä maalia seurannut aloitus oli b-pisteeltä. Jos tilanne olisi tuomittu maalivahdin häirinnäksi, aloitus olisi mennyt keskialueelle.
Tuota koko tilannetta ei olisi edes syntynyt jos se Dudasin ensimmäinen huitaisu Heljankoon olisi vihelletty. Muutenkin koko pelin sai torjunnan jälkeen aika kauan huitoa maalivahtia ennen vihellystä. Runkosarjassa noissa pilli soi aika herkästi vaikka jäähyjä ei niistä silloinkaa vihelletä.Aika varmaksi voinee todeta että fokus ei kyllä tarkistuksessa ole ollut tuossa. Kontakti on aivan minimaalinen, Haapanen jopa jarruttaa ja väistää mahdollista osumista ja Heljanko itse ojentaa räpyläänsä siihen suuntaan. "Siitä hylkyperuste" on kyllä todella hakemalla haettu eikä mieleen tule tällaisen kontaktin perusteella hylättyjä juuri ollenkaan. Se varsinainen kontakti tulee kun pakki heittää Haapasen Heljangon päälle. Lisäksi tuo yo. kommentti aloituspisteestä tulee mielenkiintoiseen valoon.
Kaikki perseelleen tuossa tuomiossa, ei siinä sen ihmeellisempää.
On muuten suurmiehen merkki myöntää olleensa väärässä. Toiset ne vain huutelevat.
Ei syytä muuttaa arvioo avauspelin jälkeen. Uhmaikänen tenava (Tps) rissaa ja rimpuilee karkkhyllyjen kohdalla ja puhisee kiukkua, kärsivällinen, tasapainoinen ja vahva isä (Tappara) hymyilee ymmärtäväisesti ja lopulta vähäeleisesti rauhoittaa piltin ja kantaa pois.Tää ottelusarja lähtökohdiltaan hyvin puuduttava. Pelillisesti ja XG:n osalta matsit voi olla näennäisen tasaisia, mutta kun sekä maalien estämisessä (Heljanko) että niiden tekemisessä (Runkosarjassa 200 vs. 150) ero on valovuoden luokkaa, niin Tappara jatkaa hyvin steriilisti ja ilman mustelmia jatkoon 4-0/1.
No ei kai se nyt ihan täysin selkeä ollut, kun siinä oli yksi jos toinen tulkittava asia kuitenkin, vihellyksen hetki, oliko kiekko maalivahdin hallussa, häirittiinkö maalivahtia ym. Toki jos näihin kaikkiin on aukoton oikea vastaus, joka tukee maalin hyväksymistä, niin sitten sen voi tulkita "ihan selkeäksi", muussa tapauksessa kaikkea muuta.Kyllähän se nyt vituttaa kun ihan selkeä maali sääntöjen mukaan hylätään kun ei näitä sääntöjen mukaan vihellellä. Pelitilannemaalit kuiteski 2-1. Totta puhut kyllä että siitä kahden minuutin 5vs3:sta olisi pitänyt iskeä mutta Heljanko kerkeää joka kiekon eteen jotenkin.
Asiahan ei varsinaisesti minulle kuulu... mutta jos näin paksua tuubaa vastaan tulee, niin pakko kommentoida.Miksi niitä vihellyksen jälkeisiä maaleja lähtökohtaisesti edes pitäisi hyväksyä, ja kuka sen sitten tasapuolisesti tulkitsee, että kuinka kauan vihellyksestä voi vielä hyväksytyn maalin tehdä. Tilanne on verrattavissa siihen, että loppusummeri soi ja kiekko sohitaan vasta sen jälkeen maaliin, mutta maali ajan loppumisesta huolimatta silti hyväksyttäisiin.
Toisaalta tuomari levitti heti vihellyksen yhteydessä kätensä, joten videoilta olisi pitänyt löytyä kiistaton todiste omalle väärälle live-näkemykselle, nyt hän ei sellaista löytänyt.Aika varmaksi voinee todeta että fokus ei kyllä tarkistuksessa ole ollut tuossa. Kontakti on aivan minimaalinen, Haapanen jopa jarruttaa ja väistää mahdollista osumista ja Heljanko itse ojentaa räpyläänsä siihen suuntaan. "Siitä hylkyperuste" on kyllä todella hakemalla haettu eikä mieleen tule tällaisen kontaktin perusteella hylättyjä juuri ollenkaan. Se varsinainen kontakti tulee kun pakki heittää Haapasen Heljangon päälle. Lisäksi tuo yo. kommentti aloituspisteestä tulee mielenkiintoiseen valoon.
Kaikki perseelleen tuossa tuomiossa, ei siinä sen ihmeellisempää.
Tuota koko tilannetta ei olisi edes syntynyt jos se Dudasin ensimmäinen huitaisu Heljankoon olisi vihelletty. Muutenkin koko pelin sai torjunnan jälkeen aika kauan huitoa maalivahtia ennen vihellystä. Runkosarjassa noissa pilli soi aika herkästi vaikka jäähyjä ei niistä silloinkaa vihelletä.
Jospa turkulaiset tajuaa nyt olevan viimeisiä hetkiä tällä kaudella nähdä TPS kotikaukalossa ja siksi hallille niin tohkeissaan änkeävät.Onneksi seuraava peli on huomenna, ja se pelataan Turussa jossa puolivälieräsarjaa arvostetaan valtavasti enemmän kuin Tampereella. Tyhjiä penkkejä tuskin näkyy ja tunnelma on kuin eri planeetalta.
Eikös se aloitus epäselvän maalitilanteen jälkeen jäänyt Tapparan alueelle yksinkertaisesti siksi, koska peli laitettiin poikki kiekon ollessa maalivahdin hallussa? Ihan normaali pelikatko. Hyvin nopeasti vihellyksen jälkeen vain tapahtui asioita, jotka sitten varoiksi videoitiin mutta ei nähty syytä muuttaa alkuperäistä ratkaisua.
Jospa turkulaiset tajuaa nyt olevan viimeisiä hetkiä tällä kaudella nähdä TPS kotikaukalossa ja siksi hallille niin tohkeissaan änkeävät.