Playoffs 2024 puolivälierät: Tappara (1.) – TPS (9.)

  • 93 382
  • 934

Kumpi painelee välieriin?

  • Tappara

    Ääniä: 217 53,3%
  • TPS

    Ääniä: 190 46,7%

  • Äänestäjiä
    407

Gagarin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tosiaan ihan odotettavissa, että pelituntuma on Tepsillä parempi ja alku on selviytymistä. Ihan tällaiseen ei varmaan kukaan kuitenkaan uskonut, että pari erää about yhtä päätyä pelataan.

Myös yllättävän nihilistinen pelikirjan sivu löytyi RG:ltä tähän peliin! Suorastaan Rautakorpi 2003 tuli välillä mieleen. Ehkä tavoite oli yllättää vastustaja?

Näinkin voi voittaa, ja ihan hunajatahan tämä oli. Ehkä sellaisella ”syö miestä” -akselilla jopa paras mahdollinen voitto tähän kohtaan. Totta kai silti parannettavaa jäi aivan helvetisti, pitää olla jatkossa enemmän ytimessä ja pystyä olemaan pelissä se aloitteellisempi osapuoli. Ainakin tulevissa sarjoissa, jos ei tässä.

Irrallisia asioita:

- Tepsin leirissä manataan varmasti tehottomuutta. Mutta kyllähän tosiasia on että esim tuossa 5-3:lla TPS pari maalia ”teki”, siinä vain kävi niin että Krisu napsi nämäkin kiinni. Huikeaa suorittamista kyllä, on levollinen olo katsoa peliä.

- Tapsun suorituksen ajoitus ei ole sellainen että vaikuttaisi loukkaantumisiin. Mutta kyllä se maskottien vapaaottelu viihteenä tännekin kelpaa.

- Tuota Katsomon fiidiä kun ei pysty hidastamaan niin ei tuosta hylätystä maalista nyt oikein ota selvää. On aivan mahdollista, että vihellys tuli ennen kuin kiekko lähti sieltä Heljangon alta kohti maalia. Sinänsä kiinnostaisi, onko tuomareilla näissä käytössä fiidi jossa kuuluu ääni - ilman sitähän tuo tarkistus on aivan turha ja myös sen pyörittely telkkarissa on ihan turhaa kun se olennainen informaatio siitä puuttuu… No, kait se nyt hätäinen vihellys sitten oli ainakin.

- Tuomareista ei ole valittamista, vaikka jäähyjä Tappara huomattavasti enemmän saikin. Ihan itse hankittujahan ne enimmäkseen olivat. TPS:n pelaajat kyllä tuntuivat usein aika näyttävästi kaatuilevan siellä sun täällä, mutta näihin ei tuomaristo tänään mennyt.

- Tuo 3-5-av kyllä pelin selkeä kohokohta Heljangon pelastuksineen. Siinä Rauhala veti myös puolentoista minuutin vaihdon jonka päätteeksi paini TPS-ukon (nro 17?) maalinedustalla mattoon. Voittavaa playoff-pelaamista, mietittiin tuon jälkeen että käykö vaan juomassa vai mahtaako mennä vaihtoon ;).
 

raisionjoki

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Se läski karhu ei jaksaisi edes yhtä erää Tapsun kanssa. Tänäänkin Tapsu näytti fyysistä ylivertaisuuttaan seisomalla käsillään tuollaisen käytävätunnelin kaiteiden päällä ja nauratti naisiakin yhdessä välissä. Jore tuskin jaksaa edes persettään nostaan penkistä vaan tilaa pieruappsilla snacksit istumapaikalleen.
En ainakaan itse uskaltaisi lähteä Tapsua vastaan. Vitunmoiset kouluampujavibat.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Tapsun suorituksen ajoitus ei ole sellainen että vaikuttaisi loukkaantumisiin. Mutta kyllä se maskottien vapaaottelu viihteenä tännekin kelpaa.

- Tuota Katsomon fiidiä kun ei pysty hidastamaan niin ei tuosta hylätystä maalista nyt oikein ota selvää. On aivan mahdollista, että vihellys tuli ennen kuin kiekko lähti sieltä Heljangon alta kohti maalia. Sinänsä kiinnostaisi, onko tuomareilla näissä käytössä fiidi jossa kuuluu ääni - ilman sitähän tuo tarkistus on aivan turha ja myös sen pyörittely telkkarissa on ihan turhaa kun se olennainen informaatio siitä puuttuu… No, kait se nyt hätäinen vihellys sitten oli ainakin.

Näistä kyllä eri mieltä. Maskotin tilanteessa pleksi on tulossa Suomea kohti, kun Suomi osuu siihen. Vie vähän joustokaukalon tarkoituksen tuollainen vastataklaus. Voi olla, että Suomea olisi siltikin sattunut, mutta todella törkeää ja idioottimaista toimintaa.

Mielestäni katsomon fiidistä, jos ääni on synkassa pystyy tappara-puolustajan jaloista päättelemään kiekon olevan pelattavissa ja lipumassa jo maalia kohdin, kun vihellys alkaa.
 

Turnipsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
- Tuota Katsomon fiidiä kun ei pysty hidastamaan niin ei tuosta hylätystä maalista nyt oikein ota selvää. On aivan mahdollista, että vihellys tuli ennen kuin kiekko lähti sieltä Heljangon alta kohti maalia. Sinänsä kiinnostaisi, onko tuomareilla näissä käytössä fiidi jossa kuuluu ääni - ilman sitähän tuo tarkistus on aivan turha ja myös sen pyörittely telkkarissa on ihan turhaa kun se olennainen informaatio siitä puuttuu… No, kait se nyt hätäinen vihellys sitten oli ainakin.

Tuomarit olivat keksineet hylkäyksen syyksi maalivahdin häirinnän. En jaksa enää alkaa katselemaan videoita jotta pystyisi toteamaan oliko vai ei, mutta tämän olivat valmentajille sanoneet syyksi. Lähde Aamulehti.
 

Gagarin

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tohon nyt vielä se että ei ääni noissa useinkaan ihan synkassa ole. Paikan päällä tuntui selvältä, että vihellys tuli reilusti ennen. Mutta olis kiva tietää miltä pohjalta tuomarit tuota tarkistelivat.
 

Turnipsi

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Eikai säännöt kiellä huoltajaa pukeutumasta karhupukuun seuraavaan vierasmatsiin. Voi olla, ettei Bergille täytyy tehdä vaan isompi puku.

Ei Berg mitään pukua tarvitse, se menee karhusta ihan noin. Ja maskotin lempinimikin on jo valmiina, "Toinoi".

Ah, Toinoi vs. Tapsuli - mä voisin maksaa mukisematta tuosta Pelicansin playoffien kotimatsien lipunhinnan milloin tahansa!
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Onko joku niistä valittanut, mä en ole ainakaan nähnyt? Ihan ansaittuja olivat
Kyllä mää ohuesti siitä väärästävaihdosta kritisoin. Yksi sellainen otettiin pois ja seuraava x4 heti seuranneella alivoimalla. Joku linja näihinkin kiitos.
Toki Wernblommin huitominenkin oli aika pehmeä vihellys. Sitä ennen tosin oli vierailta vahvaa painimista, joten ehkä rikkeiden määrä lopulta kumuloitui yli rajan?
 

tepi88

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kukas se siellä pohjimmaisena :DD
*nauraa*
 

Liitteet

  • Screenshot_2024-03-20-22-37-05-10_7236b959c0c2099b6ff34b4d14ce2fb2.jpg
    Screenshot_2024-03-20-22-37-05-10_7236b959c0c2099b6ff34b4d14ce2fb2.jpg
    53,3 KB · kertaa luettu: 258

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Juolevi vetää poikkarilla Haapasen kumoon ja siinä matkalla menee toinenkin Tapparan pelaaja mukana ja kaatuu Heljangon päälle. Aikamoisia linjoja vedellään tämmösillä tuomioilla.
Voi olla näinkin, yhden hidastuksen kattokamerasta näin. Luuletko muuten, että tässä jotain linjaa vedetään, eiväthän ne ole tähän mennessä mitään linjaa koko kaudella löytäneet tai luoneet.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Voi olla näinkin, yhden hidastuksen kattokamerasta näin. Luuletko muuten, että tässä jotain linjaa vedetään, eiväthän ne ole tähän mennessä mitään linjaa koko kaudella löytäneet tai luoneet.

No joo huonosti muotoiltu, kun koko kauden ollut ihan yhtä linjatonta toi toiminta. Eiköhän ensi pelissä tule samankaltainen tilanne ja nyt se on hyvä maali. Tai siis peli vihelletty poikki tai siis pakki työnsi maalivahdin syliin. Eiku siinä oli jäähyn arvoinen poikkari.
 

-One-

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves
Sinänsä kiinnostaisi, onko tuomareilla näissä käytössä fiidi jossa kuuluu ääni - ilman sitähän tuo tarkistus on aivan turha ja myös sen pyörittely telkkarissa on ihan turhaa kun se olennainen informaatio siitä puuttuu…
Ratkaisevaahan ei ole se, missä kohtaa vihellys tulee, vaan missä kohtaa tuomarin näkemyksen mukaan peli olisi pitänyt katkaista. Videolta voidaan katsoa, missä kohtaa kiekko menee maaliin, ja tuomari vertaa sitä siihen, missä kohtaa päätti viheltää. Tuomarin näkemyksen mukaan peli kuului viheltää siinä kohtaa poikki, kun kiekko oli Heljangon käden alla liikkumatta. Tuomari ei ihan ehtinyt viheltää, ennenkuin Heljangon käsi lähti liikkeelle, mutta se ei enää tilannetta muuttanut. Linja on näissä aina hyvin tulkinnanvarainen, koska se on viime kädessä nimenomaan sen viheltäneen tuomarin tulkittavissa, missä kohtaa peli olisi hänen mielestään pitänyt viheltää poikki. Mutta ei tuo minusta mikään oikeusmurha ollut - kyllä peli pitäisi viheltää poikki, jos kiekko on molarin alla eikä molari ole liikkeessä. Tuomari ei halunnut hätäillä, joten odotti aika pitkään ennkuin vihelsi, jolloin Heljangolle syntyi pelko, että mitä jos se sittenkin on pelissä vielä ja alkoi liikuttaa kättään, jolloin kiekko tuli takaisin peliin. Minusta tämän voi tuomita perustellusti ihan kumpaan suuntaan tahansa.

Sääntö 78.5 maali hylätään kirjoitti:
(XII) Kun päätuomari katsoo, että peli olisi pitänyt katkaista, vaikka hänellä ei ole ollut mahdollisuutta
puhaltaa pilliinsä pelin katkaisemiseksi.
 

alessi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Wernblom, Lindroth, TPS sekä Ruskon #51
Mitäs sille Witkowskille tapahtui?

Jokin paikka sisäreidestä / nivusista taisi napsahtaa, yllättäen puolustaessa kaatui eikä meinannut millään päästä ylös jäästä tai vaihtoon. Ei mitään kontaktia, "lyyhistyi" vain yhtäkkiä.

edit. jos näin kuin @Gagarin yllä sanoi, niin sitten multa meni ohi. Mun mielestä näytti siltä, kuin olisi vaan joku paikka antanut periksi, koska kiekko mielestäni ei osunut. Mutta voi olla että meni ohi, niin paljoa tuohon huomiota kiinnittänyt.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös