Playoffs 2024 puolivälierät: Tappara (1.) – TPS (9.)

  • 93 382
  • 934

Kumpi painelee välieriin?

  • Tappara

    Ääniä: 217 53,3%
  • TPS

    Ääniä: 190 46,7%

  • Äänestäjiä
    407

Tapsuttelija

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Näin hallilla pelin katselleena hieman ihmetyttää, että miksi siitä hylätystä maalista näin kova itku on tullut. Hallilla hylkäyksen jälkeen kuulutettiin, että peli oli vihelletty jo poikki ennen kuin kiekko meni maaliin, ja näinhän se oli. Ihan perusteet oli sen pelin poikki viheltämiseenkin, kun kiekko jonkun aikaa ehti jo Heljangon alla näkymättömissä olemaan. Pitää nyt vielä itsekin katsoa, että miltä tuo tilanne sitten tv-lähetykseen näytti.
 

alessi

Jäsen
Suosikkijoukkue
Wernblom, Lindroth, TPS sekä Ruskon #51

Tapsuttelija

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Juu, mutta kun tämän ei pitäisi olla syy. Tai sitten sääntöjä on muutettu kesken kauden.
No ei kai nyt kuitenkaan yhden pelin ratkaisun perusteella mitään sääntöpykälän ehdotonta tulkintaa saa aikaiseksi. Onhan niitä maaleja yhtä lailla hylättykin, kun peli on jo vihelletty poikki. Kuten tässäkin pelissä.

Miksi niitä vihellyksen jälkeisiä maaleja lähtökohtaisesti edes pitäisi hyväksyä, ja kuka sen sitten tasapuolisesti tulkitsee, että kuinka kauan vihellyksestä voi vielä hyväksytyn maalin tehdä. Tilanne on verrattavissa siihen, että loppusummeri soi ja kiekko sohitaan vasta sen jälkeen maaliin, mutta maali ajan loppumisesta huolimatta silti hyväksyttäisiin.

Näissä tuomarin pilliin vihellyksissä hyväksyntä hieman ymmärrettävämpää (koska peliaikaa jäljellä), jos kiekko on selkeästi vapaasti jo liukumassa maaliin ennen kuin vihellys ehtii tulemaan, mutta tässä tapauksessa Heljanko sen sohi maaliin käytännössä vihellyksen jälkeen, tai tökkäsi maalia kohti aikaisintaan samalla hetkellä vihellyksen kanssa, mutta selkeästi ennen vihellystä se kiekko ei vielä maaliin ollut matkalla. No, nää on näitä ja aina menee astetta hankalammaksi, kun tilanne- ja sääntötulkinnoille jää sijaa.
 

foligno

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Se läski karhu ei jaksaisi edes yhtä erää Tapsun kanssa. Tänäänkin Tapsu näytti fyysistä ylivertaisuuttaan seisomalla käsillään tuollaisen käytävätunnelin kaiteiden päällä ja nauratti naisiakin yhdessä välissä. Jore tuskin jaksaa edes persettään nostaan penkistä vaan tilaa pieruappsilla snacksit istumapaikalleen.

Jorelle riittää sellanen yksi istualtaankin heitetty puolihuolimaton tassunheilautus nenään ja nakkimukin hajuinen röyhtäisy perään siihen, että tämä teidän adhd-maskotti on loppukauden LTIR:llä.
 

Sveguliini

Jäsen
Suosikkijoukkue
FPS, HPK, LEIJONAT
Jorelle riittää sellanen yksi istualtaankin heitetty puolihuolimaton tassunheilautus nenään ja nakkimukin hajuinen röyhtäisy perään siihen, että tämä teidän adhd-maskotti on loppukauden LTIR:llä.

Olisi pelisilmää kurinpidolta määrätä "virallisesti" Tapsulle yhden ottelun pelirangaistus syynä mitälie... Vieraspelissä kärsitty ja takahuoneessa oikea tuomio, että nyt järki päähän.
 

Nilkkarallia

Jäsen
Suosikkijoukkue
Pelicans
Ensin näytti päivän selvältä maalilta toi hylätty. Mutta tarkemmin kun katseli, niin maalivahdin alueella olevan Tps pelaajan luistin taitaa ihan alussa ottaa kontaktin maalivahtiin, joka antaa syyn hylkäämiselle.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Kotisohvalle ei mun silmilläkään näkynyt mitään selvää syytä ja aattelin, että jalasta vaan pamahti jotain omia aikojaan.
Kaarrostilanteessa tapahtui jotain, lähti jalat alta ja sitten konkattiin.

Lauridsen taisi taklata Ekbergiä ja sen jälkeen meno oli samannäköistä kuin Witkovskilla?
 

Luge H

Jäsen
Suosikkijoukkue
80
Miksi niitä vihellyksen jälkeisiä maaleja lähtökohtaisesti edes pitäisi hyväksyä, ja kuka sen sitten tasapuolisesti tulkitsee, että kuinka kauan vihellyksestä voi vielä hyväksytyn maalin tehdä. Tilanne on verrattavissa siihen, että loppusummeri soi ja kiekko sohitaan vasta sen jälkeen maaliin, mutta maali ajan loppumisesta huolimatta silti hyväksyttäisiin.
No juuri tämän takia näitä uusia sääntöpykäliä tehdään, tehty myös muualle kansainväliseen kiekkoon.
Se on pimennössa miksi nyt ei kuitenkaan käytetty, vaan haluttiin omalla linjauksella ohittaa, on pimennossa.

Tajuat varmaan itsekin mikä ero on tilanteilla missä kiekko päätyy vihellyksen jälkeen itsestään jatkuvalla liikkeellään maaliin (tänään) ja tilanteella jossa kiekko sohitaan vihellyksen jälkeen maaliin. Toisessa on tapahtunut virhe tuomarin toimesta, toisessa välttämättä ei.
 

Liitteet

  • IMG_0662.jpeg
    IMG_0662.jpeg
    100,4 KB · kertaa luettu: 87

Brooklyn

Jäsen
Suosikkijoukkue
Varsinais-Suomalainen juniorikiekko
Ensin näytti päivän selvältä maalilta toi hylätty. Mutta tarkemmin kun katseli, niin maalivahdin alueella olevan Tps pelaajan luistin taitaa ihan alussa ottaa kontaktin maalivahtiin, joka antaa syyn hylkäämiselle.

Toisaalta puolustus sen ukon siihen veskarin päälle heitti vaikka pyrkimys oli lähimpänä maalia olevalla hyökkääjällä välttää kontakti, ja tuo puolustajan estämisen avittaminen nimenomaisesti tulkitaan maalia tekemässä olevan joukkueen hyödyksi aina.

Tässä on oikeasti kyse siitä, että vihellys oli liian hätäinen ja uutta sääntötulkintaa ei ammattimiehet tilanteen tohinassa muistaneet / ymmärtäneet soveltaa. Eli tuomarivirhe. Sitten mentiin paniikissa tarkistamaan jotain kontakteja videolta, ja mikäli sieltä tuo lainauksessa mainittu estäminen poimittiin niin toinen tuomarivirhe.

Aivan täysi roskistulipalo tuo tilanne raitapaitojen osalta. Siihen päälle vielä kommentti estämisestä Tomalle ja Aamulehdessä jotain muuta. Käsittämätöntä ja täysin hyväksymätöntä myös, mutta minkäs mahdat.

Noin muuten TPS oli virkistävän hyvä pelillisesti. Maalipaikkojen vähyys on tietysti tulkintakysymys, mutta siellä oli läpiajoa, paluukiekon paluukiekon paluukiekkoa pariin otteeseen ja myös hyvin päätettyjä ylivoimalaukauksia jotka viime sarjassa upposivat. B-pisteiden kaarien välistä sekä maalinedustalta tulleet laukaukset / ohjaukset olivat kotijoukkueella yhteensä 10 ja TPS:llä 14. Aivan maalin edessä hehkutettiin Tapparan keskustan tukkimista, mutta itse asiassa TPS:n maalin edessä oli vieläkin vähemmän tilaa, aikaa ja maalipaikkoja. Maalipaikat ottelun voittamiseen oli helposti, ja koska TPS ei niitä hyödyntänyt niin oli odotettavissa että jossain vaiheessa Tappara kliinisesti jonkun helpohkon maalin iskee ja näinhän ottelussa kävikin lopulta.

TPS on kuitenkin tilanteessa jossa se voi rauhallisen optimistisena katsoa eteenpäin. Yksi matsi kerrallaan haastetaan täysin ylivertaista vastustajaa, ja mikäli pelitavat näin hyvin Tepsin kannalta sopivat yhteen niin jossain vaiheessa onnekkuus ja epäonnekkuus kääntyvät. Näin oli Lukko-sarjassakin mitä pidemmälle sarja eteni. Perjantain kotiotteluun on hyvä ladata nyt entistä itsevarmempana, ja mikäli sarja tasan sen jälkeen niin tilanne on taas aivan uusi. Edelleenkään kukaan ei odota että tästä sarjasta Palloseura menisi jatkoon.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tajuat varmaan itsekin mikä ero on tilanteilla missä kiekko päätyy vihellyksen jälkeen itsestään jatkuvalla liikkeellään maaliin (tänään) ja tilanteella jossa kiekko sohitaan vihellyksen jälkeen maaliin.
Meinaat, että se maalivahdin suojissa liikkumattomana ollut kiekko oli itsestään jatkuvalla liikkeellä? Vai mitä en nyt ymmärrä. Kiekko oli Heljangon suojissa melko pitkään ja tuomari vihelsi pelin poikki. Eilen kuitenkin sai todella monta kertaa kiekkoa kaivella ja hakata Heljangon hallusta vihellyksen jälkeenkin.

Kova tuomio, parranpärinää tuli eilisestä vihellyksestä. Parranpärinää olisi tullut maalin hyväksymisestäkin. Ei ihan helppo tuomittava, minä otan mielelläni tämän lopputuloksen. Ei se toinenkaan tuomio olisi oikeusmurha papereissani ollut
 

peruspata

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ässät, Pesäkarhut, UP-V, FT Ulvila, Karhut
Näin hallilla pelin katselleena hieman ihmetyttää, että miksi siitä hylätystä maalista näin kova itku on tullut. Hallilla hylkäyksen jälkeen kuulutettiin, että peli oli vihelletty jo poikki ennen kuin kiekko meni maaliin, ja näinhän se oli. Ihan perusteet oli sen pelin poikki viheltämiseenkin, kun kiekko jonkun aikaa ehti jo Heljangon alla näkymättömissä olemaan. Pitää nyt vielä itsekin katsoa, että miltä tuo tilanne sitten tv-lähetykseen näytti.

Nopealla vilkaisulla hidastuksissa näytti aika niukalta juuri sen suhteen, missä vaiheessa peli on poikki. Taas sitten kuka osui kehenkin, niiden puolesta olisi mielestäni ollut good goal. Aivan arpapeliä se tuntuu olevan, ja nyt kävi näin. Tuskin suoraan tuohon ratkesi, ja tuskin tehtyä päätöstä voi sataprosenttisen vääränäkään pitää.

Rajapinta on häilyvä.

Tapsu-maskotin hommat taas... erittäin epäonnista sattumaakin, mutta mielestäni tuohon voitaisiin luoda jotkut pelisäännöt nimenomaan käynnissä olevan pelin ajaksi. Vaikea uskoa, että tuollaista haki. Suoraselkäistä olisi silti pyytää anteeksi, eikä mennä siihen perusmoodiin "Tappara-takki estää tekemästä mitään väärin".

Jos täysin rehellisen mielipiteeni lausun tapahtumasta, ilman nähtyä videokuvaa oli vaikea uskoa todeksi.
 

Brooklyn

Jäsen
Suosikkijoukkue
Varsinais-Suomalainen juniorikiekko
Meinaat, että se maalivahdin suojissa liikkumattomana ollut kiekko oli itsestään jatkuvalla liikkeellä? Vai mitä en nyt ymmärrä. Kiekko oli Heljangon suojissa melko pitkään ja tuomari vihelsi pelin poikki. Eilen kuitenkin sai todella monta kertaa kiekkoa kaivella ja hakata Heljangon hallusta vihellyksen jälkeenkin.

Kova tuomio, parranpärinää tuli eilisestä vihellyksestä. Parranpärinää olisi tullut maalin hyväksymisestäkin. Ei ihan helppo tuomittava, minä otan mielelläni tämän lopputuloksen. Ei se toinenkaan tuomio olisi oikeusmurha papereissani ollut

Eiköhän se kerro aivan riittävästi tilanteesta, että selitykset vaihtelee riippuen siitä kuka kysyy. Rönniltä (ei siis siltä raiskaajalta) saadaan varmaan kolmas selitys vielä jossain vaiheessa. Eli sinä olet väärässä.
 

Infernal

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Ensimmäisen maalin riistäminen harmittaa. Heljanko itse kuljetti kiekon maaliin, joten ei se ainakaan hallussa ollut. Hieman yllätyin että se videotarkistuksen jälkeen vielä hylättiin.
 

Kulkija

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Meinaat, että se maalivahdin suojissa liikkumattomana ollut kiekko oli itsestään jatkuvalla liikkeellä? Vai mitä en nyt ymmärrä. Kiekko oli Heljangon suojissa melko pitkään ja tuomari vihelsi pelin poikki

Katsomosta livetilannetta ja uusintaa ja etenkin Tapparan puolustajaa tarkkailemalla huomaa ettei kiekko enää vihellyksen aikana ole Heljangon suojissa vaan menossa maaliin, jota puolustaja koittaa potkia siihen osumatta.
 

se7en

Jäsen
Suosikkijoukkue
Ilves, Newcastle United, Jalkapallomaajoukkue
En voi sanoa katsoneeni peliä neutraalein silmin, mutta aika tuskainen peli oli. Odotin Tapparalta raikasta playoff-kiekkoa, mutta näin paluun sinne rautakorpilaiseen tapola-aikaan, jossa lyödään keskusta tukkoon ja aina kuusi miestä ja Tapsu kiekon alla.

Grönborgille ja Tapparalle kelpaa vain mestaruus ja runkosarja oli harjoittelua.

Onneksi mun ei tarvi tykätä tuosta pelistä.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
Tässä tapauksessa myös siksi, kyllä.

Olet ollut myös väärässä aikaisemmin. Muistatko kun et joskus myöntänyt että Tappara kahvaa? Minä muistan!
Voin kertoa salaisuuden ihan vain sinulle. Olen ollut väärässä lukemattomia kertoja. Ajan henki oli varmasti tuolloin, että vain Tappara kahvaa. Kyllä siinä vahvat defenssit tulee itse kullekin.

Pysähtyneenä oleva kiekko ei lähde liikkeelle ilman sitä liikuttavaa voimaa. Jos kiekko on ollut pysähtyneenä vihellyksen hetkellä, ei se voi maaliin mennä ilman sen ulkoista voimaa. Nyt tuomarit tulkitsivat jotain, joko kiekon olleen paikoillaan tai Heljangon torjuntatyöskentelyä estetyn. Kiitos Liigan tuomarien ja esimiestensä viestinnän, emme tiedä mitä perustetta he virallisesti käyttivät. Tuomaritkin ovat muuten olleet useita kertoja väärässä. Valitettavasti heidän tuomionsa ovat pelissä se laki, joka astuu voimaan kiekon pudotessa seuraavassa aloituksessa jäähän.
 

1000

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara 2.0, Sasha & Patu
Mää taas näen, että tämä eka matsi oli se TPS:n paikka ottaa voitto ja samalla pistää painetta Tapparalle. Tapparahan oli pari erää ihan telineissä ja Tepsi pääsi kyllä hyvällä tatsilla viemään peliä. Mutta kolmannessa erässä osat olivat jo vaihtuneet ja Tappara loi paremmat paikat kasvattaa johtoa kuin TPS kavennukselle. Näytti jopa, että turkulaisten bensa olisi vähän loppunut. Jos perjantaina haetaan vierasvoitto, niin väittäisin että sarja on aika taputeltu.

TPS:n yv sakkasi kyllä pahemman kerran ja täydet 2 min 5v3 pitää kyllä näissä peleissä hyödyntää. Ja Tapparakaan ei voi ottaa vääriä vaihtoja, heittää kiekkoa katsomoon, saati ottaa hyökkäyspään 2+2 jatkossa.
 

Torsti

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara
En voi sanoa katsoneeni peliä neutraalein silmin, mutta aika tuskainen peli oli. Odotin Tapparalta raikasta playoff-kiekkoa, mutta näin paluun sinne rautakorpilaiseen tapola-aikaan, jossa lyödään keskusta tukkoon ja aina kuusi miestä ja Tapsu kiekon alla.

Grönborgille ja Tapparalle kelpaa vain mestaruus ja runkosarja oli harjoittelua.

Onneksi mun ei tarvi tykätä tuosta pelistä.
Ei ollut Tapparan osalta iloista hawaii-rallia. Vähin syy tähän ei varmasti ollut vieraiden vahva esitys. Tapparassa onkin mielenkiintoista, että yhtään et tiedä mitä seuraavaan erään on odotettavissa. Saati seuraavaan peliin.

Ja ehkä Riku on huomannut, että Liigassa palkitaan passiivisemmasta tyylistä, rikkomisesta enemmän kuin rakentamisesta
 

Brooklyn

Jäsen
Suosikkijoukkue
Varsinais-Suomalainen juniorikiekko
Pysähtyneenä oleva kiekko ei lähde liikkeelle ilman sitä liikuttavaa voimaa. Jos kiekko on ollut pysähtyneenä vihellyksen hetkellä, ei se voi maaliin mennä ilman sen ulkoista voimaa. Nyt tuomarit tulkitsivat jotain, joko kiekon olleen paikoillaan tai Heljangon torjuntatyöskentelyä estetyn. Kiitos Liigan tuomarien ja esimiestensä viestinnän, emme tiedä mitä perustetta he virallisesti käyttivät. Tuomaritkin ovat muuten olleet useita kertoja väärässä. Valitettavasti heidän tuomionsa ovat pelissä se laki, joka astuu voimaan kiekon pudotessa seuraavassa aloituksessa jäähän.

On hyvä että myönnät olevasi väärässä. Se on edistystä!

Lainattu osa ei toki oikeastaan ole mitään tässä tilanteessa uutta tulokulmaa tuovaa keskustelua vaan itsestäänselvyyksiä. Tuomarit todellakin tulkitsivat jotain, ja toimivat tässä väärin ja lopputuloksena oikeusmurha. Sen myöntäminen vielä sinulta tähän, niin keskustelu on ns. jengoillaan.
 

Niilo

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen Tappara
En voi sanoa katsoneeni peliä neutraalein silmin, mutta aika tuskainen peli oli. Odotin Tapparalta raikasta playoff-kiekkoa, mutta näin paluun sinne rautakorpilaiseen tapola-aikaan, jossa lyödään keskusta tukkoon ja aina kuusi miestä ja Tapsu kiekon alla.

Grönborgille ja Tapparalle kelpaa vain mestaruus ja runkosarja oli harjoittelua.

Onneksi mun ei tarvi tykätä tuosta pelistä.

Tappara oli ihan sillassa 2 erää, pitkälti tyhmien jäähyjen vuoksi. Mutta TPS tuli kyllä kovaa päälle ja pakotti Tapparan virheisiin!!!
Vain Heljangon ilmiömöinen peli takasi voiton Tapparalle.
Eipä TPS maalivahtia voi oikein noista maaleista syyttää.
Pe uusi peli ja mahdollisuus. Molemmille
 

Samppakalja69

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tampereen ILVES
Tulkitsinko väärin, mutta taisi tuomareilla mennä pleijarimoodi kolmoserässä jo päälle kun edes paria selvää kamppia ei enää vihelletty erän loppupuolella. Ei peli niihin varmaankaan ratkennut, mutta olisihan se kiva jos puheet siitä, että pleijareissa ei säännöt muutu, pitäisi paikkansa.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös