Alkuperäisenä johtoajatuksena vaikutti olevan se, että Tappara pelaa inhottavan epäviihdyttävää träppi-/anti-lätkää. Tuo ei pidä paikkaansa kuin oikeastaan Tömäsen IFK:ta vastaan.
Ehkei tässä oltu ihan samalla aaltopituudella, oma pointtini ei koskenut sitä pelaako Tappara antilätkää vai ei, vaan yritin pohtia miksi Tappara pelaa IFK:ta vastaan kuten se pelaa.
Trap ja pelin virtauksen hallinta, erityisesti sen hidastaminen ovat toki osa sitä ihan Tapparan peruspeliä. Tuo ajetaan kuitenkin Törmäsen IFK:ta vastaan jopa korostuneesti. Tottakai Tappara pelaa noin, jos IFK jää eilen nähdyllä tavalla täysin aseettomaksi tuon edessä. ...ja kyllä. Trap kuuluu Tapparan keinovalikoimaan peruselementtinä muitakin joukkueita vastaan. IFK:ta vastaan tuon merkitys tuntuu vain korostuvan.
Kyllä vain, Tappara rytmittää peliä myös muita vastustajia vastaan, mutta IFK:ta vastaan Tapola on nähnyt että pelin hidastamisen lisääminen sataa Tapparan laariin, ja se on yksi (ei pääsyy) syy miksi Tapolan Tappara on ollut niskan päällä Törmäsen IFK:ta vastaan, Stögön lätkän identiteetti kun perustuu jatkuvaan pelin virtaamiseen, ja IFK:n joukkue on monilta osin rakennettu sitä varten. Edelleen korostan, etten näe järkevänä pelkästään Törmäsen syyttämistä siinä että Tappara pelaa kuten pelaa, jos Tappara haluaa hidastaa pelin rytmiä pitämällä vaikka kiekkoa 15 sekuntia oman maalin takana, niin ainoa mitä Stögö voi virtauksen kasvattamiseksi tehdä esim. tuossa viivelähdössä, on ajaa se pelaaja sieltä maalintakaa pois kuten game1-2 nähtiin satunnaisesti, tämä nosti hetkellisissä tilanteissa pelin virtausta, mutta Tappara onnistui edelleen pitämään pelin rytmin varsin hitaana ja omaan peliin sopivana.
Peli on suhteessa vastustajaan, mutta on typerää väittää (en tarkoita lainaamaani käyttäjää vaan muutamaa muuta tässä ketjussa kirjoittanutta) että Törmäsen IFK on se ainoa joka tekee tästä pelistä sitä mitä se on. Varmasti olisi olemassa keinoja joilla Törmänen voisi enemmän vaikuttaa mm. pelin virtaamiseen, mutta edelleen Tapolan Tappara pystyisi esim. kiekollisena määräämään sitä rytmiä ilman että siihen toinen joukkue voi määräänsä enempää vaikuttaa. Ja edelleen, keskustelu on varmaan lähtenyt liikkeelle antilätkä puheista, ja oma tarkoitukseni ei ole syyttää sen kummemmin ketään, vaan pohtia miksi IFK-sarjassa nähty jääkiekko on ollut nähdynkaltaista, ja toki sitä tuskin kukaan väittää etteikö tuo ole ollut tapahtumaköyhää playoff-kiekoksi, ja oman mausteensa on tietenkin tuonut juurikin Törmäsen IFK joka ei ole viime peleissä edes yrittänyt enää pitää sitä pelin rytmiä nopeampana, vaan lähtenyt oman identiteetin vastaisesti pelaamaan ylikorostettua kiekkokontrollia, ja passiivista träppiä, jotka ovat hidastaneet pelin rytmiä vielä entisestäänkin.
Välierissä pelataan vain voitoista, ei tyylipisteistä. Sama päti viime vuonna finaaleissakin.
Se on juuri näin, minua ja varmaan montaa muutakaan IFK-fania tuskin haittaisi vaikka Törmäsen IFK pelaisi maailman kuvottavinta lätkää, jos se olisi se keino jolla Tappara voitettaisiin neljä kertaa.
Ne kolme Kärpät-Tappara -sarjaa olivat oikeasti ihan viihdyttäviä sarjoja, vaikka niissäkin koohotuksen sijaan pelin taktisuus nousi esiin korostuneesti.
Taktisessa mielessä viihdyttäviä kyllä, mutta ne pelit joita Tapparan ja Marjamäen Kärppien väliltä näin, olivat lähempänä tätä IFK-sarjassa nähtyä shakkia kuin vauhdikasta ja tapahtumarikasta jääkiekkoa, jota nähtiin mm. JYP:n ja IFK:n välieräsarjassa viime keväänä. Tämän kauden runkosarja Tappara pelasi sensijaan oikeasti taktisuuden lisäksi viihdyttävääkin jääkiekkoa, ainakin niissä peleissä joita itse näin. Tässä ketjussa mainitut Tapparan maalimäärät myös antavat suuntaa sille, ettei Tapparan peli ollut runkosarjassa mitään pelkkää maalinestopeliä. Tapola laittoi playoffeissa suitsia tiukemmalle, ja kun voittamisesta puhutaan niin aika hyvin on toiminut.