SeitsemäsPakki
Jäsen
- Suosikkijoukkue
- Sydämellä pelaavat
Lukekaapa huviksenne ensimmäisiä sivuja tästä aiheesta, niin ainakin keskustelu on mennyt eteenpäin ja ihmiset ymmärtävät kannabiksen vaaroista hiukan relaistisemmin kuin 20 vuotta sitten.
Miksi haluat, että tupakan kulutus väestötasolla nousee? Minusta on erittäin hyvä, että tupakat ovat piilossa siten, ettei lapset ja nuoret altistu niille edes ajatuksen tasolla. Samaan piiloon saisi kyllä jemmata nuuskakiekotkin. Kannabis ehkä kuitenkin alkoon.Mitä laillistamiseen myynnin osalta tulee, niin ensin pitäisi hoitaa tupakka-askit takaisin näkyville ja nuuskat kioskeille myyntiin. Kun tämä toteutuu, niin minulle on ihan sama, vaikka myytäisiin heroiinia sitä tarvitseville.
Alkoholituotteet voisi heittää samaan syssyyn, eli tiskin taakse piiloon, tai sitten pelkästään alkoon myytäväksi. Samalla tavalla ne ovat alttiina lasten ja nuorten ajatuksille siinä missä tupakkatuotteetkin. Ehkä joku päivä tämäkin käy toteen.Miksi haluat, että tupakan kulutus väestötasolla nousee? Minusta on erittäin hyvä, että tupakat ovat piilossa siten, ettei lapset ja nuoret altistu niille edes ajatuksen tasolla. Samaan piiloon saisi kyllä jemmata nuuskakiekotkin. Kannabis ehkä kuitenkin alkoon.
Voisi tosiaan olla fiksua siirtää kaikki alkoholi alkoon ja lisäksi sallia alkoholin postimyynti.Alkoholituotteet voisi heittää samaan syssyyn, eli tiskin taakse piiloon, tai sitten pelkästään alkoon myytäväksi. Samalla tavalla ne ovat alttiina lasten ja nuorten ajatuksille siinä missä tupakkatuotteetkin. Ehkä joku päivä tämäkin käy toteen.
Piilottaminen on ihan ok. Ajatuksena vain kävi mielessä, että on hölmöä saada suomalaiset irti yhdestä päihteesta ja samalla tuotaisiin uusia markkinoille. Vain ajatuksena, koska käytännön tasolla minulle on ihan sama mitä päihteitä kansalle tarjotaan ostettavaksi, kun en itse käytä juuri muuta kuin kahvia.
Nuuskasta saatavat tuotot valtiolle olisivat varmasti melkoisia. Nyt ne ovat valuneet suoraan ruotsalaisten käsiin. Huumeiden tuotot puolestaan rikollisten käsiin.Eihän tässä kukaan ole mitään uusia päihteitä tuomassa markkinoille. Päihteitä on jo nyt valtavasti markkinoilla ja niistä saadut rahat valuvat rikollisille. Olisi järkevää kääriä nämä tuotot valtion kassaan. Samalla pystytään muuttamaan markkinoita huomattavasti vastuullisemmaksi, tekemällä rajoituksia ja ohjeistuksia.
Eiköhän kuitenkin aika harvassa ole ne, jotka käy itse ostamassa nuuskansa Ruotsista? Eli iso siivu nuuskarahoistakin menee rikollisten taskuihin.Nuuskasta saatavat tuotot valtiolle olisivat varmasti melkoisia. Nyt ne ovat valuneet suoraan ruotsalaisten käsiin. Huumeiden tuotot puolestaan rikollisten käsiin.
Mutta jos mietitään laillisia markkinoita, tupakkatuotteet ja kannabis päihteenä, ja Suomen valtion kannalta. Edelleen en ymmärtäisi sitä logiikkaa, että tupakkatuotteiden myyminen ajetaan tässä maassa siihen pisteeseen, että lopulta kaikki myyminen lopetetaan. Samalla kannabista alettaisiin myymään esimerkiksi alkossa. Alkaisiko heti tavoite ja lakimuutokset, että kannabiksen käyttäjien määrää pyritään pitämään mahdollisimman matalalla nostamalla sen verotusta jatkuvasti, ja lopulta sitten kiellettäisiin sen myyminen kokonaan vuonna 20XX.
Voi olla mahdollista. Toki rikolliset hommaavat varmaankin Ruotsista ja sitä kautta verorahoja jää myös sinne. Eli sekä ruotsalaisille ja rikollisille jää Suomen potentiaalinen tuotto.Eiköhän kuitenkin aika harvassa ole ne, jotka käy itse ostamassa nuuskansa Ruotsista? Eli iso siivu nuuskarahoistakin menee rikollisten taskuihin.
Perusarvot, tunteet ja politiikka. Ihan kunnioitettavia kaikki.Jos YAD, THL ja WHO (sekä moni muu akronyymi) kannattaa rangaistavuuden poistoa, niin mikä siinä vielä on, että pitää niin kovasti haroa vastaan?
On se jännä, että poliitikot kuuntelevat THL:ää esim koronan hoidossa, muttei sitten esim tässä asiassa.
THL:n asiantuntijat kannattavat kaikkien huumeiden käytön dekriminalisointia – näin kommentoi poliisi
Poliisin rekisterit käyttörikosten osalta aiheuttavat huolta, ja huumausainekeskustelua varjostavat tarinalliset uhkakuvat. Tutkija Pekka Hakkarainen ja komisario Katja Nissinen ovat samaawww.kansanuutiset.fi
Aivan.Varmaan ne kuuntelee kaikkia asiantuntijoita, mutta ratkaisuaan eivät tee pelkästään yhden sellaisen mielipiteen perusteella ja/tai mukaan.
Ihan samalla lailla voidaan todeta, että päättäjät noudattavat toisen asiantuntijatahon (poliisi) näkemystä nykyisellä linjallaan.
Aivan.
Varmaan ne kuuntelee kaikkia asiantuntijoita, mutta ratkaisuaan eivät tee pelkästään yhden sellaisen mielipiteen perusteella ja/tai mukaan.
Ihan samalla lailla voidaan todeta, että päättäjät noudattavat toisen asiantuntijatahon (poliisi) näkemystä nykyisellä linjallaan.
Millä tavalla poliisi on auktoriteetti tai asiantuntija tässä kysymyksessä? Siis taho, jonka tehtävä on valvoa lakia niin häneltä kysytään millainen lain pitäisi olla? Eihän poliisi voi mitenkään sanoa että laki on väärä, vaikka oma mielipide olisi toinen. Miksi me ei alkoholilainsäädännön uudistamisessa käytetä Poliisia yhtä pätevänä asiantuntijana? Tai jos käytettäisiin, niin heidänhän pitäisi omien kokemusten perusteella vastustaa ihan loppuun saakka mitään höllenyksiä.
Kun puhutaan miten muualla on kannabiksen dekriminalisointi Tai laillistaminen on toiminut/epäonnistunut ja mahdollisia tilastoja tähän, niin kysytään Suomalaiselta poliisilta mielipidettä. Tieto on varmaan vähän eri tasolla sellaisella henkilöllä, jonka tehtävä on työkseen seurata ja tutkia näitä asioita kuin poliisilla, jonka kosketus kannabisasiaan on moniongelmaiset henkilöt kadulla.
Niin ihan samalla tavalla näiltä ongelmaporukoilta löytyy alkoholia, amfetamiiniä, tupakkaa ym juttuja, joita löytyy kaiken näköistä pornolehdistä piimään. Harvempi ongelmaporukka on ainoastaan kamnabiksen ympärillä. Ihan vitun tyhmää edelleen syyttää kannabista ihmisten ongelmista, koska ongelma ei ole lähtökohtaisesti kannabis vaan se ongelma on syvemmällä.Niin, ja sen takia varmasti poliisilta kysytään myös mielipide yhtenä asiantuntijana, koska se on se taho, mikä on eniten tekemisissä tuon ongelmaporukan kanssa. Sen lisäksi poliisilla on varmasti tietoa niistä lieveilmiöistä, joita kannabis mukanaan kaduille tuo.
Tuo ensimmäinen kappale on ihan absurdi. Eihän mikään taho voi sanoa, että laki on väärä, jos ei oma mielipide sitä tue. Ei myöskään THL. Juuri tästä syystä ne päättäjät haluavatkin - tai ainakin pitäisi haluta - mahdollisimman kattava kokoelma erilaisia asiantuntijoita ja asiaan liittyviä tahoja tuomaan oma näkemyksensä asiaan, jotta sillä lainsäätäjällä olisi kaikki käytettävissä oleva tieto lain säätämiseen tai muuttamiseen.
Niin ihan samalla tavalla näiltä ongelmaporukoilta löytyy alkoholia, amfetamiiniä, tupakkaa ym juttuja, joita löytyy kaiken näköistä pornolehdistä piimään.
Harvempi ongelmaporukka on ainoastaan kamnabiksen ympärillä. Ihan vitun tyhmää edelleen syyttää kannabista ihmisten ongelmista, koska ongelma ei ole lähtökohtaisesti kannabis vaan se ongelma on syvemmällä.
Millä tavalla poliisi on auktoriteetti tai asiantuntija tässä kysymyksessä? Siis taho, jonka tehtävä on valvoa lakia niin häneltä kysytään millainen lain pitäisi olla? Eihän poliisi voi mitenkään sanoa että laki on väärä, vaikka oma mielipide olisi toinen. Miksi me ei alkoholilainsäädännön uudistamisessa käytetä Poliisia yhtä pätevänä asiantuntijana? Tai jos käytettäisiin, niin heidänhän pitäisi omien kokemusten perusteella vastustaa ihan loppuun saakka mitään höllenyksiä.
Kun puhutaan miten muualla on kannabiksen dekriminalisointi Tai laillistaminen on toiminut/epäonnistunut ja mahdollisia tilastoja tähän, niin kysytään Suomalaiselta poliisilta mielipidettä. Tieto on varmaan vähän eri tasolla sellaisella henkilöllä, jonka tehtävä on työkseen seurata ja tutkia näitä asioita kuin poliisilla, jonka kosketus kannabisasiaan on moniongelmaiset henkilöt kadulla.
Siis ymmärränkö oikein, että poliisi syyttää kannabista ihmisten ongelmista? Vai onko niin, että ongelmat johtuvat ympäristöstä ja kannabis usein tulee mukaan, kun ongelmat alkavat? En jaksa kyllä kanssasi vängätä asioista enää yhtään.Varmasti. Mutta nyt ei puhuttukaan niitä koskevasta asiantuntemuksesta poliisin osalta. Pelkästään kannabiksen.
Tämähän on melkein sama kuin poliisilta kysyttäisiin asiantuntijalausuntoa nuorisorikollisuudesta, niin sinä argumentoisit, että "tekee ne vanhatkin rikoksia".
Siis ymmärränkö oikein, että poliisi syyttää kannabista ihmisten ongelmista? Vai onko niin, että ongelmat johtuvat ympäristöstä ja kannabis usein tulee mukaan, kun ongelmat alkavat? En jaksa kyllä kanssasi vängätä asioista enää yhtään.
En minä niin sanonut.
Tässä keskustelussa oli kyse eri asiantuntijoiden käyttämisestä päätöksen tukena. Sinä ja muutama muu julistitte käytännössä niin, että ainoastaan THL:ää tulisi kuunnella ja noudattaa sen ohjeita. Itse en koe järkeväksi tällaista putkinäkömäistä johtotapaa päättäjiltä, vaan nmenomaan eri asiantuntijatahojen kuulemista. Käsitykseni mukaan näin on tehtykin, ja lopputulemana on se, että ainoastaan Vihreät puoltaa höpöheinän lailistamista.