Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[RauMan]

Mutta kun siitä ruohosta ei tule sitä tärkeintä asiaa monillekaan, koska tuo ei kaikille edes sovi. Viina sopii ja viinaa saa joka nurkalta, halpaan hintaan. Mä olen savuja poltellut 80-luvulta, mutta murros tuli siinä, kun vanha, hyvä laatuinen lätkä muuttui kukaksi. Kukaksi, jota kehitettiin vahvaksi juurikin THC:n vuoksi. Jos ei ole omakohtaisia kokemuksia tästä yrtistä, niin suut suppuun. Pitää tietää, mistä puhuu ja miksi.

Saa kai sitä höpöttää, mutta olisi tosiaan suotavaa omata edes jotain tietoa käsittelyssä olevasta asiasta, oli se mikä tahansa. Tässäkin ketjussa esiintyy varmuutta joka voi juontua vain täydellisestä tietämättömyydestä.

 

[Kiekkokatsoja]

Mutta kun siitä ruohosta ei tule sitä tärkeintä asiaa monillekaan, koska tuo ei kaikille edes sovi. Viina sopii ja viinaa saa joka nurkalta, halpaan hintaan. Mä olen savuja poltellut 80-luvulta, mutta murros tuli siinä, kun vanha, hyvä laatuinen lätkä muuttui kukaksi. Kukaksi, jota kehitettiin vahvaksi juurikin THC:n vuoksi. Jos ei ole omakohtaisia kokemuksia tästä yrtistä, niin suut suppuun. Pitää tietää, mistä puhuu ja miksi.

Ei ole käyttökokemusta ei. Tuskin tuleekaan.
Ainoastaan näkemystä ja kokemusta siitä, mitä "pelkkä kannabis alussa", on aiheuttanut myöhemmin. Sekä käyttäjille, läheisille, naapureille, rikoksien uhreille jne.
Enkä myöskään ole kiistänyt sitä, etteikö kannabista osa voisi kohtuukäyttää, ihan kuten alkoholiakin.
Tää on palsta, jossa voi tuoda esiin mielipiteensä, oli aihe mikä tahansa. Täällä ei tarvitse vaijeta, vaikka toinen kirjoittaja siten kehoittaisikin. Fiksut hyväksyy eriävänkin mielipiteen, vaikka olisikin itse päinvastaista mieltä.
Pitäisikö kannabis laillistaa? -Vastaus on että.. vielä ei ole sen aika.

 

[Alamummo]

Jos ei ole omakohtaisia kokemuksia tästä yrtistä, niin suut suppuun. Pitää tietää, mistä puhuu ja miksi.

Tämä on aika kestämätön argumentti, jonka perusteella ihmiset eivät voisi kommentoida oikeastaan yhtään mitään.

 

[Filari]

Ei ole käyttökokemusta ei. Tuskin tuleekaan.
Ainoastaan näkemystä ja kokemusta siitä, mitä "pelkkä kannabis alussa", on aiheuttanut myöhemmin. Sekä käyttäjille, läheisille, naapureille, rikoksien uhreille jne.
Enkä myöskään ole kiistänyt sitä, etteikö kannabista osa voisi kohtuukäyttää, ihan kuten alkoholiakin.
Tää on palsta, jossa voi tuoda esiin mielipiteensä, oli aihe mikä tahansa. Täällä ei tarvitse vaijeta, vaikka toinen kirjoittaja siten kehoittaisikin. Fiksut hyväksyy eriävänkin mielipiteen, vaikka olisikin itse päinvastaista mieltä.
Pitäisikö kannabis laillistaa? -Vastaus on että.. vielä ei ole sen aika.

Kyse tuskin on siitä, että ei saisi tuoda mielipidettä esiin vaan siitä miten sen tekee. Mielestäsi koko Suomi jää jumittamaan paikoilleen, jos Kannabis dekriminalisoitaisiin ilman mitään faktoja mistään. Muutama tuttusi pössyttelee ja elelee verorahoillamme vain koska kannabis. News alert: samat kaverit tekisivät todennäköisesti ihan samaa, vaikka tätä kasvia ei olisi olemassakaan. Täällä on ollut myös erinomaisia vastalauseita miksi ei pitäisi, nämä sun tuotokset eivät niitä ole olleet.

Vähän samaa mitä poliitikot suoltaa tällä hetkellä, kauhistelua ja vastalauseita ilman minkäänlaista faktaa.

 

[Petofani]

Kannabista ei todellakaan pidä laillistaa missään maassa. Kaatopaikalle, samoin tupakka ja nuuska tulee kieltää kaikissa maissa.

 

[Kiekkokatsoja]

Kyse tuskin on siitä, että ei saisi tuoda mielipidettä esiin vaan siitä miten sen tekee. Mielestäsi koko Suomi jää jumittamaan paikoilleen, jos Kannabis dekriminalisoitaisiin ilman mitään faktoja mistään. Muutama tuttusi pössyttelee ja elelee verorahoillamme vain koska kannabis. News alert: samat kaverit tekisivät todennäköisesti ihan samaa, vaikka tätä kasvia ei olisi olemassakaan. Täällä on ollut myös erinomaisia vastalauseita miksi ei pitäisi, nämä sun tuotokset eivät niitä ole olleet.

Vähän samaa mitä poliitikot suoltaa tällä hetkellä, kauhistelua ja vastalauseita ilman minkäänlaista faktaa.

Kiitos kehuista.
Täällä ei ole pakko perustella mielipidettään runsaalla kirjoituksella, mikäli niin ei halua.
Toisinaan se menee niin, että kirjoittajalla voi olla laaja mielipide, mutta kirjoittaa vain lyhyesti. Joskus taas kyseessä on kevyt heitto. Tai joskus pätkäkirjoitus perustuu aikaisempaan kirjoittamaan.
Ei myöskään välttämättä tarvitse kommentoida toisen kirjoittamaa tekstiä, vaikka olisikin eri mieltä. Fiksumpaa on hyväksyä se, että jokaisella on mielipiteensä.. perustelee sitä vaatimattomasti, tai runsaasti.
Itse ketjun aiheesta. Niin kyse ei ole väittämäsi ns. muutaman kaverini syrjääntymisestä kannabiksen kautta. Mulla ei ole "kavereita", jotka olisi syrjääntyneet kannabiksen kautta.
Kyse on sekä yksittäisistä ihmisistä, että yhteiskunnallisesta ongelmasta.
Mutta nyt on hyvä jättää tämä ketjun aihe niille, jotka ovat tuottaneet muita miellyttävämpiä kirjoituksia.

 

[Ollakseni]

Kannabista ei todellakaan pidä laillistaa missään maassa. Kaatopaikalle, samoin tupakka ja nuuska tulee kieltää kaikissa maissa.

Kannabis on ollut kiellettyä kaikissa maissa vuosikymmenien ajan. Eipä näyttänyt huume poistuvan käytöstä. Laittomuus on johtanut vain väkivaltaan, järjestäytyneen rikollisuuden kasvuun ja siihen, että jossain maissa on tuhottu lukuisia elämiä vain sen takia, että kasvin omistaminen ja sen käyttö on laitonta.

 

[Baldrick]

@Kiekkokatsoja Avaisitko vähän näkökantaasi, että miksi vielä ei ole sopiva aika dekriminalisoida tai jopa laillistaa kannabista? Milloin koet, että ollaan siinä tilanteessa, jossa laillistaminen on mahdollista?

 

[Pula-ajan Tretjak]

Kannabista ei todellakaan pidä laillistaa missään maassa. Kaatopaikalle, samoin tupakka ja nuuska tulee kieltää kaikissa maissa.

Samaten viina, huvipuistot, eläintarhat ja sirkukset. Teatteri on myös saatanasta, joskaan ei yhtä saatanasta kuin ooppera.

Oikeastaan olisi paljon mukavampaa, kun ihmisten elämä olisi kirjasta 1984.

 

[hablaa]

Samaten viina, huvipuistot, eläintarhat ja sirkukset. Teatteri on myös saatanasta, joskaan ei yhtä saatanasta kuin ooppera.

Ymmärrän sarkasmin, mutta oopperan kieltäminen olisi ihan kannatettava asia.

 

[Masentaja]

Mielenkiintoinen fakta huumeisiin liittyen jos ajatellaan alkoholi vs huumeet, niin nykyään(2018) yli 40% rattijuopoista on huumerattiksia. Sit jos verrataan kuinka moni vetää viinaa vs huumeita niin ei hyvältä näytä. Vuonna 2018 on siis poliisihallituksen mukaan ollut 19004 rattista joista huumeissa 7746kpl ja viinasta 11258kpl.

 

[Filari]

Mielenkiintoinen fakta huumeisiin liittyen jos ajatellaan alkoholi vs huumeet, niin nykyään(2018) yli 40% rattijuopoista on huumerattiksia. Sit jos verrataan kuinka moni vetää viinaa vs huumeita niin ei hyvältä näytä. Vuonna 2018 on siis poliisihallituksen mukaan ollut 19004 rattista joista huumeissa 7746kpl ja viinasta 11258kpl.

Itsekkin saman nähneenä pohdiskelin tätä, mutta en tiedä voiko tästä tilastosta yleistää koko Suomen huumeiden käyttöön? Yleensä rattijuopot edustavat tietynlaista elämänahjoa, toki poikkeuksiakin löytyy joukosta.

Varmasti tätä tilastoa tullee muuttamaan juuri muuttunut laki, jossa Kannabiksen hajoamistuotteesta ei enään tule rattituomiota. Tässä on kerrankin käytetty järkeä: tikkari näyttää positiivista THClle, vaikka tuotetta olisit käyttänyt monta päivää sitten. Tässä on kerrankin käytetty niitä faktoja lakien perustaksi.

 

[Naurava Kulkuri]

Itsekkin saman nähneenä pohdiskelin tätä, mutta en tiedä voiko tästä tilastosta yleistää koko Suomen huumeiden käyttöön? Yleensä rattijuopot edustavat tietynlaista elämänahjoa, toki poikkeuksiakin löytyy joukosta.

Varmasti tätä tilastoa tullee muuttamaan juuri muuttunut laki, jossa Kannabiksen hajoamistuotteesta ei enään tule rattituomiota. Tässä on kerrankin käytetty järkeä: tikkari näyttää positiivista THClle, vaikka tuotetta olisit käyttänyt monta päivää sitten. Tässä on kerrankin käytetty niitä faktoja lakien perustaksi.

Jep juuri tuo lopussa mainitsemasi on varmasti ollut iso syy, miksi tilastot näyttävät näinkin huonoilta. Kannabiksesta (ja varmaan muistakin huumausaineista) on saanut tuomioita, vaikka henkilö ei olisi enää päihtynyt. Hyvä, jos kannabiksesta päihtyneiden tunnistamiseen on nyt saatu jotain järkeä.

 

[Byvajet]

Paalanen kirjoittaa voimakkaasti kannabiksen laillistamisen ja liberaalin yksilönvapautta korostavan yhteiskunnan puolesta. Hänen mukaansa rajoittavan lainsäädännön "Taustalla on vanhanaikainen fantasia valtion koulimasta ihannekansalaisesta. Se soveltuu heikosti nykyaikaiseen ihmiskäsitykseen, jossa yksilö pyrkii itse tasapainottamaan hyvän elämän pyrkimyksensä ja velvollisuutensa kansalaisena."

Toisaalta hän kirjoituksensa alussa toteaa seuraavasti: "- - jossa yksilö saa itse valita omat päihtensä ja ottaa myös vastuun niiden käytöstä - sulkematta pois vahvaa apua ja tukea niille, joille päihteistä tulee ongelma tavalla tai toisella." Kursivointi on omani.

Kirjoittelin jo tuonne itsemurhaketjuun Suomen surkeasta mielenterveystyön tasosta. Käytännössä se on ajettu alas. Vain vaaralliset hullut korjataan hoitoon. Tässä on siitä yksi esimerkki. Lahjakas teinityttö tahtoi apua, jota sekä vanhemmat että terapeutti suorastaan huusivat. Apu jäi saamatta. Seuraus oli itsemurha.

Valitus ei johtanut moitteisiin. Sen sijaan viranomainen kylmän rauhallisesti totesi: "Nuorten vakaviin mielenterveyden häiriöihin liittyy valitettavasti kuolleisuutta. Tämä on nyt aktualisoitunut hoidosta huolimatta X:n itsensä ja perheen kannalta surullisemmalla mahdollisella tavalla."

Sama asenne tullaan näkemään suhtautumisessa tulevaisuuden syrjäytyjiin, joiden syrjäytymisessä kannabis on vähintään yksi osatekijä. Apua ei saa. Resursseja ei ole. Paalanenkin tietää tämän vallan hyvin, fiksu jätkä kun on. Häntä ei vain kiinnosta.

Kenties ihmiset voidaan yhdestä näkökulmasta ajatellen jakaa asiaan suhtautumisen perusteella vasemmistoliberaaleihin ja oikeistoliberaaleihin. Minä edustan vasemmistoliberaaleja. En kannata ongelmia aiheuttavia vapauksia, joiden seurauksia ei pystytä julkisilla palveluilla korjaamaan.

Oikeistoliberaali kaiketi ajattelee, että vapauksien vuoksi heikot voidaan hylätä. Hänelle vapaus itsessään on niin tärkeä arvo, että sen vuoksi voidaan hyväksyä myös uhreja.

Oikeistoliberaalien kanssa samassa rintamassa kulkevat käyttäjät itse. Monet heistä elävät henkisesti ja usein käytännöllisestikin kädestä suuhun. He ajattelevat sitä, kuinka voivat saada päänsä sekaisin mahdollisimman helposti. Heitä eivät kiinnosta laajemmat visiot.

Minusta kannabiskeskustelussa olisi syytä tunnustaa, että kannabiksen aiheuttamien ongelmien hoitoon ei tule riittämään resursseja, kun niitä ei riitä nykyäänkään hyvin vaikeisiin tilanteisiin ajautuneiden ihmisten auttamiseen. Kannabiksen vapauttaminen tulisi lisäämään kokonaisongelmien määrää.

Toiveet ongelmien vähenemisestä perustuvat aina siihen, että ongelmien hoitoon riittäisi resursseja.

 

[muaddib]

Ymmärrän sarkasmin, mutta oopperan kieltäminen olisi ihan kannatettava asia.

Todennäköinen Cheek-tai Kotiteollisuus-fani. Ennemmin ne kieltolistalle, ooppera vaatii sentään alkeellista musikaalisuutta.

Hauskaa, että Suomessa päihdekeskustelua tuntuvat dominoivan Just-Say-No -maalaistollot, joilla keskiolut ja kannabis on suurempi ongelma kuin kepulaisuuden lieveilmiöt. Kepulestadiolainen raittiusliike voitaisiin jo pikku hiljaa hiljentää rivakalla nivuspotkulla. Lisäksi viinakortin voisi palauttaa yli 60-vuotiaille demareille, niillä tuntuu olevan lapsellisimmat käsitykset päihteistä.

 

[hablaa]

Todennäköinen Cheek-tai Kotiteollisuus-fani. Ennemmin ne kieltolistalle, ooppera vaatii sentään alkeellista musikaalisuutta.

Kylläpäs siellä ollaan nyt elitistisiä. Jos tässä nyt pitää klassisen musiikin street-crediä hakea, niin aloitin viulunsoiton viisivuotiaana ja klassisesta kitarasta suoritin perusopinnot 3/3:een asti. Viime viikonloppuna kun palasin katomasta Suomi-Tsekkiä niin menin suoraan bussista katsomaan Joutsenlampea Tre-taloon. Ja kumpikaan esimerkeistäsi ei tipu yhtään, Cheek etenkään.

En vain oopperasta tykkää yhtään.

 

[muaddib]

En vain oopperasta tykkää yhtään.

Suomalaisen demarin mielenmaisema on kyllä käsittämättömän ahdas ja suvaitsematon. En minäkään voi sietää Cheekiä, pesäpalloa, salibandya ja Putousta, mutta en minä niitä silti vähälahjaisten viihteenä olisi kieltämässä. Jos joku tykkää niin hyvä, ei se ole minulta pois.

 

[hablaa]

Suomalaisen demarin mielenmaisema on kyllä käsittämättömän ahdas ja suvaitsematon. En minäkään voi sietää Cheekiä, pesäpalloa, salibandya ja Putousta, mutta en minä niitä silti vähälahjaisten viihteenä olisi kieltämässä.

Jaa nyt mä oon sit demari. Jos nyt luulet ihan tosissaan, että olen oikeasti vaatimassa oopperan kieltämistä, niin sarkasmitutkassasi on kalibroinnin paikka. Ajattelin, että heitoistani tulisi ilmi pikemminkin "ei itseä haittaisi jos oopperaa ei olisi", mutta näköjään pitää olla ihan kirjaimellinen.

Ja siis "vähälahjaisten viihteenä", nyt oikeesti se nenä ulos sieltä omasta ahterista.

 

[muaddib]

Jaa nyt mä oon sit demari. Jos nyt luulet ihan tosissaan, että olen oikeasti vaatimassa oopperan kieltämistä, niin sarkasmitutkassasi on kalibroinnin paikka. Ajattelin, että heitoistani tulisi ilmi pikemminkin "ei itseä haittaisi jos oopperaa ei olisi", mutta näköjään pitää olla ihan kirjaimellinen.

Ymmärsin toki ja viulunsoitto jo paljastaa, että et voi olla demari, koska viulunsoitto vaatii lahjoja. Viittasin lähinnä tähän suomalaiseen päihdekeskusteluun, jota käydään sen alimman tason ymmärryksen mukaan. Pahoittelut epäselvyydestäni.

 

[Petofani]

Minä en ymmärrä miksi Kannabis halutaan laillistaa Suomessa. Jos se laillistetaan, niin siitä ei seuraa muuta kuin rikollisuutta ja terveydenhoitokuluja.

 

[hablaa]

Jos se laillistetaan, niin siitä ei seuraa muuta kuin rikollisuutta

Joku tässä logiikassa nyt mättää...

 

[Trenchtown]

Jos se laillistetaan, niin siitä ei seuraa muuta kuin rikollisuutta ja terveydenhoitokuluja.

Suonet anteeksi, mutta logiikkasi ei minulle aukene. Ei sillä että itsekään välttämättä laillistamista toivoisin, mutta miten se siis sinun mukaasi lisäisi rikollisuutta? Alkoholiin pitänee taas paremman verrokin puutteessa verrata, mutta kun kieltolaki aikanaan poistettiin, niin seurasiko siitä alkoholiin liittyvän rikollisuuden lisääntyminen?

Terveydenhoitokulut kannabiksen osalta varmasti jonkin verran kasvaisivat vaikka käyttäjämäärä ei kasvaisikaan, kun nykykäyttäjät voisivat mahdollisiin kannabiksen aiheuttamiin terveyshaittoihin rehellisesti hakea apua, siinä lienet oikeilla jäljillä, vaikka ihan noin ehdotonta kantaa en ole valmis ottamaankaan. Oiot mielestäni mutkia, vähän sama kuin sanoisi, että näiden ISIS-eukkojen tänne raahaaminen lisäisi saletisti rikollisuutta. Voi olla, mutta onhan siinä aika monta muuttujaa matkassa.

 

[Vanha Len]

Minä en ymmärrä miksi Kannabis halutaan laillistaa Suomessa. Jos se laillistetaan, niin siitä ei seuraa muuta kuin rikollisuutta ja terveydenhoitokuluja.

Olet vain niin tietämätön päihteistä ja seurauksista. Ei ole kuitenkaan sun vikasi. Normaalia tietämättömyyttä sekä ennakkoluuloa. No worries.

 

[Stirner]

Joo oli aika hupaisa kirjoitus. Voihan sitä laillistamista vastaan olla ihan oikeillakin argumenteilla, mutta rikollisuus nyt saletisti vähenee mikäli pössy lailistetaan, ja terveydenhoitokulutkin melko varmasti.

 

[Oskar]

Minä en ymmärrä miksi Kannabis halutaan laillistaa Suomessa. Jos se laillistetaan, niin siitä ei seuraa muuta kuin rikollisuutta ja terveydenhoitokuluja.

Siis miksi se lisäisi rikollisuutta?