Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[SergeiK]

Viestin lähetti goldenawe
Luulisi viranomaisten heräävän koska eihän kukaan enää normaaleja kirjeitä taida muuten lähetellä...e-mailillahan sitä nykyään kommunikoidaan.

Voisikohan tuollaisen hassispalan laittaa sähköpostin liitetiedostoksi?

Oma mielipiteeni, että ei mietoja huumeita pidä laillistaa.
Mutta sen sijaan kaipaisin asian ympärillä jo pikkuhiljaa järkevää keskustelua. Tämä Meriläisen tapaus osoitti miten keskiajalla elämme Lipposlovakkiassa huumepoliitikan suhteen.

Pidän Rosa Meriläistä ärsyttävänä vauvamaisena kimittäjänä, jonka keimailu on saanut minut aiemmin kanssahäpeän tunteeseen. Sen lisäksi vihreys ja feminismi ovat arvoja jotka eivät ole kovinkaan lähellä sydäntäni. Mutta siitä huolimatta tämä hulabaloo on aivan suhteetonta. Hän poltti jointin. So not? Niin teki Mikko Alatalo tai Bill Clinton. George W. Bush on vetänyt heroiinia. Tanja Karpela on rattijuoppo.

Lehdet ovat täynnä uutisia miten kätevästi nyt pääsee hakemaan Virosta 12 pulloa Koskenkorvaa omissa mäyräkoirissaan ja samat lehdet kirjoittavat joka kesä lomasesongin umpeutuessa miten usealle ihmiselle on jäänyt kesäloman loppuessa putki päälle. Ja täällä on pokkaa puhua Meriläisestä ja hänen pöllyttelystään suurena ongelmana.

Meriläinen voi ottaa kyllä syyt omiin niskoilleen. En voi kuvitella miten gradunsa Suomen huumepolitiikasta kirjoittanut taho voisi olla tietämätön millainen haloo tuollaisesta tunnustuksesta tulee. Oli pomminvarmaa, että media tulee kehittämään otsikoita tyyliin "Rosa veti marihuanaa suoneen".

Samalla tämä osoitti miten saastaisia lehtiä iltapäivälehdet ovatkaan. Varsinkin IL:n Susanna Yliluoman kirjoittamat jutut olivat jo sellaista jeesustelua ja henkistä laiskuutta, että en olisi uskonut lukevani tuollaista edes Alibista. Kunnon Fox News-kamaa sanoisin.

Paljon on puhuttu miten Suomi on muuttunut viimeisen 10 vuoden aikana paljon henkisesti avoimemmaksi. Ei näköjään kaikilla osa-alueilla.

 

[fiftyeight]

Sergei puhuu asiaa. Sosiaaliporno saa jatkuvasti yhä kummempia muotoja.

Jos ihan raakoja saa olla, niin Rosa saa "tunnustuksestaan" jokusen päiväsakon, mutta samalla seuraaviin vaaleihin muutaman tuhat lisä-ääntä. Uupumukseen viitatut lääkärintodistukset jo osoittavat, että kyseessä on varsin harkittu toimenpide. Kruununa päälle tv-lähetyksessä suoritettu "pyörtyminen". Ei helvetti mitä paskaa.

Tähänkö systeemi on sitten menossa? Samaan suuntaan kuin eurovaalit, joissa jatkossa paikat on vain julkkiksille? Hyvää yötä.

Vaikkei tämän alle kuulukaan, niin nuoremmille sukupolville voin suositella Kansallisteatterin Reko Lunden- näytelmää "Ihmisiä hyvinvointiyhteiskunnassa (tmv)". Ainakin siinä kerrotaan miten tähän on tultu. Jopa niin, että nykyinen pullamössö/-mömmö -sukupolvi voi sen ymmärtää.

Jotenkin vaan veikkaan, että 15-20 vuoden kuluttua kannabis on R- kioskeissa, vaikka ei pitäisi.

 

[VH87]

EI!

Ihan vain siksi että vedän mielummin viinaa ja otan kunnon krapulan päälle. Jos nämä viherpipertäjät (siis nämä jotka selittävät kannan olevan vaarallisempaa kuin alkoholin) vaalivat terveyttään sillä että polttavat mielummin sätkän, niin siitä vaan. Pitäisi kuitenkin muistaa että jos eivät kaikki, niin ainakin todella moni siirtyy kovempiin aineisiin kannabiksen kautta (jos joku tulee kysymään tilastotietoja, niin sanon vain sen, että kysykää huumeista eroon päässeeltä narkkarilta millä hän aloitti).

En ole lukenut tätä ketjua, mutta toinpa vain esille mielipiteeni.

 

[Ted Raikas]

Sanon kyllä. Tämä ei ole siis mikään ehdoton kyllä, että vaatisin nyt ehdottomasti että se tulisi hyväksyä. En vain oikein keksi mitään kunnon syitä sille miksi ei voitaisi laillistaa? Kohtuus kaikessa, jos tuota pilveä pössyttelee pienissä määrin niin ei se ole sen pahempaa kuin jos viinaa kiskoisi. Itseasiassa viinasta koituu enemmän haittoja, harvemmin olen kuullut että pilvessä oleva tyyppi rupeaisi rähisemään ja heittäytymään väkivaltaiseksi. Toisin kuin alkoholisoituneet tappelupukarit ja päällekävijät. Jokainen viimekädessä itse päättää tahdonvoimallaan että miten kovin orjuuttaa itsensä eri aineiden suhteen. Narkkari tai pultsari, ihmisraunioita molemmat hieman eri tavalla ehkä ja kumpaisistakin on ympäristölleen haittaa ihan yhtä lailla, jos niikseen tulee.

Itseasiassa en edes sano tai miellä kannabista sen enempää huumeeksi kuin alkoholia ja tupakkaakaan. Riippuvaisuutta aiheuttavana päihteenä se tosiaan on jotain tuota samaa luokkaa kuin nuo. Kyse on nyt vain kulttuurillisista näkökannoista, kannabis on täällä sen verran vieras ja tuntematon asia. Alkoholiin on totuttu. Nyt jos asiat olisivat joskus vuosisatoja sitten mennytkin toisinpäin, niin alkoholiin saatettaisiin suhtautua näinä päivinä yleisellä tasolla samalla tapaa kuin kannabikseen nyt.

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti VH87
EI!Pitäisi kuitenkin muistaa että jos eivät kaikki, niin ainakin todella moni siirtyy kovempiin aineisiin kannabiksen kautta (jos joku tulee kysymään tilastotietoja, niin sanon vain sen, että kysykää huumeista eroon päässeeltä narkkarilta millä hän aloitti).

Mutta miksi niin kävi? Ettei vaan siksi, että sama diileri/tuttavapiiri pystyi tarjoamaan vahvempiakin aineita? Siinä kai yleensä suurin syy. (laillistamalla tästäkin päästäisiin...) Itse kannabishan ei tietääkseni aiheuta juurikaan edes riippuvuutta ja senhän ovat myöntäneet ihan "virallisetkin" tahot. Jos ihminen on sitä tyyppiä, että on helposti riippuvainen päihteisiin tai melkein mihin tahansa, niin kyllä se päänsä sekoittaa joka tapauksessa. Ensin bisseä, sitten viinaa ja kohta naukkaillaan tärpättiä ja impataan tolua. En voi millään uskoa, että kannabis laukaisisi halun vetää kovempia aineita siinä missä alkoholi tai tupakkakaan.

 

[Tormentori]

Eiköhän tässä olla tarpeeksi kusessa jo viinanki kanssa. Kannattaa vierailla Amsterdamissa ja kattoa millainen määrä siellä on diilereitä pitkin poikin joilta löytyy muutakin kuin tuota niin kovin "harmitonta" ainetta.

 

[VH87]

Viestin lähetti BigRedBob
Mutta miksi niin kävi? Ettei vaan siksi, että sama diileri/tuttavapiiri pystyi tarjoamaan vahvempiakin aineita? Siinä kai yleensä suurin syy. (laillistamalla tästäkin päästäisiin...) Itse kannabishan ei tietääkseni aiheuta juurikaan edes riippuvuutta ja senhän ovat myöntäneet ihan "virallisetkin" tahot. Jos ihminen on sitä tyyppiä, että on helposti riippuvainen päihteisiin tai melkein mihin tahansa, niin kyllä se päänsä sekoittaa joka tapauksessa. Ensin bisseä, sitten viinaa ja kohta naukkaillaan tärpättiä ja impataan tolua. En voi millään uskoa, että kannabis laukaisisi halun vetää kovempia aineita siinä missä alkoholi tai tupakkakaan.

Ehkä asia on näinkin, en tiedä. Totta on että tämä aihe on edelleenkin tabu, mutta itse en ole sen laillistamisen kannalla. Voidaan ajatella, että tupakasta siirrytään kannabikseen, siis laillisesta laittomaan, ja ainakin jossain määrin kovempaan tököttiin. Jos kannabis laillistetaan, lisääntyykö sitten exstasin käyttö, koska siitä saa kovemmat kiksit kuin kannasta?

Kunhan kyselen...

 

[Cube]

Viestin lähetti VH87
Ihan vain siksi että vedän mielummin viinaa ja otan kunnon krapulan päälle.

No tuossahan olikin kaikkien aikojen paras perustelu.

Viestin lähetti VH87
(jos joku tulee kysymään tilastotietoja, niin sanon vain sen, että kysykää huumeista eroon päässeeltä narkkarilta millä hän aloitti).

Todennäköisesti alkoholilla ja/tai tupakalla.

Ja jos tilastoja kaipaat, niin miten olisi tällainen..

Alkoholikuolemat Suomessa vuosittain: 3000
Kannabiskuolemat koko maailman historian aikana: 0

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti VH87
Ehkä asia on näinkin, en tiedä. Totta on että tämä aihe on edelleenkin tabu, mutta itse en ole sen laillistamisen kannalla. Voidaan ajatella, että tupakasta siirrytään kannabikseen, siis laillisesta laittomaan, ja ainakin jossain määrin kovempaan tököttiin. Jos kannabis laillistetaan, lisääntyykö sitten exstasin käyttö, koska siitä saa kovemmat kiksit kuin kannasta?

Onko kannabis sitten kovempi päihde kuin alkoholi tai tupakka? Saati sitten vaarallisempi? Okei, tupakka ehkä ei vaikutuksiltaan ole kovinkaan vaikuttava, mutta ei kannabis nyt selvästi kovempi ole alkoholiin nähden. Ainakaan se hasis, jota Suomesta saa kuulemma. Kunnon kukkaa ei taida hirveän helposti Suomesta saada.

Sitten voidaan miettiä, että onko ylipäätänsä väärin, että joku haluaa päänsä vielä enemmän sekaisin? Eikö laillistamista pitäisi miettiä sillä, että kuinka vaarallista ja yhteiskunnan kannalta haitallista aine on, eikä vaikutusten voimakkuuden takia? Butaanista muuten saa kuulemma pään hyvin sekaisin, mutta aukkoja tulee vähän turhan paljon päähän. Sen takia kyse ei taida olla kovinkaan suositusta "huumeesta".

Ja tuosta porttiteoriasta sen verran, että korrelaatio ei ole sama kuin syy-seuraus-suhde.

 

[Cube]

Viestin lähetti goldenawe
Mulla on eräs loistava mp3-pätkä erään amerikkalaisen stand-up koomikon kannabisläpästä.

Bill Hicks. Legenda.

Jos tähän ketjuun nyt uskaltaisin vielä henkilökohtaisen suosikkini tuosta samasta pätkästä laittaa:
"You know what's wild, you never see a positive drug story on the news, do ya? Isn't that weird? Don't you think that's strange, I mean the news is supposed to be objective. Isn't it supposed to be THE NEWS? But every drug story is negative? Well, hold it! I've had some killer times on drugs. I'm not promoting it, but I'm not denying it. Let's hear the whole fucking story.. Same LSD story every time, we've all heard it: "Young man on acid, thought he could fly, jumped out of a building... What a tragedy." What a dick. Don't go blaming acid on this fucking guy. If he thought he could fly, let him take off from the ground and check it out first. Fuck it. He's an idiot, he's dead, good. You don't see ducks lining up to catch elevators to fly North, do you? No, they fly from the fucking ground. The guy was a moron, he's dead, good. No tragedy.
(...)
Let's hear the whole story. Wouldn't you like to see a positive LSD story on the news? To hear what it's all about, perhaps? Wouldn't that be intresting, just once:
"Today a young man on acid realized that all matter is merely energy condensed to a slow vibration. That we are all one consciousness experiencing itself subjectively. There is no such thing as death, life is only a dream and we are the imagination of ourselves... Here's Tom with the weather" "

Viestin lähetti goldenawe
Kohokohdat ja pointit olivat lähinnä jenkkien kaksinaismoralismia vastaan...siitä kuinka anti-drugs-ohjelman mainostauolla oli mainostettu olutta.

Kyllä Suomi on omien kokemusteni mukaan pääsääntöisesti paljon pahempi ja tietämättömämpi maa tämän asian suhteen. USA:ssa ihmiset sentään ymmärtävät, että kannabis ei ehkä olekaan mikään Saatanan välikappale. Suomessa puolestaan tuntuu olevan todella tiuhaan sellaisiakin ihmisiä, jotka iloisin mielin juovat itsensä vatsahuuhtelukuntoon joka viikonloppu, mutta kuitenkin toteavat vakavana kannabiksen kohdalla, että "mihinkään huumeisiin eivät ala koskemaan". No, eipä siinä mitään, en minä kenellekään kannabistuotteita suosittelekaan - laittomat aineet kuitenkin kyseessä. Mutta kyllä ihminen aika pihalla saa olla, jos luulee, että tekee itselleen vähemmän haittaa perseet vetämällä kuin pilveä polttamalla.

Lisäksi olen mm. joutunut informoimaan erästä opettajaani ja lukuisia muita järkeviltä vaikuttavia aikuisia siitä, että kannabiksen ja heroiinin välillä on eroja. Kyllä näitä riittää. En tiedä, ehkä olen puhunut vain väärille ihmisille, mutta yleisesti ottaen tuntuu tosiaankin siltä, että Suomessa ihmisten käsitykset esimerkiksi kannabiksesta ovat aika.. hmm, sanotaanko nyt mielenkiintoisia. Eihän tällä toisaalta pahemmin väliä ole, mutta ihmetyttää vain miksi ihmisillä on kovinkin vahvoja asenteita sellaisen asian suhteen, josta eivät todellisuudessa oikein mitään tiedä. Samaa on muistaakseni esiintynyt aika voimakkaasti ihan tässäkin ketjussa. En nyt tarkoita mitään tiettyä nimimerkkiä tai nimimerkkejä, mutta noin yleisesti otten kuitenkin.

 

[Mustaine]

Ongelma lienee siinä, että Suomessa varmaan kävisi samalla tavalla kuin aikoinaan eurooppalaistumisessa; viikonloppulärvien lisäksi tuli "eurooppalaiset juomatavat", joten nykyisin suuri osa porukasta on joka ilta pikkupienissään ja viikonloppuisin tuhannenpäissään.

Jos olisi se utopistinen vaihtoehto, että kannabiksen laillistamisen yhteydessä tolkuton alkoholinkäyttö loppuisi/vähenisi radikaalisti, yhteiskunnalliset hyödyt olisivat kosmiset, jokaiselle kansalaiselle.

Mutta ongelma on siis se, että jos myssy laillistettaisiin vaikka nyt, niin (päihteisiin taipuvaiset) ihmiset olisivat 24/7 sekä kännissä että pihalla. Mutta se on varmaa, että väkivallanteot vähenisivät, mikäli ihmiset polttelisivat kännäämisen sijaan. Varmasti ravintolaväki on kovasti vastaan laillistamista, koska silloinhan jeebot chillailisivat vain kämpillä baarissa dokaamisen sijaan.

Minusta tämä kysymys vaatisi pienen testiajan, vaikka puoli vuotta.

 

[VH87]

Viestin lähetti Cube
Ja jos tilastoja kaipaat, niin miten olisi tällainen..

Alkoholikuolemat Suomessa vuosittain: 3000
Kannabiskuolemat koko maailman historian aikana: 0

Tässä tarkoitin kyllä sitä millä huumeella on aloiteltu. Kannabishan on Suomessa tänä päivänä huume ja sen käyttö on rikos.

En ole vänkääjätyyppiä joten jätän omalta osaltani tämän ketjun nyt tähän.

 

[Osmo Rapeli]

Kannabiksen käytöllä on kokemusteni ja tietojeni perusteella oikeastaan vain yksi haittapuoli. Kun polttaa pilveä tai palaa siitä tulee yleensä passivoitunut ja rentoutunut olo. Yleensä siis tulee sellainen hauska olo, saattaa ruveta naurattamaan hysteerisesti ilman syytäkin jne. Eli tulee ns. chillausfiilis vaikkei tekisi yhtään mitään. Joku on joskus laatannut polteltuaan mutta se on johtunut kyllä siitä että kyseinen henkilö on nauttinut runsaasti alkoholia ennen poltteluaan.

Anyway, vaarana on silloin tämä jatkuva polttelu. Kun yhtäkkiä huomaa, tai ei huomaa chillanneensa pari viikko putkeen, eli tekemättä yhtään mitään ei ole varmasti edistynyt töissä/koulussa/työn hakemisessa isommin. Tai sitten bileissä unohtaa vongata mammoilta seuraa yöksi.

Tämäkin on siis enemmän tyypistä kiinni - itse aine ei aiheuta riippuvuutta, kyse on sen käytöstä. Jos taas polttelee viikonloppuna bileissä pari kertaa kuukaudessa ei aine aiheuta darraa eikä minkäänlaista muutakaan haittaa.

Tästä on jo taidettu mainita mutta eikös Amsterdamin/Hollannin malli ole se että aineen myyminen on laitonta, alle kahden/viiden? gramman hallussapito laillista.

Edelleenkin painottaisin vahvaa mielipidettäni siitä että kannabiksen käyttö ei millään lailla aiheuta suurempaa riskiä siirtymisessä kovempiin aineisiin. Ne jotka kannabiksen jälkeen kokeilevat kovia huumeita ovat vastaavia idiootteja kuin ne jotka ajavat autolla juopuneena. Eivät kaikki koskaan aja juopuneena autolla vaikka arvostelukyky heikkeneekin humaltuessa.

 

[wade]

Ei missään nimessä ja kaikki pössyttelijä hipit voi muuttaa vaikka vittu ruotsiin tai jamaikalle.
Narkkarit on laiskoja luusereita ja kannabiksen käyttö johtaa useimmiten koviin huumeisiin.
Itse en palkkaisi pössyttelijää ,sivaria tai hippiä.
Screw you hippies!!!

 

[BigRedBob]

Viestin lähetti wade
Ei missään nimessä ja kaikki pössyttelijä hipit voi muuttaa vaikka vittu ruotsiin tai jamaikalle.
Narkkarit on laiskoja luusereita ja kannabiksen käyttö johtaa useimmiten koviin huumeisiin.
Itse en palkkaisi pössyttelijää ,sivaria tai hippiä.
Screw you hippies!!!

Tällaista on kannabiskeskustelu suomessa vuonna 2004.

 

[Jindebyne]

Viestin lähetti Sheedy
[B Näin jälkikäteen naurattaa jotkut 10-v. takaiset huumevalistustunnit, joissa tarinoitiin miten "pilvenpoltto voi johtaa psykoosiin"...ym. onnetonta paskaa... [/B]

No satunpahan vaan tietämään yhden sällin joka on kannabispsykoosissa, että kyllähän siitä aika onnettomaksi paskaksi tosiaan tulee.

Kyllä minäkin pari kertaa vuodessa tätä kyseistä huumetta poltan jos jossain sitä tarjotaan, mutta siinäkin pitää muistaa kohtuus niinkuin kaikessa muussakin.

Ei pitäisi laillistaa, ne jotka sitä haluavat tietävät mistä sitä saavat ja that's it.

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Trancezz
No satunpahan vaan tietämään yhden sällin joka on kannabispsykoosissa, että kyllähän siitä aika onnettomaksi paskaksi tosiaan tulee.

Eiköhän samankaltaisia seonneita olotiloja voi seurata reippaan viinankäytönkin myötä jos on tullakseen, on niitä kaikenlaisia juoppohulluja nähty. Tuskin muutama jointti tollaista laukaisee, vai? Joillain ihmisillä on taipumuksia tuohon ja se on surullista. Sellaisten pitäisi pystyä pysymään erossa päihdyttävistä aineista, mutta tälläinen tämä yhteiskunta on, pystytkö vastustamaan paineita jotka tulevat lähipiiristä. Tai tiedätkö omat rajasi?

 

[SergeiK]

Huumeongelma laajenee

Päivän Iltasanomat kertoo kauhistuttavia uutisia. Ilmeisesti joku vihreiden varakansanedustaja, Oras Tynkkynen, on kertonut omasta suhtautumisestaan huumepolitiikkaan omilla verkkosivuillaan. Iltasanomat uutisoi asian seuraavalla otsikolla:

Vihreiden huumekohu saamassa jatkoa?

Siis mitä vittua? Kyseisessä kirjoituksessa Tynkkynen kirjoittaa että hänen mielestään kenties kotikasvatusta ei kannattaisi pitää rankaitavana tekona. Samassa jutussa Tynkkynen kertoo olevansa absolutisti, ja sanoo ettei käytä mitään mustaa teetä vahvempia aineita. Onko tämä siis suomalainen huumekohu? Vielä tähän päivään asti olen ollut siinä luulossa, että kansanedustaja tai sellaiseksi pyrkivä saa omata mielipiteitä. Ilmeisesti olin väärässä.

Tässä ote Tynkkysen kirjoituksesta:

Suhtautumista kannabikseen voitaisiin lieventää asteittain. Tavoitteena on, että joskus kannabista kohdellaan sen aiheuttamien terveysriskien edellyttämällä tavalla: mietona huumeena, joka voitaisiin ottaa yhteiskunnallisen
sääntelyn piiriin samaan tapaan kuin vaarallinen huume, alkoholi. Ensiaskel voisi olla hampun kotikasvatuksen salliminen omaan käyttöön. Näin vietäisiin markkinoita järjestäytyneeltä huumerikollisuudelta.

Jokainen, joka kritisoi nykyistä pamppulinjaa, ei ole ”huumemyönteinen”. Vastustan kaikkia huumeita, myös alkoholia. Harras toiveeni on, ettei kukaan käyttäisi mitään huumeita. Valitettavasti en pysty lopettamaan huumeiden käyttöä tästä maailmasta.

Moraalille vaaralliset sivut

 

[DeS]

Ei pitäisi laillistaa. Ei siinä mitään, pilvenpolttajat on ihan harmittomia veikkoja, mutta pilvenpoltto alentaa kynnystä siirtyä vahvempiin aineisiin ja niiden käyttäjät ovat kaukana harmittomasta

 

[Cube]

Viestin lähetti DeS
pilvenpoltto alentaa kynnystä siirtyä vahvempiin aineisiin ja niiden käyttäjät ovat kaukana harmittomasta

Miksi aina oletetaan, että vahvempiin voi siirtyä vain pilven kautta? Eikös yksi perusargumentti ole, että esim. essuun ajaudutaan vahvempien kokemusten perässä? Itse en ainakaan ole koskaan saanut itseäni pilvellä yhtä pihalle kuin alkoholilla, joten oudolta tuntuu tämä yleistys. Eiköhän kyseessä ole lähinnä kulttuurikysymys.. Mikä loppujen lopuksi edes yhdistää kannabista ja vahvempia huumeita? Myyjä ja 'huume'-nimike nyt ainakin. Onko muuta? Jos ei, niin kyllähän noista yhdistävistä tekijöistä voisi eroon päästä vähän yhteiskuntaa muuttamalla. Vai eikö tämä vaihtoehto ole varteenotettava, koska se veisi pohjan pois alkoholistien itsetunnon nostattamiselta ("juoppo saatan olla, mutten ainakaan mikään pilvipää!"?

 

[Ted Raikas]

Viestin lähetti Cube
Mikä loppujen lopuksi edes yhdistää kannabista ja vahvempia huumeita? Myyjä ja 'huume'-nimike nyt ainakin. Onko muuta?

Mitä itse tunnen niitä ihmisiä jotka kannaa käyttää, niin he hyvin pitkälti viljelevät sitä möyhyä itse tai sitten saavat sitä kavereiltaan, joten tuo diilaaminen tuon aineen kohdalla ei ole aina edes todellisuutta. Ainakaan siinä määrin että voitaisiin puhua huumediilaamisesta. Monet kannabista käyttävät eivät edes hyväksy huumeiden diilaamista. Todellakin kyse on aivan älyttömästä yleistämisestä ja usein myös perehtymättömyydestä asioihin.

Voisihan oluenkin ajatella vaarallisena aineena. Se voi johtaa siihen että alkaa juomaan liköörejä, väkeviä ja lopulta pirtua ja ajautuu ihmisraunioksi. Käykö kaikille olutta tai siideriä lipittäville näin?

 

[NK]

En ota kantaa

En ole pohtinut asiaa sen syvällisemmin, eli en ota kantaa.

Toisaalta huumausaneiden käyttö yleistyy jatkuvasti joka tapauksessa. Salliminen toisi "aineet" yleiseen myyntiin, toisi verotulot valtiolle, ja mikä tärkeintä - irrottaisi nuoret kannabiksenkäyttäjät ja -kokeilijat siitä samasta "myyntiketjusta" jonka kautta usein tyrkytetään myös vahvempia aineita. Toisin sanoen - laillistamalla kannabis, saataisiin mietojen huumeiden kohtuukäyttäjät irti kontakteista rikollisuuteen ja huumeliigoihin, ja saataisiin rikollisuuteen virtaava rahamäärä pienemmäksi.

Kolikon toinen puoli on sitten käytön lisääntymien laillistamisen myötä. Monet kannabiksen laillistamisen puolustajat vetoavat siihen että alkoholi aiheuttaa tilastojen mukaan enemmän terveyshaittoja kuin kannabis. No, tämähän johtuu siitä että alkoholia käytetään laajemmin kuin kannabista, ja tämä puolestaan johtuu siitä että alkoholi on laillista.
Herää vain kysymys, kuinka paljon kannabiksen käyttö lisääntyisi laillistamisen myötä, ja kuinka paljon haittaa siitä tulisi yhteiskunnalle.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti VH87
Tässä tarkoitin kyllä sitä millä huumeella on aloiteltu. Kannabishan on Suomessa tänä päivänä huume ja sen käyttö on rikos.

Joten kun laillistetaan kannabis se ei ole enää huumausaine ja ongelma on ratkaistu! Kannabis ei ole silloin enää ensimmäinen huume, jolla on aloitettu.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti goldenawe
Tästä on jo taidettu mainita mutta eikös Amsterdamin/Hollannin malli ole se että aineen myyminen on laitonta, alle kahden/viiden? gramman hallussapito laillista.

Hollannin malli on sellainen, että hyväksytyissä "kahviloissa" saadaan myydä annoksia asiakkaille laillisesti. Ongelmana on lähinnä se, että kahvilanpitäjä ei voi viedä laillisesti pakettiautolla kannabistuotteita, sillä silloin hän syyllistyisi hallussapitoon myyntitarkoituksessa sallitun alueen ulkopuolella. Käyttö ja pienen määrän hallussapito on laillista. Kasvattamalla kahvilat saavat kait omat tuotteensa valmistaa, vaikka siinäkin on rajoituksia.

Tuo mainitsemasi malli on nykyään käytössä esimerkiksi Englannissa ja sitä mallia tukisin Suomeenkin väliaikaisratkaisuna. Myös pienen määrän kotikasvatus taitaa olla siinä sallittua. Tämä mahdollistaisi käytön ilman järjestäytyneen rikollisuuden tukemista.

 

[tsei_tsei]

Viestin lähetti wade
Ei missään nimessä ja kaikki pössyttelijä hipit voi muuttaa vaikka vittu ruotsiin tai jamaikalle.
Narkkarit on laiskoja luusereita ja kannabiksen käyttö johtaa useimmiten koviin huumeisiin.
Itse en palkkaisi pössyttelijää ,sivaria tai hippiä.
Screw you hippies!!!

Palkkaisitko useamman ällän ylioppilaan ja reservin vänrikin, jolla on työkokemusta. Tällainen tuttu ainakin pössyttelee (tai ainakin pössytteli joskus) aktiivisesti. Mutta kyllähän sinä tällaisen hipin heti tunnistaisit hUUUmeidenkäyttäjäksi?