Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[mjr]

Jaa, tämä kysymys alkaa olla käytännössä ratkaistu - muutoksen toteutuminen vie vain eri tavoin aikaa eri maissa. Väitetään että mitä enemmän on investoinut väärennökseen, sitä itsepäisemmin uskoo sen autenttisuuteen kaikesta mahdollisesta empiriasta huolimatta. Huumeiden kieltolakiin on investoitu valtaisa määrä resursseja ja älyllisiä perusteita: on todella vaikea perääntyä hulluudesta, jota on itse pitänyt (jossain omalaatuisessa irrationaalisuuden huumassa) suurena viisautena.

Tämän lisäksi on tietysti hyvin merkittäviä instituutioita, jotka pystyvät tukemaan näitä idioottimaisia asenteita - järjestäytynyt rikollisuus, järjestäytynyt uskonto, poliisilaitos ja konservatiiviset poliittiset puolueet ja liikkeet. Anyway, veikkaan että kahden vuosikymmenen sisällä kaikki merkittävät länsimaat ovat laillistaneet kannabiksen ja huomattava osa jo muitakin lähes yhtä harmittomia huumeita (huomattuaan ettei maailma loppunutkaan vaan parantui kannabiksen laillistamisesta).

 

[Mostal0]

Olen periaatteessa samaa mieltä, mutta minua askarruttaa kasvattamisen sallimisen vaikutukset. Lämpölamput ja kastelujärjestelmät ovat aiheuttaneet tulipaloja ja vesivahinkoja, joten jollain tapaa riskit pitää minimoida.

Mutta rangaistukset poistamalla mahdollistettaisiin se, että voisi rakentaa kasvatusta varten ihan asialliset systeemit ilman pelkoa laitteiden takavarikoista eikä mitään vaatehuonevirityksiä, joissa onnettomuusriskikin on suurempi.

Ja Kisapuistolle on varmaan brenkku yöllä maistunut, huoh.

Mitäs vittua? Tottakai Suomi voi tehdä lain, ettei tupakkaa saa tuoda Venäjältä ollenkaan. Ja siinä se. Ei se toki nyt sitä kokonaan lopeta, kuten ei huumeitakaan, mutta n. 99 % kuitenkin.

Joo, 99% huumeista puuttuu, koska ne on kiellettyjä eikä Kisapuisto ja sen lätkäkaverit niitä käytä, niin kieltolakihan siis toimii.

 

[-pasi-]

Itse näkisin että Hollannin malli voisi täälä toimia paremmin jos jossain kohti aletaan miettiä tuota sallimista. Samalla tulisi työlistävä vaikutus myös ja verokertymä kasvaisi. Tavallaan ei sallittaisi kutenkaan täysin tuota, mutta ei myöskään kieletä. Vaikea sanoa toki miten tuo toimii kun jo nyt ravintoloissa ym.. on niin tiukka valvonta ilman mitään ihmeelisyyksiäkään, mutta joku tuon tyylinen on se tulevaisuus varmasti. Samalla saataisiin niitä veroeuroja turisteilta myös. Olisi piristysruisku varmaan pääkaupunkiseudun ja lapin matkailulle. Varmaan ne varsinaiset verotulot itse kannabiksesta jäisi pieneksi mutta epäsuorasti työlistymisestä ja matkailusta voisi olla olla isoja. Vähän sama juttu nyt kun kalliin alkoholiveron takia rahat menee ulkomaille ja ihmisiä jää iso kasa työttömäksi kun kotimaasta ei osteta alkoholia.

 

[Radiopää]

Itse näkisin että Hollannin malli voisi täälä toimia paremmin jos jossain kohti aletaan miettiä tuota sallimista. Samalla tulisi työlistävä vaikutus myös ja verokertymä kasvaisi. Tavallaan ei sallittaisi kutenkaan täysin tuota, mutta ei myöskään kieletä. Vaikea sanoa toki miten tuo toimii kun jo nyt ravintoloissa ym.. on niin tiukka valvonta ilman mitään ihmeelisyyksiäkään, mutta joku tuon tyylinen on se tulevaisuus varmasti. Samalla saataisiin niitä veroeuroja turisteilta myös. Olisi piristysruisku varmaan pääkaupunkiseudun ja lapin matkailulle. Varmaan ne varsinaiset verotulot itse kannabiksesta jäisi pieneksi mutta epäsuorasti työlistymisestä ja matkailusta voisi olla olla isoja. Vähän sama juttu nyt kun kalliin alkoholiveron takia rahat menee ulkomaille ja ihmisiä jää iso kasa työttömäksi kun kotimaasta ei osteta alkoholia.

Tarkoitatko kannabiskahviloita? Hollannissa on ravintoloissa pääasiassa tupakointikielto, mikä tarkoittaa, että kannabissätkiin ei saa sekoittaa tupakkaa. Kannabiskahviloissa ei myöskään tarjoilla alkoholia, mikä on tuonut järjettömiä sääntöjä. Esimerkiksi kannabiskahvilan terassilla ei voi juoda alkoholia, vaikka samalla terassilla olevilla pubipaikoilla voi. Pulju voi siis olla sama, mutta sillä pitää olla selvästi kaksi eri tilaa kannabikselle ja alkoholille. Tämä pitää näkyä myös terassilla esimerkiksi maalatuin viivoin, naruin tai erilaisin jakkaroin. Huvittavaa tässä kuitenkin on se, että pubin asiakkaat voivat polttaa omia sätkiään.

Kannabis voidaan laillistaa, mutta mitään kahviloita ei Suomeen pidä tuoda. Ja samalla voidaan unohtaa turismi, sillä kukaan ei matkusta Suomeen, jotta voi polttaa kannabista ulkona tai yksityisissä paikoissa. Sitä kun tehdään kaikkialla muutenkin. Suomen laillistaminen on parasta koskea vain myyntiä ja ostoa, mutta käyttöä koskevat samat säännöt kuin tupakassa.

 

[-pasi-]

Kannabis voidaan laillistaa, mutta mitään kahviloita ei Suomeen pidä tuoda. Ja samalla voidaan unohtaa turismi, sillä kukaan ei matkusta Suomeen, jotta voi polttaa kannabista ulkona tai yksityisissä paikoissa. Sitä kun tehdään kaikkialla muutenkin. Suomen laillistaminen on parasta koskea vain myyntiä ja ostoa, mutta käyttöä koskevat samat säännöt kuin tupakassa.

No en menisi vannomaan etteikö se parantaisi varsinkin naapurimaista turismia jos niissä ei salita ja täälä sallitaan. Näkisin juuri että jos kannabiksen sallisi niin se olisi verokertymänkin vuoksi juuri tehokkainta jos turismia saataisiin sen keinolla lisättyä. Suomalaiset tuskin itse käyttävät niin paljon että sillä saataisiin ainakaan merkittävää hyötyä. Saadaan varmaan juu poliisin resursseja muuhun, ja muuta säästöä, mutta ei välttämättä mitään merkittävää mikä puoltaisi että tuo pitäisi sallia.

 

[Radiopää]

No en menisi vannomaan etteikö se parantaisi varsinkin naapurimaista turismia jos niissä ei salita ja täälä sallitaan.

Minun on hyvin vaikea uskoa, että Suomi sallisi kannabiksen ennen Ruotsia. Eihän täällä pystytä tekemään mitään päätöksiä ennen kuin huomataan, miten Ruotsi on edennyt asiassa kuin asiassa.

 

[floikkari]

Minun on hyvin vaikea uskoa, että Suomi sallisi kannabiksen ennen Ruotsia. Eihän täällä pystytä tekemään mitään päätöksiä ennen kuin huomataan, miten Ruotsi on edennyt asiassa kuin asiassa.

Jonka jälkeen sitten odotellaan ja seurataan miten homma toimii ruotsissa, kun muiden eu / pohjois-amerikan maiden kokemukset eivät kelpaa. Tämän jälkeen niitä tuloksia ei uskota, vaan todetaan, että meille sopii parhaiten oma Suomalainen Malli, jossa kannabiksen osalta vähäisistä käyttörikoksista luovutaan viiden vuoden siirtymävaiheen jälkeen, mutta jatketaan entiseen tapaan myynnin ja kasvatuksen kieltoa.

 

[kahden suunnan sentteri]

Saadaan varmaan juu poliisin resursseja muuhun, ja muuta säästöä, mutta ei välttämättä mitään merkittävää mikä puoltaisi että tuo pitäisi sallia.

Millainen taloudellinen hyöty valtiolle olisi sinusta merkittävä? Onko eräiden juomapakkausten valmistevero, 15 miljoonaa euroa, merkittävä? Entä jätevero, 25 miljoonaa euroa? Ovatko nuo vaikka yhteenlaskettuna merkittäviä, vai voitaisiinko noista tuloista yhtä hyvin kieltäytyä ja lakata vain perimästä? Väylämaksut, 45 miljoonaa euroa? Olen aika varma, että laillisen kannabismarkkinan tuotto plus säästöt USA:n tyyliin toteutettuna nousee yli 45 miljoonan euron. Korkotulojen lähdevero, 91 miljoonaa euroa. Sinne asti nyt ei välttämättä päästä, mutta tällaisessa kymmenien miljoonien suuruusluokassa pyöritään. Mutta jos Suomen taloustilanne on niin hyvä, ettei noin miljardiluokan liikevaihdolla harmaan talouden puolella pyörivää kulutushyödykebisnestä tarvitse verottaa, niin mikäs siinä. Kannabiksen kasvattajat, moottoripyöräjengit ja muut likaisten hasistynnyrikyttien liikekumppanit varmaan ovat ihan tyytyväisiä vallitsevaan tilanteeseen.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Harmi ettei Suomi ymmärrä parastaan ja olla ensimmäinen Pohjoismaa joka laillistaa kannabiksen. Coloradosta kuuluu taas hyvää.

Kannabiksen laillistamisella suuri vaikutus Coloradon turismiin | Yle Uutiset | yle.fi

 

[penaz]

Harmi ettei Suomi ymmärrä parastaan ja olla ensimmäinen Pohjoismaa joka laillistaa kannabiksen. Coloradosta kuuluu taas hyvää.Kannabiksen laillistamisella suuri vaikutus Coloradon turismiin | Yle Uutiset | yle.fi

Kyllähän joku Pohjois-Karjala tai Kainuu voisi nousta nykyisestä kurjuuden tilasta kukoistukseen, jos se julistettaisiin kannabiksen vapaakauppa-alueeksi. Löytyisi kiljunjuontiin ja salametsästykseen keskittyneille peräkammarin pojillekin mielekästä työtä, kun he voisivat myydä pilveä kannabis-turisteille.

 

[pernaveikko]

Kyllähän joku Pohjois-Karjala tai Kainuu voisi nousta nykyisestä kurjuuden tilasta kukoistukseen, jos se julistettaisiin kannabiksen vapaakauppa-alueeksi. Löytyisi kiljunjuontiin ja salametsästykseen keskittyneille peräkammarin pojillekin mielekästä työtä, kun he voisivat myydä pilveä kannabis-turisteille.

Tämä on kyllä melko klassinen funny, koska true. Joensuun lentokentälle tarvittaisiin lisäkapasiteettia, kun turistit hyökkäisivät paikalle ihmettelemään. Siellä kävisi semmoistakin porukkaa mitkä saavat tuotteita helpommalla ja lähempää, mutta varsinkin venäläisten alamaissa olevat saapumismäärät nousisivat reilusti.

Siihen ympärille musiikkitoimintaa ja kaiken maailman karjalanpiirakkakojuja. Alkuinnostuksen jälkeen kävijämäärät luonnollisesti tasoittuisivat, mutta käyhän siellä muutenkin turisteja aika paljonkin, niin kannabiskauppa olisi vain yksi merkittävä lisäpalvelu.

Sitä on toki turha pelätä, että Suomen lainsäädäntö saataisiin taipumaan tuollaiseen, vaikka koko eduskunta olisi asian kannalla. Miksi näitä ei edes kokeilla? Jos ensimmäisen kesän tulokset ovat huonot, niin myyntiä ei jatketa talvella eikä seuraavana vuonna. Tai paremminkin miksi asiasta ei edes keskustella vaan hyssytellään vain, kun puoli maailmaa laillistaa ympärillä.

 

[kahden suunnan sentteri]

Kyllähän joku Pohjois-Karjala tai Kainuu voisi nousta nykyisestä kurjuuden tilasta kukoistukseen, jos se julistettaisiin kannabiksen vapaakauppa-alueeksi. Löytyisi kiljunjuontiin ja salametsästykseen keskittyneille peräkammarin pojillekin mielekästä työtä, kun he voisivat myydä pilveä kannabis-turisteille.

Periscopesta on muuten hauska katsella, kun päihdekäytön laillistaneiden lännen osavaltioiden heikompi aines, perus redneckit, pajauttelevat. Onhan se tietysti ollut tiedossa, kuinka kannabiksen käyttö läpäisee kaikki yhteiskunnan kerrokset, mutta uutuudenviehätystään se tuntuu nyt silti hassulta, kun ihmiset joiden "pitäisi" Budweiser kädessä leveällä murteella tuomita kuinka huumeet ja homot ovat saatanasta, imevätkin, eivät edes bongia vaan kaiken maailman dabber-piippuja ja muita hifistelylaitteita, ja kertovat sitten homojen olevan saatanasta.

 

[Lunatico]

Kannabis porttihuume? Ei ole (menee mun blogiin vuodatus.net)

Enempää tässä vaiheessa itse ketjun otsikon kysymykseen vastaamatta, kysyn kohtaako mun kirjoitus/ajatus ketään toista palstalaista? Mitä mieltä olette tuosta iänikuisesta väännöstö, onko se porttihuume vahvempiin vai ei. Niinkuin otsikko jo kertoo, mun mielestä ei ole. Kannattaa lukaista mistä minun kokemuksella ja havainnoilla se johtuu, että jengi sortuu kovempiin aineisiin.

 

[Alfred E Neuman]

Kannabis porttihuume? Ei ole (menee kun blogiin vuodatus.net)

Enempää tässä vaiheessa itse ketjun otsikon kysymykseen vastaamatta, kysyn kohtaako mun kirjoitus/ajatus ketään toista palstalaista? Mitä mieltä olette tuosta iänikuisesta väännöstö, onko se porttihuume vahvempiin vai ei. Niinkuin otsikko jo kertoo, mun mielestä ei ole. Kannattaa lukaista mistä minun kokemuksella ja havainnoilla se johtuu, että jengi sortuu kovempiin aineisiin.

Onhan tuota tutkittukin. Tiede-lehdessä julkaistu artikkeli. Porttiteoriasta ei ole näyttöä lainkaan. Se on vain IHRYn viimeisiä oljenkorsia propagandassaan.

 

[gasp]

Kyllä kannabiksen laittomuudesta on selkeästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Näistä syistä:

- Huumerikollinen status luo syrjäytymistä ja leimaa henkilön, joten hän helposti siirtyy päihdehakuisten ja yhteiskunnan ulkopuolella olevien henkilöiden seuraan. Päihdepiireissä liikkuu sitten myös kovat huumeet.
- Kannabiksen lääkinnälliset hyödyt eivät välttämättä ole valtaosan mielestä uskottavia, mikäli se on laitonta.
- Kieltolaki ei poista kannabista. Se on ja pysyy, oli laitonta tai ei ja sen suosio on ollut kokoajan nousussa. Lisäksi sitä on erittäin helppo tuottaa itse, mikä tekee sen "jahtaamisesta" naurettavaa ja se hukkaa poliisin resursseja.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Kyllä kannabiksen laittomuudesta on selkeästi enemmän haittaa kuin hyötyä. Näistä syistä:

- Huumerikollinen status luo syrjäytymistä ja leimaa henkilön, joten hän helposti siirtyy päihdehakuisten ja yhteiskunnan ulkopuolella olevien henkilöiden seuraan. Päihdepiireissä liikkuu sitten myös kovat huumeet.
- Kannabiksen lääkinnälliset hyödyt eivät välttämättä ole valtaosan mielestä uskottavia, mikäli se on laitonta.
- Kieltolaki ei poista kannabista. Se on ja pysyy, oli laitonta tai ei ja sen suosio on ollut kokoajan nousussa. Lisäksi sitä on erittäin helppo tuottaa itse, mikä tekee sen "jahtaamisesta" naurettavaa ja se hukkaa poliisin resursseja.

Unohdit myös, että niin kauan kuin kannabis on laitonta, ei siitä saa verotuloja vaan enemmänkin tulee menoja, kun poliisit joutuvat puuttumaan "ongelmaan".

 

[Kulkija]

Kannabis porttihuume? Ei ole (menee mun blogiin vuodatus.net)

Enempää tässä vaiheessa itse ketjun otsikon kysymykseen vastaamatta, kysyn kohtaako mun kirjoitus/ajatus ketään toista palstalaista? Mitä mieltä olette tuosta iänikuisesta väännöstö, onko se porttihuume vahvempiin vai ei. Niinkuin otsikko jo kertoo, mun mielestä ei ole. Kannattaa lukaista mistä minun kokemuksella ja havainnoilla se johtuu, että jengi sortuu kovempiin aineisiin.

Kirjoituksesi ainakin kohtaa minut. Mielestäni juurikin nuo kirjoituksesi kohdat sosiaalinen paine, arjen pakeneminen ja uteliaisuus ovat ne syyt miksi ihmiset alkavat mitä tahansa ainetta vetämään. Tuohon voisi lisätä myös ihmisen yleisen halun saada nautintoa. Osa saa sen nautinnon ihan normaaleilla keinoilla, kuten urheilu ja vastaavat ja osa vetää sitten aineita oli sitten kyseessä alkoholi, kannabis, piri tai vastaavat.

Itse pakenin aikanaan juurikin tuota arkea ja pahaa oloa kannabikseen. Saman aikavälin aikana oma suhteeni alkoi menemään alamäkeen, omilla vanhemmilla oli fyysisesti ja henkisesti hyvinkin raskasta. Koulu ei enää kiinostanut, joka aiheutti morkkista, koska sisimmäsäni kuitenkin halusin käydä kyseistä koulua ja valmistua sieltä, mutta liika stressi/paha olo uuvutti minut täysin, sekä se etten osannut puhua olotilastani kenellekkään. Tämä kaikki johti siihen, että kannabis kuului lähes päivittäiseen elämään, kun pössypäissään sitä harvemmin oli allapäissään.

Nykyään sentään olen saanut asiani ruotuun ja en toivo ikinä joutuvani samaan elämäntilanteeseen kuin silloin olin.

 

[pernaveikko]

Enempää tässä vaiheessa itse ketjun otsikon kysymykseen vastaamatta, kysyn kohtaako mun kirjoitus/ajatus ketään toista palstalaista? Mitä mieltä olette tuosta iänikuisesta väännöstö, onko se porttihuume vahvempiin vai ei.

Eihän tuota tarvitse edes lukea loppuun, kun voi jo kertoa, että olet oikeilla jäljillä. Tupakasta olen tosin eri mieltä, koska kyllähän sitä kokeiltiin jo salaa ennen kuin uskalsi isojen poikien salalientä edes miettiä.

Ei ole mitään porttia ja kannabista ostetaan aivan eri ihmisiltä kuin heroiinia. Kaikki alkaa tupakasta, mutta ei siihen mitään porttia yksinkertaisesti ole. On pelkästään tyhmyyttä väittää muuta.

 

[Vanha Len]

Mielestäni kannabis voi olla helppo tie toisiin vastaaviin psykedeelisiin huumeisiin, kuten vaikkapa sieniin tai happoon. Kaipa tääkin riippuu ihmisestä ja siitä, miten pitkälle on valmis kokemaan astiharhoja tajunnan laajetessa äärettömiin mittasuhteisiin. Mikään automaattinen portti se ei ole esim. piriin tai heroiiniin.

 

[MustatKortit]

Mielestäni kannabis voi olla helppo tie toisiin vastaaviin psykedeelisiin huumeisiin, kuten vaikkapa sieniin tai happoon. Kaipa tääkin riippuu ihmisestä ja siitä, miten pitkälle on valmis kokemaan astiharhoja tajunnan laajetessa äärettömiin mittasuhteisiin. Mikään automaattinen portti se ei ole esim. piriin tai heroiiniin.

Luin sen @Lunatico :n tekstin, jossa teilattiin porttiteoria ja puhuttiin mm. sosiaalisesta paineesta.

Minulla on aina ollut ihan erilainen käsitys siitä, mitä "porttiteoria" pitää sisällään, eli aina oppii uutta. Eli mä en ole oikeastaan koskaan ajatellut niin, jotta se kannabistuotteiden imuttelu aiheuttaisi jotenkin fysiologisen ja kemiallisen himon kokeilla myös kovempia aineita. Eli sillä tavalla en porttiteoriaan kyllä usko.

Sen sijaan pidän omien kokemusteni perusteella aika selvänä, että mikäli hengaa (etenkin nuorena) porukoissa, jossa hyymeitä pössytellään, niin kasvaa se todennäköisyys, että porukassa on mukana myös kovien aineiden käyttäjiä ja sitä mukaa kasvaa todennäköisyys, että joku tällaisia aineita tulee tarjoamaan. Ja looginen jatkumo tälle ajatusketjulle on sitten se, että mikäli ihminen on muutenkin vähän epävarma itsestään, niin voi tuntea myös sosiaalista painetta kokeilla.

Tässä mielessä uskon porttiteoriaan.

 

[floikkari]

Niin. Pitäisi ensin määritellä mitä sillä porttiteorialla tarkoitetaan.

About minkä tahansa päihteen käyttö esimerkiksi varhaisnuoruudessa on erittäin suuri riskitekijä about minkä tahansa päihteen käytölle myöhemmin. On aivan loogista myös olettaa, että jos kerran on kokeillut jotain laitonta huumetta, niin tilaisuus ja kynnys kokeilla jotain toista laitonta päihdettä siirtyy alemmas. Ns. normaali alkoholin kohtuukäyttö varmasti on myös tilastollisesti riskitekijä kun puhutaan laittomien päihteiden käytöstä.

Siinä porttiteoreilijat menevät nähdäkseni metsään, kun aletaan sormi pystyssä väittää, että mietojen päihteiden (tai vaikka alkoholin, heh heh) käyttö johtaa tarpeeseen saada aina vain kovempia päihteitä riippuvuuden tyydyttämiseksi, kun se miedompi päihde ei enää riitä, kunnes sitten asutaan Moskovan viemäriverkostossa tykittelemässä krokotiiliä hihaan. Muistan itse saaneeni tälläistä päihdevalistusta aikoinaan. Tälläiselle porttiteorialla ei käsittääkseni ole juurikaan tieteellistä näyttöä.

 

[Vanha Len]

Mun tuttavapiirissä on käytetty kannabista noin 30 vuotta eikä ketään näistä ole eksynynyt psykedeelisiä huumeita edemmäs. En tunne yhtäkään jantteria, joka olisi siirtynyt kovempiin päihteisiin. Viina on kovin mutta sitähän ei lasketa.

 

[Baldrick]

Sen sijaan pidän omien kokemusteni perusteella aika selvänä, että mikäli hengaa (etenkin nuorena) porukoissa, jossa hyymeitä pössytellään, niin kasvaa se todennäköisyys, että porukassa on mukana myös kovien aineiden käyttäjiä ja sitä mukaa kasvaa todennäköisyys, että joku tällaisia aineita tulee tarjoamaan. Ja looginen jatkumo tälle ajatusketjulle on sitten se, että mikäli ihminen on muutenkin vähän epävarma itsestään, niin voi tuntea myös sosiaalista painetta kokeilla.

Tätähän sillä yleisesti tarkoitetaan. Tai ainakin niiden ihmisten keskuudessa, jotka ovat vähänkään ajattelukykyisiä tai edes hieman tutustunut aiheeseen. Sen sijaan monet jostain ihmeellisestä syystä tuntuvat pitävän tätä syynä kieltolain jatkamiselle, vaikka laillistaminenhan ja esimerkiksi valtion hallitsema Alko-tyyppinen vähittäismyynti poistaisi suurimmilta osin sen, että sama kaveri, joka myy sulle kannabikset niin sillä ois samalla myytävänä myös muuta. Jotain tarinoita lieroista olen kuullut, että "kannabista ei just nyt oo, mutta kokeile tätä" ja siitähän se alamäki voi lähteäkin. Mielestäni tämän dekriminalisoinnin ja hallitun myynnin toteuttaminen olisi erityisen tärkeää, jotta saadaan mahdollisimman paljon vähennettyä sitä, että kannabis saadaan samasta paikasta kuin piri tai essotkin. Toki nämä pirinarkkarit ei tällä tule häviämään, sillä aina on näitä elämämkoullulaisia, jotka jo nuorena lähtevät väärälle polulle ja sinne myös jäävät. Kuitenkin ns. potentiaalisten yhteiskunnan tukipilarien pilaamista tällä kuitenkin pystytään välttämään.

Edit. Eli periaatteessa porttiteoria on olemassa niin kauan kuin kannabis on laitonta.

 

[Trenchtown]

Lääkekannabisasiaa: Lääketestistä vakavat seuraukset Ranskassa – yksi aivokuollut, viisi sairaalassa - Ranska - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Ei mennyt ihan putkeen ei. Toisaalta on tietenkin hyvä, että kannabiksen lääkepotentiaalia pyritään hyödyntämään, mutta toisaalta on surullista, että kehittämiskokeet johtavat linkissä mainittuihin tuloksiin. Yksi vaihtoehto olisi tietenkin pysytellä tutkitussa ja hyväksi havaitussa luonnontuotteessa ja lopettaa kaikenmoinen synteettisen kannabiksen kehittäminen. Vaikka ihan ymmärrettäväähän tuo sikäli on, että lääkefirma on firma siinä missä muutkin, jonka päätarkoitus on tehdä osakkeenomistajille kyhnyä. Luonnontuotetta ei voi patentoida, kun taas synteettisen johdoksen voi.

 

[-pasi-]

Lääkekannabisasiaa: Lääketestistä vakavat seuraukset Ranskassa – yksi aivokuollut, viisi sairaalassa - Ranska - Ulkomaat - Helsingin Sanomat

Ei mennyt ihan putkeen ei. Toisaalta on tietenkin hyvä, että kannabiksen lääkepotentiaalia pyritään hyödyntämään, mutta toisaalta on surullista, että kehittämiskokeet johtavat linkissä mainittuihin tuloksiin. Yksi vaihtoehto olisi tietenkin pysytellä tutkitussa ja hyväksi havaitussa luonnontuotteessa ja lopettaa kaikenmoinen synteettisen kannabiksen kehittäminen. Vaikka ihan ymmärrettäväähän tuo sikäli on, että lääkefirma on firma siinä missä muutkin, jonka päätarkoitus on tehdä osakkeenomistajille kyhnyä. Luonnontuotetta ei voi patentoida, kun taas synteettisen johdoksen voi.

Tosin tämähän ei nyt taida kertoa mitään vielä, epäonnistuneita lääkekokeiluja on varmaan aika paljonkin muissakin lääkkeissä, eikä tuossa suoraan taidettu sanoa oliko testihenkilöillä joku sairaus johon tuota käytettiin vai olikohan sitten ihan satunnaiskäyttäjiä? mutta eikös tuota kannabista käytetä lääkehoitoon jo pitkäänkin ja jonkinlaisin tuloksin, ettei yhden testin perusteella kannata vetää johtopäätöksiä