...ärsyttää kuinka moni polttelija yrittää jotenkin tietoisesti keplotella vaikka minkämoista paskaa kannabikseen liittyen, kuten esim. "se on lääke", vaikkei mitään tarvetta kyseisen henkilön kannalta kannabiksella lääkinnällisessä merkityksessä ole...
...
Olen ihan samaa mieltä, että kysymys on mielikuvista ja varmasti monen ennakkokäsityksiä tämä ikävä kyllä vain vahvistaa. Etenkin ottaen huomioon Ullbergin taustat. Avautumisesta ei ole hyötyä kannabiksen puolestapuhujille, eikä etenkään Ullbergille itselleen.
Nyt Ullbergilla on aikaa sitten uhriutua somen puolella, jos niikseen tulee, mutta kyllähän kaveri saa syyttää vain ja ainoastaan itseään. Kyllä aika kyseenalaisessa valossa näyttäytyvät puheet Ullbergin paremmasta elämänhallinnasta, kun tällä tavalla ja odotetuin tuloksin meni ampumaan itseään jalkaan.
Ihan totta. Tosin keskimääräistä tökerömmin ja kaksinaismoralistisemmin hoidettu Hermekseltäkin. Ensin annettiin tiedote, jossa lupailtiin apua ja että pelaajaa ei hylätä. Kuitenkin vaikuttaa siltä, että samalla jäätiin ilmeisesti odottamaan, että jäisi huumetestissä kiinni ja seura saisi yksipuoliseen purkuun riittävät perusteet. Kun huumetesti tuli keskiviikkona negatiivisena takaisin, niin seuraavana päivänä sopimus purettiin 'yhteisymmärryksessä.'
Ihan Ullbergin oma moka, mutta aika härskiltä vaikuttaisi seurankin puolelta.
Taustalta näyttää sponssien jne suulla tullut kuitenkin painetta antaa kenkää, loppuviimeksi tämä ei ole seuran vika.
Ja niinhän siinä kävi, että Ullberg ei enää jatka Hermeksessä.
Kyllä järjestäytyneen rikollisuudenkin pitäisi kantaa kortensa kekoon näissä säästötalkoissa: laillistettakoon miedot huumeet, valtiolle verotulot, poliisilta säästyy määrärahoja järkevämpään toimintaan, rikollisjärjestöt menettävät tuloja ja pikkurikollisuus vähentyy. Tämähän ei ole pelkästään win-win vaan win-win-win...
Nojaa, kumpi sitten maksaa enemmän, hoitaa nuoret retaleet työkuntoon vai päästää ne sairaseläköitymään. Itse vartuin päihdeporukoissa ja surettaa ne lukuisat ihmiskohtalot joissa rikkinäisistä perheistä ponnistavat apua tarvitsevat päihdeongelmaiset eivät rikosseuraamuksellisten ongelmien pelossa voineet mainita hoitohenkilökunnalle huumeidenkäytöstään, jolloin heitä "hoidettiin" koukuttamalla heidät kovempiin reseptihuumeisiin, ja nyt ovat tosiaan pitkälti eläkkeellä eivätkä tule koskaan tuottamaan muuta kuin kustannuksia kustannusten perään.Terveydenhuollolle toki tulee kustannuksia.
En ole seurannut tapausta muualta kuin tästä ketjusta, mutta joka tapauksessa ymmärrän täysin Hermeksen ratkaisun. Ullbergin pitäisi ymmärtää, että kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. Sponsoreille kuittailu on sen luokan oman oksan sahaamista, ettei oikeastaan selvempää ole. Lisäksi kannabis on Suomessa toistaiseksi laissa kielletty päihde ja taitaa se olla myös ADT:n kiellettyjen dopingaineiden listalla. Aikanaan ADT:n lääketieteellinen johtaja suositteli kannabiksesta kärähtäneelle urheilijalla varoitusta, mutta huomautti kuitenkin, että lajiliitolla on mahdollisuus kovempaankin rangaistukseen.
En tiedä Hermeksen arvomaailmasta enkä toimintatavoista, mutta pidän selvänä, että junnuille ei tule lähettää sellaista viestiä, että kiellettyjen huumausaineiden käyttö on "edarin" pelaajalta ihan ok. Varmasti tämä koko juttu olisi saatu käsiteltyä sillä, että Ullbergille olisi tehty selväksi seuran toimesta, että olivat henkilökohtaiset mielipiteesi sitten asiasta kuin asiasta aivan millaisia tahansa, niin pidä ne tästä lähtien itselläsi. Sponsoreille vittuilu taisi kuitenkin tässä tapauksessa katkaista kamelin selän ja siitä Ullberg saa syyttää vain ja ainoastaan itseään.
No näinhän meillä oli 1919-1932. Alkoholin kulutus lisääntyi, alkoholihaitat lisääntyivät, ja yhteiskunta hukkasi valtavasti julkisia resursseja (menetti verotulot, ylityöllisti poliisia, ja kansainvälinen maineen menetys johti jopa suomalaisten vientituotteiden tuontikieltoihin).Kannabis on länsimaisen maailman näkökulmasta erikoinen erottaja. Joissakin maissa se on laillistettu ja joissakin siitä kuuluu vankilaan. Miettikääpä jos alkoholin tai tupakan kanssa olisi sama juttu. Asia, jota olette pitäneet normaalina on toisessa maailmassa rikosrekisteriin johtava tekijä, vaikka näillä kahdella yhteiskunnalla ja lainsäädännöllä ei muuten olisi isoakaan eroa.
Mutta kieltolain aikana tarjonta pelasi paremmin ja hinnat olivat halvempia, Tosin tuoterepertuaari oli suppeampi. Isoisäni joskus kertoi, että kieltolain aikana hänen asuntonsa lähettyvillä Turun Sirkkalankadulla eli neljä eri paikkaa, mistä saattoi ostaa 7/24 puolalaista tai virolaista votkaa ja pirtua hyvin edulliseen hintaan.No näinhän meillä oli 1919-1932. Alkoholin kulutus lisääntyi, alkoholihaitat lisääntyivät, ja yhteiskunta hukkasi valtavasti julkisia resursseja (menetti verotulot, ylityöllisti poliisia, ja kansainvälinen maineen menetys johti jopa suomalaisten vientituotteiden tuontikieltoihin)
.
No näinhän meillä oli 1919-1932.
Kyllä järjestäytyneen rikollisuudenkin pitäisi kantaa kortensa kekoon näissä säästötalkoissa: laillistettakoon miedot huumeet, valtiolle verotulot, poliisilta säästyy määrärahoja järkevämpään toimintaan, rikollisjärjestöt menettävät tuloja ja pikkurikollisuus vähentyy. Tämähän ei ole pelkästään win-win vaan win-win-win...
Tämähän on ikuinen pohdiskelun aihe, että mitä hyotyä kannabiksen lailliistamisesta (myymisestä esim. kaupoissa ja kahviloissa) olisi. Vaikka minunkaan ihan omakohtaisenkin kokemukseni perusteella kannabis ei ole sen vaarallisempaa kuin alkoholi niin siitä huolimatta en näe suurta viisautta siinä, että yhteiskunnan puolesta tarjottaisiin alkoholin lisäksi toinen virallinen pään sekoittamisaine. Mitä hyötyä siitä olisi? Todennäköisesti tuossa tilanteessa monet niistä, jotka nyt käyttävät alkoholia, käyttäisivät silloin sekä alkoholia että kannabista. Minusta nykyisin vallitseva tilanne, jossa poliisit eivät enää kuten ennen kiusaa yksittäisiä pilven polttajia, vaan keskittyvät oikeitten huumerikollisten jahtaamiseen (kuten Aarnio), on ihan hyvä.Voisi oikeastaan kysyä onko siitä hyötyä, että se on laitonta.
Ihan vaan tulee mieleen, että kannabista voi polttamisen lisäksi myös juoda teen tapaisena nesteenä tai syödä vaikka kekseissä. Nikotiiniakin voi toki nauttia muuten kuin tupakoimalla. Siinä mielessä tupakoinnin kieltäminen ja kannabiksen laillistaminen eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään.Suomi on kovasti suunnittelemassa tupakoinnin täyskieltoa muistaakseni vuoteen 2040 mennessä. Ihanko tosissanne olette sitä mieltä, että kannabis laillistetaan sitä ennen? Tai sen jälkeen? Perusteluja, kiitos.
Ihan vaan tulee mieleen, että kannabista voi polttamisen lisäksi myös juoda teen tapaisena nesteenä tai syödä vaikka kekseissä. Nikotiiniakin voi toki nauttia muuten kuin tupakoimalla. Siinä mielessä tupakoinnin kieltäminen ja kannabiksen laillistaminen eivät välttämättä ole ristiriidassa keskenään.
Realistista on se, että kannabis laillistetaan ennen 2040, muttei se että tupakka kiellettäisiin. Siitä huolimatta puheet tupakoinnin kiellosta ovat minusta tervetulleita, sillä ne toimivat mielipiteen muokkaajina, valistuksena.Sä meinaat että kun tupakointi kielletään, niin joku toinen vastaava aine sallitaan? Siis että sallitaan aine (kannabis), jota pääsääntöiseti käytetään polttamalla, mutta vahditaan että sitä ei kukaan polta vaan ainoastaan syö tai juo? Ihan tosiaan? Ja tuo on mielestäsi fiksua tai realistista?
Realistista on se, että kannabis laillistetaan ennen 2040, muttei se että tupakka kiellettäisiin.