"Suomessa verottamattomien savukkeiden osuus on noin 17 prosenttia kokonaiskulutuksesta. Savukkeiden kokonaiskulutuksen on vuonna 2008 arvioitu olleen noin 5 900 miljoonaa savuketta, josta Suomessa verotettujen savukkeiden osuuden arvioidaan olleen noin 83 prosenttia. Matkustajatuonnin osuuden arvioidaan olleen noin 12 prosenttia ja salakuljetettujen savukkeiden määrän noin viisi prosenttia."
HE 134/2009 - Hallituksen esitykset - FINLEX ®
Pimeää röökiä siis viisi prosenttia kokonaiskulutuksesta.
No ole hyvä ja kaiva tuoreempaa dataa niin vanha kumoutuu. Tämä nyt vain ekalla googlehitillä.Kyseessä vuosi 2008 ja hatusta heittäisin että matkustajatuonti on lisääntynyt kotimaisen verotuksen nostaessa hintoja.
Olin viikonloppuna sukuloimassa lähempänä itärajaa ja kyllä tuo alue alkaa olemaan aika menetetty verotettavien savukkeiden ja alkoholin osalta. Pääkaupunkiseudulla ilmeisesti sama kehityssuunta.
No ole hyvä ja kaiva tuoreempaa dataa niin vanha kumoutuu. Tämä nyt vain ekalla googlehitillä.
Itsekin idästä kotoisin ja salakuljetusröökin yleisyys retalejengissä tuttua. Mutta isossa kuvassa puhutaan marginaalista. Ei pidä sortua näkökulmaharhoihin.
2008 takavarikoitiin 18,3 miljoonaa savuketta,Löysin googlaamalla hivenen uudempaa dataa, kokonaisprosenttia ei ole mutta liitteenä olevasta rikostilastosta käy ilmi savukkeiden takavarikkojen tuplaantuneen vuodesta 2008. Tästä voisi päätellä joko tullimiesten parantaneen työnjälkeä tai savukkeita on tuotu huomattavasti enemmän maahan.
Voi olla tottakin tai sitten kymmenen vuoden päästä saadaan uusia vähemmän mairittelevia lukuja pöytään. Aika näyttää, mutta tässä vaiheessa olen vahvasti laillistamista vastaan.
2008 takavarikoitiin 18,3 miljoonaa savuketta,
2009 = n. 16 milj.
2010 = n. 10 milj.
2011 = n. 13
2012 = n. 28
2013 = 3,5
ja vuonna 2014 alle 4,9 miljoonaa savuketta.
http://www.julkari.fi/bitstream/handle/10024/116822/Tr24_14.pdf?sequence=5
http://www.tulli.fi/fi/tiedotteet/lehdistotiedotteet/0000_tiedotteet/tiedote_20150317_5/liite.pdf
Ei tuosta kyllä mitään nousevaa trendiä saa. 2012 määrään vaikuttaa tuon THL:n lapun mukaan kaksi suurempaa takavarikkoa, ja selityksenä 2013 ja 2014 takavarikkojen laskulle heittäisin minä puolestani hatusta Venäjän 1.1.2013 suorittaman massiivisen tupakkaveronkorotuksen, joka sitten ilmeisesti on siirtänyt tupakan salakuljetusta itärajalta etelärajalle, jossa rajamuodollisuudet ovat hyvin vähäiset.
Aikamoinen sivuraide tämä, mutta siis summa summarum, verottoman tupakan kulutus on täysin marginaalista eikä mitenkään kasvussa.
Aika lailla sama marginaalijengi joka nyt käyttää verottomia päihteitä tulisi sitä kannabistakin verottomana käyttämään. Kannabiksella on alkoholiin ja tupakkaan nähden vielä se etu, että veroa voi vapaammin optimoida kun veron tärkeimpänä tavoitteena ei tarvitse olla epätoivoinen kokonaiskulutuksen vähentäminen. Tietty mikäli optimaalinen verotaso verokertymän kannalta jäisi muuten kovin alas, niin liennytyksenä ja vastaantulona konservatiiveille voi tietysti tekaistusti perustella pienen "haittaveron" kuten vaikka puhdistetun sokerin ja rasvan kanssa, vaikka tietenkään kyseessä ei ole kansanterveydelle yhtä vaarallinen ja kalliiksi tuleva aine kuin puhdistettu sokeri ja rasva.
Niin, tähän jo todettiin, että alkoholin vaikutus julkiseen talouteen on miinusmerkkinen, jokainen juotu viinalitra aiheuttaa enemmän kustannuksia kuin tuo tuloja. Voidaan vaikka käydä tarkemmin läpi nyt kun mainitsit nuo työpaikat.
Luvut vähän eri vuosilta joten ei vertailukelpoisia mutta ei haittaa meidän esimerkissämme. Alkoholivero tuottaa noin 1,3 miljardia. Panimoliiton mukaan ala maksaa toiset 1,3 miljardia arvonlisäveroja, tuloveroja ja henkilöstösivukuluja, energiaveroa, yhteisöveroa ja kiinteistöveroa. Alkoholin tulot siis luokkaa 2,6 miljardia euroa.
MaRa: Alkoholiveron tuotto jäi 93 miljoonaa euroa budjetoidusta · Matkailu- ja Ravintolapalvelut MaRa ry
http://www.panimoliitto.fi/wp-conte...isteverotuslain_muuttaminen_2014-ID-26900.pdf
Alkoholihaittojen kustannukset laskutavasta riippuen noin 4-14 miljardia euroa. Tyypillisesti kuulee käytettävän arviota 6-7 miljardia.
Alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Koska sekä haitat että tulot korreloivat kokonaiskulutuksen kanssa yhtäläisesti, asian laita alkoholin kohdalla on, että mitä vähemmän sitä käytetään, sen halvemmaksi se vain veronmaksajille tulee. Näinollen valtio vain hyötyisi rahallisesti, mikäli kannabis vähentäisi alkoholin käyttöä. Itse en tosin usko, että se sitä merkittävästi tekee.
Kannabiksen kohdalla asia on päinvastoin, vaikutus julkiseen talouteen on positiivinen, koska se ei ole niin haitallinen päihde. Pajauttelu tuottaa.
Drug harmfulness - Wikipedia, the free encyclopedia
Noita punaisella värjättyjä ja sen tyyppisiä päihteitä taas tulisi pitää lääkkeinä joita jaetaan rekisteröityneille narkkareille esimerkiksi pistoksina tai parin päivän annoksina jossain klinikalla, siis henkilötodistusta ja lääkärin reseptiä vastaan. Niiden päivittäiskäyttäjistäkin, no osasta, saadaan yhteiskuntakelpoisia ja johonkin sopivia työntekijöitä kun pidetään heidät aineissa joka ei suuremmiten muuta heidän käyttäytymistään vaan ainoastaan ylläpitää toimintakykyä, ja suhtaudutaan heihin ihmisinä. Varsin paljon yhteenlaskettua elämänlaadullista parannusta ja samalla varsin paljon rahallista säästöä nykyiseen järjestelmään verrattuna, koska, kuten sanottua, veronmaksajat maksavat joka tapauksessa näiden huumeiden ongelmakäytön ja vielä käyttäjien ja myyjien turhaa jahtaamista siihen päälle. Tämä täyskäännös kovien huumeiden suhteen ei lisää niiden käyttöä, vaan vähentää sitä.
Ten Years After Decriminalization, Drug Abuse Down by Half in Portugal
50 % viinasta kyllä kaatuu 10 % kurkkuun, mutta tämä suurkuluttajien sakki eiheuttaa alkoholihaitoista kuitenkin vain n. 20 %. Se "kohtuukäyttäjien" eli 80% suomalaisista juoma puolikas siis aiheuttaa 80% haitoista.Pitää muistaa myös alkoholihaitoista puhuttaessa että se on se pieni ryhmä joka tekee valtaosan haitoista.
50% täällä juodusta alkoholista kaatuu 10% kurkkuun, vaikka tuo 10% tuo suurimman verotulon valtiolle niin ovat he siitä eniten "hyötyviä" hoitojen yms muodossa.
Vaikka en laillistamista erityisemmin vastusta, niin en tiedä onko tässä nyt oikaistu liikaa. Vaikka kokonaiskulutuksen ja haittojen välillä korrelaatio olisi, niin tiedossa on myös että sekä kulutus että kustannukset jakautuvat erittäin epätasaisesti. Pieni vähemmistö eli suurkuluttajat vastaavat molemmista leijonanosalta. Niinpä se että keskiverto-viihdekäyttäjä vähentäisi alkoholia kannabiksen eduksi ei välttämättä kustannuksia laskisi, vaan ratkaisevaa että mitä ammattilaiset päiväkänni-Pena ja alkkis-Alpo tekisivät.Alkoholihaittojen kustannukset laskutavasta riippuen noin 4-14 miljardia euroa. Tyypillisesti kuulee käytettävän arviota 6-7 miljardia.
Alkoholin haittakustannukset kattaisivat koko kestävyysvajeen - Kotimaa - Uutiset - MTV.fi
Koska sekä haitat että tulot korreloivat kokonaiskulutuksen kanssa yhtäläisesti, asian laita alkoholin kohdalla on, että mitä vähemmän sitä käytetään, sen halvemmaksi se vain veronmaksajille tulee.
Muutaman tarinan kuulleena voin sanoa, että se olisi inhimillisempää. Tappaminen siis. Pahempaakin on kuin kakassa makuuttaminen, esim kun "hoito" aiheuttaa fyysisiä vammoja., ehkä niitä jossain vaiheessa aletaan paskat housussa makuuttamisen sijaan tappaa.
Pikkuhiljaahan tätä ajattelua kohti ollaan siirtymässä, esim. vanhukset tuottanevat vuosi vuodelta yhä vähemmän miinusta henkeä kohden, ehkä niitä jossain vaiheessa aletaan paskat housussa makuuttamisen sijaan tappaa.
Jos on mennyt ohi, niin laillistamisesta olisi tulossa tuloja.Se mitä kannabiksen laillistamisella mahdollisesti menetetään, otetaan sitten eutanasialla takaisin.
On olemassa myös sellainen nihilistinen näkökulma, jonka mukaan työuran loppupuolella viinaan tai tupakkaan kuoleva on yhteiskunnalle vain plussaa.
Jos on mennyt ohi, niin laillistamisesta olisi tulossa tuloja.
Mitä hyötyä uskot meidän tällä hetkellä saavuttavan niiden laittomuudella?Vaikka tuossa kirjoituksessa on pointtinsa, niin minun pääni ei vieläkään kääntynyt nopeasti fyysisen riippuvuuden aiheuttavien huumeiden laillistamisen puolelle.
Periaatteellinen kysymys. Haluaisin sallia kevyiden huvikäytön. En nää paljonkaan hupia siinä, että parin kokeilun jälkeen elämä on pelkää fixin etsimistä.Mitä hyötyä uskot meidän tällä hetkellä saavuttavan niiden laittomuudella?
Ok, eli haluat jatkaa tätä huumeiden vastaista sotaa vaikka et näekään siinä hyötyjä? Hyväksytään.Periaatteellinen kysymys. Haluaisin sallia kevyiden huvikäytön. En nää paljonkaan hupia siinä, että parin kokeilun jälkeen elämä on pelkää fixin etsimistä.
Kyllä yhteiskunta saa normittaa elämisen uomia. Sellaiset yksilöt, joiden elämä on pelkkää selviytymistä fiksistä toiseen, ovat yhtä rakentavia kuin esim murtovarkaat. Haluatko sallia myös murtovarkaudet? Minusta on varsin järkevää vetää raja siihen, missä kemikaali astuu kuljettajan paikalle ekasta kokeilusta.Ok, eli haluat jatkaa tätä huumeiden vastaista sotaa vaikka et näekään siinä hyötyjä? Hyväksytään.
...
Todennäköisesti jo kevyiden laillistaminen ajaisi kovien huumeiden tuottajat vaikeuksiin eli uusien käyttäjien saaminen vaikeutuisi. -> vähemmän rahaa rikollisjärjestöille.
Mikäli olisi viitteitä siitä, että se vähentäisi murtovarkauksia, pienentäisi jäljellekin jäävien murtovarkauksien laskua yhteiskunnalle ja samalla vielä parantaisi heikko-osaisten elämänlaatua, niin mikä ettei.Kyllä yhteiskunta saa normittaa elämisen uomia. Sellaiset yksilöt, joiden elämä on pelkkää selviytymistä fiksistä toiseen, ovat yhtä rakentavia kuin esim murtovarkaat. Haluatko sallia myös murtovarkaudet?
Lainsäädännöstä kun puhutaan, niin minusta minkään rajojen vetelemistä fiilispohjalta nyt ei kovin järkeväksi toiminnaksi voi kutsua.Minusta on varsin järkevää vetää raja siihen, missä kemikaali astuu kuljettajan paikalle ekasta kokeilusta.
Mistä sitä tietää, vaikka kannabiksen globaali laillistaminen johtaisi ihmiskaupan, kovien huumausaineiden jne bisneksen rajuun kasvuun. Meinaan siis sitä, että tuskinpa yksikään rikollisjärjestö on laittamassa pilliä pussiin (kevyiden) huumeiden laillistamisen myötä.
Huumeiden täysvapautus pienentäisi poliisitoiminnasta aiheutuvaa laskua ja käyttäjien elämänlaatu paranisi, mutta kokonaisvaltaista hyvää siitä ei seuraisi.Mikäli olisi viitteitä siitä, että se vähentäisi murtovarkauksia, pienentäisi jäljellekin jäävien murtovarkauksien laskua yhteiskunnalle ja samalla vielä parantaisi heikko-osaisten elämänlaatua, niin mikä ettei.