Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[kahden suunnan sentteri]

THL:n käyttämä kyselymenetelmä sai tulokseksi n. 700 000 kannabista kokeillutta suomalaista (tämä vuodelta 2011). Kyselytutkimukset ovat varsinkin tälläisissä aroissa aiheissa epätarkkoja.

Samaa mieltä, menetelmän vuoksi sopii olettaa että tuo luku on alakanttiin. Ei yläasteikäinen välttämättä ymmärrä, että ruotsinopettajan nenän eteen lykkäämän "käytätkö huumeita" -kysymyksen vastauksia ei varmuudella yksilöidä, vaikka se lapussa todettaisiinkin.

 

[MustatKortit]

Alkuperäinen tarinasi ei kuulosta pelkästään keksityltä vaan niin keksityltä kuin vaan voi olla...

Viestisi perusteella uskallan veikata, että tässä on kyse lähinnä väärinkäsityksestä. Nyt en tarkoittanut sitä, että alati ramppaa ovesta sisään ihmisiä, jotka haluavat kannabista kipuihin tai "kipuihin". Puhumattakaan siitä, että lääkärit reseptejä kirjoittelisivat.

Tarkoitin siis "kaikenkarvaisilla" henkilöillä sitä, että monenlaista yrittäjää tulee ovista lääkärin vastaanotolle - kannabis tässä täysin marginaalinen juttu - joista monet ovat vakioasiakkaita. Ehkä kuten tuttu terveyskeskuslääkäri joskus poliisia mukaillen sanoi, niin "tuttuja asiakkaita". Yleisimmät asiat taitavat liittyä viinaksiin, joskus lääkkeisiin.

Mutta silloin (harvoin) tulee niitä heppuja, joilla on kipuja, he ovat jo selvittäneet itselleen sopivan "hoidon" ja se on monesti ehdotettuna kannabis.

Mutta ei tästä asiasta taholtani sen enempää, aihe on ilmeisesti todella arka ja räjähdysaltis, mieluummin väittelen jostain merkittävämmästä asiasta.

 

[Aatos]

Varsinkin kun Sativex auttaa - niillä keillä auttaa - MS-taudin mukanaan tuomaan jäykkyyteen ja vain siihen, sitä ei saa kipuihin yhtään missään. Kaiken sanottavani olen aiheesta tässä ketjussa jo moneen kertaan sanonut, mutta ihan kertauksen vuoksi; kannabista en ainakaan Suomessa tiedä kenenkään saaneen minkäänmoisiin kiputiloihin. Lääkekannabiksen pääasialliset hyödyt ovat jossain ihan muualla. Toisilla se poistaa kipujakin, mutta kenellekään sitä ei ainakaan tietääkseni Suomessa kipuihin kirjoiteta.
.

Kerropa minkälaiset hyödyt saat kannabiksesta Ms-tautiin. Kiinnostaa näin ammattilaisena ja toki muutenkin. Onko sulla kokemuksia muista vastaavaa sairautta potevista? Onko lääkkeen teholla eroa katukannabikseen?

Itselle on meinaan kehittämisen paikka.

Aikaisemmin olen tuonut oman kantani aineen vapauttamisesta päihdekäyttöön. Eli se on yksi väri palettiin lisää. Tähän sisältyy omat ongelmansa. Muttei tässä kohtaa siitä sen enempää..

Kiitos etukäteen!

A

 

[Trenchtown]

Kerropa minkälaiset hyödyt saat kannabiksesta Ms-tautiin.

Koska asettelet kysymyksen noin, niin jätän yleiset höpinät väliin ja vastaan ainoastaan subjektiiviselta kannalta. Pakko vielä sanoa, että tästäkin aiheesta olen ketjuun useaan kertaan kirjoitellut, mutta ymmärrän kyllä, että suurin osa ei ketjua seuraa mitenkään aktiivisesti, jos ollenkaan.

On vähän vaikeaa antaa mitään tiivistä vastauspakettia, koska koen kannabiksen käytön ihan yleisesti parantavan mun elämänlaatua. Esimerkiksi ahdistuksen lievittämiseen ja unen laadun parantamiseen ja nukahtamiseen käytettävät lääkkeet voin kokonaan jättää väliin käytettyäni kannabista. Noita lääkkeitä mulla ovat siis Opamox, Rivatril, Ketipinor ja Stilnoct. En käytä noita koskaan kaikkia samana iltana, se sanottakoon mahdollisen huolen lievittämiseksi. Yleisin komboni on varmaankin 25 mg Ketipinor väsyttämään ja helpottamaan nukahtamista + 1-2 0,5 mg Rivatrilia parantamaan unen laatua ja hillitsemään levottomia jalkoja. Homma toimii, saan unta ja nukun, mutta herään aamulla selvästi väsyneenä ja "sekaisin". Jos taas nautin kannabista illalla, jätän mainitsemani lääkkeet ottamatta, nukahdan ilman ongelmia, nukun levollisesti ja herään aamulla virkeänä ja "selväpäisenä". Itse asiassa olen huomannut, että kannabiksen vaikutuksen alaisena riittää lyhyempi unimäärä ja silti herään virkeänä. Samaa on kertonut moni muukin käyttäjä. Kansantajuistan tätä yleensä asiasta puhuttaessa ja kerron kannabiksen "parantavan unen laatua", vaikka mitään kovia todisteita mulla ei asiasta olekaan, jonka myös muistan aina mainita.

Sitten on se jäykkyys, joka ei ehkä ainakaan noviisista kuulosta kovinkaan vakavalta tai elämänlaatua heikentävältä oireelta. Siihen kannabis auttaa nopeammin ja toisaalta pitkäkestoisemmin, kuin siihen lääkkeeksi mulle määrätty Sirdalud, joita kaapista löytyy niin nopea- kuin pitkävaikutteistakin mallia. Tässäkin kannabiksen nauttimistavalla on suuri merkitys. Mä käytän yleensä syömällä (tästäkin juttua jossain päin ketjua), jolloin vaikutus alkaa hitaammin, mutta kestää hyvinkin paljon pidempään, nautitun kannabiksen lajikkeesta ja määrästä riippuen.

Koen myös saavani hermosärkyyn kannabiksesta apua. Kannabis ei poista niitä, mutta pehmentää ne siedettäviksi. Tähän oireeseen nautin kannabista yleensä vaporisaattorin avulla, jolloin vaikutus tulee lähes välittömästi, vaikka ei olekaan samalla lailla pitkäkestoinen kuin syömällä nautitun kannabiksen vaikutus. Hermokipuni ovat kohtausluonteisia, joten pitkäkestoista vaikutusta en siihen lääkkeeltäni kaipaakaan. Joskin tässä pitää ottaa huomioon, että kannabiksen lyhytkestoinenkin vaikutus on mulla jotain 4-6 tuntia, pitkäkestoinen sitten 10+ tuntia.

Kuten olen joskus maininnut, niin aikoinaan kun hermosärkyä koitettiin saada aisoihin, mentiin yritys ja erehdys-tekniikalla ja siinä tulivat tutuksi mm. vahvat opioidit ja monet muut myrkyt. Koska kuulun siihen onnekkaaseen osaan jonka kipua kannabis lievittää, niin huomattavasti mieluummin mä käytän siihen oireeseen kannabista kuin vaikka Oxynormia tai Indalginia.

Onko sulla kokemuksia muista vastaavaa sairautta potevista?

On kyllä ja samansuuntaista kuin kertomani on raportoitu sieltäkin. Toki sillä erotuksella, että mun kokemuksen mukaan hyvin harvalla kannabis auttaa hermokipuihin. Tunnen useamman kannabista reseptillä hakevan, joille kannabis on ainoa sairauden kulkuun käytettävä lääke.

Onko lääkkeen teholla eroa katukannabikseen?

On ja ei ole. Tämä riippuu niin helvetisti "katukannabiksen" lajikkeesta ja laadusta. Totta kai esim. lääkelajikkeet Bedrocan ja Bediol on kehitetty juuri sairautta silmällä pitäen, mutta vastaavia CBD- tai THC-dominantteja lajikkeita on saatavilla kadultakin, jos vaan tietää mitä ja mistä hakee. Sanoisin ehkä, että isossa kuvassa katukannabis eroaa lääkekannabiksesta kuin yö päivästä, mutta suurimmilta osin siksi, että lääkekannabiksessa lajike ja sen koostumus ovat tiedossa, kun taas katukannabiksen ainoa funktio on se, että käyttäjä "tulee pilveen". Kadultakin kuitenkin on saatavissa pilveä jonka lajike ja sitä kautta THC- ja CBD-prosentit, kasvattaja ja kasvatustekniikka ovat tarkkaan tiedossa, mutta sitä on saatavilla vain hyvin pienelle piirille.

MS-taudin oirekuvia on lähes yhtä monta kuin on sairastajaakin, siksi mistään kertomastani ei tule vetää liian pitkälle vieviä johtopäätöksiä kannabiksesta lääkekäytössä. Yhteenvetona sekavasta vastauksestani voisin todeta, että (vastuullinen) kannabiksen käyttö kohentaa mun elämänlaatua ja auttaa joihinkin sairauden oireisiin huomattavasti normilääkkeitä paremmin ja huomattavasti vähemmillä (olemattomilla) sivuvaikutuksilla.

 

[Nahkanaama]

Mutta ei tästä asiasta taholtani sen enempää, aihe on ilmeisesti todella arka ja räjähdysaltis, mieluummin väittelen jostain merkittävämmästä asiasta.

Minua kyllä edelleen kiinnostaisi saada vastaus sinulle osoitettuun viestiini:

Tässä kohtaa kiinnostaisi kuulla määritelmäsi "kannabishörhöille" ja "hyvin pienelle vähemmistölle". Kannabista on kuitenkin kokeillut lähes miljoona suomalaista: http://yle.fi/uutiset/tutkija_kanna..._suomalaista_kotikasvattajia_tuhansia/7048612

 

[MustatKortit]

Minua kyllä edelleen kiinnostaisi saada vastaus sinulle osoitettuun viestiini:

Ehkä käytin raflaavaa sanontaa, pahoittelut siitä. Lähes miljoona suomalaista tosiaan kokeillut kannabista, muistan itsekin teininä olleeni paikalla, kun vieressä kärysi. Näistä kokeilijoista vain pieni osa jaksaa kannabiksen käytöstään tai mahdollisista lakimuutoksista vouhkata, kyse on yhteiskunnallisesti marginaalisesta ja merkityksettömästä asiasta.

 

[Alfred E Neuman]

..Näistä kokeilijoista vain pieni osa jaksaa kannabiksen käytöstään tai mahdollisista lakimuutoksista vouhkata, kyse on yhteiskunnallisesti marginaalisesta ja merkityksettömästä asiasta.

Uskaltaisin melkein väittää, että kohtailaisen iso osa kokeilijoista jatkaa kannabiksen käyttöään, mutta ei pidä siitä minkäänlaista numeroa. Opiskelevat, käyvät töissä, perustavat perheen jne. Eli elävät ihan tavallista elämää. Sellainen peruskäyttäjä kun ei eroa mitenkään massasta. Polttavat kannabissätkän silloin tällöin, ja elämä jatkuu. On toki totuuden nimessä mainittava, että kyllähän on olemassa niitäkin, joilta homma karkaa hallinnasta, ja kuluttavat sen kolme paalia päivässä. Tästä porukasta voi hyvin käyttää nimitystä "kannabishörhöt". Tämä on kuitenkin pieni vähemmistö. Toki tästäkin porukasta osa kykenee ihan normaalisti käymään töissä ja elää normaalia elämää.

Nimimerkki @Trenchtown on tässä ketjussa useaan kertaan tuonut esiin niitä ongelmia mitä nykylainsäädäntö saa aikaan nimenomaan näillä peruskäyttäjillä jos joskus sattuvat polttelusta jäämään kiinni. Tämä on mielestäni järjenvastaista toimintaa. Täysin viaton ihminen leimataan rikolliseksi ja vaikeutetaan elämää oikein kunnolla. Järjenvastaista toimintaa. Vielä kun tällä toiminnalla ei saada yhtään käyttäjää luopumaan tavastaan joten mitä järkeä tässä on?

 

[Blöö]

Suomessa on kaikki päätöksenteko pysähtynyt Kekkosen kuoltua. Ruoho on alkoholiin verrattuna harmiton päihde, jonka suurin haittapuoli on potentiaalinen lain kanssa kahnauksiin joutuminen. Kun yhä suurempi osa kansaa kannabista kokeilee ja aika pliisuksi tavaraksi havaitsee, muuttuu ajan kanssa lainsäädäntökin. Länsi- ja Etelä-Euroopassa kannabis on de facto jo laillistettu, mutta USAn aloitteesta on aikanaan tehty kansainvälisiä, kannabiksen kieltäviä sopimuksia, jotka ovat edelleen voimassa. Nyt kun yhä useampi USA:n osavaltio laillistaa kannabiksen, seuraa muu maailma perässä. Paitsi Venäjä, tietty. Niin ja Suomi.

Nuorten humalahakuinen juominen ja häiriökäyttäytyminen on viime vuosina vähentynyt. Miksiköhän? Suomessa päihteisiin liittyvä lainsäädäntö pohjaa lähinnä puritanismiin ja ennakkoluuloihin. Ja "asiantuntijoihin", joilta menee duuni alta, mikäli samojen väsyneiden juttujen toistelulle ei enää löydykään maksajaa.

 

[Nahkanaama]

kyse on yhteiskunnallisesti marginaalisesta ja merkityksettömästä asiasta.

Minun mielestäni ei ole, koska jotain on pielessä, jos vajaa miljoona suomalaista ovat lain silmissä rikollisia, joille on ok asettaa rajoituksia esimerkiksi opiskelujen tai työnteon suhteen. Tässä on yksi hyvä esimerkki siitä miten järjetöntä touhu tällä hetkellä on: http://www.hs.fi/kotimaa/a1416462482208

 

[heikkik]

Tässä on yksi hyvä esimerkki siitä miten järjetöntä touhu tällä hetkellä on: http://www.hs.fi/kotimaa/a1416462482208

Jaa, minä taas olen ihan samaa mieltä kuin nimimerkki Umppis ko. artikkelin kommenttiketjussa:

"No just, jäbä diilaa rojua koulussa ja kun poliisi täysin oikeutetusti hommaan puuttuu, onkin pojan ongelmat poliisin syytä?!?
Noin se elämä menee, kun tekee vääriä valintoja on seuraukset sitten myös kestettävä.
Ja kokemuksesta tietdä, että kamankäyttäjät ovat mestareita syyttämään ongelmistaan muita, eikä vika ole ikinä heissä.
Jos ei kestä kakkua ei pidä tehdä jekkua, ja vanhemmat voivat lopettaa tuon yhteiskunnan syyttämisen ihan peiliin katsomalla, sillä syy pojan ongelmiin löytyy sieltä eikä poliisin toimista.
Ilman poliisin aikaista puuttumista, saattaisi koululaisia olla käyttäjinä monta poikanne siellä kamaa kaupatessa."

 

[Trenchtown]

Jaa, minä taas olen ihan samaa mieltä...

Kyllähän tuossa on monella tapaa toimittu vähintäänkin poikkeavasti. Miksi kiinniotettu on laitettu rautoihin? Onko tapauksessa noudatettu lievimmän haitan periaatetta? Ovatko pakkokeinot olleet suhteessa tavoiteltuun päämäärään? Onko toimenpide suoritettu kiinniotetun aiheetonta leimaantumista välttäen? Lisäksi jos jutussa kerrotut asiat ovat totta, niin tuulesta temmattu kuumottaminen lakan myymisestä ja alaikäisen kopittaminen pariksi vuorokaudeksi noilla perustein on sellaista toimintaa, joka suorastaan huutaa selitystä. Toki voi jättää kokonaan kommentoimatta, jolloin asia häviää melkoisen nopeasti kartalta. Enkä tällä nyt ota kantaa siihen ovatko jutussa mainitut asiat totta, mutta oletetaan että ovat.

Poliisihallitus selvittää, onko ruokatunnilla kiinni otetun pojan tapauksessa toimittu sääntöjen mukaan

Ilman poliisin aikaista puuttumista, saattaisi koululaisia olla käyttäjinä monta poikanne siellä kamaa kaupatessa.

Nähdäkseni tämä Umppis olettaa, että kohdehenkilö on käynyt huumekauppaa koulussa. Tästä ei ole jutussa mitään mainintaa, joten oletan kommentoijan vetäneen mutkat suoriksi saadakseen aikaan mahdollisimman raflaavan kommentin. Eikä nähdäkseni kukaan ole kyseenalaistanut poliisin puuttumista asiaan, vaan ihmetellyt (oikeutetusti) tapaa jolla poliisi puuttui asiaan.

 

[Alfred E Neuman]

Lisäksi jos jutussa kerrotut asiat ovat totta, niin tuulesta temmattu kuumottaminen lakan myymisestä ja alaikäisen kopittaminen pariksi vuorokaudeksi noilla perustein on sellaista toimintaa, joka suorastaan huutaa selitystä.

Itse haluaisin noiden mainitsemiesi asioiden lisäksi lisätietoa tuosta kotietsinnästä. Edelleen, olettaen että juttu on totta. Saako poliisi oikeasti suorittaa kotietsinnän noin miten se jutussa oli sanottu? Loppujen lopuksihan poika tuomittiin kannabiksen hallussapidosta sakkoihin. Tämä on peruste kotietsinnälle? @heikkik n mielestä ei siis ollut mitään muuta tapaa käsitellä tätä asiaa kuin viedä huumehörhö raudoissa koulusta poliisilaitokselle, pitää häntä kopissa pari päivää ja sitten oikeuteen? Paraniko tämä huumehörhö nyt inhottavasta tavastaan? Voittiko oikeus?

 

[Action Bronson]

Itse haluaisin noiden mainitsemiesi asioiden lisäksi lisätietoa tuosta kotietsinnästä. Edelleen, olettaen että juttu on totta. Saako poliisi oikeasti suorittaa kotietsinnän noin miten se jutussa oli sanottu? Loppujen lopuksihan poika tuomittiin kannabiksen hallussapidosta sakkoihin.

Huumausaineen käyttörikoksen maksimirangaistus on 6kk vankeutta jonka turvin poliisi voi kollata kodin ja kaikki menee aivan kirjan mukaan. Eli kyllä saa, mutta ei pitäisi. Monet kuvaa turhia kotietsintöjä yhtä traumaattisiksi kuin murtoja.

 

[floikkari]

Viestisi perusteella uskallan veikata, että tässä on kyse lähinnä väärinkäsityksestä. Nyt en tarkoittanut sitä, että alati ramppaa ovesta sisään ihmisiä, jotka haluavat kannabista kipuihin tai "kipuihin". Puhumattakaan siitä, että lääkärit reseptejä kirjoittelisivat.

Tarkoitin siis "kaikenkarvaisilla" henkilöillä sitä, että monenlaista yrittäjää tulee ovista lääkärin vastaanotolle - kannabis tässä täysin marginaalinen juttu - joista monet ovat vakioasiakkaita. Ehkä kuten tuttu terveyskeskuslääkäri joskus poliisia mukaillen sanoi, niin "tuttuja asiakkaita". Yleisimmät asiat taitavat liittyä viinaksiin, joskus lääkkeisiin.

Mutta silloin (harvoin) tulee niitä heppuja, joilla on kipuja, he ovat jo selvittäneet itselleen sopivan "hoidon" ja se on monesti ehdotettuna kannabis.

Mutta ei tästä asiasta taholtani sen enempää, aihe on ilmeisesti todella arka ja räjähdysaltis, mieluummin väittelen jostain merkittävämmästä asiasta.

Niin sitä pitää. Hyvä että saatiin selvyys tähän "väärinymmärrykseen". Ja aika kivuttomasti vieläpä, mitä nyt tuli tirpaistua vähän meikäläisen kirjoitustyyliä, ylipäätään keskusteluun osallistujien yleistä höperyyttä sekä koko keskustelun mielekkyyttä. Kannatti puuttua.

Huumausaineen käyttörikoksen maksimirangaistus on 6kk vankeutta jonka turvin poliisi voi kollata kodin ja kaikki menee aivan kirjan mukaan. Eli kyllä saa, mutta ei pitäisi. Monet kuvaa turhia kotietsintöjä yhtä traumaattisiksi kuin murtoja.

Tostahan tuli jokunen aika takaperin korkeimman oikeuden päätös, jossa tyypit vähän tönivät poliisia sen johdosta että nämä olivat tehneet kotietsintöjä keskellä yötä ihmesten koteihin kun autoilijat olivat kieltäytyneet huumetöötteihin puhaltelusta (vai miten niitä nyt testataankaan).

Hesarin jutusta lainattua:

KKO:n mukaan ensimmäiselle kotietsinnälle oli sinänsä perusteet, mutta se oli kuitenkin laissa säädetyn suhteellisuusperiaatteen vastainen. Huumausaineen käyttörikoksesta tuomitaan käytännössä pikkusakot, joten kotietsintä oli täysin suhteeton epäiltyyn rikokseen nähden.

Kotietsintään tarvitaan siis perusteltu epäily rikoksesta, josta voidaan tuomita vähintään 6kk:n vankeusrangaistus. Huumeiden käyttörikos (joka ei monissa sivistysvaltioissa ole rikos laisinkaan) täyttää tuon kriteerin, mutta käsittääkseni tuota maksimituomiota ei koskaan ole langetettu kenellekään. Se on siellä lakikirjassa ihan vaan...no jääkööt jokaisen itsensä pohdittavaksi... ja ymmärtääkseni KKO:n ratkaisun myötä sille tuli stoppi.

 

[Tuamas]

Sinänsä hauskaa kuinka ainakin satojatuhansia suomalaisia koskeva asia on "marginaalinen".

Kannabiksen dekriminalisointi vapauttaisi poliisin resursseja merkittävästi oikean rikollisuuden torjuntaan.

 

[DarkTower]

Lisää päästään sekaisin olevia ihmisiä mukaan liikenteeseen tappamaan muita kanssaihmisiä viinasta johtuvien kolareiden lisäksi? Hienoa! Ja on huvittavaa, kuinka jotkut kannabiksen puolustajat ovat kommeteissaan niin lapsellisia, että uskovat etteikö huumerikollisuus pyörisi laillistamisenkin jälkeen kannabiksen ympärillä. Se on aina pyörinyt ja tulee aina pyörimään. Tottakai viinankin ympärillä pyörii rikollisuutta, mutta se on pieni osa siitä, mitä kannabiksen ympärillä. Ja kyllä, tiedän tilastot, ammatissani pitää tietää "poliisisetien" vuosikertomukset esim. huumeista ja viinasta.

Eli mielestäni kannabista ei todellakaan pidä laillistaa. Mielestäni ei ole yhtään hyvää syytä miksi pitäisi. Tekosyitä kyllä löytyy ja paljon.

 

[kahden suunnan sentteri]

Lisää päästään sekaisin olevia ihmisiä mukaan liikenteeseen tappamaan muita kanssaihmisiä viinasta johtuvien kolareiden lisäksi? Hienoa!

Miten niin lisää? Lisäisikö kannabiksen laillistaminen sen käyttöä? Ainakaan hollannissa, jossa pössyttely on laillista, käyttö ei käsittääkseni juuri poikkea muun Euroopan tasosta.

Koloradossa, jossa kannabiksen päihdekäyttö hiljan sallittiin, kuolemaan johtaneet kolarit ovat vähentyneet...
http://www.washingtonpost.com/news/...lities-in-colorado-are-at-near-historic-lows/

Ja on huvittavaa, kuinka jotkut kannabiksen puolustajat ovat kommeteissaan niin lapsellisia, että uskovat etteikö huumerikollisuus pyörisi laillistamisenkin jälkeen kannabiksen ympärillä. Se on aina pyörinyt ja tulee aina pyörimään.

Nykyään kannabista valmistavat ja myyvät verottomasti pari-kolmekymppiset kotikasvattajat sekä ilmeisesti jo vähemmissä määrin (tuntemasi tilastot varmaan kertovat onko salakuljetettua jo vähemmissä määrin kuin kotikasvatettua?) maahantuovat "moottoripyöräharrastajat" sun muut helposta rahasta kiinnostuneet elämänkoululaiset joita ei riski rikosseuraamuksista niin haittaa. Jos kannabis laillistettaisiin, niin se tarkoittaisi ettei valmistaminen tai maahantuonti olisi enää rikollista. Maajussit kasvattelisivat sitä samaan tapaan kuin kasvihuonekurkkua ja valtio keräisi ketjusta alvit sun muut verot. Moottoripyöräkerhot ja muut rikolliset joutuisivat tulemaan toimeen muun kuin kannabisrikollisuuden voimin. Ei heillä riittäisi kilpailukyky kannabiksen tuottamiseen kuten ei nyt riitä vihannestenkaan tuottamiseen tai maahantuontiin. Tai edes alkoholin, vaikka verotus on överikorkea. Kannabista ei tarvitsisi edes samalla mitalla verottaa, kun ei sen käyttäjät tuota samalla mitalla kustannuksia.

 

[Alfred E Neuman]

tiedän tilastot, ammatissani pitää tietää "poliisisetien" vuosikertomukset esim. huumeista ja viinasta..

Saako kysyä mikä on ammattisi? Poliisin antamissa tilastoissa näkyy vain ne, jotka ovat jääneet kiinni tai joilla on ongelma viinan tai huumeiden kanssa. Siinä ei näy se suuri enemmistö, jotka käyttää huumetta tai alkoholia kohtuudella. Mielenkiinnolla kuulisin myös lisätietoa tuosta väitteestäsi, "lisää päästään sekaisin olevia ihmisiä mukaan liikenteeseen tappamaan muita kanssaihmisiä viinasta johtuvien kolareiden lisäksi"

 

[Ahar]

Niin sitä pitää. Hyvä että saatiin selvyys tähän "väärinymmärrykseen". Ja aika kivuttomasti vieläpä, mitä nyt tuli tirpaistua vähän meikäläisen kirjoitustyyliä, ylipäätään keskusteluun osallistujien yleistä höperyyttä sekä koko keskustelun mielekkyyttä. Kannatti puuttua.



Tostahan tuli jokunen aika takaperin korkeimman oikeuden päätös, jossa tyypit vähän tönivät poliisia sen johdosta että nämä olivat tehneet kotietsintöjä keskellä yötä ihmesten koteihin kun autoilijat olivat kieltäytyneet huumetöötteihin puhaltelusta (vai miten niitä nyt testataankaan).

Hesarin jutusta lainattua:

KKO:n mukaan ensimmäiselle kotietsinnälle oli sinänsä perusteet, mutta se oli kuitenkin laissa säädetyn suhteellisuusperiaatteen vastainen. Huumausaineen käyttörikoksesta tuomitaan käytännössä pikkusakot, joten kotietsintä oli täysin suhteeton epäiltyyn rikokseen nähden.

Kotietsintään tarvitaan siis perusteltu epäily rikoksesta, josta voidaan tuomita vähintään 6kk:n vankeusrangaistus. Huumeiden käyttörikos (joka ei monissa sivistysvaltioissa ole rikos laisinkaan) täyttää tuon kriteerin, mutta käsittääkseni tuota maksimituomiota ei koskaan ole langetettu kenellekään. Se on siellä lakikirjassa ihan vaan...no jääkööt jokaisen itsensä pohdittavaksi... ja ymmärtääkseni KKO:n ratkaisun myötä sille tuli stoppi.

Eiköhän tuo korkeimman oikeuden nuhtelu koskenut ainoastaan tuota etsinnän kellonaikaa. Käyttörikosten osalta tehdään edelleen kotietsintöjä entiseen malliin, mutta ainahan pakkokeino -lainsäädännössä on ollut kellonajat, jona aikana etsintää ei olisi soveliasta tehdä ilman erityisiä perusteita. Aivan samoin, kuin ei ole suositeltavaa hakea etsintäkuulutettuja henkilöitä kotoaan klo 22-06 välisenä aikana, ellei ole erityisiä perusteita sille, että etsintä olisi tehtävä yöllä.

Mutta jatkakaa, en häiritse enempää.

 

[Alfred E Neuman]

Eiköhän tuo korkeimman oikeuden nuhtelu koskenut ainoastaan tuota etsinnän kellonaikaa. Käyttörikosten osalta tehdään edelleen kotietsintöjä entiseen malliin, mutta ainahan pakkokeino -lainsäädännössä on ollut kellonajat, jona aikana etsintää ei olisi soveliasta tehdä ilman erityisiä perusteita. Aivan samoin, kuin ei ole suositeltavaa hakea etsintäkuulutettuja henkilöitä kotoaan klo 22-06 välisenä aikana, ellei ole erityisiä perusteita sille, että etsintä olisi tehtävä yöllä..

Kotietsinnästä sanoo laki myöskin näin(wikipediasta lainattu):

Asunnon haltijalle, vuokralaiselle, sen vuokranmaksua hoitaneelle henkilölle tai sitä käyttäneelle henkilölle on pyrittävä varaamaan tilaisuus olla läsnä kotietsinnässä: kotietsintää ei saada suorittaa salassa. Asukkaalla on oikeus tietää kotietsintää suorittavien virkailijoiden henkilöllisyys.

Täyttyikö tämä tässä @Nahkanaama n linkittämässä jutussa? Mun mielestä ei alkuunkaan. Jos asunnon omistaja tai vuokralainen (isä ja äiti) saivat tietää kotietsinnästä vasta kun se oli käynnissä, niin nuo pykälät jäivät täysin huomiotta. Noh, saatiin yksi huumehörhö pois huumehelvetistä. Se kai oli tarkoitus. Tapa, jolla se saatiin ei kuitenkaan tainnut olla.

 

[floikkari]

Eiköhän tuo korkeimman oikeuden nuhtelu koskenut ainoastaan tuota etsinnän kellonaikaa. Käyttörikosten osalta tehdään edelleen kotietsintöjä entiseen malliin, mutta ainahan pakkokeino -lainsäädännössä on ollut kellonajat, jona aikana etsintää ei olisi soveliasta tehdä ilman erityisiä perusteita. Aivan samoin, kuin ei ole suositeltavaa hakea etsintäkuulutettuja henkilöitä kotoaan klo 22-06 välisenä aikana, ellei ole erityisiä perusteita sille, että etsintä olisi tehtävä yöllä.

Ei.

Kummankin KKO:n päätöksen päätöslauselmassa viitataan nimenomaan selvitettävän rikoksen laatuun suhteessa lain vaatimaan suhteellisuusperiaatteeseen.

"Kotietsinnän toimittaminen A:n asunnossa 21.9.2011 on kuitenkin selvitettävän rikoksen laatu huomioon ottaen ollut pakkokeinolain 7 luvun 1 a §:n (402/1995) sisältämän suhteellisuusperiaatteen vastaista."

"...Etsintä on lisäksi selvitettävän rikoksen laatu ja etsinnän suorittamisaika huomioon ottaen ollut pakkokeinolain 7 luvun 1 a §:n (402/1995) sisältämän suhteellisuusperiaatteen vastainen."

Leipätekstistä lainattua:

"16. Kotietsinnän tekemistä harkittaessa on otettava huomioon myös pakkokeinojen käytössä pakkokeinolain 7 luvun 1 a §:n (402/1995) mukaan noudatettavasta suhteellisuusperiaatteesta johtuvat kotietsinnän toimittamisen rajoitukset. Tässä tapauksessa kysymys on ollut rikoksesta, jonka enimmäisrangaistus on kuusi kuukautta vankeutta ja josta käytännössä lähes poikkeuksetta määrätään rangaistukseksi lievä sakkorangaistus. Suhteellisuusperiaatteen merkitystä arvioitaessa on lisäksi otettava huomioon, että kotietsintä rikkoo kotirauhaa, jonka suojaa turvaavat sekä perustuslain 10 § että Euroopan ihmisoikeussopimuksen 8 artikla."

Toisessa tapauksessa poliisia toki moitittiin myös siitä kellonajasta jolloin muutenkin laiton kotietsintä suoritettiin.

 

[Ahar]

Lukaisin tuon autoilu -esimerkin ja ymmärrän hyvin kko:n kannan tuollaisissa tapauksissa. Mutta tuokaan kko:n ratkaisu ei koske kuin päätöksessä mainittuja, hieman kyseenalaisia tapauksia.
Esitutkinta- ja pakkokeinolaki uudistui vuoden 2014 alusta, ja lähestulkoon kaikkeen tuli lisää vatimuksia esitutkinnan ja/tai pakkokeinojen suorittajaa kohtaan, mutta joka tapauksessa etsintöjä käyttörikos -määrien johdosta edelleen tehdään. Eli jos asiakkaan hallusta löytyy esim 3 gr piriä, mikä on käyttörikosmäärän yläraja, niin kyllä sinne etsinnälle edelleen mennään, ja täysin lain kirjaimen mukaisesti.

 

[Alfred E Neuman]

Eli jos asiakkaan hallusta löytyy esim 3 gr piriä, mikä on käyttörikosmäärän yläraja, niin kyllä sinne etsinnälle edelleen mennään, ja täysin lain kirjaimen mukaisesti.

Näytät olevan hyvin kartalla näissä asioissa. Mikä mahtaa olla vastaava määrä kannabiksen kohdalla? Miten paljon pitää kannabista poliisin löytää, että saa kotietsinnän suorittaa?

 

[Ahar]

Näytät olevan hyvin kartalla näissä asioissa. Mikä mahtaa olla vastaava määrä kannabiksen kohdalla? Miten paljon pitää kannabista poliisin löytää, että saa kotietsinnän suorittaa?

Käyttörikos -määrähän täyttyy jo aivan pienestäkin, mutta valitettavasti en nyt tarkkaan muista ylärajaa kannabiksen osalta, mutta en kovinkaan paljoa väärässä ole, jos sanoisin haarukan 10-15 gr. Voin tuon myöhemmin vielä tarkistaa.

 

[kiwipilot]

Lisää päästään sekaisin olevia ihmisiä mukaan liikenteeseen tappamaan muita kanssaihmisiä viinasta johtuvien kolareiden lisäksi? Hienoa! Ja on huvittavaa, kuinka jotkut kannabiksen puolustajat ovat kommeteissaan niin lapsellisia, että uskovat etteikö huumerikollisuus pyörisi laillistamisenkin jälkeen kannabiksen ympärillä. Se on aina pyörinyt ja tulee aina pyörimään. Tottakai viinankin ympärillä pyörii rikollisuutta, mutta se on pieni osa siitä, mitä kannabiksen ympärillä. Ja kyllä, tiedän tilastot, ammatissani pitää tietää "poliisisetien" vuosikertomukset esim. huumeista ja viinasta.

Eli mielestäni kannabista ei todellakaan pidä laillistaa. Mielestäni ei ole yhtään hyvää syytä miksi pitäisi. Tekosyitä kyllä löytyy ja paljon.

Toivottavasti kykenet työssäsi tilastojen parissa hieman analyyttisempaan tulkintaan kuin tuossa yo. meuhkaamisessa. Myös minä haluaisin Alfred E. Neumanin tapaan jotain kättä pidempää tuolle Kannabispäät liikenteessä -mutuilulle.