Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Sanainen arkku]

Avaan toki, mielelläni. "Kohtuukäyttäjät" ovat ohmisiä, jotka kokevat ettei mitään "holhousta" tarvita koska hänellä ei ole mitään ongelmaa alkoholin suhteen jne... Ettei häneen vaikuta mainokset ja ei tietenjään lapsiin (tämän hetkinen lakikeskustelu jne...). Että alkoholia verotetaan liikaa ja että haitat kohdistuu lähinnä muutamaan ressukkaan.

Viimeisin on täysin bullshittiä, sen tietää jokainen. Haittojen (määrällinen, ei laadullinen) suurin massa kohdistuu nimenomaan näihin "kohtuukäyttäjiin". "Kohtuukäyttö" kun on "kohtuukäyttäjälle" vaihteleva käsite joka on about "se mitä minä käytän plus varaus noin 20% kasvunvaralle / kausivaihtelulle".

 

[Trenchtown]

Avaan toki, mielelläni. "Kohtuukäyttäjät" ovat ohmisiä, jotka kokevat ettei mitään "holhousta" tarvita koska hänellä ei ole mitään ongelmaa alkoholin suhteen jne...

Sinunko mielestäsi siis kohtuukäyttäjä on vain ongelmakäyttäjä, joka ei tiedosta ongelmaansa? Jos näin, niin melkoisen jyrkkä mielipide sulla, toki olet siihen oikeutettu. Kuten aiemmin kirjoitin, niin varmasti noitakin on olemassa, ei siinä mitään. Kuitenkin olen edelleen sitä mieltä, että on valtavasti ihmisiä, jotka ihan oikeasti ovat kohtuukäyttäjiä. En tiedä miten se virallisesti määritellään, mutta mielestäni esim. pelkästään ruokaviinit ja saunakaljat nauttiva on kohtuukäyttäjä, siis jos alkoholista puhutaan.

Kannabista käytän kyllä runsaasti, mutta ylivoimaisesti suurin osa siitä on lääkinnällistä käyttöä. Ihan mielenkiinnosta, mitä olet siitä mieltä? Kusetanko silläkin vain itseäni ja oikeutan kannabiksen käyttöni valehtelemalla itselleni? Joskus käytän kannabista ihan puhtaasti viihteellisiin tarkoituksiin, koska koen sen sopivan mulle huomattavasti valtavirtahuume alkoholia paremmin. Totta kai voisin olla kokonaan ilman päihteitä, mutta kun joskus se rentoutuminen päihteen avulla on vaan niin kivaa. Onko tämä mielestäsi ongelmakäyttäjän merkki? Kyllähän sitä ihminen voi rentoutua ihan ilman päihteitäkin, päihteillä se vaan on niin paljon helpompaa.

 

[ekihoo]

Ihmeen suuri asia tästäkin on tehty. Prahassa jossa joudun työni puolesta matkustamaan, on yleisesti tiedettyjä, avoimia kannabisravintoloita. En ole nähnyt mitään ongelmia noilla alueilla ja baaritkin ovat hyvin rentoja vaikkeivät toki kovin siistejä. Mutta tunnelma on huumavan ystävällinen enkä ole koskaan nähnyt mitään ongelmia yhdessä kantapaikassani, jossa olutkin on halpaa.

Eki

 

[Trenchtown]

Ihmeen suuri asia tästäkin on tehty. Prahassa jossa joudun työni puolesta matkustamaan, on yleisesti tiedettyjä, avoimia kannabisravintoloita. En ole nähnyt mitään ongelmia noilla alueilla ja baaritkin ovat hyvin rentoja vaikkeivät toki kovin siistejä.

Tšekki kuuluu niihin maihin, jossa kannabiksen myyminen on kiellettyä, mutta pienten määrien (en tiedä "pienen määrän" tarkkaa määritelmää) hallussapito ja käyttö on sallittua, eikä poliisilla ole edes oikeutta rangaista kannabiksen käytöstä.

Siitä olen kyllä ihan samaa mieltä, että kun ympäri eurooppaa kannabis on enemmän tai vähemmän sallittua, niin pitäisikö täälläkin avata silmiä ja tajuta, että kannabis on suhteellisen harmiton päihde, jonka nykyinen lainsäädännöllinen asema aiheuttaa enemmän ongelmia, kuin esim. kannabiksen dekriminalisointi.

*edit*

Wikipediasta löysin tuon tarkan "pienen määrän" määritelmän. Mun näkemyksen mukaan viisi puskaa tai kaksikymmentä jointtia eivät enää ole pieni määrä, mutta kukin tavallaan, Tšekissä näin:

Tšekin senaatin 8. tammikuuta 2009 hyväksymän rangaistusasteikon perusteella "pieni määrä" on kannabiksen kohdalla rajattu alle 20 kannabissavukkeeseen tai viiteen kannabiskasviin.

 

[Mostal0]

Jonkin verran päihteiden käyttäjien kanssa toimineena oma subjektiivinen mielipiteeni on se, että kaikki huumeet pitäisi laillistaa. Tämän lisäksi apteekit tai jokin muu instituutio pitäisi valjastaa jakamaan aineiita käyttäjille ilmaiseksi, jolloin luonto hoitaisi epäkelvot yksilöt näppärästi pois normi ihmisten elämää häiritsemästä.

Tämän hetken tuoreinta muoti muuntohuumetta alfapvp:tä pitäisi jakaa kaikille narkomaaneille ilmaiseksi, koska sillä on erittäin piristäviä sivuvaikutuksia. Käyttäjät mm. hyppivät parvekkeilta ja juoksevat junien alle ja muuta mukavaa. Evoluutio toimii.

Samaan syssyyn laillistaisin myös amfetamiinin ja heroiinin ja jakaisin näitä vielä ilmaiseksi, jolloin yliannostuksilta ei voitaisi välttyä. Suomen huumepolitiikan suurin ogelma on mielestäni heroiinin puuttuminen markkinoilta. Vielä -90 -luvun lopullla heroiini oli suositumpaa kuin amfetamiini, mutta nykyään heroiiniin ei törmätä ollenkaan ja harmillisesti tämä on vaikuttanut huumekuolemien vähenemiseen.

Ihan oikeasti toivon, että sinulla on lapsia ja että joku heistä päätyy huumeidenkäyttäjäksi. Jossain toisessa topicissa oli jollain samanlainen asenne ja kun häneltä kysyttiin miten hän toimisi, kun julisti ensin kovaan ääneen haluavansa tappaa kaikki narkit, mutta oma tytär narkomaanina on vain "eri asia". Entä sinä, arvon Ahar? Jos lapsesi päätyisi huumeidenkäyttäjäksi, toivoisitko hänenkin kokeilevan tuota aflapvp:tä ja hyppäävän parvekkeelta? Toivottavasti, koska toivoit että evoluutio toimii.

"Luonto hoitaisi epäkelvot yksilöt pois..." Mikä on se ominaisuus joka tekee sinusta vähemmän epäkelvon yksilön? Se, että et käytä "huumeita" (eli ihan oikeasti päihteitä jotka vain syystä X ovat laittomia)?

Oksettaa.

 

[JypFabu]

Tuossa yllä on loistava esimerkki siitä, mikä on kaiken kannabiskeskustelun ydinongelma. Kannabiksen puolustajista löytyy mieletön määrä nimimerkki JypFabun kaltaisia ihmisiä, jotka sivuuttavat kaikki, siis aivan kaikki kannabiksen haittavaikutukset toteamalla, että paskapuhetta. Vaikka siis kyseessä olisi kuinka ansiokas tai laadukas tutkimus tahansa, niin ne ei voi pitää paikkaansa, koska JypFabun mielestä ne on väärin. Ja väärin ne ovat siksi, koska ne eivät sovi hänen aatemaailmaansa, eli koska tutkimuksesta on tullut hänen mielestään ns. väärä tulos. Sitten vielä ihmettelevät, miksi heidän kannabispuolustuksiaan ei enää jakseta juurikaan noteerata?

Noinkin saat ajatella, mikäli se mielesi paremmaksi saa. Minä vaan edelleen väitän, että tämmöiset "tutkimukset" ei kestä tieteellistä kritiikkiä. On aivan järjetöntä esittää väittämä, että kannabis aikaistaa psykoosia tms. Kuinka helvetissä tuon voi oikeasti kukaan tietää. Myös väittämä, että kannabis tappaa on kyllä järjetöntä tuubaa, suola ja epäterveellisiä rasvoja sisältävä ruoka tappaa helvetillisen määrän ihmisiä ihan oikeasti, paheksu siis niitä asioita, joilla on oikeasti todistetusti tappava vaikutus. Suosittelen lainatulle ja muillekin lisäämään lähdekritiikkiä, jotta voi mielipiteensä ja väittämänsä hieman tukevammalle alustalle asettaa. Vaikka yksittäinen tutkimus olisi kuinka laadukas tahansa, vain typerys kykenee yhteen itsensä ankkuroimaan, hieman viitseliäisyyttä lisää, niin homma voi ihan oikeastikin aueta, jotta voi asiasta käsityksen muodostaa. Aika suuri väittämä, että kannabis olisi minun aatemaailmani, väitätkö siis tuntevasi minut? oletan, että yhtä hyvin kuin tunnut ymmärtävän "kannabisasioita". Tästä eteenpäin, en minäkään jaksa noteerata lapsellisia vänkääjiä, joilla on yhden tutkimuksen pohjalla ilman kritiikin häivää homma ns. "hallussa".

 

[Ahar]

Ihan oikeasti toivon, että sinulla on lapsia ja että joku heistä päätyy huumeidenkäyttäjäksi. Jossain toisessa topicissa oli jollain samanlainen asenne ja kun häneltä kysyttiin miten hän toimisi, kun julisti ensin kovaan ääneen haluavansa tappaa kaikki narkit, mutta oma tytär narkomaanina on vain "eri asia". Entä sinä, arvon Ahar? Jos lapsesi päätyisi huumeidenkäyttäjäksi, toivoisitko hänenkin kokeilevan tuota aflapvp:tä ja hyppäävän parvekkeelta? Toivottavasti, koska toivoit että evoluutio toimii.

"Luonto hoitaisi epäkelvot yksilöt pois..." Mikä on se ominaisuus joka tekee sinusta vähemmän epäkelvon yksilön? Se, että et käytä "huumeita" (eli ihan oikeasti päihteitä jotka vain syystä X ovat laittomia)?

Oksettaa.

No toivossa on hyvä elää...
Henkilökohtaisesti en näe narkomaaneja viattomina uhreina, vaan jokainen heistä on sen ensimmäisen piikkinsä aivan tietoisesti ja harkitusti ränniinsä tökännyt ja täten elämäntyylinsä aivan itse valinnut. Ei herätä minussa minkäänlaista sääliä.

 

[godspeed]

En laillistaisi, mutta jos se lääkehoitona jotakuta auttaa, niin ei nykykäytännössä silloin mitään vikaa ole. Laillistamista olisin vastaan lähinnä siitä syystä, että yksikin kerta voi rentoutumisen sijaan laukaista jotain muuta - sitähän ei tiedä jollei kokeile. Enkä suosittele ketään kokeilemaan, vaikka olisi kuinka varma siitä tunteeko pääkoppansa salaisuudet vai ei. Joo, suurimmalla osalla vaikutus ei ole kummoinen, mutta riski on olemassa. Perustukoon väite henkilökohtaiseen koettuun hetkeen, joka sai jäädäkin viimeiseksi. Nämä evoluutiohöpinät on taasen aika humoristisia, jollei sitten tarkemmin selvitä miten evoluution ymmärtää. Yhtäsuuruusmerkkiä ei kuitenkaan voi vetää ihmisen luoman, sovittuun järjestelmällisyyteen perustuvan lakiviidakon ja hieman laajempaan kaaoottisuuteen perustuvan evoluution välille.

 

[Trenchtown]

Henkilökohtaisesti en näe narkomaaneja viattomina uhreina

Menee taas ohi aiheesta ja pahoittelut siitä, mutta pakko kysyä, että mikset vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen? Mitä jos se narkomaani olisi oma tyttäresi tai poikasi, haluaisitko ja toivoisitko, että hänkin päättäisi elämänsä vaikkapa hyppäämällä muuntohuumehöyryissään parvekkeelta? Tätä tiedustelen siksi, että on helvetin helppoa tuomita joku ihmisryhmä (mikäli heitä edes ihmisenä pitää), jos se ei henkilökohtaisesti kosketa millään lailla.

Toki voit sanoa, että "minun lapsestani ei koskaan tule/tulisi narkkaria", mutta käsittänet, että niin on varmasti monen narkomaanin isä tai äiti joskus todennut ja siksi uskonkin, että et tähän vastaukseen päädy, vaikka se mielessä pyörisikin. Korostan, että tämä on vain spekulaatiota, en yritä väittää tuntevani sinut tai ajatusmaailmasi.

*e*

En laillistaisi, mutta jos se lääkehoitona jotakuta auttaa, niin ei nykykäytännössä silloin mitään vikaa ole. Laillistamista olisin vastaan lähinnä siitä syystä, että yksikin kerta voi rentoutumisen sijaan laukaista jotain muuta - sitähän ei tiedä jollei kokeile.

Nykykäytännössä on aika isokin vika, koska kannabisreseptiä et käytännössä julkiselta puolelta saa, sairastat sitten mitä sairautta tahansa. Etkä sitä helpolla saa yksityiseltäkään puolelta. Homma on mennyt jo aika pitkään niin, että sairaiden keskuudessa kiertää sen lääkärin nimi, joka suhtautuu kannabislääkitykseen suopeasti. Tämä johtaa siihen, että kyseinen lääkäri saa valtavasti asiakkaita, jotka kaikki pyytävät vaivoihinsa kannabista. Mikäli perusteet ovat kunnossa, niin resepti järjestyy kyllä. Jotenkin vaan yksi toisensa jälkeen nämä lääkärit lopettavat kannabisreseptien kirjoittamisen. En sano, että kyseessä on ylempää tuleva mahtikäsky lopettaa moinen toiminta, mutta siltä se on monesti vaikuttanut. Kyseessä ei millään voi olla se, että ko. lääkäri on päätellyt kannabiksen olevan sairaalle turha lääke, koska niin moni siitä vaivoihinsa apua saa.

Mitä tulee siihen, että ensimmäinen kerta voi laukaista jotain muutakin kuin vain jäykät hartiat, niin tietänet, että alkoholilla on ihan sama ominaisuus. Pitäisikö se siis kieltää lailla ja olisitko itse valmis luopumaan alkoholin käytöstä, koska se aiheuttaa toisille ongelmia?

 

[godspeed]

Nykykäytännössä on aika isokin vika, koska kannabisreseptiä et käytännössä julkiselta puolelta saa, sairastat sitten mitä sairautta tahansa. Etkä sitä helpolla saa yksityiseltäkään puolelta. Homma on mennyt jo aika pitkään niin, että sairaiden keskuudessa kiertää sen lääkärin nimi, joka suhtautuu kannabislääkitykseen suopeasti. Tämä johtaa siihen, että kyseinen lääkäri saa valtavasti asiakkaita, jotka kaikki pyytävät vaivoihinsa kannabista. Mikäli perusteet ovat kunnossa, niin resepti järjestyy kyllä. Jotenkin vaan yksi toisensa jälkeen nämä lääkärit lopettavat kannabisreseptien kirjoittamisen. En sano, että kyseessä on ylempää tuleva mahtikäsky lopettaa moinen toiminta, mutta siltä se on monesti vaikuttanut. Kyseessä ei millään voi olla se, että ko. lääkäri on päätellyt kannabiksen olevan sairaalle turha lääke, koska niin moni siitä vaivoihinsa apua saa.

Okei, kiitos selvennyksestä. Ihan ymmärrettäväähän tämä on siitäkin syystä, että tulkintoja tekevät lääkäritkin ovat, ylläripylläri, ihmisiä. Ei ole ammattikuntaa, josta ei löytyisi vallitsevia käsityksiä (perustellustikin) oikovia tapauksia. Esimerkiksi tämä mehiläisestä potkut saanut Ari Kopakkala, jonka tervehenkinen medikalisaatiokielteisyys (googlella löytää puheenvuoroja) on samaa luokkaa kuin itsellänikin. Oikein hämmästyttää, kun joku sanoo asiat niin kuin ne tuntuvat olevan. Ei hän varmaan kenkää olisi muuten saanutkaan. Jonkinlainen murrosvaihe ylipäänsä tuntuu olevan meneillään, koska tosiasia on, ettei lääkäritkään tieteellisesti katsoen välttämättä tiedä miksi jokin lääke auttaa, mutta halutaan pitää yllä tietynlaista kuplaa siitä että tiedettäisiin. Ihminen on mieluusti auktoriteettiuskovainen, sillä kehen muuhun uskoa jos ei valkotakkiin. Reseptilääkkeidenkin käyttöohjeissa voi tosin lukea suoraan, ettei edes tiedetä vaikutusmekanismia, mutta on vain todettu teho yleisesti. Mikä se tehon taso on yksilöllisellä tasolla, siitä on vieläkin vähemmän tietoa. Uskomattoman karmeita mömmöjä ne pukkaa ihmisille ja ihan vain siksi, etteivät ne sitten vaivaisi jatkossa kun ovat laillisissa kaasuissa ja luulevat saaneensa ehtaa jeesiä.

Mitä tulee siihen, että ensimmäinen kerta voi laukaista jotain muutakin kuin vain jäykät hartiat, niin tietänet, että alkoholilla on ihan sama ominaisuus. Pitäisikö se siis kieltää lailla ja olisitko itse valmis luopumaan alkoholin käytöstä, koska se aiheuttaa toisille ongelmia?

En ole koskaan kuullut, että muutamasta pullollisesta kaljaa olisi kukaan tullut psykoosiin saati kokenut harha-aistimuksia. Kai sekin on mahdollista. Rankempi pämppääminen toki aiheuttaa väistämättä ongelmia suuremmissa määrin, mutta niinhän kohtuuden ylittäminen kaikessa. Yksi entinen kaveri poltti niin paljon, että meno oli kuin hidastetusta filmistä. Kieltolaki ei taida toimia koskaan, joten siitä lienee turha keskustella. Juopottelun lopettamista voisin harkita vasta sitten, kun tulisi sellainen tilanne vastaan, että se haittaisi jotakuta muuta. Sitä tilannetta odotellessa.

 

[Trenchtown]

En ole koskaan kuullut, että muutamasta pullollisesta kaljaa olisi kukaan tullut psykoosiin saati kokenut harha-aistimuksia. Kai sekin on mahdollista.

Olen siitä samaa mieltä, että liikaa mitä tahansa on liikaa. Kannabiksen käyttökin kannattaa aloittaa varovasti, jos sen nyt yleensäkin meinaa aloittaa. Jos imaisee vaikka kokonaisen jointin vahvaa kukkaa heti ensimmäisellä kerralla, niin eihän siinä ole mitään järkeä. Ei alkoholinkäyttöäkään kukaan aloita pullollisella viinaa tai jos aloittaa, niin haittavaikutukset konkretisoituvat hyvin nopeasti.

Juopottelun lopettamista voisin harkita vasta sitten, kun tulisi sellainen tilanne vastaan, että se haittaisi jotakuta muuta.

Asettelin sanani huonosti, pahoittelut siitä. Meinasin siis sitä, että olisitko valmis luopumaan "juopottelusta" kuten itse asiaa kuvasit, koska alkoholi aiheuttaa toisille haittoja, vakaviakin sellaisia? En siis tarkoittanut, että sinun alkoholinkäyttösi ketään haittaisi, vaan että alkoholilla yleisesti on tunnettuja haittavaikutuksia. Olen ihan varma, että mun kannabiksen käyttöni ei haittaa ketään muuta, mutta kun kannabis itsessään haittaa jotain muuta, niin se on hyvinkin vahva peruste laittomuudelle ja sitä tässäkin ketjussa useasti näkyy. Tuntuisiko oikeudenmukaiselta luopua alkoholista, koska joku muu ei osaa käyttää sitä?

*e*

Uskomattoman karmeita mömmöjä ne pukkaa ihmisille ja ihan vain siksi, etteivät ne sitten vaivaisi jatkossa kun ovat laillisissa kaasuissa ja luulevat saaneensa ehtaa jeesiä.

Kärjistetysti sanottu, mutta olen ainakin osittain samaa mieltä. Mulla on tällä hetkellä sellainen päälääkitys, joka auttaa elimistöä suojautumaan immuunijärjestelmän hyökkäyksiltä keskushermostossa vähentämällä tiettyjen valkosolujen kykyä liikkua vapaasti elimistössä ja estämällä niitä pääsemästä aivoihin ja selkäytimeen. Käytännössä se pysäyttää nuo tietyt valkosolut imusolmukkeisiin. Tämä lääke on kyllä auttanut vähentämään ja "pehmentämään" sairauteni pahenemisvaiheita, mutta sillä on myös tiettyjä haittavaikutuksia, joihin sitten taas syödään toisia lääkkeitä. Toki sairaus itsessäänkin aiheuttaa oireita, joihin niihinkin kaikkiin löytyy pilleriä joka lähtöön. On vahvoja kipulääkkeitä ja relaksantteja, on rauhoittavia lääkkeitä, nukahtamislääkkeitä, nukkumislääkkeitä, piristyslääkkeitä jne. Se on oikeasti aika hullua touhua.

Mieluummin mä käytän kannabista, jonka olen todennut auttavan tämän sairauden oireisiin ja näin saan vähennettyä merkittävästi erilaisten pillerien ja kapselien popsimista. Olo on luonnollisempi ja selväpäisempi, kun syön pari kannabismuffinsia päivässä, kuin mitä se on, jos söisin tunnollisesti kaikkia nippeleitä ja nappuloita reseptin mukaan. Tiedän kaltaisiani olevan muitakin ja vaikka se vähän itsekästä onkin, niin vituttaa tämä kohtelu. Et sä mitään kannabista tartte, ota tästä nämä ja nämä ja nämä pillerit, niin homma toimii. No toimiihan se, mutta kannabis on parempi lääke mitättömillä haittavaikutuksilla.

 

[Mazaa]

Miten joku voi sanoa varmana, että kukaan ihminen ei ole koskaan kuollut kannabikseen? Täysin päätöntä. Ihan parina huomautuksena, kannabiksen polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää, kuten tupakankin polttaminen. Ei yhtä isolla riskilla, mutta kuitenkin. Tämän lisäksi kannabiksen polttamisen jälkeen riski saada sydänkohtaus on moninkertainen verrattuna ihmiseen, joka ei polta kannabista. Ihan tutkittua tietoa.

Opetellaan lukemaan, eiks jee? Kirjoitin, että kannabismyrkytykseen ei ole kuollut ketään, toisin kuin alkoholimyrkytykseen. Uskon, että ymmärrät mitä tuo tarkoittaa. Lyhyesti sanottuna alkoholista voi saada kuolettavan myrkytyksen yliannostuksena, mutta kannabiksesta käytännössä ei. En ole kiistänyt ylläolevassa viestissä kirjoittamiasi haittavaikutuksia.

 

[godspeed]

Tuntuisiko oikeudenmukaiselta luopua alkoholista, koska joku muu ei osaa käyttää sitä?

En oikein tiedä miten vastaisin, liikaa mahdollisuuksia. Mennään yksinkertaisimman kautta: tuskin.

 

[Trenchtown]

tuskin.

Juuri näin ja siksi mua vituttaa, etten saa rauhassa kasvattaa ja käyttää kannabista, vaikka mulla ei tasan varmasti ole sen kanssa mitään ongelmia, ei vaikka kuinka joku olisi sitä mieltä, että petän vain itseäni. Tai no joo, saanhan sitä rauhassa käyttää ja tuottaa, mutta laitonta se silti on. Joku voisi ajatella, että siinähän on asiat ihan kunnossa, vaikka laitonta touhua onkin. Tässä tullaan siihen, että en mä mitenkään nauti siitä lain rikkomisesta, en haluaisi kantaa sen mahdollisia seurauksia ja ihan vaan yleisesti vituttaa olla "lainsuojaton", on se sitten miten riskitöntä tahansa. En vaan voi ymmärtää sitä, että jonkun "suuremman hyvän" takia mun pitäisi lain mukaan olla tuottamatta ja käyttämättä kannabista, ellen sitten olisi käynyt läpi pitkää ja raskasta reseptipolkua, jonka tuloksena saisin kyllä ostaa apteekista kannabista, mutta se olisi niin saatanan kallista, että ei mulla siihen ainakaan pitkässä juoksussa olisi varaa.

On ihan yleisesti tiedossa oleva ja tieteellisestikin todistettu asia, että kannabis ja varsinkin kannabidioli auttaa taistelemaan esim. keskushermostossa esiintyviä tulehduksia vastaan ja se on siinä tehokas yhdiste. Tiedän ne lajikkeet, jotka auttavat oireisiini ja osaan niitä tuottaa turvallisesti ja niin, että lopputuote on laadukasta. THC-dominanttia lajiketta hermokipuihin, CBD-dominanttia jäykkyyteen, tärinään ja tulehduksiin.

Tiedostan kyllä, että kaikilla ei homma ole samalla lailla lapasessa, mutta en ymmärrä sitä, että siinä on syy kannabiksen laittomuuteen. Anteeksi vertaus alkoholiin, mutta tuolla lailla ajattelemalla alkoholi tulisi kieltää lailla välittömästi, niin paljon haittoja se aiheuttaa, vaikka suurin osa osaakin sitä käyttää ilman ongelmia. Vertaus alkoholiin siksi, että joskus käytän kannabista ihan vaan rentoutumiseen ja rauhoittumiseen, samaa monet nähdäkseni hakevat alkoholista.

 

[penaz]

Tai no joo, saanhan sitä rauhassa käyttää ja tuottaa, mutta laitonta se silti on. Joku voisi ajatella, että siinähän on asiat ihan kunnossa, vaikka laitonta touhua onkin. Tässä tullaan siihen, että en mä mitenkään nauti siitä lain rikkomisesta, en haluaisi kantaa sen mahdollisia seurauksia ja ihan vaan yleisesti vituttaa olla "lainsuojaton", on se sitten miten riskitöntä tahansa.

Suomalaiset ovat niin jumalattoman lainkuuliaisia ihmisiä. Itse olen sitä mieltä, että varaan itselleni oikeuden päättää noudatanko kaikkia lakeja, joita Eduskuntaan kokoontunut sekalainen seurakunta on laatinut. Eräs ulkomaalainen kerran kertoi, että hän oli keskellä yötä Helsingissä Mannerheimintiellä Lasipalatsin kohdalla. Autiossa kaupungissa ei näkynyt missään yhtään autoa, mutta silti liikennevaloissa muutama ihminen odotti valojen vaihtumista punaisisista vihreiksi. Minulle ei tule mieleen yhtään maata (ehkä Pohjois-Koreaa lukuunottamatta), missä ihmiset käyttäytyisivät noin.

 

[Kisapuisto]

Menee taas ohi aiheesta ja pahoittelut siitä, mutta pakko kysyä, että mikset vastannut sinulle esitettyyn kysymykseen? Mitä jos se narkomaani olisi oma tyttäresi tai poikasi, haluaisitko ja toivoisitko, että hänkin päättäisi elämänsä vaikkapa hyppäämällä muuntohuumehöyryissään parvekkeelta? Tätä tiedustelen siksi, että on helvetin helppoa tuomita joku ihmisryhmä (mikäli heitä edes ihmisenä pitää), jos se ei henkilökohtaisesti kosketa millään lailla.

Toki voit sanoa, että "minun lapsestani ei koskaan tule/tulisi narkkaria", mutta käsittänet, että niin on varmasti monen narkomaanin isä tai äiti joskus todennut ja siksi uskonkin, että et tähän vastaukseen päädy, vaikka se mielessä pyörisikin. Korostan, että tämä on vain spekulaatiota, en yritä väittää tuntevani sinut tai ajatusmaailmasi.

Vaikka kysymys olikin toiselle nimimerkille, mutta koska jaan suurilta osin nimimerkki Ahar:n kannan jolle kysymyksesi esitit, niin vastaan. Ja vastaus on, että ei tunnu missään, koska mulla ei ole lapsia eikä tule eikä se johdu siitä, ettenkö voisi lapsia saada. Sen sijaan minulla on ollut yksi erittäin läheinen ystävä, johon tutustuin jo ala-asteella, ja oltiin ystäviä pitkälti aikuisuuteen asti. Sitten tämä ihminen alkoi puhumaan, että eikös olisi siistiä kokeilla kannabista? Totesin, että mitä ihmeen siistiä siinä olisi, ja asia jäi siihen. Kuitenkin tämä ihminen puhui siitä myös myöhemmin useampaan otteeseen (kyllä, mm. kaljalla käydessämme), ja totesin edelleen, että ei olisi, ja ihmettelin hänen hinkuaan kokeilla. Myöhemmin sitten eräältä tutulta kuulin, että tämä ihminen oli joissakin juhlissa tms. kannbista kokeillut, ja myöhemminkin pariin otteeseen. Tarkistin asian suoraan tältä ihmiseltä, ja hän myönsi. Sanoin siinä ihan suoraan, että huolimatta pitkästä ystävyyssuhteestamme, niin joko lopetat kannabiksen käytön tai sitten meidän tiet erkanee. Lupasi lopettaa, mutta ei lopettanut, enkä ole tätä ihmistä nähnyt sen jälkeen vuosikausiin enkä ollut hänen kanssaan missään tekemisissä. En todellakaan väitä, että hän olisi siirtynyt kovempiin aineisiin tai muuta, mutta mua ei kiinnosta olla tekemisissä yhdenkään huumeidenkäyttäjän kanssa, eikä tämä varmasti ole epäselvää kenellekään mun lähipiirissäni.

Olen myös jonkun kaverisuhteen joutunut lopettamaan sen takia, että kaveri on alkanut käyttää alkoholia todellakin liikaa tai että se alkoholi ei ole sopinut jollekin kaverille ollenkaan, mutta ei ole silti siitä suostunut luopumaan. Puhun nyt mm. väkivaltaisesta käyttäytymisestä läheisiään tai täysin ulkopuolisia kohtaan, tai kun eräskin jäi pariin otteeseen kiinni rattijuoppoudesta eikä siitä huolimatta suostunut myöntämään, että alkoholi ei hänelle sovi.

Mulle päihdemaailma on hyvin mustavalkoinen. Jos joku osaa käyttää päihteitä ns. oikein, niin siitä vaan. Päihteen laillisuudella tai laittomuudella ei tässä tapauksessa ole mitään väliä, enkä näe tarpeellisena että poliisi rupeaisi esim. nimimerkki Trenchtownia jahtaamaan koska hän selkeästi osaa käyttää sitä päihdettä "oikein". Sen sijaan minulta ei heru sympatiaa yhdellekään väkivaltajuopolle tai työnsä ryypänneelle, eikä yhdellekään todellisuudesta vieraantuneelle nistille tai huumeidenkäyttönsä varastelemalla rahoittavalle luuserille eikä yhdellekään, jonka elämä pyörii vain jonkun päihteen ympärillä. Jokainen päättää ihan itse, ottaako sitä päihdettä vai ei (poislukien toki syntymättömät vauvat, mutta se on saivartelua ja semantiikkaa). Kaikille päihteitä "väärin" käyttäville sekä niille, joille se ei ollenkaan sovi mutta käyttävät silti, niin toivon mahdollisimman lyhyttä ikää, ihan täysin vilpittömästi. Tällaisille ihmisille pitäisi (kuten nimimerkki Ahar jo sanoikin aiemmin) jakaa ilmaista huumetta/alkoholia niin paljon kuin ikinä haluavat, ja mieluummin vielä vahtia että varmasti sitä käyttävät.

Kuten olen monesti jo sanonut, niin itse käytän paljon alkoholia. Varmasti yli suositusrajojen, ja niiden mukaan olen siis suurkuluttaja. Kertaakaan en ole ajanut humalassa, kertaakaan en ole lyönyt ketään eikä minun alkoholin käytöstäni ole varmasti ollut oikeaa haittaa yhtään kenellekään yhtään missään muodossa. Jos minä kuitenkin flippaisin alkoholin takia, niin saa sulkea ikkunattomaan huoneeseen ja heittää avaimen pois. Itse minä olen sen silloin valinnut, koska ihan täysin tiedän kaikki riskit.

Opetellaan lukemaan, eiks jee? Kirjoitin, että kannabismyrkytykseen ei ole kuollut ketään, toisin kuin alkoholimyrkytykseen. Uskon, että ymmärrät mitä tuo tarkoittaa. Lyhyesti sanottuna alkoholista voi saada kuolettavan myrkytyksen yliannostuksena, mutta kannabiksesta käytännössä ei. En ole kiistänyt ylläolevassa viestissä kirjoittamiasi haittavaikutuksia.

No perhana, olet oikeassa. Pahoittelut virheestäni.

 

[Trenchtown]

...

Ihan asiallinen vastaus sinulta, kiitos siitä. Osaan myös osittain samaistua kantoihisi, mutta joistakin olen vahvasti eri mieltä. Mullakaan ei ole lapsia, eikä näillä näkymin ole tulossakaan, mutta nähdäkseni rinnastit oman lapsen hyvään ystävään. Tämä on mielestäni ihan älytöntä, koska vaikka kuinka läheiset suhteet olisi ystävään, niin oma lapsi on kuitenkin oma lapsi, omaa lihaa ja verta ja oletan, että tunneside omaan lapseen olisi aivan eri, kuin läheiseen ystävään. Mutta ei siinä sinänsä mitään, kai toiset voisivat asettaa kaikki läheiset samalle viivalle sukulaissuhteesta rippumatta, mä en vaan siihen pystyisi, siitä olen ihan varma. Toki jos ymmärsin kirjoituksesi väärin, etkä tarkoittanut rinnastaa omaa lasta ja kaveria, niin pahoittelut turhasta kappaleesta.

En pysty laillasi täyteen mustavalkoisuuteen. Olen tähän ikään mennessä oppinut, että juurikaan ikinä mikään asia ei ole mustavalkoinen. Asiasta riippumatta ovat toki olemassa ääripäät, mutta siihen väliin mahtuu aika helvetisti ihmisiä, jotka asettuvat kukin omalle paikalleen harmaalle alueelle. Toisaalta ymmärrän ehdottomuuteesi, mutta toisaalta se kuulostaa naurettavalta. Jos joku hyvä frendisi polttaa silloin tällöin pilveä, niin sinä katkaiset välit. Tämä ei anna sinusta kuvaa mitenkään hyvänä ystävänä, vaan enemmänkin se kielii suuresta itsekkyydestä. Toisaalta ei siinäkään mitään, jos se on sinun tyylisi ja tapasi, niin sitten on.

En kyllä usko, että frendillesi (tai ex-frendillesi) jäi kovinkaan ihmeellinen ikävä. Toki mun tilanne on lääkekäytön osalta eri, mutta jos joku frendini kyseenalaistasi käyttöni, niin yrittäisin sitä selittää ja saada tämän ymmärtämään. Jos siitä huolimatta kaveri haluaa nostaa kytkintä, niin antaa mennä vaan. Molemmat ovat onnellisempia, kun pääsevät mielestään paskasta frendistä eroon. Toki tuossa on se, että olet yrittänyt kysellä aikanaan perusteita, mutta kaverisi ei ole onnistunut niitä esittämään, ei ainakaan sellaisia, jotka olisivat sulle olleet riittäviä.

Kuten olen monesti jo sanonut, niin itse käytän paljon alkoholia.

Sullekin vielä sama kysymys kuin nimimerkki godspeedille, olisitko valmis luopumaan alkoholista kokonaan, koska vaikka osaat käyttää sitä "oikein", niin moni käyttää sitä "väärin" ja siitä koituu ihan älyttömästi haittaa ja murhetta.

Tätä kysyn puhtaasti siksi, että tuota skenaariota pohtimalla on helpompi asettua mun kenkiin

Kuten olen monesti jo sanonut, niin itse käytän paljon alkoholia.

Sullekin vielä sama kysymys kuin nimimerkki godspeedille, olisitko valmis luopumaan alkoholista kokonaan, koska vaikka osaat käyttää sitä "oikein", niin moni käyttää sitä "väärin" ja siitä koituu ihan älyttömästi haittaa ja murhetta.

Tätä kysyn puhtaasti siksi, että tuota skenaariota pohtimalla on helpompi asettua mun kenkiini ja ymmärtää mielipidettäni, joskin oletan, että sen osaat kyllä muutenkin tehdä.
i ja ymmärtää mielipidettäni, joskin oletan, että sen osaat kyllä muutenkin tehdä.

 

[godspeed]

Jos niputtaa sekä lailliset että laittomat päihteidenkäyttäjät (vanhat mummotkin lääkearsenaaleineen) samaan luopiosyssyyn itsensä mukaanlukien, niin eihän siinä ole periaatteessa logiikkaa. Tai ainakin se on syvästi ristiriitaista. Periaatteessa jos joku kyseenalaistaisi juomisesi, niin sitten olisit samassa veneessä sen kanssa jota vaadit lopettamaan pilvenpolton.

 

[Kisapuisto]

Ihan asiallinen vastaus sinulta, kiitos siitä. Osaan myös osittain samaistua kantoihisi, mutta joistakin olen vahvasti eri mieltä. Mullakaan ei ole lapsia, eikä näillä näkymin ole tulossakaan, mutta nähdäkseni rinnastit oman lapsen hyvään ystävään. Tämä on mielestäni ihan älytöntä, koska vaikka kuinka läheiset suhteet olisi ystävään, niin oma lapsi on kuitenkin oma lapsi, omaa lihaa ja verta ja oletan, että tunneside omaan lapseen olisi aivan eri, kuin läheiseen ystävään. Mutta ei siinä sinänsä mitään, kai toiset voisivat asettaa kaikki läheiset samalle viivalle sukulaissuhteesta rippumatta, mä en vaan siihen pystyisi, siitä olen ihan varma. Toki jos ymmärsin kirjoituksesi väärin, etkä tarkoittanut rinnastaa omaa lasta ja kaveria, niin pahoittelut turhasta kappaleesta.

En todellakaan rinnasta. Laitoin tuon esimerkin siksi, että joku olisi kuitenkin heti kohta kysynyt että "no entäs jos se olisi joku läheinen", joten päätin säästää aikaa. Tosin näköjään pieleen meni sekin, heh.

En pysty laillasi täyteen mustavalkoisuuteen. Olen tähän ikään mennessä oppinut, että juurikaan ikinä mikään asia ei ole mustavalkoinen. Asiasta riippumatta ovat toki olemassa ääripäät, mutta siihen väliin mahtuu aika helvetisti ihmisiä, jotka asettuvat kukin omalle paikalleen harmaalle alueelle. Toisaalta ymmärrän ehdottomuuteesi, mutta toisaalta se kuulostaa naurettavalta. Jos joku hyvä frendisi polttaa silloin tällöin pilveä, niin sinä katkaiset välit. Tämä ei anna sinusta kuvaa mitenkään hyvänä ystävänä, vaan enemmänkin se kielii suuresta itsekkyydestä. Toisaalta ei siinäkään mitään, jos se on sinun tyylisi ja tapasi, niin sitten on.

En kyllä usko, että frendillesi (tai ex-frendillesi) jäi kovinkaan ihmeellinen ikävä. Toki mun tilanne on lääkekäytön osalta eri, mutta jos joku frendini kyseenalaistasi käyttöni, niin yrittäisin sitä selittää ja saada tämän ymmärtämään. Jos siitä huolimatta kaveri haluaa nostaa kytkintä, niin antaa mennä vaan. Molemmat ovat onnellisempia, kun pääsevät mielestään paskasta frendistä eroon. Toki tuossa on se, että olet yrittänyt kysellä aikanaan perusteita, mutta kaverisi ei ole onnistunut niitä esittämään, ei ainakaan sellaisia, jotka olisivat sulle olleet riittäviä.

En kiellä tuota kirjoitustasi ollenkaan. Ainoastaan tuosta itsekkyydestä, niin siitä olen hieman eri mieltä, sillä mielestäni jokaisella on oikeus "valita" omat ystävänsä/"asettaa ehdot" sille ystävyydelle, enkä näe sen kyllä olevan itsekkyyttä.

 

[Trenchtown]

Periaatteessa jos joku kyseenalaistaisi juomisesi, niin sitten olisit samassa veneessä sen kanssa jota vaadit lopettamaan pilvenpolton.

Tämä on muuten varsin mielenkiintoinen näkökulma, mitä jos joku nimimerkki Kisapuiston ystävä kokisi tällä olevan alkoholin kanssa ongelmia ja asettaisi ystävyyden reunaehdoksi sen, että nimimerkki Kisapuisto lopettaisi alkohjolin käytön, niin miten on, Kisapuisto, olisiko se ystävyys siinä ja kallistelisit pulloa edelleen vanhaan malliin?

 

[Kisapuisto]

Jos niputtaa sekä lailliset että laittomat päihteidenkäyttäjät (vanhat mummotkin lääkearsenaaleineen) samaan luopiosyssyyn itsensä mukaanlukien, niin eihän siinä ole periaatteessa logiikkaa. Tai ainakin se on syvästi ristiriitaista. Periaatteessa jos joku kyseenalaistaisi juomisesi, niin sitten olisit samassa veneessä sen kanssa jota vaadit lopettamaan pilvenpolton.

Ne mummot käsittääkseni osaavat käyttää sitä lääkearsenaaliaan niin, ettei siitä ole haittaa kenellekään ulkopuoliselle, vai kuinka? En ainakaan ole lukenut yhdestäkään lehdestä, että joku mummo olisi lääkepäissään tai lääkettä saadakseen potkinut teinejä sairaalakuntoon tai ryöstänyt paikallisen Siwan?

 

[Trenchtown]

En todellakaan rinnasta.

Tämä selvä, pahoittelut väärinymmärryksestä. Sanoit, että sulla ei ole lapsia, mutta pystytkö kuvittelemaan sellaisen tilanteen, että olisi ja tällä olisi huumeongelma? Olisiko hänetkin syytä auttaa täältä ikuisuuteen mahdollisimman nopealla aikataululla?

 

[Kisapuisto]

Tämä on muuten varsin mielenkiintoinen näkökulma, mitä jos joku nimimerkki Kisapuiston ystävä kokisi tällä olevan alkoholin kanssa ongelmia ja asettaisi ystävyyden reunaehdoksi sen, että nimimerkki Kisapuisto lopettaisi alkohjolin käytön, niin miten on, Kisapuisto, olisiko se ystävyys siinä ja kallistelisit pulloa edelleen vanhaan malliin?

Uskoisin vahvasti, että se olisi siinä, jos hän kerran niin haluaisi. Ihmettelisin kyllä, jos joku ystävistäni näin yhtäkkiä olisi sitä mieltä, että se alkoholin käyttö olisi hänelle ongelma. Huumekantani on sen sijaan ollut kaikille ystävilleni hyvin selvää aina, ja tietävät suhtautumiseni. Jos siitä huolimatta joku haluaa alkaa käyttämään, niin enhän minä sitä estä, mutta tasan tietävät että minun kanssani ei tarvitse olla enää tekemisissä. Eikö tämä ole silloin ystäväni täysin oma ratkaisu, kun tietää "seuraukset" jo etukäteen?

 

[Trenchtown]

Eikö tämä ole silloin ystäväni täysin oma ratkaisu, kun tietää "seuraukset" jo etukäteen?

Tavallaan kyllä, mutta sinulta se olisi nollajoustoa. En pysty kuvittelemaan tuollaista ehdottomuutta omalle kohdalleni, minun nähdäkseni ystävyys on parisuhteen lailla hyvin pitkälle kompromissien tekemistä ja molempia tyydyttävän ratkaisun hakemista. Totta kai ymmärrän sen, että sulle se on joko/tai, eikä siinä mitään, jos se on se sun valitsema tie.

 

[Kisapuisto]

Tämä selvä, pahoittelut väärinymmärryksestä. Sanoit, että sulla ei ole lapsia, mutta pystytkö kuvittelemaan sellaisen tilanteen, että olisi ja tällä olisi huumeongelma? Olisiko hänetkin syytä auttaa täältä ikuisuuteen mahdollisimman nopealla aikataululla?

En mielelläni harjoita tällaisia jossitteluja asialla, joka ei tule koskaan tapahtumaan, mutta teen nyt poikkeuksen. Jos minulla nyt kaikesta huolimatta olisi lapsi, niin hän tulisi varmasti tietämään kantani huumeisiin jo kasvatusvaiheessa. Jos lapseni siitä huolimatta jäisi kiinni huumeiden käytöstä, niin vaatisin lopettamaan ja jos on tarvetta, niin ohjaisin hoitoon ja heti, eli antaisin toisen mahdollisuuden, kuten minulla on tapana. Jos hoito ei kiinnostaisi, tai aloittaisi käytön uudestaan, niin se on sitten hänen valintansa ja toivottaisin hyvät loppuelämät, eli ei mun mielipiteeni siitä muuttuisi.