Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

  • 534 221
  • 4 808

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Nyt kun ketju on ylhäällä ja mulla on tylsää, niin naputanpa muutaman rivin yleistä ihmettelyä.

Heräsin joskus kahdeksan maissa ja söin aamukahvin kanssa yhden kannabiksella terästetyn muffinsin. Tästä johtuen reisien kivut ja yleinen jäykkyys hävisivät n. tunnissa, mitään muita lääkkeitä en ole ottanut, joskin päässä pyörii vielä eilinen Lyrica, jonka jouduin ottamaan, koska eihän mulla, köyhällä eläkeläisellä, ole varaa käyttää vain ja ainoastaan kannabista lääkkeenä. Tunnen olevani ehkä snadisti pilvessä, mutta eipä sillä ole niin väliä, fyysinen helpotus on kuitenkin suuri.

Kannabis mahdollistaa sen, että jaksan pestä muutaman koneellisen pyykkiä ja vielä käyttää illalla saunavuoroni, kannabis kun lisää ainakin mulla lämmönsietokykyä huomattavasti. MS-taudin takia sisäinen termostaatti heittää häränpyllyä ja ilman kannabista saunomiseni on sitä, että korkeintaan kahdet löylyt ja sen jälkeen nopeasti suihkuun viilenemään. Pidempi oleskelu saunassa vie jalat alta. Kannabiksen vaikutuksen alaisena niin ei käy ja pystyn saunomaan normaalisti, mikään pilleri ei vastaavaa vaikutusta ole saanut aikaiseksi.

Mikä vittu siinä on, että kannabiksen kasvattamista lääkekäyttöön ei voisi Saksan mallilla sallia Suomessakin? Ei mulla ole sellaisia rahoja, että pystyisin maksamaan apteekille pyöreästi 15 euroa grammasta kukkaa. Kun päivässä menee ehkä keskimäärin vajaa gramma, tulee siitä niin iso summa kuukaudessa, että ei (pienellä) eläkkeellä semmosia ostella.

Varmasti joukossa on myös plasebovaikutusta, en sitä kiellä ollenkaan. Useinkin olen miettinyt, että miten muka kannabis tuntuu auttavan ihan kaikkiin sairauteni oireisiin. Hermosärky pehmenee, jäykkyys poistuu ja kestävyys (lihasvoima) paranee. Kävelen ilman kannabista hyvänä päivänä ehkä kilometrin ilman taukoja, kun taas kannabiksen vaikutuksen alaisena pystyn käymään useamman kilometrin kävelyllä ilman taukoja. Huonona päivänä kannabis mahdollistaa sen, että pystyn kävelemään edes sen kilometrin ilman taukoja ja kävelykeppiä. Kävelykepistä tuli mieleen, että tasapainoon ei tunnu kannabis suuremmin auttavan, joskaan se ei sitä myöskään heikennä.

Joka tapauksessa, keneltä se on pois, jos mä kasvattaisin omat lääkkeeni? No tietysti lääkefirmoilta, mutta noin niin kuin yhteiskunnalliselta kannalta katsottuna. Ymmärrän kyllä, että jos kotikasvatus lääkekäyttöön sallittaisiin, niin varmasti tulisi myös väärinkäyttöä ja muuta negatiivista, mutta ei se nähdäkseni ole syy olla huomioimatta positiivista puolta. Mun elämänlaatu paranee kannabiksella ihan helvetisti ja jos en sitä käytä, joudun syömään (enemmän) kaiken maailman myrkkyjä, mm. opioideja. Olen ihan saatanan varma, että pitkässä juoksussa ne rei'ittävät päätä huomattavasti kannabista enemmän.

Haluaisin kasvattaa omat kannabikseni, koska se on toimiva lääke hillitsemään mun sairauden oireita. Toivottavasti se joskus on mahdollista. Tällä hetkellä joku toinen ottaa kasvattamisen riskin ja mä teen rikoksen, kun sitä ostan ja käytän. Elääkseni mahdollisimman normaalia elämää syyllistyn päivittäin lain rikkomiseen ja tiedän, etten todellakaan ole ainut. Itse asiassa meitä on ihan helvetisti, siis meitä, jotka skippaavat pitkän, kalliin ja raskaan reseptiprosessin ja ostavat tai kasvattavat kukkansa laittomin keinoin. Bedrocan ja Bediol ovat ne pääasialliset reseptilajikkeet, ensimmäinen on THC-dominantti ja jälkimmäinen CBD-dominantti. Nuo ovat kuitenkin vain hybridejä vanhoista lajikkeista (Jack Herer jne.) ja vastaavia porukka kasvattaa koko ajan, ei lääkinnällisen vaikutuksen saadakseen tarvitse olla juuri se apteekkilajike käytössä, joskin esim. MS-taudin kohdalla Bediol ja sen kannabidioli ovat todellisia täsmälääkkeitä. Muutkin lajikkeet kuitenkin toimivat.

Viihdekäyttö on asia erikseen, enkä tässä nyt varsinaisesti jaksa siihen pureutua, mutta uskoisin, että dekriminalisointi johtaisi pitkässä juoksussa avoimempaan ilmapiiriin ja vähentäisi ongelmia, tai jopa poistaisi laittomuudesta johtuvat sellaiset. Stereotypia lamput punaisena hihittävästä locksipäästä elää edelleen vahvana, mutta todellisuus on jotain ihan toista. Anteeksi vertaus alkoholiin, mutta eihän sitäkään arvioida eikä siitä muodosteta mielikuvia jonkun örisevän spurgun perusteella. Kannabis on suhteellisen harmitonta tavaraa ja lieveilmiöineenkin pidän sitä tämän hetken turvallisimpana päihteenä, jos kofeiinia ei oteta lukuun.
 
Suosikkijoukkue
KK
Kiitos Trenchtown taas hyvästä tekstistä. Teksti täyttä asiaa ja itselläni muutama ystävä jotka kärsivät samasta vaivasta. Heillekkin ainut oikea lääke on kannabis ja kemikaalit sun muut he ovat jo jättäneet. Molemmat ystäväni rikkovat lakia minkä kerkeävät: kotikasvattavat yhdessä itselleen lääkettä. Sillöin tällöin myös jopa myyvät suhteellisen pieniä määriä lähipiirille, jotta voivat rahoittaa kasvattamisensa. Ei se sähkö, mullat ja ruukut ilmaisia ole.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Henkilökohtaisista syistä pidättäydyn kommentoimasta tätä Pekkolan kuolemaa, mutta sanomattakin lienee kaikille selvää, että kannabikseen hän ei kuollut, kuten ei ole kukaan muukaan koskaan kuollut.

Aika kova väite. Hyttysen pistoonkin on kuollut ihmisiä. Kannattaisi tämä väite mennä kertomaan joillekin omaisille. Vaatisi aika kovan pinon todisteita, että kukaan ei ole koskaan kuollut kannabikseen...
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Vaatisi aika kovan pinon todisteita, että kukaan ei ole koskaan kuollut kannabikseen...

Kuten jo totesin, niin en Pekkolan kuolemaa kommentoi henkilökohtaisten syiden takia. Mitä tulee höpinääsi todisteista, niin näen asian niin, että jonkun pitäisi kiistattomasti todistaa kannabiksen suora yhteys kuolemaan, tätä ei toistaiseksi ole kukaan tehnyt. Huomautan, että puhun asiasta yleisellä tasolla, en kohdista sanojani Pekkolan tapaukseen.

On muistaakseni todistettu, että runsas kannabiksen käyttö nostaa verenpainetta ja näin jos ihminen kuolee johonkin, minkä osasyynä tai syynä on korkea verenpaine, niin kannabis on välillisesti ollut osasyy kuolemaan, tässä ei liene mitään epäselvää. Kannabis ei kuitenkaan ole myrkyllistä tai sillä lailla vaarallista, että sen käyttämiseen voisi kuolla vaikka yliannostuksen seurauksena. Välillisiä haittoja on olemassa, sitä en ole missään kohtaa kiistänyt. Vaatii kuitenkin aikamoisia putkiaivoja (en viittaa lainaamaani kirjoittajaan), jos tuosta vetää johtopäätöksen, että kannabis on tappaja.
 
Tämä todistustaakkakeskustelu on vähän vastaava kun noissa uskontokeskusteluissa, toisten mielestä pitäisi todistaa ettei ole olemassa ja toisten mielestä pitäisi todistaa että on olemassa. Minusta on kyllä hieman vaikeaa todistaa ettei jotain ole. Vaatisi aika kovan pinon todisteita, etten ole maannut Kekkosen kanssa.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Esitetään asia nyt näin: tunnen ihmisen, jonka lapsi on kuollut. Hän käytti runsaasti kannabista. Poliisi, terveysviranomainen ja omaiset sanovat kuoleman johtuneen kannabiksesta. Pitäisikö mun nyt mennä selittämään loruja, että ei se ollut kannabiksen vika, vaan ehkä voi johtua välillisesti siitä, mutta myös haltijametsällä voi olla osuutta asiaan? Sanamuotonihistely tässä aiheessa on melkoista touhua. Välillinen tai suora kuolema....kuolema joka tapauksessa. Eihän kukaan kuole myöskään suoraan alkoholiin, vaan siitä aiheutuviin haittoihin...
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Sanamuotonihistely tässä aiheessa on melkoista touhua.

Niinhän se on, mutta nähdäkseni se on ihan perusteltua tässä tapauksessa. Jos ihan vitusti kärjistetään, niin ihminen syö paljon hampurilaisia, jonka johdosta tämän suonet ovat tukossa ja kuolee johonkin sydänkohtaukseen, niin eikö hampurilaiset ja muukin ei-niin-terveellinen tulisi kieltää lailla, ne ovat hengenvaarallisia, vaikka ylivoimaisesti suurin osa "käyttäjistä" hallitsee sen kohtuukäytön.

Poliisi, terveysviranomainen ja omaiset sanovat kuoleman johtuneen kannabiksesta.

Kaikella kunnioituksella, riittikö se sinulle faktaksi, että poliisi ja terveysviranominen sanoivat niin? Ymmärrän kyllä, että tuossa kohtaa auktoriteetilla on varmasti kompetenssia vetää johtopäätöksiä, mutta haluaisin kuulla perusteluja, että mikä oli se fyysinen mekanismi, jolla kannabis saatiin kuolinsyyksi? En tarkoita pahalla, en tahdo vaikuttaa ylimieliseltä, enkä tahdo tapella, mutta olisihan se maailmanlaajuisestikin kova juttu, jos voitaisiin todistaa ensimmäinen kannabiksesta aiheutunut kuolema. Ei niitä ole, jos tuota tammikuussa julkaistua "ensimmäinen kannabiksen vaatima kuolonuhri" -brittihöpöä ei oteta mukaan.
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Kaikella kunnioituksella, riittikö se sinulle faktaksi, että poliisi ja terveysviranominen sanoivat niin? Ymmärrän kyllä, että tuossa kohtaa auktoriteetilla on varmasti kompetenssia vetää johtopäätöksiä, mutta haluaisin kuulla perusteluja, että mikä oli se fyysinen mekanismi, jolla kannabis saatiin kuolinsyyksi? En tarkoita pahalla, en tahdo vaikuttaa ylimieliseltä, enkä tahdo tapella, mutta olisihan se maailmanlaajuisestikin kova juttu, jos voitaisiin todistaa ensimmäinen kannabiksesta aiheutunut kuolema. Ei niitä ole, jos tuota tammikuussa julkaistua "ensimmäinen kannabiksen vaatima kuolonuhri" -brittihöpöä ei oteta mukaan.

Se sun pitää kysyä kyseisiltä tahoilta. Mikä olisi sitten se oikea versio, jolla terveysviranomaiset ja poliisi kertoisivat asiasta esimerkiksi omaisille?
 

Mazaa

Jäsen
Suosikkijoukkue
Karsinnat
Esitetään asia nyt näin:...

Eihän kukaan kuole myöskään suoraan alkoholiin, vaan siitä aiheutuviin haittoihin...
Esitetään asia nyt niin, siis faktapohjalta, eli kyllä aika moni alkkis kuolee alkoholimyrkytykseen. Pelkästään Suomessa tähän kuolee noin 500 ihmistä vuodessa. Taas kannabismyrkytykseen koko maailmassa ei ole koskaan kuollut edes viittä ihmistä, ei itseasiassa ketään. Jos et pidä alkoholimyrkytyksestä johtuvaa sydämenpysähdystä tai keuhkojen toiminnan pysähtymistä alkoholista johtuvana, niin koko keskustelu on täysin hedelmätön.

Jopa vesimyrkytykseen on kuollut enemmän ihmisiä kuin kannabismyrkytykseen, joten pitäisikö veden juominen kieltää/rajoittaa Suomessa?
 

Skeletor

Jäsen
Suosikkijoukkue
Tappara, urheilullisesti avoin sarja
Esitetään asia nyt niin, siis faktapohjalta, eli kyllä aika moni alkkis kuolee alkoholimyrkytykseen. Pelkästään Suomessa tähän kuolee noin 500 ihmistä vuodessa. Taas kannabismyrkytykseen koko maailmassa ei ole koskaan kuollut edes viittä ihmistä, ei itseasiassa ketään. Jos et pidä alkoholimyrkytyksestä johtuvaa sydämenpysähdystä tai keuhkojen toiminnan pysähtymistä alkoholista johtuvana, niin koko keskustelu on täysin hedelmätön.

Alkoholimyrkytys on alkoholin käytöstä johtuva haitta. Tätä voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään, mutta sananihistely saa nyt mun osalta riittää...
 
Suosikkijoukkue
KK
Esitetään asia nyt näin: tunnen ihmisen, jonka lapsi on kuollut. Hän käytti runsaasti kannabista. Poliisi, terveysviranomainen ja omaiset sanovat kuoleman johtuneen kannabiksesta. Pitäisikö mun nyt mennä selittämään loruja, että ei se ollut kannabiksen vika, vaan ehkä voi johtua välillisesti siitä, mutta myös haltijametsällä voi olla osuutta asiaan? Sanamuotonihistely tässä aiheessa on melkoista touhua. Välillinen tai suora kuolema....kuolema joka tapauksessa. Eihän kukaan kuole myöskään suoraan alkoholiin, vaan siitä aiheutuviin haittoihin...
Olen pahoillan tuttavasi lapsen poismenosta. Käyttikö hän myös alkoholia? Netä tuliko tietoon, oliko muuta sekakäyttöä havaittavissa vai oliko kannabis ainoa päihde, jota nuori veti? Muistutetaan nyt kuitenkin, että esimerkiksi YLE:n kannabisillassa skitsahtanut kertoi itsekin aloittaneensa ensin viinalla ja lääkkeillä jonka jälkeen kuvioihin tuli myös kannabis. Lääke-, viina-, huume- ja kannabis-sekakäytön seurauksena miehelle kuitenkin todettiin tai ainakin omien kertomusten mukaan kannabis-psykoosi. Eikö tämä psykoosi muiden mielestä voinut johtua vaikka kaikesta muusta kuin kannabiksesta. Olisko koko psykoosia edes tullut, jos viina, huumeet ja lääkkeet olisi jätetty pois? Ainakin se olisi mielestäni epätodennäköisempää.

edit: Pakko kysyä vielä, että mihin tuttavasi lapsi kuoli? Kannabismyrkytykseen?
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mikä olisi sitten se oikea versio, jolla terveysviranomaiset ja poliisi kertoisivat asiasta esimerkiksi omaisille?

En osaa vastata, mutta kylmä totuus voisi olla hyvä alku. Eli että mikä on se mekanismi, jolla kannabis tappoi. Jos kuolinsyy tosiaan on kiistatta kannabis, on kyseessä maailmanlaajuisestikin iso juttu. Jotenkin vaan tuntuu, että mutkia on vedetty suoraksi.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Esitetään asia nyt niin, siis faktapohjalta, eli kyllä aika moni alkkis kuolee alkoholimyrkytykseen. Pelkästään Suomessa tähän kuolee noin 500 ihmistä vuodessa. Taas kannabismyrkytykseen koko maailmassa ei ole koskaan kuollut edes viittä ihmistä, ei itseasiassa ketään. Jos et pidä alkoholimyrkytyksestä johtuvaa sydämenpysähdystä tai keuhkojen toiminnan pysähtymistä alkoholista johtuvana, niin koko keskustelu on täysin hedelmätön.

Miten joku voi sanoa varmana, että kukaan ihminen ei ole koskaan kuollut kannabikseen? Täysin päätöntä. Ihan parina huomautuksena, kannabiksen polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää, kuten tupakankin polttaminen. Ei yhtä isolla riskilla, mutta kuitenkin. Tämän lisäksi kannabiksen polttamisen jälkeen riski saada sydänkohtaus on moninkertainen verrattuna ihmiseen, joka ei polta kannabista. Ihan tutkittua tietoa.
 
Viimeksi muokattu:

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Muistutetaan nyt kuitenkin, että esimerkiksi YLE:n kannabisillassa skitsahtanut kertoi itsekin aloittaneensa ensin viinalla ja lääkkeillä jonka jälkeen kuvioihin tuli myös kannabis. Lääke-, viina-, huume- ja kannabis-sekakäytön seurauksena miehelle kuitenkin todettiin tai ainakin omien kertomusten mukaan kannabis-psykoosi. Eikö tämä psykoosi muiden mielestä voinut johtua vaikka kaikesta muusta kuin kannabiksesta. Olisko koko psykoosia edes tullut, jos viina, huumeet ja lääkkeet olisi jätetty pois? Ainakin se olisi mielestäni epätodennäköisempää.

Suora lainaus wikipediasta: "Kannabiksen käytön akuutteina vaikutuksina on tavattu psykoosioireita niillä, jotka ovat kuluttaneet runsaasti kannabista. Australialaisessa 83 tutkimuksen meta-analyysissä todettiin, että kannabis aikaistaa psykoosien puhkeamista. Alkoholilla ei tätä vaikutusta ilmennyt. Yleisesti kannabiksen käyttäjät sairastuvat psykoosiin normaaliväestöä useammin."

Paskaa varmaan tuokin?
 

JypFabu

Jäsen
Suosikkijoukkue
Jyp
Se sun pitää kysyä kyseisiltä tahoilta. Mikä olisi sitten se oikea versio, jolla terveysviranomaiset ja poliisi kertoisivat asiasta esimerkiksi omaisille?

Ensinnäkään, poliisilla ei ole laillista oikeutta esittää minkäänlaisia arvioita kenenkään terveydentilasta yms. Tämän tiedän faktaksi, kun ystäväni joutui ampumisonnettomuuteen ja loukkaantui vaikeasti, kun poliisi tuli ilmoittamaan tapaturmasta hänen vanhemmilleen, he samalla totesivat, että ei tule selviämään hengissä. Rynnättyään sairaalaan toivossa, että vielä ehtii, kertoivat hoitavalle lääkärille, mitä poliisi sanoi, josta lääkäri sai suorastaan raivarin, koska poliisilla ei ole kompetenssia, eikä näinmuodoin oikeutta laukoa käsityksiään kenenkään terveydentilasta. Muistaakseni tuon lääkärin aloitteesta ystäväni isä haastoi poliisit oikeuteen, koska hänen äidilleen viesti oli henkisesti romahduttava tulemaltaan. Oikeus totesi, ettei poliisilla ole oikeutta arvailla asiakkaittensa terveydentilasta sitä, taikka tätä, kun siihen palikoita ei ole riittävästi ja ystäväni isä voitti tuon oikeusjutun. Tämän laitan ihan jo pelkästään siksi, että selvenisi, voiko poliisi oikeasti esittää arvailuja kenenkään kuolinsyistä lain mukaan. Mikäli terveysviranomaiset esittävät syitä, voi aina kysyä perustelut väittämään, varmasti saa, ellei kyse ole mahdollisesta hoitovirheestä, tyyliin pihti - Virtanen.

Saattaisin vahvasti epäillä, että kannabis voisi olla syy hengenlähtöön, jollain tasolla vaikuttava osatekijä se voi olla, siinä missä suolan käyttö ja muu epäterveellinen ravintokin.
 
Suora lainaus wikipediasta: "Kannabiksen käytön akuutteina vaikutuksina on tavattu psykoosioireita niillä, jotka ovat kuluttaneet runsaasti kannabista. Australialaisessa 83 tutkimuksen meta-analyysissä todettiin, että kannabis aikaistaa psykoosien puhkeamista. Alkoholilla ei tätä vaikutusta ilmennyt. Yleisesti kannabiksen käyttäjät sairastuvat psykoosiin normaaliväestöä useammin."

Paskaa varmaan tuokin?
Lainaan itseäni edelliseltä sivulta (koskien jotain muuta samaa aihetta luotaavaa tutkimusta):
Näyttäisi tuokin tutkimus olevan linjassa aiempien kanssa. Yleensä on ollut tapana viitata psykoosi/skitsofreniariskin nelinkertaistuvan. Mutta ehkä tämän tiedon myötä sen voinee päivittää 4x -> 5x. Vertailun vuoksi alkoholillahan kerroin on 8. Ja kun 90 % suomalaisista käyttää alkoholia, eikä sen ja skitsofrenian yhteydestäkään siitä huolimatta kauhistella, niin miksi pitäisi kauhistella kannabiksen?

Lähde: "Epidemiological analysis of alcohol and drug use as risk factors for psychotic experiences." Tien, Anthony 1990
Viitattu: Alkoholin ja kannabiksen haittavaikutusten kautta suomalaiseen huumepolitiikkaan (PDF)
 
Suosikkijoukkue
KK
Suora lainaus wikipediasta: "Kannabiksen käytön akuutteina vaikutuksina on tavattu psykoosioireita niillä, jotka ovat kuluttaneet runsaasti kannabista. Australialaisessa 83 tutkimuksen meta-analyysissä todettiin, että kannabis aikaistaa psykoosien puhkeamista. Alkoholilla ei tätä vaikutusta ilmennyt. Yleisesti kannabiksen käyttäjät sairastuvat psykoosiin normaaliväestöä useammin."

Paskaa varmaan tuokin?
Jotain linkkiä tutkimukseen? Onko tässäkään tutkittu, onko polteltu vain kannabista vai myös muita aineita? Itse kun olen huomannut sekakäyttöä, varsinkin viina + lääke, niin siinä ihminen menee niin sekaisin, että oksat pois. En tietenkään yritä puolustella kannabista, mutta uskoisin, että moni kannabiksen ongelmakäyttäjä käyttänee muutakin päihdyttävää kuin kannabista. Lisäksi moni "kannabispsykoosi"-potilas on aloittanut kannabiksen polton hyvin nuorena. Tämä on taas asia, mikä pitäisi ottaa huomioon. Ei edelleenkään kukaan kannabiksen laillistamisen puolesta puhuja halua, että yksikään alaikäinen sitä tupruttelisi.
 

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa

Ok. Miksi se ei pidä paikkaansa? Onko syy pelkästään se, että se ei sinun mielestäsi voi pitää paikkaansa?

Jotain linkkiä tutkimukseen? Onko tässäkään tutkittu, onko polteltu vain kannabista vai myös muita aineita? Itse kun olen huomannut sekakäyttöä, varsinkin viina + lääke, niin siinä ihminen menee niin sekaisin, että oksat pois. En tietenkään yritä puolustella kannabista, mutta uskoisin, että moni kannabiksen ongelmakäyttäjä käyttänee muutakin päihdyttävää kuin kannabista. Lisäksi moni "kannabispsykoosi"-potilas on aloittanut kannabiksen polton hyvin nuorena. Tämä on taas asia, mikä pitäisi ottaa huomioon. Ei edelleenkään kukaan kannabiksen laillistamisen puolesta puhuja halua, että yksikään alaikäinen sitä tupruttelisi.

Tässä linkki mainittuun tutkimukseen: http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=211301
 
Suosikkijoukkue
KK

Kisapuisto

Jäsen
Suosikkijoukkue
SaiPa
Noniin. Artikkelissä useaan otteeseen painotetaan nuorena käytön aloittamista. Mikä tässä nyt on epäselvää? Eihän viinaakaan saa aloittaa nuorella iällä, kun maksa vasta kasvaa. Järki hei älä jätä. Ei kannabistakaan saa aloittaa, kun aivot vielä kasvaa ja on ns. oppimisiässä.

Mikä on se ikäraja, johon asti pitää odottaa ja jonka jälkeen kannabista voi alkaa käyttää, että käytöstä johtuvat riskit merkittävästi tai edes oleellisesti vähenevät?

Sama kysymys tasapuolisuuden nimissä myös sitten alkoholille, eli missä iässä alkoholia voi alkaa käyttää niin, että käytöstä johtuvat riskit merkittävästi tai edes oleellisesti vähenevät?
 

Trenchtown

Jäsen
Suosikkijoukkue
TPS
Mikä on se ikäraja, johon asti pitää odottaa ja jonka jälkeen kannabista voi alkaa käyttää, että käytöstä johtuvat riskit merkittävästi tai edes oleellisesti vähenevät?

Kyllähän asia on niin, että kehittyville aivoille mikään päihde ei ole hyväksi. Tuskin se on terveellistä aikuisenakaan alkaa alkoholistiksi tai nistiksi, mutta ilman mitään linkkiä tutkimuksiin uskallan sanoa, että mahdolliset käytöstä johtuvat riskit ja vahingot vähenevät sen jälkeen, kun aivot eivät enää kehity. Tarkkaa ikärajaa en osaa sanoa, koska oletan, että aivojen kehitys on ainakin jossain määrin yksilöllistä.
 

Petri1981

Jäsen
Suosikkijoukkue
NHL, NFL, NBA, Valioliiga, UCL
Olen muutaman kerran lukenut, että aivot kehittyvät reilu 20-vuotiaaksi asti, joten kaikki päihteiden käyttö ennen sitä on huomattavasti haitallisempaa aivoille, kuin aikuisiällä (~20+) tapahtuva päihteiden käyttö.
 
Kirjaudu sisään, jos haluat vastata ketjuun. Jos sinulla ei ole vielä käyttäjätunnusta, rekisteröidy nyt! Kirjaudu / Rekisteröidy
Ylös