Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Bob Rambo]

Itse uskon ja tiedän kokemuksesta pilven olevan parempi vaihtoehto nuorille kuin alkoholi tai muut päihteet

Tässä olen täysin samaa mieltä. Tietenkään nuorten päihteidenkäyttö ei ole missään muodossa hyväksyttävää tai ainakaan suotavaa, mutta ainoastaan pölvästi kuvittelee, että nuorten päihdekokeilusta päästäisiin kokonaan eroon. Tupakointi on käsitykseni mukaan vähentynyt nuorten keskuudessa, nuuska ilmeisesti nousussa, joten seuraavaksi olisi hyvä saada nämä päänsekoittajien kokeilut suunnattua parempiin vaihtoehtoihin kuin liuottimiin.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Itse taas veikkaan ihan päinvastaista, eli aineen laittomuus lisää riskiä joutua kovempien aineiden pariin, kas kun samat kauppaajat niitäkin myy tai ainakin tuntee tyyppejä jotka myy.

Arvelen, että joidenkin kohdalla kannabiksen laillistaminen siirtäisi kielletyn hedelmän kokeilemisen halun muihin aineisiin. Luonnollisesti osa nykyisistä kannabiskauppiaista myisi jatkossa samoille asiakkailleen tällaisia "kiehtovampia" aineita. Jotkut asiakkaat oletetavasti pitäytyvät yksinomaan pilvessä kannabiksen mahdollisen laillistamisen jälkeenkin, mutta tuskin kuitenkaan kaikki. Pidän selvänä, että kukan vapauttaminen lisäisi muun tyyppisten ja selvästi kannabista haitallisempien päihteiden tarjontaa.

En ymmärrä miksi yhteiskunnan pitäisi kannustaa jäseniään käyttämään vielä muitakin päihteitä niiden lisäksi, joita jo nyt saa ostaa laillisesti. Verotulotkin ovat näennäinen hyöty, koska miinuspuolelle kirjattaisiin kansantaloudellisia tappioita lonnivien hippien työnvälttelystä ja heidän hoitokuluistaan. Nyt tietysti joku rientää muistuttamaan, että alkoholistit näitä kuluja vasta aiheuttavatkin. Tottahan tämä on, mutta väitän ettei pilven laillistaminen lopulta vähentäisi lainkaan alkoholin haitoista koituvia kansantaloudellisia tappioita. On täysin epärealistista kuvitella, että alkoholistit siirtyisivät sankoin joukoin pilvenpolttajiksi kannabiksen vapautuminen myötä, jolloin he mukamas tästä jotenkin tervehtyisivät. Terveydelliset ja sosiaaliset ongelmat päinvastoin kasautuisivat päihdeongelmille alttiissa kohderyhmässä, eikä kovempien aineiden tarjonnan lisääntyminen ainakaan helpottaisi tilannetta.

 

[Valioyksilö]

En ymmärrä miksi yhteiskunnan pitäisi kannustaa jäseniään käyttämään vielä muitakin päihteitä niiden lisäksi, joita jo nyt saa ostaa laillisesti.

Missä kohtaa dekriminalisointi on kannustamista? Mielestäni se on erittäin neutraali kannanotto yhteiskunnalta. Ja ainoa oikea sellainen. Miksi emme voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että suurin osa yhteiskuntamme jäsenistä ovat syystä tai toisesta kiinnostuneita päihteiden käytöstä, laillisista tai laittomista. Tiettyjen päihteiden käyttöä on yhteiskunnan puolesta yritetty vähentää rangaistuksen keinoin, kuitenkin erittäin laihoin tuloksin. Miksi emme hyväksy tätäkään tosiasiaa ja yritä kääntää kelkkaa 360 astetta?

Sinäkin olet käsittääkseni bisneksessä mukana, niin luulisi sinunkin katsovan tuloksien taakse ja analysoida, missä mennään vikaan.

 

[TosiFani]

... Porttiteoria nyt on mielestäni ihan perseestä aiheeseen liittyen. Ne keille viina tai kannabis ei riitä tulevat joka tapauksessa menevän kovempiin aineisiin. Tähän vaikuttaa kaikkein eniten ystäväpiiri. Vaikka koko kannabista ei maailmassa olisi, niin silti tietyt henkilöt siirtyisivät esim viinasta bentsoihin tai sekakäyttöön.

Suhtautumisesi nuorten päihteiden käyttöön on valitettavan väheksyvää, nuorten alkoholin tai kannabiksen käyttöä ei voi mitenkään hyväksyä tai väheksyä.

Joillakin aikuisilla on sellainen käsitys, että kaikki nuoret kokeilevat jossain vaiheessa viinaa ja kannabista on tarjolla joka kadunkulmassa. Tämä käsitys on väärä, nykynuorten tupakointi ja alkoholin käyttö ovat vähintyneet, jopa aika radikaalisti, eikä sitä pilveä ole tavalliselle nuorelle kovinkaan helposti saatavissa.

Ne ketkä kannabista kokeilevat, liittävät sen tällä hetkellä laittomuuteen, mikä taas laskee kynnystä kokeilla myös muita laittomia aineita. Laillistaminen voisi korottaa tätä kynnystä, kannabiksesta tulisi alkoholin tapaan "laillinen" laittomuus.

Väitteesi porttiteoriasta on mielestäni väärä, perusteena työni kautta saamani kokemus.

 

[Pisin Kääpiö 186cm]

Missä kohtaa dekriminalisointi on kannustamista? Mielestäni se on erittäin neutraali kannanotto yhteiskunnalta. Ja ainoa oikea sellainen. Miksi emme voi hyväksyä sitä tosiasiaa, että suurin osa yhteiskuntamme jäsenistä ovat syystä tai toisesta kiinnostuneita päihteiden käytöstä, laillisista tai laittomista. Tiettyjen päihteiden käyttöä on yhteiskunnan puolesta yritetty vähentää rangaistuksen keinoin, kuitenkin erittäin laihoin tuloksin. Miksi emme hyväksy tätäkään tosiasiaa ja yritä kääntää kelkkaa 360 astetta?

Ei dekriminalisointi ole mikään neutraali kannanotto, vaan hyväksynnän antaminen kannabiksen vähittäismyynnille, ostamiselle ja käytölle. Ilman muuta kyse olisi positiivisesta kannanotosta, jolla rohkaistaan käyttämään yhtä aiemmin kiellettyä päihdettä.

On myös mahdollista mennä aivan toiseen suuntaan. Rangaistuksia voidaan koventaakin. Tuloksena olisi nykyistä tiukempi ja monella tapaa toki ikävämpi meininki. Tästä on ollut puhetta ennenkin. Tosin Suomessa touhu on mennyt monessa suhteessa niin yltiöliberaaliksi, että osaa jengistä on vaikea enää ohjastaa tolkun tavoilla, ihan sama käytetäänkö keppiä vai porkkanaa. Yksilönvapaus ja -oikeudet tunnetaan tarkkaan, mutta joiltakin kollektiivisen tai muunkaan vastuun kantaminen ei tahdo luonnistua minkään vertaa. Asiasta on tietysti työlästä keskustella rakentavasti, jos yhden mielestä kannabis on laiton ja tarpeeton päihde, ja toisen mielestä se on jonkinlainen kansalaisoikeus. Myönnän aiheuttavani tätä työläyttä, koska mielestäni kannabis on psyykkisiä haittavaikutuksia potentiaalisesti aiheuttava rikkakasvi, ei kansalaisoikeus.

Sori nyt vaan pilviväki, mutta kaikki eivät ole iloisesti hyppäämässä tuohon höpsöön rauhanjunaan.

Yhtä kaikki, päihteitä ja niiden mukana vääjäämättä seuraavaa väärinkäyttöä on käytännössä mahdotonta poistaa yhteiskunnasta. Olosuhteet huomioon ottaen, vähintä mitä yhteiskunta voi tehdä on ennaltaehkäistä tai ainakin vaikeuttaa päihteiden käyttäjäksi ja ainakin väärinkäyttäjäksi ajautumista eri keinoin.

 

[ämjiijii]

Yhtä kaikki, päihteitä ja niiden mukana vääjäämättä seuraavaa väärinkäyttöä on käytännössä mahdotonta poistaa yhteiskunnasta. Olosuhteet huomioon ottaen, vähintä mitä yhteiskunta voi tehdä on ennaltaehkäistä tai ainakin vaikeuttaa päihteiden käyttäjäksi ja ainakin väärinkäyttäjäksi ajautumista eri keinoin.

Niin tai ainakin yrittää sitä ja siinä samalla edistää rikollisuutta. Ymmärtäähän sen, jollainhan liivijengienkin on elettävä. Mutta ei kai siinä, pääasia on että pyrkimykset ovat jalot.

Minun mielestä edelleen suurin vastuu päihteiden vastuullisen käytön (voi tarkoittaa sekä täysabsolutismia että vähäistä suht. harmitonta käyttöä) osalta tulee olla ennaltaehkäisevällä puolella, eli perheissä ja muissa yhteisöissä. On nimittäin nykyisen kieltolainkin aikana niin, että vääränlaiset kortit jaossa saaneet tapaukset ajautuvat johonkin ongelmakäyttäytymisen piiriin, joko lailliseen tai laittomaan. Jos on elämä kunnossa ja sattuu joskus nuoruudessaan kannabista kokeilemaan niin tuskin siinä tulee ensimmäisenä mieleen että jaahas, lopetanpa koulut, irtisanoudun töistä ja alan nistiksi. Kannabiksesta voi tulla sen sijaan jonkinlainen "lisämauste" vapaa-ajan viettoon. Näin kävi itsellenikin. Kyseessä on sen verran kiva päihde ettei tee mieli olla kokonaan polttamatta, mutta ei tee kyllä mieli myöskään polttaa joka päivä. Ei läheskään. Ei edes joka viikko. Samalla tavalla muuten käytän alkoholiakin, joskin kyllä useammin kuin kannabista. Kavereiden kanssa on kiva olla päissään. On niitten kanssa kiva olla selvinkin päin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Suhtautumisesi nuorten päihteiden käyttöön on valitettavan väheksyvää, nuorten alkoholin tai kannabiksen käyttöä ei voi mitenkään hyväksyä tai väheksyä.

Joillakin aikuisilla on sellainen käsitys, että kaikki nuoret kokeilevat jossain vaiheessa viinaa ja kannabista on tarjolla joka kadunkulmassa. Tämä käsitys on väärä, nykynuorten tupakointi ja alkoholin käyttö ovat vähintyneet, jopa aika radikaalisti, eikä sitä pilveä ole tavalliselle nuorelle kovinkaan helposti saatavissa.

Ne ketkä kannabista kokeilevat, liittävät sen tällä hetkellä laittomuuteen, mikä taas laskee kynnystä kokeilla myös muita laittomia aineita. Laillistaminen voisi korottaa tätä kynnystä, kannabiksesta tulisi alkoholin tapaan "laillinen" laittomuus.

Väitteesi porttiteoriasta on mielestäni väärä, perusteena työni kautta saamani kokemus.

Missä kohtaa olen väheksynyt tai hyväksynyt nuorten päihteiden käyttöä? Olen ainoastaan hyväksynyt sen tiedon, että nuoret ovat aina ja tulevat aina kokeilemaan päihdyttäviä aineita. Sen takia olisi parempi, että kannabis olisi se ensimmäinen mitä kokeillaan. Jos/kun nuori on ensin polttanut kannabista jonkun aikaa ja kokeilee sitten viinaa, niin ehkä se viina jää pois, koska siintä tulee paha olo loppujen lopuksi. Ymmärrätkö pointtini. Sinulla on ehkä työn puolesta kuulon perusteella kokemusta, mutta minulla on ihan omakohtaista kokemusta nuoruudestani. Olen ollut paikalla.

Joillakin aikuisilla on käsitys, että suurin osa nuorista kokeilee päihteitä jossain vaiheessa. Kaupungista riippuen toki, mutta yleensä se ensikosketus on alkoholiin. Joissain suurissa kaupungeissa kuten Turku, Tampere tai Helsinki se voi myös olla ihan hyvin kannabis. Tunnen paljon ihmisiä, jotka polttavat kannabista, mutta eivät juo. Ja ihan vaan äsken kertomani syyn takia.

Porttiteoriani on oikea, koska olen henkilökohtaisesti nähnyt tämän, en työni kautta. Toki eri kaupungeissa voi olla suuriakin eroja. Olet varmaan nähnyt Reindeer spottingin. Tuollaista meininkiä on, kun ei ole töitä ja kaveriporukassa on käyttäjiä. Tiedän myös ihmisiä, jotka ovat alkaneet käyttää suonensisäisiä ilman, että ovat käyttäneet kannabista. Missä se portti on tässä tapauksessa? Kyse on 14v tyypistä, joka ei ollut kuin muutamat kännit ottanut, mutta jotenkin ajautui porukoihin joissa vedettiin hihaan. Nyt kaveri on jo lopettanut kaman vetämisen. Tosin aloitti sittemmin kannabiksen polton, mitä piti fiksuna ratkaisuna vieroituksen takia. Viinaa ei ots juuri ollenkaan. Ja tiedän, että näitä tapauksia on lukuisia.

Kyllä se porttiteoria pätee joissain, mutta sitä ei voi yleistää. Ei missään, eikä minunkaan kohdalla. Kyllä pitää olla todella idiootti, kun tietää vaarat (kaikille on kerrottu), mutta silti lähtee käyttämään. Onko sitten ongelma kotona vai missä, mutta porttiteorialla ei ole mitään tekemistä näiden tapauksien kanssa.

Kannabis pitäisi laillistaa (dekriminalisoida) ja vaudilla (en tarkoita tässä yhteydessä amfetamiinia).

 

[lihaani]

Kannabis pitäisi laillistaa (dekriminalisoida) ja vaudilla (en tarkoita tässä yhteydessä amfetamiinia).

Miksi?

Vastaukseksi ei kelpaa, että olen tyhmä tai etten tiedä mitään, tai että itse tykkäät pössytellä. Tai kannabishörhöt kilvan todistavat, että kukasta ei ole haittaa.

Ei alkoholi- tupakka- tai kannabispolitiikan päätösvaltaa voi antaa aineiden suurkuluttajille. Vaikka kannabiksen suurkäyttäjät ovatkin olleet ylivoimaisesti ahkerampia ja hyökkäävimpiä kirjoittajia tässä ketjussa.

 

[ämjiijii]

Miksi?

Vastaukseksi ei kelpaa, että olen tyhmä tai etten tiedä mitään, tai että itse tykkäät pössytellä. Tai kannabishörhöt kilvan todistavat, että kukasta ei ole haittaa.

Ei alkoholi- tupakka- tai kannabispolitiikan päätösvaltaa voi antaa aineiden suurkuluttajille. Vaikka kannabiksen suurkäyttäjät ovatkin olleet ylivoimaisesti ahkerampia ja hyökkäävimpiä kirjoittajia tässä ketjussa.

Pakko saivarrella että kyllä voi ja pitääkin antaa, jos demokraattiseen päätöksentekoon perustuvassa valtiossa enemmistö on aineen suurkuluttajia. No tuskinpa enemmistö tulee ikinä olemaan suurkuluttajia, mutta kyllä tässä kovaa vauhtia (ei sitä piriä) ollaan etenemässä tilanteeseen jossa enemmistö on ainakin kerran elämässään kannabista kokeillut ja voi olla myöntyväinen vähintäänkin sen dekriminalisointiin.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Miksi?

Vastaukseksi ei kelpaa, että olen tyhmä tai etten tiedä mitään, tai että itse tykkäät pössytellä. Tai kannabishörhöt kilvan todistavat, että kukasta ei ole haittaa.

Ei alkoholi- tupakka- tai kannabispolitiikan päätösvaltaa voi antaa aineiden suurkuluttajille. Vaikka kannabiksen suurkäyttäjät ovatkin olleet ylivoimaisesti ahkerampia ja hyökkäävimpiä kirjoittajia tässä ketjussa.

Koska kannabiksen käyttö, hallussapito ja kasvattaminen tarkoittaa sitä, että virkavallan tulee puuttua pienimpiinkin käyttö-, hallussapito- ja kasvatusrikoksiin. Määrärahoja menee hukkaan aivan saatanasti oikeiden rikosten kustannuksilla.

Kannabista tällä hetkellä myy pääsääntöisesti rikolliset, jotka rahoittavat toimintaansa. Tämä veisi heiltä lattiaa alta, kun ihmiset jotka käyttävät, voisivat itse kasvattaa kasvinsa ja tietäisivät varmasti mitä polttavat. Nykytrendi on, että kannabikseen lisätään esimerkiksi lakkaa, että "toimisi" paremmin. Tämä on hyvin vaarallista.

Tuossa nyt pari mainitakseni. Miksi sitä ei tulisi dekriminalisoida? Tähän nyt ei kelpaa vastaukseksi, että se on paha ja vaarallinen huume. Tai että nuoret alkavat polttaa ja siirtyvät vahvempiin aineisiin, koska olen tuolla jo perustellut kantani näihin. Tai kerro toki jos olen väärässä.

 

[Kisapuisto]

Mutta siis pääpointtina se, ettei kyseessä ilmeisesti ole mikään ihan marginaalinen ilmiö kuitenkaan.

Ei se ole mikään marginaali-ilmiö. Kuten jo aiemmin tähän ketjuun linkitin, niin THL:n erikoistutkija Markku Soikkeli totesi eräässä radiohaastattelussa, että on ihan kiistatonta, että kannabiksen käyttö välittömästi synnyttää ison määrän akuutteja skitsofrenian oireita eli siis niin sanotun kannabispsykoosin, eikä se ole hänen mukaansa todellakaan mikään kyseenalainen asia. Hän mainitsi tutkimuksesta, jossa rekistereistä on löydetty 8 vuoden ajalta 18 000 päihteiden aiheuttamaa psykoosia, joihin valtaosaan liittyy kannabis. Siis valtaosaan. Kannabispsykoosi on vielä jotenkin hoidettavissa, mutta edelleen tilastojen mukaan puolet näistä kannabispsykoosin sairastaneista saa ihan oikean skitsofrenia-diagnoosin seuraavien kahdeksan vuoden aikana.

Itse uskon ja tiedän kokemuksesta pilven olevan parempi vaihtoehto nuorille kuin alkoholi tai muut päihteet, syrjäytyneet asia erikseen jos sitä pitää kerran päihtyä.

Pystytkö perustelemaan tuota kannabiksen "paremmuutta" mitenkään? Muuten kuin että siitä ei tule paha olo (kuten ei alkoholistakaan, jos ei juo liikaa)?

Jos/kun nuori on ensin polttanut kannabista jonkun aikaa ja kokeilee sitten viinaa, niin ehkä se viina jää pois, koska siintä tulee paha olo loppujen lopuksi.

Sulla on nyt oletus, että kun ihminen alkaa juoda alkoholia, hän vetää aina ns. tappiin asti. Tottakai silloin tulee paha olo. Mutta mites, jos juo vaikka parit saunakaljat? Mitäs jos juo vaikka muutaman lasin viiniä tai muutaman paukun viskiä? Ihan sama jos poltat liikaa kannabista, niin varmasti tulee paha olo. Karkeistakin tulee paha olo, jos niitä syö liikaa, samoin kuin vaikka limsasta, mutta ei se ole mikään syy kieltää niitä.

 

[Nick Neim]

Sulla on nyt oletus, että kun ihminen alkaa juoda alkoholia, hän vetää aina ns. tappiin asti. Tottakai silloin tulee paha olo. Mutta mites, jos juo vaikka parit saunakaljat? Mitäs jos juo vaikka muutaman lasin viiniä tai muutaman paukun viskiä? Ihan sama jos poltat liikaa kannabista, niin varmasti tulee paha olo. Karkeistakin tulee paha olo, jos niitä syö liikaa, samoin kuin vaikka limsasta, mutta ei se ole mikään syy kieltää niitä.

Sähän varmaan osaat sanoa kun tuota Soikkelia jatkuvasti lainailet:

Kuinka suuri riski satunnaiskäyttäjällä (kerta viikkoon, pari kertaa kuukaudessa) on kannabispsykoosiin? Miksi kannabista, jos se dekriminalisoitaisiin, käytettäisiin päivittäin? Miksi se vedettäisiin aina ns. tappiin asti? Mites jos vedetään parit hatsit kuukaudessa? jne.

Uskon kyllä tuohon skitsofrenian puhkeamiseen. Tai siis siihen, että kannabis edes auttaa sen puhkeamista, jos sitä käytetään päivittäin. En tosin satunnaiskäyttäjällä. Mielestäni on aika jopa surullista, että kannabiksen käytössä puhutaan näistä päivittäisistä "ongelmakäyttäjistä", mutta alkoholin suhteen puhutaankin näistä normaalikäyttäjistä, joilla ei kyseisen aineen kanssa mitään ongelmaa ole.

 

[Kisapuisto]

Sähän varmaan osaat sanoa kun tuota Soikkelia jatkuvasti lainailet:

Kuinka suuri riski satunnaiskäyttäjällä (kerta viikkoon, pari kertaa kuukaudessa) on kannabispsykoosiin? Miksi kannabista, jos se dekriminalisoitaisiin, käytettäisiin päivittäin? Miksi se vedettäisiin aina ns. tappiin asti? Mites jos vedetään parit hatsit kuukaudessa? jne.

Ekaan kysymykseen en osaa vastata. Ihan puhtaasti mututuntumalta voisin ajatella, että tasan sama todennäköisyys kuin alkoholin satunnaiskäyttäjällä sairastua alkoholismiin. Toka kysymys, siksi että sen käyttöä ei tarvitsisi enää peitellä tai varoa tai miten sitä nyt ikinä haluaakaan kuvailla. Kolmas kysymys, vastineeni oli Lätkä-Bongari Iso-E:n väitteeseen, että alkoholia mukamas vedetään aina tappiin asti eli niin kauan että tulee paha olo. Miksi siis kannabista ei vedettäisi, jos hänen väitteensä olisi totta?

Uskon kyllä tuohon skitsofrenian puhkeamiseen. Tai siis siihen, että kannabis edes auttaa sen puhkeamista, jos sitä käytetään päivittäin. En tosin satunnaiskäyttäjällä. Mielestäni on aika jopa surullista, että kannabiksen käytössä puhutaan näistä päivittäisistä "ongelmakäyttäjistä", mutta alkoholin suhteen puhutaankin näistä normaalikäyttäjistä, joilla ei kyseisen aineen kanssa mitään ongelmaa ole.

Missä noin puhutaan? Päinvastoin tässäkin ketjussa on puhuttu, että miksi kannabis pitäisi laillistaa, kun alkoholiakaan ei osata käyttää oikein? Miksi meidän pitäisi hyväksyä kaikki kannabiksen käytöstä kiistatta syntyvät ongelmat ja haitat, kun niitä syntyy jo alkoholista ihan tarpeeksi?

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tuohon kannabispsykoosoon haluaisin minäkin hieman lisää faktaa ja tutkimustietoa taustaksi, eikä vain "yhden tohtorin" jorinoita. Kuinka nuorena psykoosipotilaat ovat aloittaneet käytön? Kuinka paljon ja usein polttelua on tapahtunut sekä millä kerta-annoksilla? Aivan samanlaisia asioita kuin alkoholi aiheuttaa maksakirroosia ja muita tauteja. Missä on laajamittaiset tutkimukset näistä asioista? Kuuluko käyttöön sekakäyttöä? Jotenkin uskon, että samaan aikaan on vedetty myös muita aineita. Näistä ei puhuta mitään. Onko siis mahdollista, että kannabispsykoosi potilaat ovat samalla myös käyttäneet runsaasti alkoholia tai muita päihdyttäviä aineita. Itse tunnen ja tiedän piirejä niin maan perkeleesti, enkä koskaan ole kuullut satunnais/viihde/viikonloppu käyttäjän sairastuvan psykoosiin. Voiko olla, että nämä psykoosiin sairastuneet olisi voinut saada psykoosin pelkästään alkoholista? Että ovat muutenkin riskiryhmässä saada psykoosi. Näistä haluaisin tietoa, en mutua tai muutaman lääkärin lausuntoa, että näissä tapauksissa kannabis on ollut osana sairastumista.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Moni kysyy täällä, miksi se pää pitää saada sekaisin? Lähdetään historiasta. Ihmiset ovat ammoisista ajoista lähtien halunneet rituaaleissa, juhlissa tai muuten vaan. Ollaan syöty sieniä ja nuoltu sammakoita, viiniä ja alkoholia on tehty eri muodoissa tuhansia vuosia, pilveä on polteltu todennäköisesti jopa pidempään. Moni sieni tai myrkky on tehnyt todella huonon olon aluksi, mutta euforinen olo kumminkin joka voittaa tuon pahan olon. Nyt kysynkin, miksi minä en saisi aikuisena ihmisenä päihtyä niin halutessaan vapaalla ollessani, jos se ei vaikuta minun työhön tai muuhun? Miksi en saisi käyttää päihdyttäviä aineita? Jos siintä tulee minulle ongelma, ymmärrän, että jotain pitää tehdä. Enhän voi mennä töihin päihdyttävän aineen vaikutuksen alaisena, koska työskentelen tarkkuutta ja keskittymistä vaativissa töissä. Jos sitten satun sairastumaan vaikka psykoosiin, maksakirroosiin tai muuhun vastaavaan niin minut pitää laittaa hoitoon. No mitä jos nämä aineet olisi kokonaan pois minun käytöstäni. Uskon vahvasti, että sairastun todella nopeasti masennukseen, burn-outtiin tai muuten vain menee hermot töissä. Kyllä minä haluan silloin tällöin vetää itseni euforiseen tilaan. Joko sitten parin bissen ja ystävien kera. Tai välillä jopa sekin lähtee lapasesta ja otetaankin ihan kunnolla. Harvemmin on muisti lähtenyt tai muuten tultua hölmöiltyä, joten miksi en saisi? Jos päihdyttävät aineet ovat jollekkin muulle ongelma, niin miksi minun pitää kärsiä? Miksi minä en saa nauttia? Perkele!

 

[Nick Neim]

Ekaan kysymykseen en osaa vastata. Ihan puhtaasti mututuntumalta voisin ajatella, että tasan sama todennäköisyys kuin alkoholin satunnaiskäyttäjällä sairastua alkoholismiin.

Mä voin ihan ilman mitään tohtorin papereita todeta, että päivittäinen alkoholin käyttö rasittaa maksaa ja lisää kuolemanriskiä. Todennäköisesti tämän tohtorin esille tuoma kannabispsykoosi vaatii hieman useampaa käyttökertaa, kuin kerta kuukauteen, tai edes kerta viikkoon polttelua. Tämän Soikkeli unohtaa luonnollisesti mainita, ja kannabiksen vastustajat saavat lisäpontta jutuillensa.

Kolmas kysymys, vastineeni oli Lätkä-Bongari Iso-E:n väitteeseen, että alkoholia mukamas vedetään aina tappiin asti eli niin kauan että tulee paha olo. Miksi siis kannabista ei vedettäisi, jos hänen väitteensä olisi totta?

Sä puhut/puhuit kannabispsykoosista = ongelmakäyttäjistä.

Lätkä-Bongari Iso-E puhui tappiin asti vetäjistä, joilla alkoholista tulee huono olo = ongelmakäyttäjistä.

Ei mun mielestä kannabiksen dekriminalisointia pohdittaessa voida ajatella pelkkiä ongelmakäyttäjiä. Niitä riittää, oli se kannabis laitonta tai ei. Vastaavasti voin kysyä sinulta: Jos alkoholia osataan käyttää kohtuudella, miksi kannabista ei myös osattaisi? Kannabista, jonka yliannostukseen ei tule kukaan kuolemaan.

Ei rasvakaan tee hyvää kropalle, ja läskejä on maailma täynnä. Ei sitä rasvaa tosin voida niitten läskien takia kieltääkään, koska ne eivät osaa sitä kohtuudella vetää, tai tehdä mitään sille kropalleen. Jos maailmassa kiellettäisiin asiat vedoten ongelmakäyttäjiin, ei täällä olisi mikään enää laillista. Sen puolesta nuo kannabispsykoosihöpinät voidaan pitää ihan omassa arvossaan.

Tämä kannabispsykoosi on ongelmakäyttäjien juttu, ennen kuin tämä kyseinen Soikkeli osaa tuoda jonkin asteista faktaa pöytään. Sitä tosin saadaan odotella aika kauan.

Missä noin puhutaan? Päinvastoin tässäkin ketjussa on puhuttu, että miksi kannabis pitäisi laillistaa, kun alkoholiakaan ei osata käyttää oikein? Miksi meidän pitäisi hyväksyä kaikki kannabiksen käytöstä kiistatta syntyvät ongelmat ja haitat, kun niitä syntyy jo alkoholista ihan tarpeeksi?

Sinä hyvin selvästi tuot esille kannabispsykoosia ja sen vaaroja, ja samaan aikaan hurskastelet alkoholin kohtuukäyttäjillä. Mielestäni tätä vielä parhaiten kuvaa se, ettet ole edes tietoinen tarvittavista määristä jota kannabispsykoosiin tarvitsee, mutta silti olet jaksanut muistuttaa kannabispsykoosista useampaankin kertaan aikaisemmin tässä ketjussa.

Yksinkertaistettuna:

Sulla on nyt oletus, että kun ihminen alkaa juoda alkoholia, hän vetää aina ns. tappiin asti. Tottakai silloin tulee paha olo. Mutta mites, jos juo vaikka parit saunakaljat? Mitäs jos juo vaikka muutaman lasin viiniä tai muutaman paukun viskiä? Ihan sama jos poltat liikaa kannabista, niin varmasti tulee paha olo. Karkeistakin tulee paha olo, jos niitä syö liikaa, samoin kuin vaikka limsasta, mutta ei se ole mikään syy kieltää niitä.

Sulla on nyt oletus, että kun ihminen alkaa polttaa kannabista, hän vetää aina ns. tappiin asti. Tottakai silloin sairastuu kannabispsykoosiin. Mutta mites, jos polttelee vaikka pari kertaa viikossa? Mitäs jos syö palan kakkua, kannabispitoista? Ihan sama jos juot liikaa alkoholia, niin tulee varmasti paha olo. Jne jne.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Hienoa argumentointia Runkin Karilta ja kiitos, korjasit hienosti mitä tarkoitin. Toki ymmärrän ihmisiä, joilla ei ole omakohtaista tai läheistä kokemusta, vaan ainostaan huumevalistuksesta ja joidenkin asiantuntijoiden lausumat ilman isompaa tutkimusta. Minulla on kumminkin aika paljon tutkimusta ihan elämästä ja päihtymisestä. Aivan kuten se Suomalainen tutkija joka sanoi, että kannabis tulisi dekriminalisoida. Oli pitkään käyttäjien ja säätäjien parissa. En muista nyt nimeä.

 

[Kisapuisto]

Hyvä nimimerkki Kari Runk, sulla menee nyt pahasti puurot ja vellit sekaisin. Pari pahinta esimerkkiä:

Mä voin ihan ilman mitään tohtorin papereita todeta, että päivittäinen alkoholin käyttö rasittaa maksaa ja lisää kuolemanriskiä.

Sinä puhuti ja kysyit alkuperäisessä viestissäsi, johon vastasin, vain ja ainoastaan satunnaiskäyttäjistä. Nyt kuitenkin puhut päivittäisestä käytöstä. Eli siis mitä sä nyt haet takaa?

Sä puhut/puhuit kannabispsykoosista = ongelmakäyttäjistä.

Minä en ole missään väittänyt, että kannabispsykoosi on yhtä kuin ongelmakäyttäjät. Sen teet sinä tässä nyt ihan itse. Joten mikä oli pointti tässä?

Vastaavasti voin kysyä sinulta: Jos alkoholia osataan käyttää kohtuudella, miksi kannabista ei myös osattaisi? Kannabista, jonka yliannostukseen ei tule kukaan kuolemaan.

Varmasti osa osaakin käyttää kohtuudella, ei tässä siitä ole kysymys. Mutta merkittävä osa ei osaa, joten miksi se ongelmakäyttö pitäisi hyväksyä? Edelleen, jo alkoholi yksinään aiheuttaa niin paljon ongelmia, niin miksi joku toinen päihde, josta myöskin väistämättä seuraisi ongelmia, pitäisi sallia? Selvennykseksi, ei samanlaisia ongelmia kuin alkoholista, mutta vakavia ongelmia kuitenkin. Niin kauan kuin yhteiskunta joutuu niitä ongelmia hoitamaan ja maksamaan, on kysymys erittäin validi. Jos taas hyväksytään, että yhteiskunta ei joudu niitä päihdekäytön haittoja korvaamaan sille päihteidenkäyttäjälle itselleen, niin tätä ongelmaa ei ole. Pätee myös alkoholiin.

Muuten, jos luulet minun puolustelevan ja/tai ihannoivan alkoholia, niin kannattaa ehkä lukea ne n. 20 aiempaa viestiä jotka olen tähän ketjuun kirjoittanut, niin mielikuvasi voi muuttua.

 

[Kisapuisto]

...teksti...

Sulta ei vissiin löydy halua tai kykyä vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin? Tämän ketjun viesti 2083, jos millään viitsit.

 

[charger]

Korjatkaa jos olen väärässä, mutta eikö kannabiksen käyttäjistä, tai ainakin niistä jotka käyttävät sitä runsaasti, ole riski tulla sillä tavalla vähän apaattisiksi ettei heitä kiinnosta oikein mikään. Kunnianhimo tavallaan katoaa eikä ihmisellä ole oikein draivia elämässä. Jostain näin sellaisen dokumentin jossa tätä selitettiin.

Jos pitää paikkansa niin ei oikein hyvä asia noin niinkuin kansantalouden kannalta.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Sulta ei vissiin löydy halua tai kykyä vastata sinulle esitettyihin kysymyksiin? Tämän ketjun viesti 2083, jos millään viitsit.

Oletko sinä lukenut viestini tässä ketjussa tai edes tältä sivulta? En jaksaisi toistaa itseäni. Vastaukset löytyvät tältä sivulta kun jaksat vain lukea ajatuksella ne läpi. Voin kyllä pilkkoa noita viestejä sinulle myöhemmin (nyt ei jaksa/pysty, koska olen puhelimen varassa) jos parin sivun lukeminen ja asioiden sisäistäminen vaatii liikaa sinulta.

Edit. Ja tuossahan Kari Runk taisi vastasi muutamaan kysymykseesi jo aika perusteellisesti. Pitääkö kahteen kertaan laittaa, että ymmärrät?

 

[müller]

Omiin havaintoihin ja kokemuksiin perustuen vastaan, että pitäisi laillistaa. Itse en löydä yhtäkään oikeasti vakavaa argumenttia kannabiksen laillistamista vastaan. Oikein säädeltynä kannabiksen myynti tuottaisi Suomen valtiolle myös ihan hyvin tuloja, mikäli sen myynnistä vastaisivat valtion valvomat erikoisliikkeet. Myös kannabiksen omatoiminen kasvattaminen tulisi laillistaa samalla.

 

[Nick Neim]

Sinä puhuti ja kysyit alkuperäisessä viestissäsi, johon vastasin, vain ja ainoastaan satunnaiskäyttäjistä. Nyt kuitenkin puhut päivittäisestä käytöstä. Eli siis mitä sä nyt haet takaa?

Alkoholissa on ongelmansa päivittäisellä käytöllä.

Kannabiksella on ongelmansa päivittäisellä käytöllä.

Kannabispsykoosista on tässä ketjussa jaksettu muistuttaa - erityisesti sinun toimestasi - vaikka kuinka ja paljon. Kuinka vahva tuollainen perustelu muka voi (muiden kuin kannabisvastustajien silmissä) olla? Kai jokainen sen ymmärtää, että jokaisella aineella, oli se päihde tai ei, on liikaa käytettynä sivuvaikutuksensa. Ymmärrät tämän selvästi, kuten jo aikaisemmissa viesteissäsi kerroit esimerkit limsasta ja karkista. Kannabiksen osalta et toisaalta ymmärrä, kun tuot kannabispsykoosia perusteluksi. Joku voisi kutsua tuota kenties jo puusilmäisyydeksi?

Minä en ole missään väittänyt, että kannabispsykoosi on yhtä kuin ongelmakäyttäjät. Sen teet sinä tässä nyt ihan itse. Joten mikä oli pointti tässä?

Nimenomaan. Sulla ei ole mitään tietoja määristä tai mistäkään muusta kannabispsykoosiin liittyvästä, pelkästään sen perkeleen Soikkelin lausunto, jossa määriä tai käyttökertoja ei ymmärtääkseni sivuta millään tavalla. Siitä huolimatta vastustat kannabiksen dekriminalisointia, ja olet perustellut sitä kannabispsykoosilla ja muilla ongelmakäyttäjien haitoilla.

Soikkelilta olisin mielellään kuullut noista määristä, mutta se ei olisi ajanut hänen tarkoitusperiään. Ymmärrettävää, ettei hän tuosta aiheesta sen tarkemmin halua puhua.

Varmasti osa osaakin käyttää kohtuudella, ei tässä siitä ole kysymys. Mutta merkittävä osa ei osaa, joten miksi se ongelmakäyttö pitäisi hyväksyä? Edelleen, jo alkoholi yksinään aiheuttaa niin paljon ongelmia, niin miksi joku toinen päihde, josta myöskin väistämättä seuraisi ongelmia, pitäisi sallia?

Tämä seuraava on luonnollisesti vain minun mielipiteeni. Mielestäni toisen ongelman tuominen markkinoille vähentäisi tästä ensimmäisestä (=alkoholi) johtuvia ongelmia. Ongelmat, joita tuo ensimmäinen aine aiheuttaa, ovat mm. väkivaltaisuus, kuolemat(=hankeen sammumiset, tapot, rattijuoppojen alle jääneet, jne), terveydelliset haitat ja monet muut. Tämän toisen ongelman markkinoille tuomisella olisi positiivinen vaikutus kahteen ensimmäiseen kohtaan. Mielestäni. Korostan, että mulla ei ole minkään sortin faktaa tähän tueksi.

Muuten, jos luulet minun puolustelevan ja/tai ihannoivan alkoholia, niin kannattaa ehkä lukea ne n. 20 aiempaa viestiä jotka olen tähän ketjuun kirjoittanut, niin mielikuvasi voi muuttua.

En ole kuvitellut moista, koska ketjua on tullut luettua ahkeraan. Osallistuminen on ollut vähäisempää.

Jos siinä Soikkelin lausunnossa kerrotaan selvästi kuinka tiivis käyttötahti, tai kuinka monen käyttökerran jälkeen kannabispsykoosin riski kasvaa, niin seison korjattuna.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Tämä seuraava on luonnollisesti vain minun mielipiteeni. Mielestäni toisen ongelman tuominen markkinoille vähentäisi tästä ensimmäisestä (=alkoholi) johtuvia ongelmia. Ongelmat, joita tuo ensimmäinen aine aiheuttaa, ovat mm. väkivaltaisuus, kuolemat(=hankeen sammumiset, tapot, rattijuoppojen alle jääneet, jne), terveydelliset haitat ja monet muut. Tämän toisen ongelman markkinoille tuomisella olisi positiivinen vaikutus kahteen ensimmäiseen kohtaan. Mielestäni. Korostan, että mulla ei ole minkään sortin faktaa tähän tueksi.

Tämä ei ole vain sinun mielipiteesi. Toisekseen, niin kuin kisapuisto kysyi miksi kannabis on parempi kuin alkoholi, muttei löytänyt vastausta teksteistä, joudun sen vielä kerran kirjoittamaan. Siksi, koska alkoholi on enemmän addiktoivaa ja epäterveellisempää. Riittääkö?

Jos siinä Soikkelin lausunnossa kerrotaan selvästi kuinka tiivis käyttötahti, tai kuinka monen käyttökerran jälkeen kannabispsykoosin riski kasvaa, niin seison korjattuna.

Tähän haluaisin myös paljon lisäselvityksiä, jotka jo aiemmin mainitsin.

 

[Kersakovi]

Varmasti osa osaakin käyttää kohtuudella, ei tässä siitä ole kysymys. Mutta merkittävä osa ei osaa, joten miksi se ongelmakäyttö pitäisi hyväksyä? Edelleen, jo alkoholi yksinään aiheuttaa niin paljon ongelmia, niin miksi joku toinen päihde, josta myöskin väistämättä seuraisi ongelmia, pitäisi sallia? Selvennykseksi, ei samanlaisia ongelmia kuin alkoholista, mutta vakavia ongelmia kuitenkin. Niin kauan kuin yhteiskunta joutuu niitä ongelmia hoitamaan ja maksamaan, on kysymys erittäin validi. Jos taas hyväksytään, että yhteiskunta ei joudu niitä päihdekäytön haittoja korvaamaan sille päihteidenkäyttäjälle itselleen, niin tätä ongelmaa ei ole. Pätee myös alkoholiin.

Mitä ovat nämä vakavat ongelmat joita seuraa kannabiksen laillistamisesta? Ja syntyvätkö nämä ongelmat vasta siinä vaiheessa kun kannabis laillistetaan?

Kannabista kuitenkin käytetään varsin runsaasti Suomessa tälläkin hetkellä ja varmaan nämä kohta luettelemasi ongelmat ovat jo olemassa. Tässä ketjussa on toistuvasti tuotu esille, millä tavalla laillistaminen poistaisi kannabikseen liittyviä ongelmia.

Näitähän ovat esimerkiksi kannabikseen liittyvän rikollisen toiminnan väheneminen, poliisin resurssien vapautuminen oikeiden rikosten tutkintaan ja oletettavasti suuret verokertymät kannabiksen myynnistä. Ja eiköhän siinä samalla syntyisi aikamoinen määrä uusia työpaikkojakin kasvatus- ja jakeluportaaseen.

Omasta taustasta sen verran, että en käytä kannabista lainkaan. Tätä keskustelua olen kuitenkin seurannut mielenkiinnolla ja laillistamista puoltavat argumentit ovat omasta mielestäni selvästi vakuuttavampia kuin vastustajien mutuilut. Kiitokset erityisesti nimimerkki Trenchtownille, joka on jaksanut vääntää samat asiat moneen kertaan kiihkottomasti. Ainakin minua kyseisen nimimerkin puheenvuorot ovat auttaneet ymmärtämään, kuinka älytön vallitseva tilanne on.