Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Suomeenhan kannabis ei tule lailliseksi, vaikka koko muu Eurooppa sen sallisi ja terveyttäkään se ei niin pahasti pilaisi. Sehän nyt on selvä. Aivan niin kuin kiellettiin röökin vetäminen baareissa. Kyllä Sakasassa hienosti poltetaan monessa kapakassa, hienot paikat asia erikseen, Nimim. eilen kävin Bremerhavenissa kävelyllä.

 

[Geezer]

Minulla ei ole aiemmin ollut aisasta mielipidettä, eikä oikein edes kiinnostusta koko aiheeseen, mutta nyt törmäsin niin jäätävään laillistamista puoltavaan argumenttiin, että pakkohan sitä on asettua kannabiksen laillistamisen kannalle.

"Dekriminalisoinnilla vältetään lisäksi kannabiksen käyttäjien rikolliseksi leimaaminen ja sitä usein seuraavat sosiaaliset sanktiot."

Vasemmistonuoret tukee kannabis-aloitetta | Kansan Uutiset | Verkkolehti

Tässähän puhutaan jo ihmisoikeuksista. Onhan se nyt käsittämätöntä, jos lakia rikkovat leimataan rikollisiksi.

 

[kesätyttö69]

Minulla ei ole aiemmin ollut aisasta mielipidettä, eikä oikein edes kiinnostusta koko aiheeseen, mutta nyt törmäsin niin jäätävään laillistamista puoltavaan argumenttiin, että pakkohan sitä on asettua kannabiksen laillistamisen kannalle.



"Dekriminalisoinnilla vältetään lisäksi kannabiksen käyttäjien rikolliseksi leimaaminen ja sitä usein seuraavat sosiaaliset sanktiot."



Vasemmistonuoret tukee kannabis-aloitetta | Kansan Uutiset | Verkkolehti



Tässähän puhutaan jo ihmisoikeuksista. Onhan se nyt käsittämätöntä, jos lakia rikkovat leimataan rikollisiksi.

Mitäs jos itse ajaisit ilman kypärää pyörällä ja saisit papereihin rikollisen K-merkinnän joka estäisi työnsaantia, koska olet saattanut kolauttaa pääsi ja täten et ole ehkä täysin toimintakykyinen työnantajan mielestä?

 

[Kisapuisto]

Varsinkin kun voin vetää laillisesti huomattavasti vaarallisimmilla huumeilla (alkoholi) pään niin sekasin, että en tajua tästä maailmasta mitään, mutta jos otan kroonisiin selkäkipuihini lääkkeeksi kannabista, niin kiinni jäädessäni minun työura on käytännössä ohi, ja kannan ikuisesti saastaisen rikollisen leimaa.

En ole näihin viitsinyt tässä ketjussa aiemmin puuttua, mutta kun tarpeeksi paljon näitä täysin vääriä yleistyksiä viljellään, niin pakko kait se on. Ei nimittäin pidä oikeastaan mikään paikkaansa tuossa lainaamassani tekstissä.

Ensinnäkin, ei sun työurasi olisi silloinkaan todellakaan ohi, jos poliisi antaa sulle rapsut kannabiksen käytöstä. Ei se edes näy missään rikostaustaotteessa, joka työnantajalle joissakin tapauksissa pitää mahdollisesti toimittaa. Se merkintä vaatii vankeustuomion, ehdottoman tai ehdollisen, ja pelkästä kannabiksen käyttörikoksesta sitä nyt on aika mahdoton saada, ellet ihan itse sitä halua.

Toisekseen, mihin kaikkiin töihin hakiessa/valittaessa sinun mielestäsi pitää toimittaa rikostaustaote? Niitä on oikeasti aika vähän, missä työnantajalla on oikeus sitä pyytää. Käytännössä sitä voidaan pyytää vain silloin, kun haet paikkaa jossa työskennellään lasten parissa. Jos haet vaikka metsuriksi, kuorma-auton-, veturin- tai vaikka taksinkuljettajaksi, kaupan kassalle tai johonkin tehtaalle tai varastoon, sairaanhoitajaksi, kasinolle pelinhoitajaksi tai keittäjäksi laitoskeittiöön, ei työnantajalla ole mitään oikeutta pyytää rikostaustaotetta.

Kolmanneksi, tuo ikuinen leima on, no, ihan vitusti liioiteltua. Jos nyt jotenkin onnistuisit saamaan sen vankeustuomion kannabiksen käyttörikoksesta (joka vaatii kyllä jo aika paljon), niin se merkintä on siellä rikostaustaotteessa 2 vuotta ja sen jälkeen poistuu. Poliisin omissa rekistereissä on toki pitempään, mutta ei siinä, jonka työnantajalle toimitat. Toki jos sulla on haaveena päästä joskus poliisiksi, vartijaksi, armeijan hommiin tai vaikka ministerin autonkuljettajaksi, niin ne haaveet voit käytännössä haudata jäädessäsi pössyttelystä kiinni, mutta ne on niitä valintoja joita joudut elämässäsi tekemään. Yhtä kaikki, mikään ikuinen se leima ei siellä rikostaustaotteessakaan ole jos sen sinne onnistut saamaan, kaukana siitä.

Tosin jos sun selkäkivut on sitä luokkaa, että niihin ei auta kuin kannabis, niin se työura taitaa olla ohi jo ihan muutenkin.

 

[Geezer]

Mitäs jos itse ajaisit ilman kypärää pyörällä ja saisit papereihin rikollisen K-merkinnän joka estäisi työnsaantia, koska olet saattanut kolauttaa pääsi ja täten et ole ehkä täysin toimintakykyinen työnantajan mielestä?

Just. Jotta viesti läpäisisi kypäräsi, niin mieti tuota kirjoitusta pohjalta:

Mitkä muut teot tulisi dekriminalisoida, jotta niihin syyllistyneitä ei leimattaisi rikollisiksi, eikä heille tulisi paha mieli?

 

[kesätyttö69]

Just. Jotta viesti läpäisisi kypäräsi, niin mieti tuota kirjoitusta pohjalta:



Mitkä muut teot tulisi dekriminalisoida, jotta niihin syyllistyneitä ei leimattaisi rikollisiksi, eikä heille tulisi paha mieli?

Mitä eroa vertauksellani on tuohon sinun itkemääsi asiaan? Molemmat ovat lain kirjoissa rikoksia jotka eivät aiheuta harmia kellekään muulle kuin itse tekijälle. Laissa kuitenkin sanotaan että kypärättä ajamisesta ei määrätä mitään sanktioita. Miksi kannabiksen käytöstä sitten rangaistaan?

 

[Remy Martin]

Mitkä muut teot tulisi dekriminalisoida, jotta niihin syyllistyneitä ei leimattaisi rikollisiksi, eikä heille tulisi paha mieli?

Kysymystä ei oltu osoitettu minulle, mutta vastaan silti. Mikään sellainen teko joka ei aiheuta muille ihmisille/eläimille/omaisuudelle vaaraa, haittaa tai vahinkoa ei tulisi olla laitonta. Pössyytely ei mielestäni aiheuta mitään edellämainituista.

 

[Alfred E Neuman]

Mitkä muut teot tulisi dekriminalisoida, jotta niihin syyllistyneitä ei leimattaisi rikollisiksi, eikä heille tulisi paha mieli?

Et multa kysynyt, mutta vastaan silti.

Tuo kaikkien huumausaineiden käyttörikos on sellainen, jonka dekriminalisoimisesta olisi kiva ainakin kartoittaa mahdollisuudet ja vaihtoehdot. Ja ennenkuin kukaan pillastuu, puhun siis huumausaineen käyttörikoksesta, siis siitä, että käyttää huumausaineita. En puhu diilauksesta, maahantuonnista, myynnistä, kasvatuksesta, vaan käytöstä. Halutaanko me auttaa ihmisiä, vai komiat rikostilastot? Jos haluamme auttaa ihmisiä, käytön kriminalisointi ei välttämättä ole paras tie onneen. Jos taas haluamme komiat rikostilastot, niin pidetään ihmeessä tällaisia lakeja voimassa. Voitammeko sillä mitään, on sitten toinen juttu.

 

[dana77]

Mitkä muut teot tulisi dekriminalisoida, jotta niihin syyllistyneitä ei leimattaisi rikollisiksi, eikä heille tulisi paha mieli?

Avoimen WLANin käyttö.

Jos asiaa historiallisesta perspektiivistä katsoo, niin homoseksuaalisuuden dekriminalisointi oli aikoinaan perusteltua. En minä ainkaan oikein jaksa pitää rikollisina niitä ihmisiä, jotka ovat saaneet tuomion homoseksuaalisista kanssakäymisestä aikana jolloin se oli vielä rikos (eli ennen vuotta 1971).

 

[Geezer]

Mitä eroa vertauksellani on tuohon sinun itkemääsi asiaan? Molemmat ovat lain kirjoissa rikoksia jotka eivät aiheuta harmia kellekään muulle kuin itse tekijälle. Laissa kuitenkin sanotaan että kypärättä ajamisesta ei määrätä mitään sanktioita. Miksi kannabiksen käytöstä sitten rangaistaan?

Kyyneleet kieltämättä valuvat, mutta ei tämä itkua ole.

Ota kypärä pois päästä ja unohda vielä kannabiskin tuosta kirjoituksesta, niin saatat ehkä nähdä siinä jotain huumorin tynkää.

Jos minä kuitenkin sen oman kantani nyt kuitenkin kerron. Kannatan ehdottomasti kannabiksen laillistamista, jotta yksitotisten ja ilottomien pössytteljöiden ankea mieli hieman kirkastuisi.

 

[Geezer]

Avoimen WLANin käyttö.

Pitäisikö suojaamattoman verkon käyttö dekriminalisoida sinun mielestäsi, koska:

A: Laki on mielestäsi typerä ja verkon haltija vielä typerämpi?

B: Säädettyä lakia rikkonut "leimautuu" rikolliseksi ja häneltä pääsee itku?

C: Joku muu (mikä?)

 

[Geezer]

Laissa kuitenkin sanotaan että kypärättä ajamisesta ei määrätä mitään sanktioita. Miksi kannabiksen käytöstä sitten rangaistaan?

Paljon suurempi kysymys on, miksi jotakin kielletään/määrätään lailla, mutta lain rikkomisesta ei seuraa sanktiota.

 

[dana77]

Pitäisikö suojaamattoman verkon käyttö dekriminalisoida sinun mielestäsi, koska:

A: Laki on mielestäsi typerä ja verkon haltija vielä typerämpi?

B: Säädettyä lakia rikkonut "leimautuu" rikolliseksi ja häneltä pääsee itku?

C: Joku muu (mikä?)

En pidä suojaamattoman verkon pitäjää tyhmänä. Ei se verkko siitä kulu, että sitä antaa muidenkin käyttää. Siis oletuksella, että verkon omistajalla on kiinteähintainen nettiyhteys eikä hän kaistaa samaaan aika itse tarvitse. Kysehän on vain ystävällisyydestä.

Laki on typerä ja vielä typerämpää on jos jotakuta rangaistaan rikoksisesta, jonka ei pitäisi mistään syystä olla rikos. Yksi ääni lisää sille, että Mikään sellainen teko joka ei aiheuta muille ihmisille/eläimille/omaisuudelle vaaraa, haittaa tai vahinkoa ei tulisi olla laitonta.

 

[floikkari]

Kuten myös esimerkiksi nimimerkki dana77 tuossa toi esiin, niin huumeiden käyttöhän on klassinen esimerkki ns. uhrittomasta rikoksesta. Jos ei ole uhria, niin ei ole myöskään rikosta ja hommalla ei pitäisi olla mitään tekemistä lakikirjan kanssa.

Vastavetona voidaan tuoda esiin, ja voi pojat, niinhän tässä ketjussa ollaankin tehty, että uhri olisi meidän sosiaali- ja terveydenhuoltojärjestelmä. Laajemmin ajateltuna esimerkiksi nyt sitten kannabiksen käryttely on rikos veronmaksajaa kohtaan, koska pilveily aiheuttaa toissijaisena vaikutuksena jossain tapauksissa kuormitusta em. järjestelmiä kohtaan ja täten menoja veronmaksajille.

Äkkiseltäänhän yllä oleva argumentti on oikeinkin kiiltelevä, mutta paljastuu tietenkin lähempää tarkasteltaessa totaaliseksi tuhnuksi. (eikä tarvitse mennä edes siihen, että kieltolaki saattaa jopa aiheuttaa enemmän kustannuksia ja taloudellisia menetyksiä kuin tuottaa säästöjä.) Samaa logiikkaa hyödyntäen kun ties mikä toiminta voidaan julistaa rikolliseksi. Räikeä kaksoistandardi on lähtökohtaisesti todella huono argumentti. Tausta näyttäisikin olevan pitkälti moraalinen; huumeet ovat pahoja ja perkeleestä, joten niihin ei päde sama logiikka kuin vaikkapa juustokakkuihin tai syöksylaskuun.

Itse olen lähtökohtaisesti hyvin epäileväinen sen suhteen, että lakikirjan tehtävä olisi toimia moraalinvartijana. Se on raamattujen ym. kirjojen hommaa. Ja eihän se yleentä toimikaan. Onhan esim. valehtelu, juutalaisuus, pettäminen, masturbointi, vuorikiipeily, roskaruoka sekä yleinen vittumaisuuskin ikäviä ja moraaliperseellisiä juttuja, mutta niitä ei lakikirjassa kategorisesti kielletä. Kamalat huumausaineet vaan ovat meikäläisten yhteiskunnassa edelleen valtava tabu. Raavaat basic-miehetkin ovat herkästi moraalivartioimassa moisia demoneita floraalikuvioitu leninki päällä ilman ajatusta siitä, mitä onkaan oikeastaan tekemässä. Tässä tapauksessa transuilemassa.

Toki täytyy todeta ymmärtäväni sentään niin pitkälle, että valtio voi tietyissä jutuissa toimia haittavero, rajoitus & -valistusbisneksessä sikäli kun se tarkoituksenmukaiseksi nähdään.

Sitten kun aletaan puhua laajemmin yleisestä turvallisuudesta ja yhteiskunnan tarkoituksenmukaisen toiminnan turvaamisesta voidaan puhua myös täyskielloista. Kannabis ei oman näkemykseni mukaan em. kuppeja keikauta useita kaksoistandardikavereitaan kummemmin. Mutta koska moraali, niin myöskään ihmisen vapaus vedellä esimerkiksi nyt sitten kannabista kataisen, urpilaisen tms. puuttumatta asiaan ei myöskään paina vaa'assa mitään, vai?

Demarimeininkiä.

 

[Trenchtown]

Tulipahan vain mieleeni mainita, että eilisessä Ajankohtaisessa Kakkosessa oli muutaman minuutin juttu tuosta Coloradon tilanteesta. En edes yritä ottaa juttuun kantaa, kunhan totean, että ohjelma tulee kohta (klo 14.15) uusintana kakkoselta ja näkyy löytyvän Areenastakin. Suosittelen katsomaan, on oma kanta kannabikseen sitten millainen tahansa.

Linkitänpä vielä aiheeseen liittyvän artikkelinkin: Kannabisteollisuuden puhemies: Kumman kanssa haluatte keskustella, minun vai Kolumbian huumekartellin? | Yle Uutiset | yle.fi

*e*

Ensi viikon tiistaina (4.3. klo 21) on luvassa Ajankohtaisen Kakkosen kannabis-ilta. Juuri mitään uutta en usko tuossa keskustelussa tulevan esiin, mutta eiköhän tuo tule silti katsottua.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Ensi viikon tiistaina (4.3. klo 21) on luvassa Ajankohtaisen Kakkosen kannabis-ilta. Juuri mitään uutta en usko tuossa keskustelussa tulevan esiin, mutta eiköhän tuo tule silti katsottua.

Näin mainoksen tuosta ja siinä oli mise jolle oli tullut kannabispsykoosi. Kertoi aloittaneensa 12 vuotiaana ja 20 vuotiaana psykoosiin. Voisiko tuolla 12:sta vuoden ikäisenä aloittaneena olleen jotain osaa tai arpaa tähän asiaan? Aivot kasvavassa vaiheessa vasta. Ennenkin on ollut juttua, että kannabis on kasvaville aivoille tuhoisaa. Mielestäni ei siis liity aiheeseen, koska esimerkiksi alkoholi ajaa saman asian ja kyse ei ole lapsille tarkoitetusta aineesta.

 

[tomageeni]

En pidä suojaamattoman verkon pitäjää tyhmänä. Ei se verkko siitä kulu, että sitä antaa muidenkin käyttää. Siis oletuksella, että verkon omistajalla on kiinteähintainen nettiyhteys eikä hän kaistaa samaaan aika itse tarvitse. Kysehän on vain ystävällisyydestä.

Pitää muistaa että jos käytät avointa WLAN verkkoa niin kaikki kuuluvuusalueella olevat voivat sopivien ohjelmien avulla seurata kaikkea mitä verkossa teet ja sinne kirjoitat. Ihan kuin NSA. Poislukien HTTPS-suojatut sivut kuten verkkopankit. Mutta Jatkoajan salasanasi kyllä saavat.

Toiseksi jos tarjoat avointa nettiliitymääsi muiden käyttöön avoimen WLANin kautta, niin joku voi ladata sen kautta lapsipornoa, jakaa pomminteko-ohjeita jne. Kun viranomaiset koputtelee ovelle, sinä olet se jota epäillään syylliseksi.

Kolmanneksi, kun päästät muut WLANin kautta sisäverkkoon, reititin joka toimii usein palomuurina ei suojaa laitteitasi näitä vastaan. Tietomurto noin 100 kertaa helpompi kohdistaa sinuun.

Anteeksi offtopic, sattui vain silmään. Tosi kuitenkin on että harva näitä ymmärtä, mutta avoin wlan on aina riski.

 

[Trenchtown]

Mielestäni ei siis liity aiheeseen, koska esimerkiksi alkoholi ajaa saman asian ja kyse ei ole lapsille tarkoitetusta aineesta.

Niin, pitää vaan toivoa, että keskustelussa joku nostaa tuon pointin esille. Olisi mahtavaa, mikäli tuossa ohjelmassa olisi laadukasta keskustelua perusteltuine mielipiteineen. Vähän epäilen kyllä, että luvassa on enempi puolitotuuksia, omia mielipiteitä faktoiksi naamioituna ja yleistä mustavalkoisuutta. Tämä johtuu nähdäkseni siitä, että niin äänekkäimmät kannabiksen vastustajat, kuin äänekkäimmät kannabiksen puolustajatkin tapaavat olla jollain lailla jopa fanaattisia asian suhteen ja hyvinkin jyrkkiä mielipiteissään ja tämä lähtökohta taas on omiaan tappamaan kehittävän ja laadukkaan keskustelun.

Mutta kuten jo totesin, niin kyllä mä tuon aion katsoa. Mitään uutta en usko ohjelmasta oppivani, mutta keskustelu aiheesta on aina tervetullutta, vaikka laadultaan köyhä keskustelu voikin kääntyä itseään vastaan. Toivotaan, että keskustelijoiksi on haalittu ihmisiä, joilla on halua perustella mielipiteensä kestävästi ja tahtoa yrittää ymmärtää myös vastakkaisen mielipiteen esittäjän sanomaa.

 

[MustatKortit]

Tässä ketjussa on keskusteltu paljon näistä kannabiksen haittavaikutuksista ja myös tästä "kannabispsykoosista".

Sellaisiakin äänenpainoja on hivenen ollut, että kyseessä olisi erittäin harvinainen ilmiö, ja mitä tämä kannabispsykoosi edes tosiasiallisesti pitää sisällään..

Minä en tiedä asiasta sen kummemmin, etenkään kun en ole pössyttelijä, mutta minut yllätti terveyskeskuslääkärinä pk-seudulla toimivan veljeni lausunto, että hän on nähnyt näitä kannabispsykooseja aika paljon, eikä pidä ilmiötä minään kovin harvinaisena edes.

Tuolloin en velipojan kanssa ehtinyt asiaa tarkemmin käydä läpi, että miten tämä psykoosi edes ilmenee ja kuinka vakavasta asiasta on kyse. Pitääkin palata asiaan paremmalla ajalla.

Mutta siis pääpointtina se, ettei kyseessä ilmeisesti ole mikään ihan marginaalinen ilmiö kuitenkaan.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Näin Päivi Räsäsen jossain haastattelussa ja hän kommentoi osallistumistaan iltaan jotenkin näin: mielipiteet eivät ole puolueen tai ministeriön kantoja, menen sinne lääkärinä, poliitikkona ja omana itsenään. Painotti, että nyt pitäisi puhua siitä, että ilman päihteitäkin voi pitää hauskaa. Sain sellaisen kuvan, että edes Päivi ei pidä kannabista enään niin pahana asiana. No, ilta näyttää.

 

[TosiFani]

... Mielestäni ei siis liity aiheeseen, koska esimerkiksi alkoholi ajaa saman asian ja kyse ei ole lapsille tarkoitetusta aineesta.

Tässä keskustelussa pitää aina muistaa, että kannabiksen laillistaminen ei poista alaikäisten käytön aiheuttamia ongelmia. Verotulot toisivat ehkä lisää resurssia alaikäisten käytön aiheuttamien ongelmien hoitamiseen.

Toisaalta oman kokemukseni mukaan nykyisessä tilanteessa porttiteoria toimii nuorten parissa kuin junanvessa, alkoholi, kannabis, pillerit, bentsot, piri jne. Kannabiksen laillistaminen voisi jopa nostaa kynnystä siirtyä pilvestä kovempiin, "laillisesta" laittomaan.

 

[Ted Raikas]

Kannabiksen laillistaminen voisi jopa nostaa kynnystä siirtyä pilvestä kovempiin, "laillisesta" laittomaan.

Itse taas veikkaan ihan päinvastaista, eli aineen laittomuus lisää riskiä joutua kovempien aineiden pariin, kas kun samat kauppaajat niitäkin myy tai ainakin tuntee tyyppejä jotka myy.

Mutta nämä on näitä ikivanhoja ikuisuusaiheita ja spekulointia. Varmoja tuloksia asiasta saisi vain jos se kannabis olisi laillistettu.

 

[MustatKortit]

Itse taas veikkaan ihan päinvastaista, eli aineen laittomuus lisää riskiä joutua kovempien aineiden pariin, kas kun samat kauppaajat niitäkin myy tai ainakin tuntee tyyppejä jotka myy.

Mutta nämä on näitä ikivanhoja ikuisuusaiheita ja spekulointia. Varmoja tuloksia asiasta saisi vain jos se kannabis olisi laillistettu.

Mielipiteitä tosiaan on monia, itse kallistun ehkä hivenen tuohon TF:n esittämään kantaan.

Omasta lapsuudestani ei ole niin kauaa, ettenkö muistaisi hyvinkin sitä, että ne "kielletyt" aineethan nuoria kiinnostaa, ei mikään tylsä ja sallittu substanssi.

 

[TosiFani]

Itse taas veikkaan ihan päinvastaista, eli aineen laittomuus lisää riskiä joutua kovempien aineiden pariin, kas kun samat kauppaajat niitäkin myy tai ainakin tuntee tyyppejä jotka myy.

Mutta nämä on näitä ikivanhoja ikuisuusaiheita ja spekulointia. Varmoja tuloksia asiasta saisi vain jos se kannabis olisi laillistettu.

Laillistaminen toisi nuorten "markkinoille" uusia kauppaajia eli esim. isoveli voisi hakea sen pilven samalla tavalla kuin ne pussikaljat. Nyt pilvi tulee aina laittomilta markkinoilta, joilta yleensä saa myös kovempaa kamaa. Syrjäytymisvaarassa olevia nuoria laillistaminen ei auttaisi mitenkään, koska he joutuvat joka tapauksessa hankkimaan päihteensä poikkeuksellisilla tavoilla.

 

[Lätkä-Bongari Iso-E]

Nyt kun taas nuo kakarat on taas vedetty keskusteluun, kiitos TF, niin pakko sanoa oma kantani. Itse uskon ja tiedän kokemuksesta pilven olevan parempi vaihtoehto nuorille kuin alkoholi tai muut päihteet, syrjäytyneet asia erikseen jos sitä pitää kerran päihtyä. Lähes jokaisesta muusta aineesta tulee käytön jälkeen huono tai paha olo. Kannabiksesta pahaa oloa ei tule. Siksi uskon, että nykynuori valitsisi kannabiksen viinan sijaan mikäli se olisi hyväksyttävämpää. Sitten kun vielä Kannabis on viinaa terveellisempää niin en näe mitään järkeä, miksi sitä ei laillistettaisi. Uskoisin monen vaihtavan kahdesta pahasti siihen vähemmän pahaan. Porttiteoria nyt on mielestäni ihan perseestä aiheeseen liittyen. Ne keille viina tai kannabis ei riitä tulevat joka tapauksessa menevän kovempiin aineisiin. Tähän vaikuttaa kaikkein eniten ystäväpiiri. Vaikka koko kannabista ei maailmassa olisi, niin silti tietyt henkilöt siirtyisivät esim viinasta bentsoihin tai sekakäyttöön.