Pitäisikö kannabis laillistaa Suomessa?

[dana77]

Ei Suomessakaan osteta pimeitä pulloja (virosta tuotuja) viinaa samalla hintaa kuin niitä saisi alkosta vaan tietenkin halvemmalla, tämä ihan vinkkinä niille jotka ei asiaa ole aiemmin tajunneet.

Nyt tarkkana. Jos väite on jonkun aineen laillistaminen nostaa kysyntää, niin loogisesti tämä toimi käänteisesti niin, että jonkun aineen kriminalisointi vähentää kysyntää. Väitätkö siis ihan tosissasi, että alkoholin käytön kriminalisointi Suomessa vähentäisi pimeän viinan kysyntää? Koska kukaan ei varmasti ole niin tyhmä, että väittäisi tuota, niin siitä kaikki varmasti loputkin ymmärtävät, että laillistaminenkaan ei nosta laittoman tuotteen kysyntää.

 

[dana77]

Käyttö siis kasvaisi huomattavasti. Tämä tarkoittaa sitä, että myös lieveilmiöt kasvaisivat moninkertaisiksi.

Taas pitää kysyä, että oletko tosissasi?
Kannabista käyttää Suomalaisista vuosittain 4-5% kansalaisista, eli se on suhteellisen yleinen aine, vaikka laiton onkin. Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että jotkut ihmiset ovat selvästi alttiimpia lieveilmiöille kuin toiset.
Pidätkö siis todennäköisenä, että ne ihmiset, jotka sen takia ovat kannabista käyttämättä, että se on laitonta olisivat erityisesti riskiryhmässä?

 

[kesätyttö69]

Omakohtainen kokemus: Noista hinnoista. Nyt suomessa se on vakiintunut 20e/g. Laatutakuu on nolla, jos myyjä vaihtelee. Ja jotta sitä saa, pitää tuntea ns hämäräporukkaa tai tilata netin kautta. Hämäräporukka ei houkuta ja netin kautta laatu vaihtelee niin sairaasti.. Mitään hasiksia ym ei ihmiset hommaisi jos olisi tarjolla budia. Ei tarvisi kuumotella viikkotolkulla, ei tarvisi olla yhteydessä tahoihin jotka myy muutakin, ei tarvisi pelätä työpaikan puolesta tai sosiaalisen syrjäytymisen vuoksi. Itselle auttaa pariin vaivaan, joihin en ole edes lekurilta saanut apua.

Ja vastustajat, jotka vetoavat suomalaiseen päihdekulttuuriin ja sen varjopuoliin: laittakaa mulle uutinen jossa pilvessä oleva mies tappoi toisen pilvessä olevan miehen kämppään sen takia, että toisella oli rumempi t-paita. Näitä näkee joka viikko iltalehdissä, kun alkoa on maisteltu.

Miksi minä en saisi käyttää kannabista? Tai kuka muukaan? Miksi ihmeessä se on kiellettyä että haluan poltella? Ketä se haittaa?

 

[Alfred E Neuman]

Eli jos kannabiksen laillistaminen ei tuo yhteiskunnalle senttiäkään lisää kuluja eikä aiheuta yhdellekään sivulliselle minkään vertaa enempää vaaraa tai ongelmia, niin sallitaan vaan.

Itse en näe asiaa ihan noin. Nykytilanteessa yhteiskunta ei saa senttiäkään tuloja kannabiksesta. Mutta kustannuksia huumausaineet aiheuttaa sen parisataa miljoonaa euroa. Siis kaikki huumausaineet yhteensä. Ja verotuloina tulee takaisin tasan nolla euroa. Eli nykysysteemillä me hävitään kaksisataa miljoonaa euroa vuosittain. Tuolla rahalla pyörittää jo kohtuullista sairaalaa tai vastaavaa.

Nyt jos kannabis sallittaisiin ja laitettaisiin verolle, korostan siis että vain kannabis, ei muut huumeet, niin miten tuo suhde muuttuisi? Saataisiinko me tuo parisataa miljoonaa veroina kerättyä kannabiksen käyttäjiltä? Ja nousisivatko nuo kustannukset tuosta? Itse uskon, että saadaan veroa noin paljon, ja että kustannukset ei tuosta ainakaan nouse. Muistaakseni siinä THL selvityksessä iso osa tuosta kahdestasadasta miljoonasta on hallinnointi yms. kulua. Eli poliisin toiminta (kotietsinnät yms.), käräjöinti, lakimieskulut yms. Referoin siis siihen selvitykseen joka tähän keskusteluun on jo ainakin kahdesti linkitetty.

Eli siis sen sijaan, että "ei tule senttiäkään lisää kuluja" miettisin kumpi systeemi tulee halvemmaksi. Nykyinen vai sallivampi.

Tässä yksi linkki tupakin ja kannabiksen käytöstä.

Muutkin jo kysynyt, mutta kysympä minäkin. Miten tämä nyt liittyy yhtään mihinkään?

 

[fat of the land]

Jos odottava äiti kertoo käyttäneensä laittomia aineita, on mielestäni aika ymmärrettävää, että lapsi testataan syntymänsä jälkeen, eikö?

No oikeastaan ei. Eihän kyselyssä selvitetty erikseen, onko kyseessä lääkekannabis tai onko päihde nautittu laillisesti esim. Hollannissa. Ja siis tässä tapauksessa ihmetyttää rehellisyyteen suhtautuminen, helpommalla siis pääsee se porukka joka jättää kertomatta asiasta, siis aika iso siivu odottavista ja synnyttävistä äideistä. Samoin ihmetyttää se, että asiaan ei liittynyt käytännössä mitään keskustelua tai informoimista, esim. "tässä ollaan pidetty suojarajana kahta vuotta tms.", vaan jäi aika ihmettynyt olo että asiasta ei ollut mitään puhetta odotuksen aikana neuvolakäynneillä. Testiä ottanut hoitajakin oli lähinnä nolona asiasta.

Kannabiksen käytön yleinen laittomuus on mielestäni samalla viivalla esim. alaikäisten alkoholinkäytön kanssa, molemmat ovat yhtä laittomia. Kummasti suhtautuminen kannabiksen käyttöön on kuitenkin huomattavasti jyrkempi ja taas alaikäisten juomista perustellaan monesti nuoruuteen kuuluvana rajojen kokeiluna.

Minun mielestäni testaaminen on sinänsä ymmärrettävää ja hyvä juttu, jos siis puhutaan ennakoivasta lastensuojelusta ja tavallaan ensiluokkaisesta terveydenhuollosta. Kaikkihan on samaa mieltä, että maahan ei tarvita yhtäkään FAS-lasta lisää. Mutta päihteidenkäytön seulomisessa tarvitaan hienotunteisuutta, pelisilmää ja läpinäkyvyyttä.

Seulominen verikokein tai virtsasta kulkee termillä henkilön katsastus, josta eri yhteyksissä puhutaan näin (Boldaukset omia):

Mitkä ovat henkilönkatsastuksen edellytykset?
Henkilönkatsastus on astetta kovempi pakkokeino kuin henkilöntarkastus. Siinä tutkinta kohdistetaan rikoksesta epäillyn ruumiiseen eikä vain vaatteisiin. Henkilönkatsastuksen suorittaminen edellyttää, että epäillystä rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta. Henkilönkatsastus saadaan suorittaa myös silloin, kun on kysymys rattijuopumuksesta tai huumausaineen käyttörikoksesta.

Henkilönkatsastus edellyttää, että rikosepäilyyn on todennäköisiä syitä. Jos todennäköisiä syitä ei ole, epäilty saadaan katsastaa vain, jos erittäin pätevin perustein voidaan olettaa, että henkilönkatsastuksessa saatetaan saada selvitystä rikoksesta.

Terveydenhuollossa huumetestejä voidaan käyttää erotusdiagnostiikassa selvittämään, johtuvatko sekavan tai tajuttoman potilaan tai vastasyntyneen oireet huumeista.

Jos on perusteltua syytä epäillä, että lapsi on käyttänyt 65 §:n 1 momentissa tarkoitettuja päihdyttäviä aineita, häneen saadaan kohdistaa henkilönkatsastus, joka voi käsittää puhalluskokeen suorittamisen tai veri-, hius-, virtsa- tai sylkinäytteen ottamisen.

Ensimmäisessä kaadutaan ja toisaalta taas ratsastetaan huumausaineen käyttörikoksen lain epäselvyydellä, eli siitä onko 6kk vankeustuomio kannabiksen käyttörikoksesta ennen raskautta mahdollinen:

Vuonna 2001 tuli voimaan rikoslain muutos, jonka mukaan huumausaineen käyttörikoksesta voidaan tuomita se, joka laittomasti käyttää tai omaa käyttöä varten pitää hallussaan tai yrittää hankkia vähäisen määrän huumausainetta. Uuden rikosnimikkeen rangaistusasteikko ulottuu sakosta kuuteen kuukautta vankeutta.

Käypähoito-suosituksessa taas suositellaan selvittämään vastasyntyneen oireet huumeseuloin. Tässä ainakaan meitä ei informoitu millään tavalla, että onko lapsella minkäänlaisia oireita joka viittaisi kannabiksen vieroitusoireisiin. Jälkikäteenkään saaduisuta papereista mistään ei tuollaista ole selvinnyt.

Lastensuojelulaissa puhutaan alaikäisen todennäköisestä käytöstä ja perustelluista syistä käyttää henkilönkatssastusta. Jos puhuttaisiin vaikkapa nuoresta lastensuojelulaitoksessa, niin olisiko perusteltua ottaa seula vuoden päästä tunnustetusta käytöstä?

Johonkin semantiikkaan liittyen varmaan joo ja varmaan sen saa puhuttua lailliseksi, mutta onko se ihmisten kunnioittamista? Mielestäni ei.

 

[TosiFani]

...Johonkin semantiikkaan liittyen varmaan joo ja varmaan sen saa puhuttua lailliseksi, mutta onko se ihmisten kunnioittamista? Mielestäni ei.

Ymmärrän loukkaantumisen tai siis ymmärrän perusteesi sille. Olen aina ihmetellyt ihmisiä, jotka loukkaantuvat esim. kassin tutkimisesta myymälänkassalla. Jos sinulla on puhtaat jauhot pussissa, kassin tutkimisessa ei tapahdu mitään pahaa. Ihan vastaavasti ihmettelen loukkaantumistasi tässä tapauksessa, jos kerran tiesitte seulan olevan puhtaan.

Suomalainen yhteiskunta on mennyt monessa kohtaa liiallisuuksiin yksityisyyden suojaamisessa, uusi lastensuojelulaki on hyvä esimerkki tästä.

 

[Trenchtown]

Nyt jos kannabis sallittaisiin ja laitettaisiin verolle, korostan siis että vain kannabis, ei muut huumeet, niin miten tuo suhde muuttuisi? Saataisiinko me tuo parisataa miljoonaa veroina kerättyä kannabiksen käyttäjiltä? Ja nousisivatko nuo kustannukset tuosta? Itse uskon, että saadaan veroa noin paljon, ja että kustannukset ei tuosta ainakaan nouse. Muistaakseni siinä THL selvityksessä iso osa tuosta kahdestasadasta miljoonasta on hallinnointi yms. kulua. Eli poliisin toiminta (kotietsinnät yms.), käräjöinti, lakimieskulut yms.

Viestissäsi oli paljon asiaa ja tuohon lainaamaani kohtaan haluaisin lisätä yhden sivuhaaran. Olen kaikesta aika lailla samaa mieltä ja ensisijaisen tärkeää olisikin saada poliisin voimavaroja irrotettua kovien huumeiden vastaiseen työhön. Ymmärränhän minä, että kannabis on laitonta, ei siinä. Tässä tullaan siihen joskus mainitsemaani pienemmän pahan periaatteeseen, että kun poliisin resurssit ovat mitä ovat, niin mitä järkeä niitä on nykyisellä tavalla tuhlata kuitenkin melko harmittoman kannabiksen perässä juoksemiseen ja joidenkin käyttörikossakkojen kirjoittamiseen, kun samalla tulee tutkimuskemikaalia sun muuta MDPV:tä vasemmalta ja oikealta ohi (jonka vaikutuksista varmaan jokainen on lehdistä lukenut) ? Ymmärrän näkemyksen ihanteellisesta yhdyskunnasta, jossa poliisi ehtii puuttumaan kaikkeen, se vaan on koko ajan vähenevissä määrin realismia.

Pienemmän pahan periaatteella kannabis tavalla tai toisella lailliseksi ja verolle ja helvetisti vapautuneita resursseja sinne mihin niitä luultavasti kaikkien järjen mukaan eniten kaivattaisiin, eli kovien huumeiden ja muuntohuumeiden maahantuonnin, myynnin ja käytön estämiseen. Kenelle tämä skenaario olisi jotenkin ei-toivottava tai vahingollinen? Ja jos joku meinaa, että sille nuorisolle joka saa käsiinsä laillista kannabista, niin kehoitan palaamaan kappaleen alkuun.

*e*

Henkilökohtainen mielipiteeni on edelleen, että yksilölle pitää jättää, luovuttaa tai pakottaa vastuu omasta itsestään, miten sen sitten haluaa tulkita ja näin ollen jos olisin Suomen diktaattorikuningaspäällikkö Trenchtown I, laittaisin kaikki romut apteekkiin laillisesti saataville. Mutta tämä näin omana liberaalihaihatuksenani, ymmärrän, että todellisuus ei ole eikä tule olemaan tämä.

 

[fat of the land]

... Ihan vastaavasti ihmettelen loukkaantumistasi tässä tapauksessa, jos kerran tiesitte seulan olevan puhtaan.

Suomalainen yhteiskunta on mennyt monessa kohtaa liiallisuuksiin yksityisyyden suojaamisessa, uusi lastensuojelulaki on hyvä esimerkki tästä.

Loukkaantuminen on tässä vähän väärässä käytössä, koska en kokenut tätä toimintaa loukkaavana. Enemmänkin kyseessä on ihmettely ja nimenomaan kahdesta syystä, ensimmäinen on se, etten nähnyt mitenkään omalta laintuntemukseltani, etiikaltani tai ylipäätään omalta kohdaltani perusteltua epäilyä päihdeseulalle ja toisaalta ihmettelin seulan ottamista automaationa ja täysin irrallisena toimenpiteenä ilman alustusta, keskustelua ja jonkinlaista asian loppuun saattamista.

Itse suhtaudun asiaan niin, että mielestäni sosiaalista luottamusta yhteiskunnassa lisää enemmän se, että ihmiset pitää kassit auki eikä se että ihmiset suostuvat kassin tarkistamiseen mukisematta oli siellä varastettua tavaraa tai ei. Jos nyt vertauskuvilla puhutaan. Kaikista paras tietysti olisi se, että ei olisi myymälävarkauksia ollenkaan, samalla tapaahan tässä kaikki kärsii siitä että tietty ryhmä pöllii tavaraa.

Mielestäni uudessa lastensuojelulaissa ei ole mitään vikaa, monella alalla työskentelevällä tuntuu tosin olevan paljon pahaa sanottavaa siitä ja valviran ohjeistuksista. Yleensä johtuen siitä, että molempien koetaan vievän puuttumisen keinoja pois ja lisäävän asiakkaiden oikeuksia liikaa.

 

[TosiFani]

...Mielestäni uudessa lastensuojelulaissa ei ole mitään vikaa, monella alalla työskentelevällä tuntuu tosin olevan paljon pahaa sanottavaa siitä ja valviran ohjeistuksista. Yleensä johtuen siitä, että molempien koetaan vievän puuttumisen keinoja pois ja lisäävän asiakkaiden oikeuksia liikaa.

OT: Uusi lastensuojelulaki tekee käytännön lastensuojelutyöstä tietyissä tilanteissa kankeaa ja byrokraattista. Ja on siellä täysin hölmöjäkin kohtia, esim. liityen kiinnipitotilanteiden turvallisuuteen. Aikanaan laitokset käyttivät ns. peittoa kiinnipitotilanteissa eli riehuva lapsi voitiin pyöräyttää peiton sisään. Nykyinen lastensuojelulaki kieltää kaikki apuvälineet eli pahimmissa tapauksissa useampi aikuinen roikkuu riehuvassa lapsessa, jopa tunteja.

 

[kesätyttö69]

Miksi kannabiksen laillistamisen yhteydessä puhutaan lasten oikeuksista? Miten ne liittyy toisiinsa?

Vastaan puolestanne: ei mitenkään. 90-luvun propaganda on tehnyt tehtävänsä. Meitä kun peloteltiin että koulun pihalla jaetaan ilmaiseksi huumeita joissa on hymynaama. Monesti näitä kytättiin mutta eipä näitä näkynyt. Nyt sen tajuaa että miksei.

 

[Alfred E Neuman]

Tässä yksi linkki tupakin ja kannabiksen käytöstä.

Ihan oikeasti, voisitko nyt selventää tätä linkittämääsi selvitystä. Pari päivää ollaan nyt odotettu. Enkä ole ainoa, joka tätä kyselee..

 

[Trenchtown]

Nimimerkki lihaani jättää ilmeisesti selventämättä linkkiään, ei tullut yllätyksenä. No samapa se, ajattelin nyt kuitenkin kirjoittaa tänne asiasta josta kaverin kanssa (poltellessa, kuinkas muuten) puheltiin.

Nimittäin kun on kohtalaisen aukottomasti todistettu, että kannabis ei fyysistä riippuvuutta aiheuta, niin millaisen thc-tason omaavilla lajikkeilla noita on tutkittu? Koska on tunnettu tosiasia, että kannabis on nykyään aivan saatanasti vahvempaa (parempaa) kuin aiemmin, niin voisiko tämä nykyinen pilvi jo jotain fyysistä riippuvuutta aiheuttaa? Tuli vaan siinä esiin, kun molemmat kuvailtiin samanlaisia päänsärkyjä ja muita "pikkuoireita" joita koetaan poikkeuksetta aina, kun pitkällinen ja säännöllinen polttaminen katkeaa.

En nyt siis tarkoita psyykkisiä oireita vaan juuri sellaisia pieniä ja oikeastaan aika harmittomiakin fyysisiä oireita. Frendi kertoi kokeneensa mm. vapinaa, tästähän täällä olikin taannoin puhetta. Itsellä lähinnä tuo pieni päänsärky ja jonkinmoinen lihasheikkous tuntuvat oireina sopivan kohtalaisen hyvin tuon polttelun lopettamiseen. Toisaalta mulla on tämä ms-tauti, joten on mahdotonta sanoa tarkkaan, että mistä mikäkin oire milloinkin omalla kohdalla johtuu.

Maalaisjärjellä järkeiltynä se on juuri niin, että vahvempi tavara aiheuttaa vahvemman päihtymyksen ja sitä myöten vahvemmat sivuoireet. Omalla kohdalla se menee niin, että jos hiisailee vaikka viikon jotain heinää (kasvin lehdet) ja sitten lopettaa, ei ole minkäänlaisia vieroitusoireita, eikä oikeastaan muitakaan oireita. Ei minkäänlaista vaikutusta nukkumisessa jne. Mutta kun polttaa hyvää kukkaa sen viikon ja lopettaa seinään, on pieni päivän kestävä päänsärky varma, unirytmi saattaa häiriintyä jne.

Eihän nuo isossa kuvassa ja varsinkin muihin päihteisiin suhteutettuna ole kovin kummoisia refloja (jos sellaisia edes ovat), mutta tuli vaan mieleen asiasta tänne kirjoittaa ja tahdon taas kerran korostaa, että oma näkemykseni on kroonisesti sairaan näkemys. On vaikea kaikkia pikkujuttuja pitää silmällä, kun on isojakin juttuja sitä varten. No kuitenkin, eivät nämä "reflat" muuta kantaani kannabiksen laillistamisen suhteen. On kuitenkin tärkeää olla tässä keskustelussa rehellinen (koskee molempia puolia) ja ottaa asiat asioina esiin.

Sitten ihan ilmoitusluontoista asiaa. Oma käyttö on, kuten todettua, mennyt enemmän ja enemmän lääkinnälliseksi ja senpä takia olenkin kehitellyt täydellistä reseptiä jamaikan nortilla maustettuihin muffinseihin ja pakko sanoa, että nyt ollaan jo lähellä ellei jopa maalissa. Useamman kerran on joku asia tullut kämmättyä reseptiä sorvaillessa jne, vaikka ei vielä koskaan syömättä ole jäänyt. Nyt kuitenkin tuli raksattua täydellisiä THC-suklaamuffinseja, joissa on niin vähän (jos ollenkaan) budin makua, että menisi läpi vaikka äidille. Melko mietoja ovat kyllä, 0,25 g budia / pulla. No kuitenkin, kaksi tuollaista päivässä riittää aivan hyvin ainakin toistaiseksi siihen, että saan melkoisesti lääkinnällistä hyötyä olematta kuitenkaan kummemmin pilvessä, vaikka vaikutuksen kyllä huomaa jos oikein alkaa analysoimaan. Hintaa kahdelletoista muffinsille tuli n. kolmekymppiä, jota pidän ihan järkevänä hintana.

*edit*

Omakohtainen kokemus: Noista hinnoista. Nyt suomessa se on vakiintunut 20e/g.

Tähän piti jo taannoin puuttua. En kyseenalaista kanslerin kokemuksia, mutta mikään "vakiintunut hinta" tuo parikybää ei ole, ei ainakaan maanlaajuisesti. Mä en ole koskaan maksanut pilvestä kahtakymppiä / gramma. Silloin kun itse harrastusta aloittelin oli vakiintunut hinta 50 markkaa grammalta. Eurojen tullessa hinta nousi ymmärrettävästi kymppiin ja vaikka se siitä on jonkin verran noussutkin, niin nuo kahdenkympin hinnat ovat kusetettavia hölmöjä varten. Toisin sanoen niitä on, mutta ne ovat niitä "alimmalla portaalla olevia" varten.

Onhan tässä vuosien varrella tullut jos jonkinlaisia tarjouksia ja taisin kerran 15 euroa jostain spesiaaligrammasta maksaakin. Onhan se ymmärrettävää, että tuottajat ja jakelijat nostavat tuotteensa hintaa, jos silläkin kaupaksi menee ja mitä olen puolella korvalla kuulostellut, niin Turussa vaikuttaisi 15 euroa grammalta (budin laadusta riippumatta) olevan ihan vakiintunut sopuhinta. Pitää kuitenkin edelleen muistaa, että samalla kukalla voi olla ja yleensä onkin monta eri hintaa.

 

[kesätyttö69]

Juu ei se tosiaan vakiintunut ole, mutta itse joudun pulittaan 15-20/g, useimmin 20 ja viimeksi 17. Mulle se kyllä on sama onko se 10 vai 20e jos sitä vaan saa. Sehän se ongelma on, ja sit saa rukoilla et mitähän sieltä nyt tulee... Ja se johtuu siitä että ei ole kontakteja joten hankinnat pitää tehdä netistä sieltä täältä. Kyllähän se vituttaa, mutta ei auta. Itsellä kun se helpottaa omaa tilaa ja olen ns kotipolttelija eli en edes tunne ketään muuta joka käyttää, niin vaikeeksi se menee, jos alan tinkimään.

 

[Trenchtown]

Mulle se kyllä on sama onko se 10 vai 20e jos sitä vaan saa. Sehän se ongelma on, ja sit saa rukoilla et mitähän sieltä nyt tulee...olen ns kotipolttelija eli en edes tunne ketään muuta joka käyttää, niin vaikeeksi se menee, jos alan tinkimään.

Ymmärrän kantasi ja tunnen monia samalla lailla ajattelevia. Että ihan sama mitä maksaa, koska käyttö on vähäistä, niin se sikahintakin on kohtalaisen kivuton maksaa. Eri asia sitten jos ostaa isompia määriä, mutta kukaan tuskin on niin epätoivoinen, että maksaisi vaikka heikistä (100 g) 1500-2000 euroa. Toisaalta onhan noilla nykynuorilla rahaa.

Ymmärrän helvetin hyvin tuskan siitä, että ei ole hyviä kontakteja, mutta toisaalta sillä lailla liitelee aika lailla viranomaisten tutkan alla, jos vertaa siihen että tuntee piireistä porukkaa enemmänkin ja näyttää naamaansa paikoissa, joista se saattaa jäädä viranomaisen mieleen. Toisaalta aika lailla tutkan alla olen minäkin, vaikka niissä "piireissä" onkin joskus pyöritty. Tämä taas johtuu jo aiemmin mainitsemistani seikoista. Pitää olla järkeä jättää huutelematta tiettyjä asioita, nimiä jne. Kerran kun "diilerini" kuulisi minun puhuneen ohi suuni, loppuisi kannabiksen saaminen sieltä varmaankin välittömästi. Vaan minä kun olen jo vähän kokeneempi keittäjä, niin eipä ole tarvetta huudella mitään ylimääräistä kenellekään.

Enkä siis tosiaan elä mitään rikollista gangsterielämää, mun ainoa lakia rikkova toimi tätä nykyä on kannabiksen käyttäminen. Ja vaikka rautakanslerin kaltaisia "vain himassa satunnaisesti" -polttelijoita on paljon, niin myös minun kaltaisiani on paljon. Taannoin kuulin kasvattajan suusta huolta kannabiksen laillistamispuheista, että häneltähän loppuu sitten bisnekset. Frendi lohdutteli, että mikäli joskus kannabislainsäädäntö muuttuu Suomessa sallivaampaan suuntaan, niin eiköhän valtio onnistu sen jotenkin perseilemään niin, että laittomalle kannabikselle on edelleen jos ei nyt yhtä suurta kuin nykyään, niin suuri tilaus kuitenkin.

Monelle kannabiksen käyttäjälle sen laittomuus ei sinänsä ole ongelma, kun hyvää ja edullista budia on mistä kullakin saatavilla. Satunnaispolttelijoille taas laillistaminen olisi mitä parhain uutinen, koska se jättäisi kaiken maailman nettidiilerit ja muut saatanallista voittoa tavoittelevat nuolemaan näppejään. Molemmat ryhmät kuitenkin kärsivät laittomuuden minun mielestäni ylimitoitetuista seurauksista. Eli jos jää kiinni, niin vaarassa on oikeastaan kaikki ajokortista työpaikkaan. Räkäjuopolta ei viedä korttia ennen kuin jää kiikkiin ratin takaa niin, että puhaltaa mittariin muuta kuin nollanollanollaa. Kannabiksen käyttäjältä saatetaan viedä kortti, vaikka ei olisi edes auton avaimia mukana, kun sattuu jäämään kiinni. Ymmärrän kyllä seuraukset siinä mielessä, että kannabis on laitonta ja juokaahan lapset maitonne. Se vaan ei käy oikeustajuuni edes vähää alusta, että tuollainen kortin nostaminen kuivumaan on millään lailla mahdollista.

 

[Alfred E Neuman]

.. Eli jos jää kiinni, niin vaarassa on oikeastaan kaikki ajokortista työpaikkaan. Räkäjuopolta ei viedä korttia ennen kuin jää kiikkiin ratin takaa niin, että puhaltaa mittariin muuta kuin nollanollanollaa. Kannabiksen käyttäjältä saatetaan viedä kortti, vaikka ei olisi edes auton avaimia mukana, kun sattuu jäämään kiinni. Ymmärrän kyllä seuraukset siinä mielessä, että kannabis on laitonta ja juokaahan lapset maitonne. Se vaan ei käy oikeustajuuni edes vähää alusta, että tuollainen kortin nostaminen kuivumaan on millään lailla mahdollista.

Noinhan se kutakuinkin menee, ja tuo on itse asiassa aika nurinkurista touhua. Viinan "nimissä" saat hakata puolisosi, kusta housuihisi, tanssia alasti pöydillä firman bileissä, hakata kanssaihmisiä, tai tehdä itsestäsi muuten vaan idiootin. Kaikki tämä on ihan ookoo ja sallittua, jopa hyväksyttyä. Mutta annas olla jos joskus olet edes haistanut kannabista, elämästäsi tulee huomattavasti vaikeampaa. Tämä kyllä menisi ehkä enemmänkin tuonne "asia joka ei avaudu minulle" ketjuun..

 

[Trenchtown]

Viinan "nimissä" saat hakata puolisosi, kusta housuihisi, tanssia alasti pöydillä firman bileissä, hakata kanssaihmisiä, tai tehdä itsestäsi muuten vaan idiootin. Kaikki tämä on ihan ookoo ja sallittua, jopa hyväksyttyä. Mutta annas olla jos joskus olet edes haistanut kannabista, elämästäsi tulee huomattavasti vaikeampaa.

Noinhan se kärjistetysti menee. Kyllä mä tajuan, että miksi jotkut ihmiset pitävät kannabista salakavalana koukuttajana ja elämän tuhoavana huumeena, vaikka todellisuudessa ovat aivan pystymetsässä oletustensa kanssa. Niille on kerrottu, valistettu ja taottu päähän, että kannabis on huume ja piste. Nykyihminen vaan ei enää purematta niele tuollaista ja internetistä voi lähdekritiikkiä harjoittamalla löytää periaatteessa asiasta kuin asiasta totuuden, joka kannabiksenkin tapauksessa on varsin silmiä avaava.

Ei saisi verrata alkoholiin, mutta mennään nyt taas kerran. Neuman kirjoittaa edellä pelkkää asiaa, toki kärjistäen. Alkoholin kanssa pelleily ja mokailu, kunhan ei ketään pääse hengestään, on täysin hyväksyttävää ja jopa suotavaa. Sitten duunissa tai muualla naureskellaan porukalla, kuinka Reiska kusi kännissä housuun ja Arska sai pataansa vastaantulijalta alettuaan kännissä vittuilemaan. Näitä alkoholin aiheuttamia spedeilyjä on ihan riittävästi ja lisää tulee. Alkoholilla oli osuutta asiaan. Samat pässit pitävät kannabista vaarallisena huumeena ja alkoholia ja sen lieveilmiöitä ihan ok juttuna. Mun mielestä on lähinnä säälittävää, mikäli joku lähtee sille "kun ei viinakaan osata juoda, niin kannabis tois vaan lisää ongelmia ja kuolemia ja vaikka mitä" -linjalle ja ottaa puhuessaan uuden hörpyn kahdeksannesta isostaan.

Mutta joo, meikäläinen lähtee nyt keittelemään sellaista vähän yrttisempää kaakaota. Sopii mulle huomattavasti alkoholia paremmin.

 

[kesätyttö69]

Alkoholin kanssa pelleily ja mokailu, kunhan ei ketään pääse hengestään

Ei tuokaan pidä paikkaansa. Duunipaikassa yksi akka pisti reikiä ukkoonsa kännissä mutta kun se mies oli kuulemma "kiusannut" sitä jo pidempään niin "oli ihme ettei tätä tapahtunut aiemmin". Eli oli ihan ymmärrettävää.

 

[Ted Raikas]

Liittyy osaltaan tähän ketjuunkin:

&action_type_map=[%22og.recommends%22]&action_ref_map]Uusi päihdetutkimus saattaa murentaa hyvät ennakkoluulot

Ei tosiaan liity pelkästään kannabikseen, mutta kertoo siitä, että piintyneet mielipiteet on tekijä joka ei objektiivisuutta tunnusta.

 

[pernaveikko]

Ei tosiaan liity pelkästään kannabikseen, mutta kertoo siitä, että piintyneet mielipiteet on tekijä joka ei objektiivisuutta tunnusta.

Mutta tarkuutta tähän uutisointiin. Missä kohtaa Taru Torikka vaihtui yhtäkkiä johonkin Kinnuseen. Kaikki copypasteavat, mutta asiansa saa paremmin läpi, jos ei tee helppoja erheitä.

 

[Trenchtown]

Ei tuokaan pidä paikkaansa. Duunipaikassa yksi akka...

Kuulostaa aika yksittäistapaukselta, mutta uskon kyllä kertomaasi. En usko, että kännissä (tai edes selvänä) kenenkään listiminen olisi yleisesti hyväksyttyä missään yhteisössä. Hassuttelijat huomio: Ei vedetä tähän nyt rikollisporukoita eikä mustalaisia, pointtini lienee selvä.

Tuosta Tedin linkistä sen verran, että eipä tuossa oikeastaan mitään uutta tietoa ainakaan mulle ollut, mutta tuon voisi kyllä luetuttaa yhdellä jos toisellakin tuntemallani ihmisellä. Alkoholi vähemmän yllättäen loistaa haittoineen ja lieveilmiöineen ylivoimaisena listan ykkösenä. Kannabiksen sijoittuminen listalla noinkin korkealla oli pienoinen yllätys, mutta kun katoo mitä päihteitä sen alle on listattu, niin sounds about right.

Tutkimuksen tulos oli se, että LSD, taikasienet ja meskaliini eli psykedeeliset aineet, eivät lisää riskiä mielenterveyden ongelmiin, vaan päinvastoin, voivat vähentää niitä.

Tämähän me täällä jo tiedettiin. Tuota olisi vähän voinut tarkentaa, että kyllä ihan varmasti aiheuttaa mielenterveyden ongelmia, jos riittävän useasti niitä sieniä tai lappuja napsit. En ole koskaan kokeillut (enkä kokeile) psykedeelejä, aivoissani on ovia jotka saavat pysyä suljettuina. Tunnen kyllä jonkin verran sekä näitä, joille kelpaa suippomadonlakki golfkentän reunalta, että näitä, jotka suosivat jotain meksikolaisia "oikeita" taikasieniä. Rasittavia ihan jokainen kun psykedeeleissään ovat, mutta siinäpä ne huonot puolet olivatkin, muuten ihan tavallisia ja ainakin ulospäin onnellisia, aikuisia ihmisiä. Paitsi ne harvat, joille psykedeelit ovat vähintään kuukausittainen päihde, käyttöannoksista en osaa sanoa. Nämä tyypit ovat kyllä hävittäneet vanhan itsensä johonkin überunderstanding -savannille. Rauhaa ja rakkautta, ymmärrystä, kemikaalivanoja ja muita salaliittoja, maailman energiatasoja ja muuta höpöhöpöä. Eipä nämäkään vaarallisia tyyppejä ole, ihan helvetin rasittavia vaan.

Kuten sanoin, niin en psykedeelejä ole koskaan edes kokeillut. Noin ulkopuolisena seuraajana sanoisin, että kerran-kaksi vuodessa tapahtuva sienien syöminen ei vielä ihmisen persoonaa muuta, mutta tämäkin on ihan puhdasta mutua, mulla kun ei ole hajua käyttöannoksista tai edes syötyjen psykedeelien laadusta. Varmaan siinä jotain yksilökohtaisia erojakin on. Positiivisista vaikutuksista mielenterveyteen olen kuullut paljon enemmän tarinaa, mitä sitten haitallisista vastaavista.

No joo. Pahoittelut jälleen kerran ohi aiheen menneestä viestistä, mutta koska täällä on jo pitkään tätä keskustelua päihteistä käyty laajemminkin ilman moderaattorien väliintuloa, niin oletan tämän olevan sallittua jatkossakin.

*edit*

Hah, 200. viestini tähän ketjuun. Jos pikku spliffi sille.

 

[Ted Raikas]

Jep, ei välttämättä mitään uutta, mutta psykedeelien mainekin on riettaasti demonisoitu ottaen huomioon mikä potentiaali niissä voisi olla lääkkeiksi vakaviin ahdistuksiin, pelkotiloihin ja vastaaviin mielentilan ongelmiin. Silti, niitä ei juuri saa tutkia missään.

Siitä toki samaa mieltä, että osa pilaa psyykkeensä leikkimällä jotain "psykonauttia" ja vetämällä psykedeelejä kuin jotain karkkeja. Liika on liikaa enkä usko, että positiivisia vaikutuksia saadaa aikaan n sillä, että on jollain tripillä jatkuvasti. Huomannut myös, että jotkut tuollaiset psykonautit ei juuri enää muusta puhukaan, kuin että mitä kemikaalia seuraavaksi voisi vetää. Tosi henkistä menoa, niiku oikeesti hei. Aina heikko tilanne jos päihde ja sen vetäminen muodostuu itsetarkoitukseksi.

Tosiasiassa ne positiiviset kokemukset oikeissa olosuhteissa ja valmistautumisella saataisiin varmasti aikaan ihan yhdellä kokeilulla. Hiukan tuohon suuntaan Albert Hoffmannkin asian näki mm. LSD:n kohdalla.

 

[heikkik]

Viinan "nimissä" saat hakata puolisosi, kusta housuihisi, tanssia alasti pöydillä firman bileissä, hakata kanssaihmisiä, tai tehdä itsestäsi muuten vaan idiootin. Kaikki tämä on ihan ookoo ja sallittua, jopa hyväksyttyä.

Kännissä vaimon ja kanssaihmisten hakkaaminen sallittua ja hyväksyttyä? Tällaiset pössyttelijöiden sekopäiset viestit vain vahvistavat käsitystäni, että kannabista ei pitäisi laillistaa Suomessa. Sen verran vahvasti sen käyttö näyttää vieroittavan todellisuudesta.

 

[Trenchtown]

Tällaiset pössyttelijöiden sekopäiset viestit

Ihan hyvin tartuttu. Huomasitko lukea myös sen meikäläisen viestin siitä alta? Meinasin vaan, että ehkä olisit siinä tapauksessa ymmärtänyt tuon kärjistykseksi jonka avulla jokainen ymmärtää pointin. Tai ehkä eivät kaikki. Tai mistä minä tiedän, vaikka Neuman ajattelisi kirjaimellisesti juuri noin, mutta vahvasti epäilen, että ei ajattele. Tuu ny Alfred itte selvittämään.

 

[Bob Rambo]

Hienosti takerruttu taas johonkin kieli poskessa heitettyyn kärjistykseen, mutta kaikki ne asialliset argumentit jätetään noteeramatta täysin. Tahallaanko nuo sivutetaan, vai onko se oikeasti jotenkin hankalaa lukea jotain, mikä poikkeaa omista oletuksista? Tuus ny hessu ite selittää.

 

[Alfred E Neuman]

Kännissä vaimon ja kanssaihmisten hakkaaminen sallittua ja hyväksyttyä? Tällaiset pössyttelijöiden sekopäiset viestit vain vahvistavat käsitystäni, että kannabista ei pitäisi laillistaa Suomessa. Sen verran vahvasti sen käyttö näyttää vieroittavan todellisuudesta.

Just. Piru lukee raamattua... Minäkö pössyttelijä? Tupakkia en ole polttanut 31,12,2013 jälkeen lainkaan, joten en nyt ymmärrä.

Olihan tuo viestini nyt kärjistetysti heitetty, ei siinä. Oletko heikkik oikeasti sitä mieltä, että minun viestini takia kannabis pitäisi olla jatkossakin kiellettyä? Miten suhtaudut sitten esim. Trenchtownin viesteihin? Ne sisältävät todella paljon asiaa, mutta niihin sinun ei ilmeisesti tarvitse kommentoida. Miksi? Onko kaikki kannabiksesta positiivisesti puhuvat vain sekopäisiä pössyttelijöitä? Jos on niin miksi?

Ja vielä. Eipä ole nimimerkki lihaani tullut vieläkään selittämään sitä hänen linkkaamaansa "tutkimusta", josta täällä on lisätietoja kysellyt yksi jos toinenkin..